Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
1_admin_1
Новичок
1_admin_1
Рейтинг
+334.80
Автор не входит в состав редакции iXBT.com (подробнее »)
396 млн$ от NASA — COTS, разработка F9 + Dragon + 2 тестовых полета.
Я напомню, у нас бюджет разработки ракеты Союз-5 = 1 млрд$, Ангара 4-5.5 млрд$. У SpaceX же за 400млн $ по контракту ракета, корабль + 2 тестовых полета.
3 млрд$ — CRS — 20 полетов Dragon к МКС, и возврату его.
Да, тут наши бы Прогрессы вышли бы дешевле, и значительно, но они возят меньше, не позволяют возить объемные грузы (что внутри — люк маленький, что снаружи — нет багажника), и не возвращает груз обратно (чем очень активно пользуется NASA).
Dragon дороже и тяжелее Прогресса, и мы бы его на Союзе его запустить не могли, нам бы пришлось использовать Протон, и в таких случаях цена стала бы сравнимой.
3.2 млрд$ — разработка, сертификация, 2 тестовых и 6 экплуатационных полета корабля Crew Dragon.
Только беря эксплуатационные полеты, и 24 места на Союзе — уже 2 млрд$ (4*6*82) А ещё тестовые полеты и разработку… И вот, уже и понятно — откуда сумма.
И где ты там ещё 3 млрд$ откопал?
В нашем случае — мы сверхтяж хотим использовать лишь для лунных миссий. Тоже самое, что и в Америке SLS. И всё это дорого и редко. Так ли оно надо для редких миссий, чтобы из Союз-5 делать что-то многоразовое исключительно ради сверхтяжа?
И опять же, Союз/Амур СПГ сразу проектируется многоразовым, и говорят о грузоподъемности 10 тонн в возвратом, Союз-5 — 17 тонн без возврата. Какой смысл использовать переделывать одноразовый Союз-5 в многоразовый, если грузоподъемность его в любом случае снизится, и она не шибко выше изначально многоразового Амур СПГ будет?
Союз-5, для которого делают этот движок — одноразовый.
Планировалось использовать первую ступень Союз-5 как блоки нового сверхтяжа, но на него и денег не дали (трлн рублей), и опять же решили переработать, и сейчас уже поговаривают, о том — что в качестве блоков первой ступени возможно и Амур-СПГ будут использовать.
И все эти ваши сказки, и отсылки — ну были же Шаттлы, они были многоразовыми и дорогими, так что это всё невыгодно и работать не будет — ещё 5 лет лет назад слышали, во времена Falcon 9. Ровно то же самое такие как вы говорили. И да, тогда людей вообще не останавливало даже то — что там орбитер, тут первая ступень — но таким как вы было пофиг, кроме слова многоразовость их ничего не волновало. И да, Starship ближе к Шаттлам, но сначала закончим про Falcon 9.
И вся прелесть Falcon 9 в том, что это — изначально дешевая ракета. Фактически — это унификация, упрощение и удешевление, возвещенное в абсолют.
Falcon 9:
— всего 2 ступени (SSTO технически пока недостижимы)
— использование одного и того же двигателя на всей ракете Merlin 1D, т.е. разрабатывать, тестировать, дорабатывать — надо было лишь один двигатель. Без двигателей пока летать не научились, так что один хотя бы был нужен.
— двигатели производятся серийно и массово. На первой ступени их ведь аж 9 штук. Их уже более 600 штук было сделано. За счет чего — достигается удешевление.
— и во многих моментах вторая ступень — уменьшенная по высоте первая. Тот же самый диаметр, те же самые материалы, и прочее. И многие технологические процессы — производятся на тех же самых станках, с той же оснасткой, с минимальной перенастройкой. Так дешевле. А сейчас это даёт огромную гибкость — из-за многоразовости, теперь не требуется огромного количества первых ступеней, и баланс сместился на производстве вторых ступеней.
Всё что было можно, они выжали из Falcon 9. Поэтому она и в одноразовом варианте была дешевой. Ракета летает с 2010 года, а первый б/у полет был лишь в 2017.
И тоже самое они сейчас делают с BFR. Изначально ставится цель — собирать BFR очень дешево. А если так — то почему бы не делать прототипы, они ведь тоже очень дешевы, и начнем с совсем колхозных вариантов, искать ту самую грань — вот это совсем колхоз и не работает, является слабым местом — прийдется сделать иначе, а вот это, хоть дешево и сердито — но работает.
Весь прототип Starship — стоит 5-6 млн$. Можно десяток разбить, и это всего лишь один запуск Starlink (ракета + спутники). В бюджете SpaceX — это копейки, Starlink'и по несколько в месяц запускаются. Более того, за счет того, что они учатся их и производить, и летать, даже аварии на тестовых полетах — становятся абсолютно не важны. Аварии вписаны в процесс.
К примеру — SN10 бахнул. Сразу после посадки, ещё до того — как он бахнул, уже было сказано — а теперь готовим SN11 к полету. Для отработки и улучшения производства они всё равно один за другим их собирают, постоянно улучшая. И 11 уже был собран. Следующий — SN15 наполовину уже собран (к полету 11 уже будет собран), а для SN17 половина деталей изготовлена.
Даже если бы 10 успешно села, максимум что её ждало — аж ещё один полет. И то, по причине — что подготовка 11 всё таки к первому полету — занимает месяц (криотесты, прожиги, согласования с FAA), а возможно — 10 получилось бы быстрее — повторно запустить. Ну а нет, и нет — новый уже прототип собран, сильно возиться со старыми нет смысла.
Ну и конечно не стоит забывать про двигатели — Raptor. Опять же один двигатель на всё — и первую, и вторую ступень. И массовое производство (первой ступени надо дофига движков). SpaceX производит те же Raptor'ы — примерно за 1 млн$. Метановый двигатель закрытого цикла с полной газификацией. И серьезной тягой — под 225 тонн. За 1 млн$. А ведь не так давно 1 млн $ один Merlin стоил, и это считалось дешево.
Поэтому если BFR сделают, и доведут до ума — она действительно сможет сильно скинуть цену.
1) SpaceX максимально всё делает, чтобы снизить стоимость производства ракеты.
2) Плюс самое дорогое — двигатели, тоже очень дешевы.
3) SpaceX столкнётся с морем проблем, с доведением до ума ракеты, оптимизации и улучшении её конструкции, ресурса, обслуживания, многоразовости, и прочим. Но на Falcon 9 — они доказали, что пока все остальные ноют, ворчат — и говорят, что это работать не будет — они берут, и делают.
4) Они делают её для себя. И они дико в ней заинтересованы — ведь она им очень нужна для Starlink.
BFR даже без возврата — вполне себе ничего так. Её стоимость постройки на уровне Falcon Heavy. Что при выводе 150тонн (без возврата и 250 сможет поднять) — вполне себе. А уж первую ступень — они умеют возвращать, а большая часть стоимости — это она. Даже если они не осилят возврат Starship'а c орбиты — собирают его за копейки, сейчас это в 3 раза дешевле, чем вторая ступень F9 + обтекатели. Даже если будет вровень — это уже шикарно.
Но это бойкие ребята, что-то подсказывает — что они и Starship допилят до возврата.
Так что хватит про Шаттлы. Шаттлы хоть каждый раз заново новый производи — стоили бы дофига. И даже одноразовая ракета из компонентов Шаттла (и теми же производителями и подрядчиками) — стоит дофига. Да чего только одни RS-25E стоят.
Да чего там Шаттлы. Одноразовая Delta 4 Heavy — стоит дофига. Там кстати тоже Boeing, тоже водород, и RS-68 (кто не знает, упрощенные RS-25). Т.е. ой, и дело не в многоразовости
Гениально… Сравнивать совершенно разные устройства...
Младших RTX 30x0 пока не выпускали, так что TDP видеокарты будет не малый. Если видеокарта с большим TDP, то и процессоры скорей всего будут не ультрабучные, а обычные — с TDP 45W.
И вот это вы сравниваете с M1? У которого совершенно другой TDP.
M1 — это процессор начального уровня для Apple. Поэтому ставится и с пассивным охлаждением в Air, поэтому и память ограничена 16Гб, и прочее.
Это даже не M1X, у которого TDP хотя бы будет 30-50W… И то, понятно, что с дискетками и он нормально не потягается. Как интегрированная — наверно будет хороша, но дискретки, ещё и огромным количеством оптимизаций софта под Nvidia (всякие optix'ы и прочее).
cmd+F => Собственная архитектура на АРМ => не найдено. Ой, я такого не говорил.
Зачем вы заменили слово микроархитектура на архитектура? Превратив сообщение в полнейшую ахинею…
>Угу, лицензируемая у другой компании.
Архитектура — да. Микроархитектура — нет, у Apple своя.
А ещё лицензируют USB, Display Port, HDMI, Thunderbolt, WiFi, и море море всего.
В чем проблема то лицензирования? А уж сколько всяких патентов, технологий и прочего лицензируется в любом более менее сложном устройстве (да хоть том же смартфоне), просто дичь.
Можно везде свой колхоз придумать — но зачем?
Архитектура — это в первую очередь — про совместимость. Ради нескольких $ — ломать всё? Ради чего?
Микроархитектура — это про производительность на такт, энергопотребление, работа с кешем, предсказатель ветвлений, и море чего ещё. Это всё важно.
Архитектура то чем не нравится? Назови недостатки самой архитектуры ARMv8, что вас всех так беспокоит — что надо было что-то другое делать?
Кроме чисто теоретической ситуации, что когда-нибудь Nvidia возможно поменяет условия лицензирования? Даже если такое случится, это будет ой как не быстро, не просто — и с большими скандалами. И что антимонопольщики это вообще позволят. Я вот не уверен, что Nvidia на такое пойдет.
А зачем им куда-то дальше ломиться? Они перешли на собственную микроархитектуру. Именно это первично. То, что это ARM — это вторично.
x86 — реализовывать самим — глупость. И Intel/AMD не горели бы желанием лицензировать архитектуру (у этих кросслицензия, поэтому как-то уживаются), плюс ты сильно зависишь от них в дальнейшем (все новые расширения и прочее). Плюс — не понятно зачем две архитектуры — тянуть, когда есть собственная микроархитектура на ARM.
Можно было пилить и собственную архитектуру — но опять же вопрос совместимости.
1) Если iOS устройства не переводить на неё же — то опять дублирование, если переводить — то опять же пришлось бы обеспечить совместимость и тут, т.е. universal binary ещё бы на мобильных были бы. И делать переезд на другую архитектуру и на десктопных, и на мобильных (причем с разных) — ну это было бы в разы тяжелее.
2) Плюс, значимая часть софта macOS — кроссплатформенная. Гораздо проще заставить разработчиков собирать под ARM.
>И еще, М1 построен на архитектуре АРМ, которая не принадлежит Фруктовой.
И что? Самое ценное и самое важное — это микроархитектура. Apple у ARM лицензирует лишь набор команд. ARM никаких поводов не давала, что их политика изменится.
Та же AMD сильно пошла в году, за счет удачной новой микроархитектуры — Zen (и её продолжения Zen 2, 3). Плюс неудач Intel, она ведь не только забуксовала с техпроцессом, но и микроархитектуру использовала одну и ту же почти 5 лет.
>Молчу уже об отсутствии у Фруктовой производства.
Apple всегда была fabless компанией. Что-то ей это не мешало.
Половину софта, что вы пишете — вообще под macOS и так не было. Не ARM, не x86. Поэтому причем тут M1? Зачем вообще в этом случае идти на macOS?
О, это вы пишете текст для tass?
Те точно так же OneWeb запускает 147 кг спутники (по 34-36 за раз)- это просто спутники.
SpaceX запускает Starlink 260 кг спутники (по 60 за раз) — это микроспутники.
С каких пор спутники размером 3.2x1.6x0.2м стали микроспутниками?
А уж когда они разворачивают солнечную панель… в 30 квадратных метров…
>но когда почти 3года назад что-то тестовое портилось у роскосмоса,
где-то что-то когда-то давно, и не известно о чём. Может ты сам придумал?
Три года назад, из аварий было лишь то — Союз-МС не долетел. Там ничего тестового не было.
Может какая-то мелкая поломка какой-нибудь ерунды и была, но где Starship, который если доделают — изменит реально всё, и где — то, что — что-то у наших поломалось.
>я за последовательный подход: либо аварии это «всё у него получится!» для всех
С чего бы вдруг?
Одни — постоянно и быстро бегут вперед, разрабатывая, потом доводя до эксплуатации, модернизируя свою технику (F9,FH, Dragon v1/v2, Crew Dragon), временами спотыкаясь, потом вставая — и опять побежали. И делают — конкурентоспособную технику.
Вот НА ЭТОМ основано ВСЁ У НИХ ПОЛУЧИТСЯ. Что подробно я и расписал в предыдущем сообщении. Ты же всё это выворачиваешь в вариант — аварии -> всё получится -> применить для всех. НЕТ. Абсолютно поломанная логика.
Раз сказали одни, то теперь другие… А другие всё ещё используют советские ракеты — Союз и Протон, да, чутка модернизированные, но в целом — это первые ракеты космического класса, которые и сделал советский союз. Была Королевская Р-7, потом Челомеевский Протон.
И то, Протон довели до огромной аварийности. Сейчас хоть чуть исправились, гоняя ракеты временами обратно на завод для починки, но так и запусков в среднем всего по 3 в год стало.
А то что делается, делалось долго, медленно, не вовремя, дорого, и не конкурентно.
Ангара. Федерация.
И я замечу, такая ситуация даже с Союз-5, которая в целом — не так плоха. Выйти на эксплуатацию в 2015 — да, было бы не плохо. Но когда в 2015 ты только решаешь её делать, и летать она будет лишь с 2023, то надо обеспечить конкурентоспособность на 2023. И я замечу, что и в те годы — это было многим очевидно, та же S7 Space — умоляла делать Союз-5 многоразовой.
1) Пока SpaceX делала частично многоразовую ракету — Falcon 9 — наши очень долго говорили, что всё это невыгодно, всё это работать не будет, и вообще — нам это всё не надо.
Я напомню, что мы решили делать новую современную среднюю одноразовую ракету Союз-5 в 2015 году (бюджет млрд$), в тот же год, что Falcon 9 совершила первую успешную посадку.
3) Сейчас, когда первая ступень стала летать по 5-7 раз, и отрицать многоразовать стало невозможно, мы начали делать многоразовую Союз СПГ / Амур СПГ (появится не ранее 2026 года)
3) SpaceX же в это время — делает BFR, самую огромную ракету в мире — за всё время. И полностью многоразовую (и первую, и вторую ступень). И с грузоподъёмностью — 100-150 тонн в многоразовом варианте.
И если SpaceX добьётся этого — у них просто не будет конкурентов. (можно ли про Роскосмос так сказать, с их проектами?).
4) О основание полагать, что они это сделают — их предыдущие ракеты и корабли, за короткий срок были за 10-15 лет: Falcon 9 (причем с огромными темпами модернизаций v1.0, v1.1, v1.2 B1-B5, и из обычной средней одноразовой ракеты — получили то, что получили), Dragon v1 (многоразовый возвращаемый грузовой корабль), Falcon Heavy (единственную сверхтяжёлую ракету, летающую сейчас), Crew Dragon и Cargo Dragon v2.
И в апреле-мае полетит пилотируемый б/у корабль на б/у ступени.
Какие основания у Роскосмоса?
Ангара — которую делали огромное количество времени? И потратили от 4 до 5.5 млрд$? И вся концепция модульности развалилась. И коммерчески — она не конкурентна.
Федерация — корабль, который должен был полететь в 2018 году, сейчас разговор про тестовый полет 2023-2024 год, а вообще он нужен будет лишь после 2028-2030?
BFR полетит по срокам примерно в то же время, что Союз-5. Средняя одноразовая ракета. Она не конкурента Falcon 9, что уж тут про BFR говорить.
BFR настолько дерзкий проект — что никто даже не думает делает конкурента. И когда такой сложный проект — конечно будут аварии. Тем более когда речь про SpaceX, которые любители уже на практике доводить свои затеи (сколько только Falcon 9 учили сажать).
M1X — это MacBook Pro 16, и может быть iMac.
Pro 16 — это другой ноутбук, с гораздо большим экраном, большим весом, габаритами, охлаждением, батарейкой и прочим. Туда спокойно можно поставить процессор с CPUx2 (высокопроизводительные ядра) и GPUx2 и TDPx2.
И раньше так было — Core U 28W (Pro 13) vs Core HQ 45W + dGPU (Pro 15).
Кому нужна легкость и компактность — берут первое, кому нужна высокая производительность — брали второе. Поэтому оно не особо жрет друг-друга.
---
Российский ядерный буксир «Нуклон» сможет доставлять 10 тонн груза на Луну за 200 суток, говорится в документах «Роскосмоса», опубликованных на сайте госзакупок.
---
Я даже считать не хочу, сколько раз аппарат пересечет радиационные пояса, и сколько суммарно времени будет находиться в них.
1) Все эти запланированные десятки тысяч спутников — это лишь план на вырост, если потребуется уплотнение сети. Было бы крайне глупо делать сеть, не заложив в ней — возможность роста.
2) Для всех этих огромных количеств спутников — они строят BFR. Всего лишь самую большую ракету в мире, в которую можно запихать сразу огроменное количество этих спутников.
3) И количества спутников уже сейчас на орбите — близкое к достаточному — для полного покрытия без прерываний. Ещё 3-4 месяца запусков, плюс пара месяцев, на то — чтобы запущенные спутники подняли свои орбиты и заняли свои места — и уже всё будет работать без перерывов. И никаких 12 тысяч спутников для этого не надо.