1_admin_1

И зачем ты мне это рассказываешь? Я прекрасно знаю, что гептил токсичный. И постепенно идут разговоры, чтобы отказаться от него — на верхних ступенях. И останется — лишь на кораблях и спутниках. А уж чтобы всю ракету на гептиле запускать — это прямо совсем неприлично.
Но не зеленые виноваты — в токсичности гептила, или в том — что мы используем 50 лет Протоны… Это фактически первое поколение орбитальных ракет — Р-7/Восход/Союз и Протон/Протон-К. Союзы и Протоны полетели в середине 60-х. Первое поколение, с теми то технологиями, с теми знаниями… И мы всё ещё их используем… В этом не зеленые виноваты.

А, так это зеленым активистам спасибо за то, что с середины 60-х мы летаем на челомеевском Протоне… А я то думал, что спасибо Роскосмосу (и её предшественникам) за то, что мучаем 50 лет технику…
И да, Протон не нужен заказчикам, потому что никому не нужна ракета с аварийностью в 9%. 6 лет подряд (2010-2015) каждый год аварии, а затем огромнейшее падание по запускам (в 3 раза реже летать стал, все кто могли разбежались).
Точно так же и Ангара никому не нужна — из коммерческих. В 1.5 раза дороже (а 2022-2024 в 1.73 раза дороже) Протона.
Точно так же с середины 60-х летает и ракета Союз (а уж её основу в лице Р-7 даже не берем).

Концепция универсальной ракеты, которая подходит для всего.
1.2, А3, А5, и А7.
А7 — не будет, ведь нужен отдельный стартовый стол, и никто его строить и не собирался.
А3 (самый массовый сегмент) — не будет, ведь она дороже, и сложнее — чем Союз-5, при даже меньшей грузоподъемности.
И остаётся легкая ракета, которая дороже — чем средней грузоподъемности — Союз. И Союз то выводить из эксплуатации мы не собираемся, в итоге — а зачем?
И тяжелая ракета, которая из-за того, что построена на большом количестве малых УРМ'ов — сильно тяжелой оказалась. Физически тяжелой — она дофига весит. Плюс дико неоптимальные режимы, двигатель центрального блока приходится сильно дросселировать (и были проблемы с вибрацией и прочем), на что он не очень то был рассчитан.
Почему не конкуретна? Хруничева в отчете пишут, что стоимость ракеты Ангара А5 (без всего) попытаются снизить до 4 млрд рублей к 2024 году. Без РБ, обтекателей, доставки, работы на стартовом столе и прочем. Что в 1.5 раза дороже, чем у Протона. Протон то уже не пользуется популярностью у заказчиков, все заказчики кто мог — разбежались.

Crew Dragon — многоразовый.
Если у Союза — во время полета сначала отстреливается основная мачта САС, затем обтекатель, а во время возврата и БО, и сервисный модуль — и возвращается лишь малюсенькая спускаемая капсула.
То у Crew Dragon возвращается всё. Обтекатель кораблю не требуется, он сам себе обтекатель, есть лишь малюсенький носовой обтекатель, но даже его корабль всё время возит с собой. САС встроена. Корабль даже может Abort to orbit выполнить.
Сервисный модуль встроен в спускаемую капсулу. Ну а бытовой отсек — банально не требуется, ведь сама спускаемая капсула — больше.
Единственное, что отбрасывается — это багажник, в котором солнечные панели и радиаторы. Чтобы они могли работать — они должны быть внешними, но они не переживут входа в атмосферу. А складывать их там уже просто некуда, всё таки — корабль капсульного типа.

Да, да, и с Ангарой спешить было не куда… 20 лет делали, пока делали — правда уже и концепция умудрилась развалиться (универсальной ракеты, которая и 1, и А3, и А5, и А7), и экономически стала абсолютно не конкурентной, и потратили от 4 до 5.5 млрд$....
И с КАМАЗами — а зачем их улучшать? Зачем беспокоиться о комфорте водителей? Кондиционер, пневмоподвеска, автоматическая коробка, большая комфортная кабина, нормальный спальник, холодильник, и всё всё всё — это всё глупости… А потом через некоторое время — ой, там мы почти весь рынок дальнемагистралов отдали европейцам… А потом приходится отдаваться Мерседесу, и ставить кабину от них — потому что сами — не осилили… И уже самим не догнать…
И с огромным количеством другой техники так. И трактора, и башенные краны, и всё остальное…
Или подумай о инженерах в Роскосмосе, которые действительно хотят что-нибудь изменить к лучшему… и ты удивишься, такие люди обычно хотят видеть результат своих трудов…
Ангара — 20 лет… Да все уже постарели… И она не конкурентна. Ну будет летать несколько раз в год, высасывая деньги из бюджета…
Федерация? Которую делают уже тоже более 10 лет. И которая нужна лишь к 2028-2030 году. Т.е. опять же пройдет почти 20 лет. Хотя денег на сверхтяж так и не выделили (да и под него запросили триллион рублей, просто дикую сумму). А миссии на Луну — дорого будут обходиться. А экономика потянет такое? Или всё перенесется потом ещё на 5-10 лет, а потом вообще свернется…

Главное не вспоминать, что в Федерации — вообще то всё ровно так же...
И проблемы никакой нет.
1) Люди взрослые и адекватные (зачастую ещё и давным давно семейные, и с детьми). Кого это беспокоить то должно?
2) Проблема ещё более надуманная, потому что находясь около стенки, где висит оборудование, и спиной ко всем остальным — расстегнуть ширинку на шортах, и воспользоваться мочеприемником?

Что за ахинея? Каких спасений жизни?
1) Такие окна, по которым летают Союзы — они редки, и более того — зачастую ещё и требуют коррекции орбиты МКС. Да, давайте подождем пару недель, чтобы положение МКС относительно места запуска было оптимальным, для трехчасовой схемы.
2) И мы в целом не держим запасной корабль на готове. Даже если потребуется что-то запустить — это займет месяц-другой.

Причем тут iMac 27"? Apple выпустила iMac 24 на M1, который идёт на замену iMac 21. Поэтому с 21 — и сравнивают.
Замену что iMac 27, что MacBook Pro 16 — Apple пока ещё не выпускали (на чипе M1X, с 8, а может быть и 12 быстрыми ядрами).

Потому что M2 / M1X, или как его там называют, у которого должно быть 8-12 быстрых ядер, и совершенно другое TDP должны будут ставить в другие устройства? iMac 27 (или 30-34", раз начали диагонали увеличивать), MacBook Pro 16", и тому подобные устройства.
iMac 21, а теперь его заменили 24 — это всегда было — в офис для простых задач, в школах, домой ребенку (если есть игровая приставка), что-то не шибко требовательное.

Если вам надо — дофига всего подключать, и почему-то клавы и мышки и у вас проводные, вы ничего не хотите заменять (ни монитор, ни периферию), не проще взять современный USB-хаб (не путать с Thunderbolt хабами, вот эти и правда не дешевые)?
USB-хабы, которые умеют прокидывать зарядку (USB Power Delivery), а ещё видеосигнал HDMI либо DP (USB Alternate Mode) — их много… Есть и недорогие… Втыкай туда монитор, зарядку, клавиатуру, мышку, другие USB устройства — и всё. А потом одним кабелем подключай ноутбук. Одним кабелем подключил — и всё. Это удобно… Надо идти — отцепил один кабель — и пошёл...
Плюс сейчас постепенно появляются мониторы, где USB-C используется на полную, т.е. это и картинка DisplayPort over USB-C (Alt. Mode), и USB-хаб (несколько USB разъемов на мониторе), и сам же монитор (за счет более мощного блока питания и поддержки USB-PD) питает ноутбук. Такой монитор — тебе и хаб, и зарядка, и монитор…

Air пассивный, с 4 производительными ядрами, ну и подешевле
Pro 13-14 — с 6-8 производительными ядрами, и активным охлаждением
Pro 15-16 — с 12 производительными ядрами, и уже более менее адекватной графикой
Как-то так выглядит логичной линейка… Ну а пока везде где могут M1 пихают, видимо ради экономии…

В корабле Союз используется то же самое топливо гептил/амил для изменения орбиты.

Опять абсолютно надуманные проблемы… А вдруг ты случайно на сенсорном экране телефона зайдешь в настройки, хранилище, данные, нажмешь удалить, потом подтвердишь это, ещё и пароль спросят… и оно возьмёт, и всё удалит...
Какие страшные сенсорные экраны...
...
Crew Dragon максимально автоматизирован, там все эти экраны — по большей части для информирования и мониторинга. Там можно управлять, но надо целенаправленно перейдешь в такие режимы (случайно в них не перейдешь), и разумеется требуются подтверждения.

Перегрузки — лишь в момент, когда корабль на ракете, а ракета запущена и пытается постепенно вытащить корабль на орбиту. С чего ты решит, что они в эти моменты — вообще оставили управление… чем-то… Единственная нужная там кнопка когда разгоняет ракета — это включение САС, и она физическая. Всё. И то, САС автоматически включается, при возникновении проблем.

Если ты тыкнешь на экран, и вместо отображение Земли и траектории вывода корабля (и где он сейчас находится), ты переключишься — на состояние корабля, топливной системы, энергетической, СЖО и десятки других видов — ничерта не произойдёт. И любую другую комбинацию.

Как и в абсолютно любой другой момент времени. Включений с орбиты на корабле — было уже не мало, и прекрасно видно — что никто там не парится над тем, что можно задеть экран, в одном из включений — банально обратно влезая на кресла и устраиваясь в них, спокойно задевают экраны, в том числе случайно и о ужас — там вкладочки переключаются. Переключили обратно, на которую надо — и всё.

Это жилое пространство для космонавтов. Они там кушают, они там спят, они там просто отдыхают. Мониторы прямо над креслами перед астронавтами. И конечно же никто не подумал, что в них будут тыркнуть и случайно…

>Пуляет. Дорого. Но сие есть коммерческая тайна.
Гениально… Откуда же ты знаешь, что дорого — если это коммерческая тайна?

>НАСА же чёрным по белому написала, что установленные цены были призваны стимулировать рынок и реальной стоимости продукта не отображали.
-
О, ещё один человек, который даже не понял, КАКУЮ СТОИМОСТЬ подняла NASA…
Никакого отношения к SpaceX и Northrop Grumman она не имеет, контракты CRS-2 подписаны уже несколько лет назад, и стоимость в нем фиксирована (так что она не менялась).

Частные компании ЧЕРЕЗ NASA могут отправить свой груз на МКС, и там с ним работать, и чтобы привлечь частные компании к работе на МКС — стоимость отправки сделали ДИКО НИЗКОЙ. Она была гораздо ниже себестоимости — не то что Dragon и Cygnus, она была в 6 раз ниже — чем на Прогрессе. Какое отношение это имеет к стоимости запуска кораблей, многоразовости, либо чего-то ещё?

И на это выделена квота аж в гигантские 175 кг в год (+ сколько-то часов работы астронавтов с таким грузом). И всё поднятие стоимости — это про эти 175 кг в год. Раньше разрешали совсем за копейки отправлять груз на МКС частникам, чтобы их привлекать, теперь — чуть ближе к себестоимости сделали. Всё. И это всего +3 млн$ в год.

Ну да, ведь автомобиль — это не бетонный блок, как в случае с Ангарой.

ЭЭЭ… а нажать кнопку обновить на устройстве что мешает?

>просто у рогозина даже испытательные полёты без взрывов идут

тестовые запуски уже разработанных ракет — что там, что там выполняются успешно. Тестовый полет Falcon Heavy — прошёл хорошо...
А прототипы у Рогозина не взрываются… Потому что их нету… У него нет прототипов, никакие полеты они не осуществляют, и никаких взрывов у них разумеется быть не может…

>технологии уже послесоюзные
Расскажи это ракете Союз. Даже в новости про подготовку Союза к запуску — https://www.ixbt.com/news/2021/04/25/2-1-oneweb.html
3 раза встречается слово перекись. В Союзе ТНА (турбонасосный агрегат) приводится за счет перекиси (прямо как в Фау-2). И перекись там потому, что что хоть это и модернизированный, но всё ещё Союз, и двигатели — хоть и модернизированные, но всё ещё РД-107/108.
Хотя уже давным давно, во всем мире используется основные компоненты (либо топливо, либо окислитель). И в том числе в СССР, те же РД-170 и ракеты Зенит.

1) Запуски? Подожди, обычно же защитники Рогозина — говорят, что он же только пришёл в 2018 году, а прошлые аварии — это не при нём (и пофиг, что до этого он курировал эту отрасль).
А с этого момента был лишь один запуск Ангары. Тестовый ПОВТОРНЫЙ ЗАПУСК через 6 лет. Притом, что почти у всех в мире — если первый тестовый запуск успешный — второй редко проводится, а начинается эксплуатация. Чего деньги то тратить, ещё раз бетон запуская?
2) Но ты сам назвал — запуски, в множественном числе, так что видимо и первый берешь в расчет. Но говоря про первый:
8 ОКТ 2020, 10:12
Рогозин: «Ангара-А5» при первом пуске не вывела на орбиту нужную массу полезной нагрузки
В 2014 году тяжелая «Ангара-А5» полетела, но это испытание не подтвердило заложенные требования заказчика. Выводимая масса оказалась ниже, чем нужно", — сказал Рогозин.
Упс… Либо не настолько уж и удачный был первый запуск, что нужен был второй, а если первый удачный — то зачем второй?
3) Ну и возвращаясь к SpaceX, у них тестовые запуски ракет тоже были — это Falcon Heavy, и она успешно слетала. А через год с небольшим — уже с коммерческим грузом — её запустили. Не через 6 лет.
У SpaceX с тестовыми запусками ракет — всё норм. С прототипами всё иначе, но они для этого и нужны. 5-6 млн$ за прототип — копейки. SpaceX делает самую большую ракету в мире. Ещё и полностью многоразовую. И чтобы вписаться в достаточно небольшой бюджет, они решили пойти таким путём. Могут себе позволить хоть несколько десятков их разбить, чтобы всё отработать. И это копейки на фоне бюджетов для разработки ракет, а уж тем более — такой огромной ракеты.
В России разработка Ангары обошлась в 4-5.5 млрд$. Одноразовая ракета. И даже не сверхтяжелая. Не нам учить SpaceX, как разработать ракеты дешево и эффективно (что прекрасно видно, что на F9 v1.0, что вообще F9, что FH).