Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
1_admin_1
Новичок
1_admin_1
Рейтинг
+334.80
Автор не входит в состав редакции iXBT.com (подробнее »)
Для FH это был первый полет. Причем SpaceX обращалась и к военным, и к NASA — и предлагала бесплатно запустить груз. Те отказались. NASA в целом скептически относилась к FH, и считали что SpaceX не осилит её. Но ещё раз, предложение было, и какие-то студенческие работы — можно было и отправить на ракете (что не жалко было бы потерять в случае проблем).
И вместо банальных бетонных или чугуниевых болванок (что обычно ставят на тестовый полет), поставили машину. Какая разница то? Это коммерческая компания, ей лишняя реклама и красивая картинка — не помешают....
Ангару аж дважды с разницей в 6 лет запускали в тестовый полет с макетом груза. Притом что первый запуск был успешен, и обычно в таких случаях — повторные тестовые не проводятся. И да, всем пофиг — на какой там макет груза. А тут — людям было интересно.
А вообще, тестовый запуск Falcon Heavy был для проверки:
1) стартового стола и его наземных систем
2) центрального блока, поскольку его сильно переделали, систем креплений, расстыковки. И заметь, выявили недостаток — в виде нехватки зажигательной смеси.
3) аэродинамики, вибраций, нагрузок на фюзеляж, крепления и многое что ещё.
4) Возврата боковых ускорителей с измененной аэродинамикой, поскольку нет interstage, сразу обтекатель (ради чего и пришлось большие титановые рули ставить)
5) одновременной работы 27 двигателей, а так же согласованности систем управления
6) систем TT&C, а это огромный пласт. И наземные системы слежения в 2017 или 2016 году специально были обновлены, чтобы была возможность следить сразу за несколькими объектами вблизи, и были проверены на этом запуске.
7) второй ступени, загнали её в радиационный пояс, протестировали возможность повторного запуска через 6 часов, и так далее.
И заметь, второй же запуск был Falcon Heavy всего через год, причем коммерческим, при этом вывели 6.45 тонн на ГПО-1500, что уже >90% от заявленных (8 тонн на ГПО-1800, что ~7 тонн на ГПО-1500) с посадкой всех ступеней (причем двух обратно на космодром).
1) В самолете автопилот всегда контролируется пилотом. И в случае любой нештатной ситуации, пилот обязан взять на себя управление.
2) Самолету — пофиг на диспетчера (займите какую-нибудь высоту, визуально разойдитесь, ), пофиг на TCAS (traffic. traffic… climb / descend! ), пофиг на сдвиг ветра (windshear ahead!.. windshear!...), пофиг на грозы, на горы / землю (terrain ahead. pull up....) и прочее, прочее прочее… Всё это требует действий пилота...
Самолет просто летит с заданной высотой, направлением, скоростью… Если запрограммируешь навигационную систему, то пройдя заданную точку — может сам сменить курс, и некоторые другие моменты. Выдерживать вертикальную скорость… и прочее...
Глобально это ничем не отличается от того, как Tesla катается по шоссе, с заданной скоростью, временами автоматически перестраиваясь — чтобы на связке свернуть на другое… При этом Tesla реагирует на другие машины, самолет же… только TCAS будет ругаться...
3) Сесть может лишь в оборудованных для этого аэропортах.
Но, в том числе по этой причине — Tesla строит завод — в той самой же Германии.
Falcon 9 / Falcon Heavy = Merlin 1D
BFR (Starship + Super Heavy) = Raptor
И в T=+1:07:30 сигнал со ступени пропадает (поскольку вышла из зоны действия станции слежения), и видео со ступени пропадает, и начинают показывать лишь анимацию положения ступени, и перестаёт обновляться в численном виде телеметрия — высота и скорость.
Телеметрия в виде высоты и скорости показывается не расчетная, а фактическая, полученная со ступени. В отличии от анимации положения и траектории ступени, там показывается расчетное положение. Сигнал пропал — вот и не обновлялись цифры. И в T=+1:08:00 собственно аудиоподтверждение этого, что собственно и ожидалась потеря сигнала.
В T=+1:23:05 другая станция слежения начинает получать сигнал от ступени, и высота и орбита обновляются. В T=1:23:25 и в 1:24:00 об этом опять же и озвучивают, и после появляется обратно видео-стрим со ступени.
Москва. 19 октября 2020. INTERFAX.RU — Туалет на российском сегменте Международной космической станции (МКС) вышел из строя, экипаж пытается восстановить его работу, сообщил космонавт Анатолий Иванишин, находящийся на станции.
https://arstechnica.com/information-technology/2020/12/teardown-of-dishy-mcflatface-the-spacex-starlink-user-terminal/
Либо посмотреть оригинал видео, где человек разбирает всю эту антенну:
https://youtu.be/iOmdQnIlnRo?t=1992
Правда видео часовое, но я поставил таймкод на 33 минуты, где собственно за несколько минут можно увидеть основную структуру расположения излучателей, и усилители, контроллеры и всё что только возможно…
Чего? Так это и должен быть просто тоннель. Основная идея The Boring Company — мы тут посмотрели, подземные тоннели медленно строятся и очень дорого, давайте попытаемся делать дешево и быстро. И если получится их строить дешево и быстро — то можно будет построить под землёй, огромное количество таких тоннелей, на многих уровнях, связывающих разные части города, и не стоять в пробках. В этом вся концепция.
Ну и для начала, чтобы хоть как-то нарабатывать опыт, они просто начали строить из из тоннелей. Сейчас по разговорам, у них сейчас готовится третья версия тоннелепроходческого щита.
Это как с Falcon 9. Сначала сделали простую среднюю ракету, хотя конечно дико оптимизировав её по стоимости (использование одного и того же двигателя на всей ракете чего стоит, который производится ещё и в огромных количествах и серийно). А затем постепенно дорабатывали, и допиливали многоразовость, и теперь — уже по 8-10 раз летают, что позволяет им к примеру дико быстро и дешево разворачивать Starlink.
И да, что VW, что Mercedes заключали контракты на поставку аккумуляторов с другими компаниями, и в т.ч. новые заводы под это, и называлось сколько GWh, и к какому году — и это не так уж и много, по сравнению с Tesla. На очень далекие сроки — да, назывались большие цифры, ну так и Tesla не стоит на месте, и кроме гигафабрики, наращивает заказы у других тоже.
Так что New Glenn теперь будет не алюминиевой, а из нержавейки… И разумеется сроки все сдвинулись…
И в итоге — не было ни востребованности в новой ракете, и уж тем более — понимания, а какой грузоподъемности она понадобится — 5, 10, 15, 20, 25 тонн… Концепция ракеты, которая составляется из разного количества УРМ'ов под разный груз — уже выглядит не просто как какая-то интересная идея, а в том числе — и как вынужденная мера.
Заявляется аж 200 суток и всего 10 тонн к Луне. Всего лишь.
При этом я напомню, что у Земли есть радиационные пояса. И из-за малой тяги он ой как долго будет постепенно вытягивать орбиту, чтобы отправиться у Луне. Представляешь, сколько раз он пересечет пояса, а что более важно — сколько часов суммарно в них будет находится? Очень много...
И BFR с дозаправкой на околоземной орбите — это 100-150 тонн на Марс и 1000 кубов полезного объема (это большой корабль). И он выглядит гораздо более логичным, оптимальным и законченным решением, чем ваши «космические станции» из фильмов...
И это лишь Starship + Super Heavy. И всё. Тут нет ничего лишнего.
Она и сама себя выводит на орбиту Земли (Нуклон же надо вывести), и обслуживание на Земле (всякие составные станции требуют обслуживания, а это ВКД и прочее, а это очень сложно и проблемно, гораздо проще технику обслуживать на Земле), и сама для себя является заправщиком, и это корабль, который должен осуществить трансфер к Марсу (он большой, и может взять дофига груза), и что не маловажно, он может оттормозиться об атмосферу Марса (что очень быстро и экономит море времени, и главное — ой как экономит топливо, и составные из множества блоков станции — так не могут, им прийдется половину времени не разгоняться, а реально тормозить), и может и сесть на Марс (а нам видимо нужен будет какой-то отдельный посадочный модуль?), и вполне себе может являться на первое время — домом (пока не закопаются под Землю), и который может потом отвезти с Марса (а мы видимо какой-то взлетный ещё модуль должны делать, или посадочно-взлетный?)
И когда возможность у SpaceX есть — они это делают. Tesla отправленная к орбите Марса на тестовом полете Falcon Heavy — это из той же самой оперы. Тестовый полет выполнять всё равно надо, груз — никто не дал (хотя они предлагали и NASA, и к военным бесплатно отправить какой-нибудь не дорогой груз отправить (хотя бы студенческие проекты)), бетонную чушку — это скучно (Ангара на ГСО их всё запускает), почему бы не сделать что-то забавное. За место груза прикрепить к адаптеру машину — не сильно тяжелая задача.
Был бы готов Crew Dragon к этому времени, и не откажись из-за NASA от реактивной посадки — они могли бы и Red Dragon на тестовый полет FH поставить…
Но Red Dragon отменили почти сразу же, как стало понятно — что от реактивной посадки Crew Dragon прийдется отказаться. NASA не в курсе как сертифицировать посадку на двигателях корабля, что означало — что сертификация очень сильно затянется, при этом в любом случае прийдется полностью проходить все парашютные тесты в полном объеме, и отказались от реактивной посадки.
Отрабатывать реактивную посадку из-за лишь одного проекта по фану — никто не собирался. Это и деньги, и время инженеров. А им есть чем заниматься...
И всё что вы можете, это приводить только вот такие второстепенные проекты (про Red Dragon объявили в 2016, в 2017 уже отказались).
Потому что основные — они берут, и делают, и с 2010 они успели сделать:
Falcon 9 (и огромным её развитием, 7 версий, с большым ростом грузоподъемности, научили и возвращаться, и повторно использовать ступень, и довели до уже серьезной многоразовости) — и в итоге ракета уже совершила суммарно более 100 полетов...
Dragon — многоразовый возвращаемый грузовой корабль (и уже вторая версия летает)
Falcon Heavy — сверхтяжёлая ракета
Crew Dragon — пилотируемый многоразовый корабль
И за это время у Роскосмоса, появилась лишь Ангара, которая совершила два тестовых орбитальных полета. И всё.
Можно было взять тот же самый MBP 15" Intel с дискеткой, поставить туда Windows, накатить одну и ту же игру, и под Windows в 90% случаях будет куда лучше графика и лучше fps, чем на этой же игре на этом же железе под macOS.
А уж когда речь заходит про игры, ещё и под эмуляцией под M1, и прочее…
Это младшая система, которая идёт на замену iMac 21". Которую в офисы для каких-то базовых штук брали, в школы, для детей домой — если есть игровая приставка, и так далее…
2) Большинство коммерческих геостационарных спутников стоит в вилке — 150-250млн$.
И даже этой суммы было достаточно, чтобы из-за дикой аварийности Протона и огромной страховки (под 11%) — выбирали к примеру дорогую Ariane 5, что считалась крайне надежной, либо Falcon 9 (эта и дешевле, и надежнее чем Протон была).
Только вот на сейчас — и Falcon 9 стала ещё дешевле (б/у запуски по 52млн$), и набрала огромную статистику (88 запусков подряд успешных), и стала считаться очень-очень надежной, и за место Ariane 5 приходит Ariane 64, которая опять же стала дешевле, а ещё Vulcan от ULA, а ULA зарекомендовали себя как дико надежными (Delta 4 и Atlas 5 за всё время эксплуатации по одной частичной неудаче), и опять же базовый прайс стал дешевле.
Поэтому да, для компаний важна — стоимость запуска и надежность ракеты, и да, некоторые готовы переплатить за надежность…
SpaceX, ULA и Airbus зарекомендовали себя в качестве надежных производителей. Хруничева — же наоборот, их Протон показывал просто феноменально высокую аварийность.
У Ангары — лишь 4 военных запуска заказано до 2024 года. И всё, коммерции она не интересна, никто не заказывает. Может несколько найдут из внутренней коммерции. И можно понадеяться, что она будет надежной. Но это такие малые объемы запусков, что нарабатывать надежность она будет ой как долго.