1_admin_1

Аварийность Протон-М+РБ 9%. Это дофига.

Dragon каждый полет привозит с орбиты ~1.5 тонны грузов. Так что это активно используется. Разница с Союзом, который может лишь сотню кг привезти — огромна.

с каких пор МС-21 стал широкофюзеляжным?

У SpaceX уже летали 27 двигателей вместе на Falcon Heavy. Так что они знают, что делают.

У Ariane 6 собственный водородный двигатель Vulcain, а не метановый BE-4…

Чтобы в случае аварии (к примеру, Союз МС-10), кто-нибудь из наших все равно гарантированно оставался бы на орбите, и было кому обслуживать наш сегмент станции.

Грузом РН был РБ, а грузом РБ был макет, который вместо ГСО отправили на опорную орбиту. Будь там вместо макета спутник, ты бы такой запуск явно успешным не назвал… Посмотри на запуски Протона с авариями РБ, и все такие запуски признаны неудачными… Даже на сайте Роскосмоса. Так что при аварии РБ — запуск считают неудачным, что абсолютно логично. И этот запуск на сайте Роскосмоса был помечен как выполнен (сейчас просто пусто), вместо успешный.

Откуда 3.5 безаварийных года, если на последнем запуске Ангары А5 разгонный блок Персей не отработал?

У Starlink спутники абсолютно не нано...
3.2 метра на 1.6 метра — это не нано…
Они плоские, но это полноценные вполне серьезные спутники...
Солнечная панель, если её развернуть вообще 30 квадратных метров…

На Dragon есть туалет.

В апреле этого года — пилотируемый б/у корабль (Crew Dragon С206 / Endeavour) на б/у ступени (B1061) уже слетал.
Так что в миссии Crew-2 уже использовали корабль от Demo-2 и ступень от Crew-1.

Falcon 9 даже без двух двигателей в состоянии вытащить груз на орбиту. А это самое важное (даже обычные телекоммуникационные спутники на ГСО стоят 150-250млн$, а уж научные и военные могут стоить куда больше).
Первая ступень перейдет в невозвращаемый режим, и использует топливо предназначенное на посадку для довывода, а тяги у ракеты и так достаточно.
Когда в наличии десяток ступеней, которые летают по 5-10 раз — ничего страшного от невозврата одной — нет.
B1048, B1056, B1059 теряли по разным причинам при возврате (у одного из них как раз двигатель бахнул при выводе) — ну потеряли, и ладно…

На практике — SpaceX держит минимальную цену на текущем коммерческом рынке. Снижать цену дальше — просто нет никакого смысла.
Запуск для сторонних коммерческих компаний Falcon 9 б/у стоит от 50 млн $ (~16.5 тонн на НОО), т.е. столько же — сколько Союз с РБ (без РБ спутники не выводим), при этом Союз значительно уступает по грузоподъемности (лишь 8.7-9.2 тонн на НОО).
Смысла снижать им ниже 50 млн$ — нету. А себестоимость важна, потому что Starlink запускают по себестоимости, и никто другой не может себе ни обеспечить такую стоимость запуска, ни такие объемы запуска (производственные мощности не безграничные, и запуская 10 раз одну многоразовую ступень — другим надо производить 10 одноразовых).

производство ступени занимает многие месяцы, а между запусками одной и той же ступени — рекорд 27 дней (и для ступени B1058, и для B1060).
Заметь, не время подготовки 27 дней, а между запусками. А если учесть, что только пару-тройку дней транспортируют обратно в порт на барже, потом ещё день-другой тратят на то, чтобы снять с баржи, погрузить и отвезли из порта в KSC, а за несколько дней до запуска ступень уже готова (там уже общая интеграция проводится, а иногда и прожиг проводят собранной ракеты за несколько дней до запуска). Т.е. на переподготовку ступени меньше 20 дней приходится.
И после этого сказки — про дичайшую сложность проверки — звучат смешно. Да, это не просто, но они это берут и делают меньше — чем за 20 дней. А производство новой ступени — занимает в разы больше времени. А о качестве этой проверки говорит простой факт — ещё ни одна б/у ступень не подвела в момент вывода груза. Новые подводили, а вот flight proven (проверенные полетом) — нет.

Так суть в том, что посмотрите — и удивитесь, сколько у каждого дома скопилось зарядок на USB-A.
И если ничего не менять, то и с USB-C будет такая же история со временем. И убрать — из комплекта зарядку, а человек — сходит один раз, и купит её — вообще-то вполне себе решение. Тем более, что можно взять какую-нибудь продвинутую, хоть на 60W, и с несколькими портами, и с поддержкой и PD, и QC, и всего остального — и этого будет за глаза — на долгие годы. И для телефонов, и планшетов, и ультрабуков — вполне её будет достаточно (некоторые ноутбуки будут разряжаться чутка, если их нагрузить на полную — но в качестве походного варианта — более чем достаточно).
И все делают огромную проблему, что один раз всё таки прийдется купить зарядку (причем любого производителя, с поддержкой PD). Из-за 20-30$ ерунды которая закроет вопрос по зарядкам на лет 5 — просто море нытья. При этом у Apple всё равно нет зарядок с несколькими портами, и с поддержкой QC, или чем-то ещё, а так сразу можно взять максимально универсальное решение.
А до этого — точно так же было море нытья ровно на обратное, как это так, Apple перешла на ноутбуках исключительно на USB-C, и это тоже целая трагедия была у людей.

Так это и есть автопилот. Чаще всего можно слышать этот термин было в авиации, и ровно там — это точно так же не означает, что оно всё само. Это лишь автоматизация некоторых рутинных операций. Всё.
Сработает TCAS, что есть пересечение с другим бортом — автопилот в самолете ничего не будет делать. Будет орать сигнализация Climb!!! Descend!!! Точно так же, и система сигнализирующая — что впереди земля: Pull up, terrain!, самолет сам — ничего не будет делать. Всё это требует действия от пилота. И в целом — любые команды от диспетчера — ему на них пофиг.
Вы сами себе придумали, что автопилот — это когда всё само. А потом ругаемся — ой, это не автопилот.

Только есть одно но — у него отменяются второстепенные проекты, причем по вполне объективным и очевидным причинам. Всё остальное — главное (ракеты, корабли и прочее) — делается.
Falcon 9 — сделали, сажать научили, повторно использовать стали, и до Block 4 включительно именно два раза и летала (из-за чего многие подшучивали, какая же она многоразовая — если летает лишь два раза), выпустили Block 5 — и вот уже они достигли и 10 полетов.
Dragon — сделали, многоразовые возвращаемые грузовые корабль, причем за смешные деньги, он даже 20 полетов уже совершил, и его уже списали.
Falcon Heavy — сделали (хотя даже в NASA крайне скептически к ней относились, подтрунивали), частная компания — сверхтяжёлую ракету.
Crew Dragon — сделали, уже летает и возит, как и Cargo Dragon v2 на его основе.
Да, всё с задержками, иногда ошибками, авариями и прочим — но сделали.
А Red Dragon с исследовательским оборудованием на Марс, Crew Dragon вокруг Луны и прочее — это всё второстепенные проекты, которые заявились из расчета — а если будут FH и Crew Dragon — а почему, что-то по фану не сделать, с минимальными затратами (денежными и времени инженеров).
Red Dragon — отменили почти сразу же, как только стало ясно — что NASA не шибко горит желанием посадки Crew Dragon на двигателях, более того — не знают, как это сертифицировать, так что программа испытаний была бы огромной, а это и деньги, и задержки по времени. При этом парашюты в любом случае пришлось бы сертифицировать.И смысла учить корабль садиться на двигателях, потом море тестов выполнять и прочее — ради одного полета для Фана — глупо. Вот и отказались.
При этом, будь готов к 2018 году Crew Dragon, и была бы там разработана на двигателях — они могли бы спокойно его запустить на тестовом полета FH, вместо Tesla. Экономически это не проблема. FH в любом случае запустили, а Dragon — можно было один из тестовых взять (DM-1, Flight Abort Test — но там сюрпризы тоже возникли).
Crew Dragon вокруг Луны — опять же, причины очевидны.
FH мало того, что задержалась, и некоторые из полетов ушли на F9 (без возврата). Для того, чтобы хоть как-то сертифицировать для пилотируемых полетов — озвучивалась цифра в ~6-7 полетов, на данный момент — их три (а сейчас 2021 год). SpaceX думали, что больше будет заказов, плюс задержка минимум два съела. Сажать почти без полетов сразу людей — было бы глупо.
Crew Dragon ещё сильнее задержался. Он не мог полететь в 2018 вокруг луны, поскольку он не был готов.
Главный заказчик (японец) согласился на перенос этого полета на Starship, полет будет позже — а почему бы и нет (по срокам FH наработала бы статистику — к тому моменту, когда Starship уже начнет летать, и смысла выбирать Crew Dragon на FH — тут нет). При этом, и Starship разумеется тоже задержится, но японец — нашел чем себя пока развлечь, на МКС скоро летит.
В итоге — есть абсолютно объективные причины, почему и то, и другое отменилось — но при этом всё основное, и FH, и Crew Dragon — сделали, и они летают

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d3/Starship_HLS_Moon_landing.jpg
Внимательно посмотри. Там двое — как раз в люльке стоят, видны и троссы, и люк, подъемный механизм.

Даже в сверхдешевом RPI стоит Quad x A72 (куда более свежие ядра). И да, можно наверное сказать — что их достаточно для офисных задач. Только вот RPI и стоит копейки.

Tesla давно уже выбрала и использует концепцию очень малого количества кобальта в аккумуляторах, в отличии от многих. И причина, не только в том — как его добывают, но и в том — что с ростом потребления — ожидается значительный рост цены на него (в отличии от лития и прочих). И они хотели максимально снизить зависимость от него.
>>>То что через несколько лет миллионы аккумуляторов, выпущенные в 2015 и ранее, будут валяться на мусорке и вредить экологии, никто конечно не задумывается.
---
Смешно. Будьте добры, скажите — куда девается большая часть мусора в России? Ой, просто на свалки огромнейшие сваливается… Что вообще-то дикость… А к примеру, в Европе? Ой, раздельный мусор, переработка, а что не перерабатывается — сжигается при очень высоких температурах....
И те же нормы Евро — у нас всегда запаздывали. И скамейки с двигателями EGR Euro 5, привезенные с Европы — очень не долго работали. Из-за большого количества серы в топливе.
Поэтому — ну не нам учить их экологии, переработке и прочему. В Европе никто не забыл про утилизацию и переработку аккумуляторов, потихонечку всё это отстраивается и делается. И кобальт, и никель — всё это уже повторно используется некоторыми производителями. И с литием всё ок, но экономически сейчас дешевле — просто закупать чистый только добытый литий, чем делать его reuse. Никто не мешает регуляторам обязать перерабатывать с повторным использованием. Рынок растёт так быстро, аккумуляторов требуется настолько всё больше и больше, что даже прерабатывай и пускай повторно всё, что уже свой срок отработало — всё равно огромную долю прийдется делать из нового сырья, потому что требуется всё равно куда больше, и это будет не плохо балансировать цену.