1_admin_1

Кстати, забавно — как Appleфобы тихо минусуют мои комментарии, хоть я и говорю абсолютную правду. Почему же вас задевает так это всё? Про Samsung я ничего плохого не говорил, были у них проблемы — были, они с ними справились — и пошли дальше. Смартфоны у них тоже достойные, я про них ничего плохого не говорил.

Доказательства, что что мои слова правда:

Со вашим сообщением я согласен, кроме:

 долго так не протянешь.

Они там могут жить бесконечно долго. Если не появится второй Apple 2007 года, который возьмёт — и всё поменяет, тогда да — беда.
А иначе чего случится то? Прибыль — огромнейшая. 40-50млрд$ — это больше, чем у всех. Рынок — в стагнации, особых движений нет.  Будет проседать немного прибыль — может и будет, но пока она просядет на какую-то значимую величину — это не один и не два года пройдет.
Конкуренция — да не особо. И платформы разные, а пользователи в основном не шибко любят переходить с одной на другую платформы. Единственный такой серьезный конкурент — Samsung, но по факту — они прекрасно живут вместе на этом рынке. И даже если кто-то из них облажается — у них дофига денег и ресурсов, чтобы попытаться это исправить. 

Про расходы — ну так Apple и цены поднимает. Не так явно, но поднимает. Цена iPhone долгие годы была 650$. Вышел Plus, он на 100$ дороже (а сейчас и все 120$). И судя по статистике, количество тех, кто покупает лопаты — у Apple растёт, так что средняя цена увеличилась. Сейчас ещё 8 выпустят, которая явно будет значительно дороже, так что можете считать — что ещё подвинут вверх.

В этом году — почему-то и так хорошие показатели (моё мнение — из-за 6). В следующем они явно пойдут вверх, из-за 8. И считайте что будет 4 года стагнации, но при этом никто к ним не приблизился, никто им не угрожает, и пользователей — они не теряют. Так что жить они долго могут в этой ситуации.

Если вы собрались оперировать цифрами то приводите точно хоть за период какой. я ведь указал когда сказал о 103%.

Ещё раз, новости про 103% — это ноябрь 2016. Во всех новостях указано — что данные за третий квартал (имея ввиду календарный год, а не финансовый — он у всех свой). Данных за этот год — быть не может за третий квартал. Его закроют лишь в сентябре, аналитика поступать будет ещё позже. И в новостях прямо указано — данные за второй квартал. 
Так что вам физически не с чем сравнивать те 103%. Потому что данных этого же квартала этого года — ещё нет.

вот к примеру откуда у вас инфа о 90%? 

У меня их точно нет — по простой причине данных по Q3 2017 — ни у кого нет. Какие цифры славик там сказал — да кто его знает. Может за Q2, может вообще придумал он их сам. Но вы ведь зачем-то это стали сравнивать с Q3 2016? Хотя это в любом случае — не одни и те же кварталы будут.  
А почему я указывал 80-90% потому что в среднем — последние 3 года так и было. Бывало и больше, бывало наверное и меньше — но в среднем — они давно в этом диапазоне.
Поставьте вместо 90% везде 80, что-то изменилось? Я вам пытался донести, что смотреть на эти цифры — и делать выводы про Apple — глупость, а вы за них зацепились — и пытаетесь что-то понять про Apple. Подобные показатели близкие к 100 - показывают ситуацию уже не у Apple, они скорее показывают — проблемы либо успехи у оставшегося рынка. 
Особенно — ещё раз подчеркну — не важно, 80%, или 90%. Цифра 100 — вам должна была сказать, что кто-то другой провалился, и поэтому 100. А тот, кто провалился — потом обратно и вернулся, Samsung огромная и очень мощная компания.

Так что в той ситуации не Apple провалилась (а точнее провалится, когда за Q3 2017 данные появятся) с 100%->(80-90%), это просто те 100% были обусловлены проблемами у других. 

Ну и давайте же отвечу вам на вопрос, вы ведь оказывается интересуетесь, как там у Apple.

У Apple всё очень уныло и стабильно. Ничего там не падает, ничего там не растёт. Крутятся в районе 200-230млн в год продажи, постепенно чутка растёт объем активный устройств (что значит, что среднее время замены увеличивается), прибыль в районе 40-50млрд$ в год, и так далее. 

Есть флуктуации в зависимости — от количества изменений в смартфоне (типа увеличения размера экрана — которое дало всплеск продаж), от цикла обновления (к примеру многие пересели на 6, когда она вышла — и скорей всего это сейчас даёт чуть большие продажи у 7, чем у той же 6s), и так далее. 

Ну выход iPhone 8 возможно поднимет продажи, потому что изменений всё больше, чем обычно. И тогда через год  у таких как вы, кто лишь сравнивает только один и тот же квартал двух соседних лет — опять продажи упадут, и будут думать — может у Apple проблемы. Хотя по факту — всё одно. Уныло, скучно, и стабильно.

я сделал «предположение» о том что в одном и том же квартале у Аппл разные цифры. далее задал вопрос — «падает ли спрос на Аппл?»

1) Какие разные цифры? Количество проданных смартфонов — одинаковое, это написано в новости (44.3 и 44.4 млн), доход у Apple вырос — это можете увидеть из графика — одной из соседних новостей, там Mar-Q и Jun-Q у Apple выросли, относительно предыдущего года.
2) Единственная разница в цифрах — лишь с соотношении прибыли относительно всего рынка. Что никак не связано с вопросом — «падает ли спрос на Apple». 
3) Да и квартал не один и тот же. 103% было в третьем квартале, а новость про второй квартал. Так что ваши — а было 103% не про один и тот же квартал.
4) И вы показали, что плюс-минус вы знаете — когда возникли проблемы с Note, и что у Samsung какие-то проблемы финансовые всеж возникли. Вы не можете сопоставить это вместе — что у них возникли проблемы со смартфоном, что у них прибыль в % от рынка упала, и что по этой причине лишь показатели Apple с 90% ушли ближе к 100%, ну а потом соотвественно обратно всё вернулось?

Ну ок, допустим это слишком сложно. А сам факт у Apple over 100%, что при наличии достаточно серьезного и мощного конкурента — в виде Samsung, вам ничего не говорит? Не говорит о том, что что-то с Samsung тогда что-то случилось?

Ещё раз, вы 2+2 сложить не можете?
В 3 квартале Samsung показала сильно меньшую прибыль, чем обычно. Откройте финансовые отчеты, если так интересно. Такой вот случился факт — у Samsung. Скорей всего дело в Note. Про только начались — опять же, что за ерунда — продажи стартовали в августе, отзывная компания — в сентябре. Но ещё раз, даже это неважно — в чем причина. Проблемы возникли у Samsung с прибылью мобильного подразделения, и выставляете сейчас вы это всё — как проблемы у Apple, но сейчас.

Очевидно, если прибыль получают лишь две компании Apple + Samsung на этом рынке, Apple получает 80-90%, Samsung 10-20%, и в какой-то квартал прибыль у Samsung провалилась, то да — у Apple увеличится показатель аж до 100%. А когда Samsung решит проблемы, и вернётся на свои позиции, этот % у Apple обратно вернётся на свои 80-90%. Только это никакие не проблемы Apple. Назвать это пике, падением — либо ещё как-то Apple — самим то не смешно?

Почему проблемы Samsung вы приписываете Apple?
Samsung из-за проблем с Note — понесла определенные расходы, из-за чего в какой-то квартал (или два) прибыль упала (именно у мобильного подразделения), а поскольку на этом рынке зарабатывают лишь Apple + Samsung, то очевидно — что произошло.

Сейчас Samsung вернулась на свои позиции. И всё. Но да, вы и тут найдете «пике Apple».

К сожалению, очень многих вводит заблуждение само название — надувной модуль.
По факту же — это модуль, с особым металлическим раскладываемым каркасом, который при раскрытии фиксируются, и уже никуда обратно не сложится. Стенки — внешние там тоже насколько возможно защищены, там прямо пирог из различных материалов.

Вся суть этих модулей — сделать модули больше в размерах, а не тупо экономия. Современные модули ограничены размерами обтекателей ракет, и они достаточно скромные по размерам.
Тот же модуль наука можно вспомнить, там ведь можно поменять баки на какие-нибудь стандартные, но нет — он перестанет влезать в обтекатель, и запускать будет просто не на чём его.

А так, нет никакой связи между прошлым i5 и новым (кроме архитектуры)

Что значит нет никакой связи?
Это процессоры с одним TDP и одной ценой. Они рассчитаны на этот же сегмент.  И расчёт на то, что именно они заменят — те самые Core i5/i7 U всё в тех же — Dell XPS 13, MacBook Pro 13, ZenBook 13, и так далее.

вот мы сделали процессор i6 у него больше ядер

1) А почему он должен называться i6? Они заменяют линейку, а не делают новую. 
2) Раз уж вас покусали маркетологи, то тем более вы должны понимать, что заниматься такой глупостью нет смысла. Менять расскрученные и понятные всем i3/i5/i7 — глупо. Все эти i3/i5/i7 всегда тупо разделяли процессоры — внутри одного поколения и группы (U, HQ, декстопы). Ничего не поменялось.
3) Почему они всё и везде должны разжевывать и пояснять? 

да при чем здесь технический ресурс, дело в маркетинге.

Ещё раз, в источнике новости — прямо написано — за счет чего повышение. Никто это не скрывает. То, что автор новости здесь решил это не публиковать — не значит, что Intel злой пытается всех обыграть, утаить, либо что-то ещё. Более того, на слайде Intel всё это опять же видно. На презентациях и анонсах они вполне себе поясняют, за счёт чего. Да и ещё ещё год, или два назад как раз говорили, что вот-вот, мы в 8-9 поколении ULV процессоров увеличим количество ядер.
Вот к примеру один из слайдов:
http://images.anandtech.com/doci/11738/8th_gen_overview_near_final-page-009_575px.jpg
ЧТо где скрыли?

А про маркетинг — так у вас только один маркетинг в голове — что только на него вы и обращаете внимание. Вместо того, чтобы фильтровать маркетинг — а названия для ULV процессоров i3/i5/i7/m5/m7 — уже давным давно маркетинговые, потому это один и тот же чип, с сортировкой на более удачные образцы, на брак блоков и настройкой TDP  -  а вы наоборот только на это и обращаете внимание. ССЗБ.

Вы сами ноете на маркетинг, но при этом только на эту хрень и обращаете внимание. И сами же используете лишь маркетинговые названия их. 

Intel есть за что не любить. Это и отсутствие прогресса нормального многие годы, и при этом умышленное нежелание ставить больше ядер, хотя могли, уже несколько лет назад всё это сделать, но не делали — поскольку конкурентов не было, задирание цен на свои процессоры, и постоянную смену системной логики, и отсутствие поддержки LPDDR4 уже какое поколение подряд, и уж маркетинговая лапша — типа смешные For Best VR experience, над которыми потешаются в другой новости. Но даже там, где маркетинга этого не было, вы его найдете. И не важно, что это просто автор новости решил не упоминать про всё это, а не Intel.

Разумеется они не будут догонять и обгонять HQ.  Я и не говорил — что они догонят. Но они будут ближе к HQ, чем то — что есть сейчас.

но скромно забыли умолчать что это из-за того что они добавили ядер

Кто и где умолчал?
1) Сами Intel уже давно грозились на Core U увеличить количество ядер на 8 или 9  поколении. Это люди и ждали.
2) На картинке, которая в новости — абсолютно любой с легкостью увидит количество ядер.
3) На Engadget — опять же четко и по существу написано:

So how did Intel manage this feat? For the first time, it managed to cram four CPU cores into its U-series chips, which have typically been intended for ultraportable laptops and hybrid devices.  

Мы на техническом ресурсе — да. Что сейчас происходит на рынке, и куда пошли оба игрока очевидно — очевидно. То, что Intel пнули, и та побежала наращивать количество ядер в этом году — опять же очевидно. Декстопные 6-8-10-12 ядерные, ультрабучные, и так далее. Intel пошла наращивать производительность ядрами. Да что пошла — аж побежала. И все анонсы это и показывают. Сказать, что они это скрывают — да нет.

Вы же по видимости хотите, чтобы тут все разжевывали — как детям маленьким. Давайте ещё попросим Intel говорить — мы увеличили количество ядер из-за AMD, а так — а так мы бы вас и дальше доили всё теми же 2 ядрами в ультрабуках, и 4 в декстопах. 
Ну и пусть ещё каждый раз говорят — что они увеличивают количество ядер, потому что не в состоянии сделать ядро производительнее. Больше очевидных вещей. Которые и так всем очевидны. Да они очевидны 10 лет назад ещё были, потому что это уже всё видели и проходили — только на серверном рынке.

Если вам не уперлись — это же ваши проблемы. Мне многопоточная производительность важна, поэтому я пользуюсь MBP 15, где HQ процессор — 4 ядра / 8 потоков 47W TDP. И выбора у меня нет, потому что Pro 13 имеет Core U процессор, который заметно медленнее, и 2 потока / 4 ядра. Кто-нибудь скажет — это проблемы маковода — но нет. Такая же ситуация у Dell XPS, у ZenBook, и так далее. У всех — тринашки на Core U, и лишь на пятнашках можно получить HQ с большим количеством ядер.

Я бы сильно задумался, если бы вышел Pro 13 с 4 ядрами / 8 потоками.. Тем более — Apple использует 28W версии Core U, так что в целом — они менее зажаты, чем у остальных. Да, с 15" экрана на 13" пересаживаться не шибко хочется, но вот размеры и вес на 500 грамм меньше — слишком уж заманчивы.
4 ядра / 8 потоков — это не какая-то уж диковинка, на многих ПК такие процессоры. Да, не весь софт может их утилизировать. Это проблемы разработчиков. Рассчитывать на рост однопотока — вообще не приходится уже давным давно. Нет там роста, и не будет там роста (7% это ерунда, а не рост). И ничего не изменится в этом плане. Там уже и так уже наворотили дикую сложность микроархитектуры — всё ради этих +5-7% каждое поколение. Нету там никакого запаса для какого-либо значимого роста. Поэтому кто хочет в производительность — тот уже давно пишет всё максимально многопоточно, потому что деваться некуда. И это тот путь, по которому пойдут (а точнее уже пошли) производители процессоров, нравится вам или нет.

Я конечно тоже хотел бы сильный рост производительности в однопотоке, это очень сильно бы упростило многим разработчикам жизнь, в том числе и мне, но не будет этого. 

Вместо того, чтобы порадоваться, что наконец-то мы получим не типичные +5-7% (за счет новой микроархитектуры) — а целых 30-40%, вы развели тут нытьё. 

Что ныть то?
В однопотоке — будет абсолютно так же.
При нагрузке на два ядра — он опять же ничем не уступит старым.
При нагрузке на большее количество ядер — он выйграет.
Это вполне себе не плохо. Это не те смешные +5-7% в год, толк от которых — можно заметить, только если поколений так 5-6 процессор не менял. 

Это всё тот же Core U, это всё тот же TDP, эти процессоры той же цены, поэтому — а почему не сравнить то? Что вы тут развели то — маркетинг, маркетинг… Порадовались бы лучше, что раз в какое-то время Intel пнули, и они стали наращивать производительность, да — простым наращиваем ядер — ну хотя бы так. Всяко лучше, чем их типичные +5%.

Так вот — нет никакого повышения производительности.
они взяли i5 прошлого поколения (плевать какие и него там буковки но точно 2х ядерный) и тупо сравнили с «НОВЫМ» i5 (4х ядерным)
и «О ЧУДО!» получили 40% прироста.

Что не так?
Новый в многопотоке будет на 25-40% быстрее. Скорей всего реально будет, поскольку это не обычное обновление микроархитектуры, а тупое наращивание ядер. На 40% быстрее — вообще-то это и называется повышение производительности.  Да, за счет большего ядер, ну и что? 

Вы в каком-то придуманном мире живете.

1) Графика росла по простой причине — она очень хорошо скейлится. Это никак не связано с оптимизацией по TDP, либо чем-то ещё. Просто использовали большее количество блоков, и всё. Ну сами вычислительные блоки менялись, но Intel тупо в отстающих тут была, так что почему бы и нет. 
Это не какой-то дикий прогресс, это просто называется — расти с той ерунды, что называлось интегрированной графикой — не так и сложно.
Никакой супер оптимизации в GPU по TDP там не было. 
 2) Микроархитектура CPU уже настолько сложной стала, что хоть ты что делай — толку будет мало. Именно поэтому однопоточная производительность растёт на смешные 7% в год. Вся борьба в микроархитектуре лишь за два параметра: увеличить производительность на такт (за счет внеочередного исполнения, за счет специализированных блоков, более жирного декодера, более крутого предсказателя ветвления и прочее ), и уменьшить потребление в простое. ВСЁ. Под нагрузкой — как жрало дофига, так и жрёт дофига.
3) Весь остальной прогресс — лишь за счёт  нового техпроцесса. А он и CPU, и GPU подстёгивает.

Сейчас они «вложились» наоборот — в CPU. 

Нет, не вложились. Они просто увеличили количество ядер. В плане R&D — тут вообще не о чём говорить. Простейшее и понятное решение. Могли его кстати ещё в 2015 году сделать, поскольку в Core M 2 ядра / 4 потока уживались в 4.5W TDP. 

Но ничто им не мешает потратить выигрыш в TDP на графику, ценой 2х ядер, сделав и такой вариант SoC.

Ерунда
1) Ещё раз, в момент когда CPU не нагружен, а GPU нагружен — GPU в любом случае получает все его 15W TDP (ну на самом деле 12-13W). Поэтому нет никакого дела — 2 ядра там или 4, они в это время жрут очень мало.
2) Видимо в теории вы думаете, что они могли бы транзисторный бюджет, затрачиваемый на два ядра — выделить на GPU. Есть одно но — в современных процессорах CPU ядра не имеют большой транзисторный бюджет. Там на системную логику, на кеши, на графику, и на многое что ещё — уходит куда больше. И от того, что вы уберете два дополнительных ядра — то количество блоков у GPU увеличится ну на 10-20%, что так себе прирост.
В плане транзисторного бюджета — два дополнительных ядра — ничего не стоят для Intel. 
Поэтому процессоры с 2 ядрами — не станут дешевле (в плане себестоимости два дополнительных ядра — это копейки, там реально не так велик транзисторный бюджет), не станут хоть сколько-то значимо быстрее по GPU (ну 10-20% быстрее, на этом не выехать) — при этом это надо разные чипы производить.
3) Ещё раз, повторяю. Процессоры с «мощным» GPU у Intel дорогие. Они были дорогие, они будут дорогими. В результате — они не пользуются популярностью. Их производители не покупают. 
Вы же ещё говорите — давайте мы урежем количество ядер у дорогих процессоров. Кому нафиг нужны дорогие процессоры, которые ещё будут с меньшим количеством ядер, чем у остальных?

Или вообще не тратить, сделав что то между дохлой Y-серией и 15Вт U. 

Вы по какой-то наивности думаете, что это всё разные процессоры.
Core M — это всё тот же Core U, у которого дико зарезан TDP до 5W. У них даже цена не отличается. Потом Intel поняла — что за ними закрепилась слава тормозных процессоров, и поэтому позволила уже для Core U — занижать TDP до 7.5W.
Поймите, Core U i3/i5/i7, и Core M m5/m7 — это один и тот же процессор. С разным настроенным TDP. И всё. И он настраивается производителем ноутбука для U, есть по факту и Core i5/i7 — которые задушены почти до M (зато гордо называются i5/i7). А есть и Core U, которые наоборот до 25W раскочегарены. Ещё раз, это решает производитель ноутбука.

Хотите что-то между 15W Core U и 5 W Core M — берете ноутбук на Core U, в котором уже тупо задушен процессор, Либо сами настраиваете свой процессор на TDP 7.5-10W. Чисто в теории — это возможно, дают ли производители такую возможность — я не знаю. Где-нибудь в EFI/BIOS/утилитах производителя — возможно это есть. На Mac'ах доступа к этому никогда не было, и не будет.

(проблема только что нового в нем только «циферки и букавки»)

Это не так. Ещё раз, это ПЕРВЫЕ Core U процессоры с 4 ядрами / 8 потоками. Не важно, как они называются в плане маркетинга — Core i3/i5/i7, это вы зачем-то ведетесь на эту ерунду маркетинговую. Не было таких — не Core i7 U, не Core i5 U. Не было до этого 4 ядерных и 8 поточных процессоров с TDP 7-15-25W.
Поэтому да — это новые процессоры. В плане R&D — грош им цена. Intel мог ещё 2 года назад поставить туда в 2 раза больше ядер. Почему этот вариант увеличит многопоточную производительность — я пояснил, поэтому эти +40% вполне могут быть настоящими. Но ещё раз, этих процессоров не было. Это вы с чего-то решили, что это просто переименовали, или просто перетасовали все эти i3, i5, i7 хотя это не так.

Те процессоры, что были для ноутбуков на 4 ядра и 8 потоков — это Core HQ. Это процессоры с TDP 37-47W. Но HQ — это соврем другой разговор.

Такое ощущение, что вам маркетологи мозг съели. Какое дело, что там маркетологи думали? Мы на техническом ресурсе, ну так и смотрите на технические параметры. Заметьте, вы сами весь этот маркетинговый булшит зачем-то написали.

Ещё раз, всё очень просто — раньше Core U (и i5, и i7) — были 2 ядра / 4 потока. 
Сейчас будут 4 ядра / 8 потоков. Т.е. они просто удвоили количество ядер. Да, однопоточная производительность никак не поменяется от этого, однопоточная производительность очень медленно растёт от одной микроархитектуры к другой у Intel. 
Многопоточная — вырастет, потому что на одинаковом TDP — 4 ядра с меньшими частотами будут быстрее, чем 2 таких же ядра с большими. 

Поэтому в многопоточке — действительно они могут быть с тем же TDP — на 40% быстрее. А что, кто-то ожидал — что однопоток станет быстрее? Ну может стандартные +5-7% и станет быстрее, кому есть дело до этого.

И что у вас за каше в голове про i3/i5/i7, опять же — какую-то маркетинговую ерунду вы наговорили.

Для Core U:  i5 = i7. Это одни и те же процессоры, но с разными частотами и кешем. Это уже давно так, это один и тот же чип. Это разделение — давным давно маркетинговое, с практической разницей — лишь 5-10%. В производстве же — это тупо сортировка чипов. Есть брак в каком-нибудь блоке L3 кеша — значит i5. Нет брака — идём дальше. Далее сортируем по энергопотреблению, есть более удачные чипы, есть менее. Какие-то из них 15W жрут на частоте 3.0 ГГц, какие-то на 2.8ГГц, какие-то на 2.6ГГц и так далее. В результате тупо сортируются по моделям, с шагом в 100МГц. . 
И чисто по маркетологическим причинам, к примеру решают — что всё, что до 2.8ГГц — назовём i5, всё что выше — это i7. 

Core i3 — на самом деле, если используется та же самая графика — опять же, это этот же самый чип. Просто ещё менее удачный образец, который при ещё меньших частотах достигает своего TDP.

Если технология позволяет упихать 4 ядра в 15W, то почему не сделать еще варианты 2 ядра + мощная графика и  2 ядра + обычная графика в 10W (условно)? 

Современные Core U позволяют настраивать производителям TDP от 7.5W до 25W. 
И да, если вы нагрузите графику, она и так сожрёт весь TDP. И сколько там ядер CPU —  2 или 4 — никакого значения иметь не будет. Этот TDP — и так на всё. 
Нагрузите на полную CPU — все 15W и сожрет CPU. Нагрузите на полную GPU — все 15W сожрёт GPU. Нагрузите на полную и CPU, и GPU — и то, и другое придавится. CPU — до базовой частоты.

Хотите меньше ядер/потоков — ну видимо будет Core i3. Хотите более мощную интегрированную графику — как показала практика — производителям это не надо. К примеру ещё с 2013 года Apple использует Core U 28W с графикой Iris — а все остальные решили не использовать. Intel денюжку хочет за графику, и большую. И производителям проще купить какой-нибудь 940M, чем брать процессор с Iris'кой. Точно так же с Core HQ — почти все производители кроме Apple обошли стороной CoreHQ с Iris Pro, а покупали обычные — поскольку те дешевле. Хотя сейчас в HQ даже Apple забила на Iris.

Хотите выдающуюся автономку — причем тут это всё? В режиме слабой нагрузки — все Core U, M — жрут одинаково. А в режиме сильной нагрузки — сомнительно, что кто-то выберет — пусть оно будет считать не 10 минут, а пятнадцать — но поработает чуть больше. Ну а если так уж надо — я уверен, что на Windows есть проги — которые и частотой позволяют управлять, или  TDP дополнительно ограничить, так что сами можете всё то сделать.

Что показал тест — не так и важно в данном случае.
Зависимость потребления от частоты нелинейная. К примеру у меня на Core HQ — на частоте 3.1ГГц — 46W, на частоте 2.3ГГц (с отключенным турбобустом) — 22W. Разница в потреблении — в 2 раза, а вот частота — лишь на 25-30% меньше.

Поэтому при одинаковом TDP (к примеру 15W) с полной нагрузкой:
(два ядра) vs (четыре таких же ядра, хоть и с меньшей частотой (пусть будет на 30% меньше)) — выигрыш будет за вторыми — в многопоточных тестах. В однопотоке же — разницы особой не будет, ядра то одинаковые.

Я так понимаю, дело не только в i5.
Раньше вообще не было Core U процессоров 4 ядра / 8 потоков. В плане ноутбучных процессоров раньше только HQ были такие.
Ну а отличия Core U i5/i7 давно уже лишь кеш + частота. Тут в этом плане отличий кажись нет.

Вы действительно думаете, что вы своей фразой хоть что-то доказали? Есть одно но — после, не значит в следствии. Вы можете сказать, что акции так растут — потому что рынок растёт. Я вам могу сказать, что акции так растут, ну к примеру — потому что прибыль растёт. Доказал ли я вам что-то этой фразой (и да, можно даже цифры привести) — на самом деле нет. 

 но не важнее рынка

А вот в данном случае не факт. Потому что рынок уже устоялся, а свою целевую аудиторию Apple и так захватила почти полностью.
Для Apple — это около 550-600 млн активных пользователей. И где-то в среднем около 200-220 млн продаж в год. 

В данном случае — да, потенциала для роста нет. А относительная доля — даже уменьшается, по причине того — что рынок растёт. С другой стороны — денег во всём оставшемся сегменте рынка — тоже особо нет. Какой смысл? Посмотрите на любого другого производителя (кроме Samsung), у многих из них — доля вполне себе серьезная, только денег нет. Что толку от этой доли? Samsung — да, зарабатывает, но опять же — не на бюджетных смартфонах, где их давят китайцы, а на флагманах — и поэтому продажи флагманов им так важны.

Поэтому — да, у Apple есть серьезные проблемы, но не в доле рынка. Apple в современной истории (пусть будет последние 20 лет) — не занимала и не занимает большую долю — хоть в чем-то (кроме разве что iPod), и вполне нормально живёт. iMac, MacBook, PowerBook, iPhone, OS X — не занимают и не занимали большую долю рынка — но это не помешало компании стать одной из самых дорогих. Так что с чего вы решили, что вы правы — что им дико важна доля?
С той же OS X — тоже доля мала. И всегда так было. И нормально, их это устраивало все 17 лет, что она есть. Они не бежали — в попытке сделать дешевый ноутбук, чтобы нарастить свою долю. 

А вот с тем, куда вложить деньги — у Apple явно проблема. Будь это Samsung, Siemens — либо любая другая большая компания, производящая дофига всего — у этих подобных проблем нет. Всегда есть куда ещё вложить деньги. У Apple же всё наоборот — деньги есть, а толку от них нет. Та продуктовая линейка, что есть, каких-то диких дополнительных вливаний не требует. Собственные производственные мощности им тоже не нужны, это лишние риски, и меньшая гибкость. А чего-то нового — тупо нет. Какой бы Apple могла новый продукт выпустить? При этом — он должен быть маржинальным, достаточно массовым, и так далее. Мне вот ничего в голову не приходит.