Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
1_admin_1
Новичок
1_admin_1
Рейтинг
+334.80
Автор не входит в состав редакции iXBT.com (подробнее »)
И да, ну вы тот ещё специалист в OS X, если за столько лет не поняли, каким образом это настраивается, и как запускается.
Всё очень просто — если вы скачали с проверенного сайта (с сайта производителя софта к примеру), точно уверены — что никто этот софт не подменил, не пересобрал — или что-то ещё, но при этом софт всёж не подписан, и ОС говорит — что запускать её его не будет, то идём в системные настройки, Security & Privacy, и там появляется кнопочка — всё равно запустить. После этого — эта программа будет запускаться как обычно.
По факту — это встречается крайне редко, и зачастую — это было что-то кросплатформенное, и не особо популярное, где разработчик просто собирал под все платформы, а то — что программу для OS X уже несколько лет подписывать — он просто не знал. Берешь, пишешь разработчику — так и так, что по хорошему — надо бы подписывать софт, и люди исправляют это. Никаких проблем.
И да, там же настраивается поведение ОС — запускать проги только из AppStore, из AppStore и от идентифицируемых разработчиков, и когда-то там ещё был пункт — запускать абсолютно всё. В какой-то из версий этот пункт убрали, но он включается одной строчкой в терминале. Ну так это всё вводилось 6 лет назад, каким образом вы только сейчас это заметили?
В вашем же случае разработчик — взял, поставил определенную стоимость в AppStore. Разработчик, не Apple — в AppStore спокойно можно публиковать программы, и ставить Free. Т.е. это жадность какого-то конкретного разработчика, но вините вы Apple. Ну а то, что разработчик, у которого 100% есть аккаунт разработчика, у которого 100% есть доступ к получению сертификатов — почему взял, и не подписал программу — это опять же проблема этого разработчика, причем тут Apple? OS X — проверяет — знает ли она разработчика этого софта, или нет — с помощью сертификатов, и если софт не подписан — то да, она говорит — в настройках безопасности настроено запускать только подписанный софт, поэтому запускать не буду. Но можно пойти в эти настройки, и сказать — всё равно запусти эту программу.
В каком тут месте жадность Apple?
1) Я пришел в сервис, сказал — что облезло антибликовое покрытие, ноутбук осмотрели, загрузились с собственного носителя, там какая то адаптированная версия ОС кажись для сервисных центров, оно различную инфу для них выводит (серийник, конфигурацию, состояние железа и так далее), они сфотографировали экран со всей этой инфой, вроде бы ещё сфотографировали — саму проблему с экраном.
И на этом вернули ноутбук, дали бумажку — что была проведена диагностика, и что устройство останется на руках. И сказали — что будут ждать новый экран, в среднем это занимает одну неделю, как приедет — они позвонят.
2) Примерно через неделю и позвонили, сказали — что можно приезжать.
3) В итоге приехал я вечером того же дня, ноутбук забрали. В обед следующего дня — мне уже позвонили, сказали — можно забирать. Собственно и всё.
Программа замены — компанией Apple не афишируется, вы её на найдете в списке программ замены, т.е. она заявлена как внутренняя для сервисных центров. Судя по той информации, что можно встретить на сторонних ресурсах ( https://www.macrumors.com/2017/02/24/apple-extended-anti-reflective-repair-program/ ) — была для всех MacBook Pro Retina с 2012 года, и программа действовала до 16 октября 2017 года, а так же и после — если с момента покупки прошло менее трех лет.
У меня диагностика была 13 октября, т.е. я успел попасть в эти сроки. Возможно, программу — опять же продлили, её уже один раз продлевали. Но ещё раз, это программа — которая есть в сервисных центрах, но которую официально нигде так и не заявляли. Так что — только в сервисных центрах, и никак иначе.
У меня и сторонние программы стоят для мониторинга батарейки, и написанный мною скрипт — ничего такого там нет.
Один цикл — это передача заряда, равной полной емкости батареи. Сейчас у меня полная емкость батарейки — 7200mAh, и никакого значения нет, за один раз столько от зарядки получит аккумулятор, или от двух-трех-четырёх, это один цикл. Иначе говоря, если емкость была 2000mAh, я подключил и зарядил до 5000mAh, и отключил от зарядки — то это 0.41 цикл (3/7.2=0.41)
Можете хоть по 10 раз заряжать его от 10% до 20%, или от 50% до 60%, или от 90% до 100%, это всё посчитается как один один цикл.
Apple кстати аналогично пишет у себя на сайте:
https://www.apple.com/batteries/why-lithium-ion/
You complete one charge cycle when you’ve used (discharged) an amount that equals 100% of your battery’s capacity — but not necessarily all from one charge. For instance, you might use 75% of your battery’s capacity one day, then recharge it fully overnight. If you use 25% the next day, you will have discharged a total of 100%, and the two days will add up to one charge cycle.
Я вот очень удивился, когда уже на исходе 4 года у ноутбука — у меня слез антиблик. Т.е. в тот момент, когда уже не ожидаешь — что вылезут какие-то проблемы. Я понимаю — в первый год, или во второй — но в 4 — это было странно.
Ну да ладно, хотя бы сам сервис порадовал, всё быстро, четко и без вопросов сделали (ноутбук в сервисе меньше суток пробыл). Ну и то, что Apple всё ещё отвечает за ноутбук — которому уже 4 года без месяца, тоже приятно.
Хотя сам факт, что антиблик слезает — это конечно безобразие.
2) Время работы — даже в режиме малой нагрузки быстро разряжается.
3) Экран 16:9, антибликовое покрытие хуже, delta E больше.
4) Проблемы с качеством — что у XPS, что у тех Precision, что построены на этой же базе.
Так что — Dell выглядит вкуснее MacBook Pro с учетом цены — но у него есть проблемы. По большому счету они друг друга стоят. Тут уж кому что надо, в виде ОС, видеокарты, времени работы и тому подобному.
Ну а про MacBook Air говорить вообще нет смысла, это динозавр, который сама Apple постепенно убирает. 11" уже выкинули, 13" — уже давно не обновляют. Замену они уже сделали — базовую Pro 13, которая по начинке внутри Air.
SpaceX — NASA заплатила лишь за COTS, CRS, CCtCap. Это программы по разработки средств доставки груза и людей к МКС, ну и оплата самих полетов. А кто по вашему, должен за них платить? Снабжать МКС — это задача NASA.
COTS: 400млн SpaceX, 300 млн Orbital
(разработка Dragon и Cygnus, но у Dragon на один тестовый полет больше)
CRS: 1.5 млрд SpaceX, 1.9 млрд Orbital
(12 полетов у Dragon, и 8 у Cygnus, т.е. Dragon 125 млн $, а Cygnus — 237 млн $)
CCtCap: 2.6млрд$ SpaceX, 4.2 млрд$ Boeing
(полеты людей к МКС, Dragon V2 + Starliner).
И заметьте, и по программе CRS, и по программе CCtCap — SpaceX значительно дешевле обходится, чем другие участники этих программ.
Falcon Heavy они строят на свои деньги, Falcon 9 — на свои деньги (кроме самой первой версии, но об этом чуть позже), Red Dragon — отменили, но опять же — сразу было известно, что если запуск и будет — то за свои деньги (NASA была готова только оборудование свои исследовательское поставить), BFR — будут строить на свои деньги.
Формально, деньги по COTS частично пошли на разработку F9. На практике же, вычтите 2 тестовых полета Dragon+F9, вычтите разработку Dragon, и на этом денег почти и не останется, так что и в первую версию — большую часть денег вложили они своих.
Ну а другой частный бизнес хочет на другие задачи тратить деньги, в чем проблема то?
SpaceX решили, что стоит потратить деньги — на разработку и производство ракеты, где не только первая ступень будет возвращаться, но и вторая. Они решили, что себестоимость вывода груза — так будет меньше. Их право так думать, возможно они правы, возможно нет. Если правы — то практически они пришибут всех конкурентов, и весь рынок будет их, если нет — так они сами быстро вылетят из этого рынка.
А если можно будет ещё и на Луну и Марс летать, то почему нет?
Да, ракета дико большая, да ракета дико тяжелая, и она использует Raptor, двигатели — которые работают на метане. И вся суть именно в том, что на метане...
Посмотрите на стоимость природного газа. Смотрим стоимость US Henry Hub = 2.9$/mmBtu. Но нужен сжиженный, смотрим на его стоимость — около 3.4-4.0$ /mmBtu. На википедии написано 1000 кубов природного газа = 35 mmBtu. Т.е. 1000 кубов стоит 119-140 $. Один куб — весит 700 грамм, т.е. к примеру 1000 тонн газа = 170-200 тысяч $.
Жидкий кислород (LOX) — 0.15-0.20 $ за кг. Опять же 1000 тонн — это 150-200 тысяч $.
Стартовый вес ракеты — около 4400 тонн. В итоге — стоимость топлива — всего 600-800 тысяч $. И это при полной загрузке. Причем это реально монстр — до 150 тонн на НОО при полном возврате. И зачастую летать она будет с большим недогрузом. Так что и топлива можно брать значительно меньше, а значит стоимость обычного запуска будет совсем копеешная — в плане топлива.
Вторую ступень они будут возвращать, и если многоразовость они доведут до ума, и межполетное обслуживание сведут к минимуму — это открывает огромные перспективы перед ними. А с таким энергетическим запасом — вторую ступень реально ведь можно возвращать. И если на НОО 150 тонн кажется перебором, то вот запустить на ГПО и вернуть вторую ступень — ведь куда более энергетически требовательная ситуация, и там куда более приземленные цифры будут.
И лишь в самом конце было сказано, что в целом — её можно использовать не только для запусков объектов в космос, или людей или груз на планеты и спутники, но в целом, они видят возможность её использовать и в варианте земля-земля. Т.е. просто описали ещё один возможный вариант использования. Но почему то все заметили лишь полеты земля-земля, а не все остальное.
Вы посмотрите в саму суть, куда они дальше направились. Надо понимать, что в плане разработки — многие их проекты подходят в своему финишу. Falcon 9 Block 5 — и считается той самой, после которой они перестанут её сильно развивать. Ракета эта уже разработана, она уже давно в производстве.
Heavy — состоит из ускорителей F9, разработана, протестирована, произведена — полетит скоро. Да и унифицирована она с F9 по полной. Там есть вопросы насчет управления, стабильной работы всего этого вместе, но инженерно — там никто не собирается что-то сильно менять.
Dragon V2 — опять же в феврале 2018 должен полететь.
Дофига проектов, постепенно подходит к концу. F9 и FH — это проекты ещё с 2005 года, давно которые начались. Dragon — с 2007, V2 — предварительные работы в 2012 начались.
И возникал вопрос — а что дальше. И вот собственно ответ. Они пойдут по пути возвращения ещё и второй ступени, и возврата первой на место старта. Конечно, это вызывает множество вопросов, но направление хотя бы стало понятным. И это интересно.
Они подошли с практической стороны:
1) Они используют более дешевые аэропорты.
2) Они минимизируют время нахождения в аэропорте,
3) Они используют один тип судна.
4) Они используют только новые самолеты (им не более 5 лет).
Что из этого по вашему наукой является? Ничего тут научного нет. Но цена ниже у них — да. Вот о чём я говорю.
То, что билет на такую штуку не будет сравним со стоимостью полета на самолете — да, конечно не будет, это сказки. Но почему вы думаете, что лишь за счет науки — возможно снижение - это ерунда. Ещё раз, наука это очень важно, да я и сам научной деятельностью занимался несколько лет, но F9, Falcon Heavy, и вот эта новая бандура — это не про снижение стоимости за счет научных изысканий.
Ангара — она дороже чем Протон. Потратили кучу денег, она не летает. Может она уже отбилась с одним полетом?
Ariane 6 — бюджет очень солидный, отбиваться долго будет.
SLS — дико дорогая, дикая стоимость запуска, ни о какой окупаемости и речи быть не может.
Antares — посмотрите на стоимость запуска, она куда дороже чем F9.
Vulcan — запуск сильно дороже, перспективы коммерческие туманные, бюджет у ULA на разработку её — не маленький.
У SpaceX до 2015 года в целом была прибыль. В 2015 и 2016 были аварии, так что убытки не удивительны. Более того, посмотрите на темпы разработки Falcon 9, они её дорабатывают, дорабатывают, и дорабатывают. Block 3 — ещё и двух лет нет. А уже в феврале полетит Block 5.
За последние годы из разработки — Block 3, Block 5, Falcon Heavy, Dragon V2, Raptor. С чего, при таких разработках — у них вообще должна быть прибыль?
А про не выгодно, приведите факт — что не выгодно.
Первая ступень F9 — стоит 27млн$. Экономия, если бы её делали не возвращаемой — всего 3млн$. Чтобы выводить 5.5 тонн на ГПО, с таким же удельным импульсом, с таким же весом ракеты, с таким же количеством топлива — но без возврата — надо всего выкинуть два двигателя. Два движка — стоит около 3 млн$.
Подготовить повторно ступень — стоило меньше половины стоимости новой. Т.е. 13 млн$. Это 21% от стоимости запуска. Что значит не выгодно, если уже дешевле?
И как только приперло, и Ariane 6 буквально за два года переработали, и она стала дешевле (на тонну выводимого груза). Что, научный прорыв случился? Нет, почитайте — что они сделали, чтобы снизить стоимость. Они очень практично подошли к этому вопросу, и всё.
Так я вам именно про это и говорю. Это не про науку. Они не делают с научной точки зрения что-то невероятное. Тот же Falcon 9 — это не какая-то невероятная ракета. Нет. Это обычная ракета с ЖРД открытого цикла. Ничего с научной точки зрения нового там нет.
Или Tesla — что там, что-то невероятно крутое? Нет, они запихнули дофига батареек, и поставили асинхронный двигатель — насколько я помню. Что из этого по вашему тут научный прогресс? Правильно его нет. И на научный прогресс они и не полагаются. Они делают из того, что есть.
Что в ракетах, что в машинах — они не полагаются на какие-то технологии, которые возможно кто-то придумает. Они полагаются на то, что и так есть.
Об этом и речь, что применили то, что доступно — на практике. Технологически — кто-нибудь мог сделать ракету с возвратом в СССР, в США или где-то ещё — в 80-х. Можете считать, что она старая, устаревшая, что такую можно было в 70-х сделать. Да, и всё это так. И идеи возврата были. И даже какие-то испытания вроде у кого-то были. Но до практического применения — это не доходило. А они взяли и сделали.
Ещё раз, это не научное какое-то новшество. Это просто практическая реализация многоразового использования. И всё.
1) Arianespace и ESA — вообще-то нет, они разработали и построили замечательную Ariane 5. Она дорогая, и даже с учетом — что возит сразу по 2 спутника. Но очень хорошая надежность, в результате низкая страховка, очереди на запуски никуда не делись.
Ariane 6 — проект 2012 года, и он был совсем про другое. Они хотели уменьшить выводимый вес груза, но сделать ракету проще, с значительно большим объемом производства, и да, ракета была бы дешевле, чем Ariane 5 — но и выводила бы меньше. И в пересчете на тонну Ariane 6 — не получалась дешевой ракетой.
Им пришлось сильно пересмотреть проект в 2014-2015, для того — чтобы уменьшить стоимость запуска для единицы груза, и причиной этой была — то, что она оказалась не конкуретноспособной в перспектике по цене со SpaceX. Переработали, и Ariane 64 должна выводить 11 тонн на ГПО за 106 млн $, т.е. 53 млн за 5.5 тонн (SpaceX сейчас запускает за 62млн, и 56 с 10% скидкой при reuse). Т.е. абсолютно в обратную сторону пошли от изначального проекта.
Заметьте, переработали достаточно быстро проект чтобы сделать дешевле, и лишь тогда — когда конкуренция заставила. А до этого этот проект решал другие задачи.
2) Роскосмос — делали Ангару, которая оказалась дороже Протона. Где что дешевле? И лишь недавно пошла речь про то, что надо бы сделать дешевую ракету, и разговоры про Сункар/Союз-5 .
3) США — ULA с Atlas 5 и Delta 4, делали что-то, чтобы уменьшить стоимость? Нет, не делали. Даже сейчас, разрабатывая Vulcan, по стоимости запуска — цифры большие заявляются, но в планах вроде как спасать двигатели, может это позволит стать конкуретными.
Про SLS можно и не говорить. Дико дорогая, каждый год на разработку только уходит по 1.5 млрд в течении 7 лет. Ещё и на Orion потратили уже 11 млрд$.
А про Маска можно сколько угодно смеяться, если не вспомнить одно но. Если бы вам, в 2010 году сказали — что будет какая-то частная компания, которая сделает тяжелую ракету, где ступень будет обратно возвращаться, садится, и повторно использоваться, сделает грузовой корабль к МКС, который будет часто летать, возвращаться, и которая первая в новой истории сделает сверхтяжелую ракету — вы бы сказали, что за чушь?
Falcon 9 Block 5, Falcon Heavy, Dragon, Dragon V2 — это тот набор, что у них будет летать в 2018 году. Это впечатляющий прогресс для компании. И они постепенно движутся вперед.
Ещё раз, тут речь не про науку, они пошли практическим путём. Что вы видите в возврате F9 дико научного? Т.е да, там скорей всего крутые алгоритмы посадки, там доработана конструкция ракеты для посадки, в block 5 — много доработок, чтобы между полетами не шибко обслуживать. Построить ракету — конечно сложная техника, там есть научный отдел, и видимо очень продвинутый конструкторский отдел, но сам возврат ...
Может ли возврат экономить деньги? Да. Для того же F9 я уже тут расписывал что да как.
Первую ступень научились возвращать, а в 2018 они несколько раз попытаются возвратить вторую ступень, для исследований.
Но — писать сообщения, которые через небольшой промежуток становятся нечитаемыми — это глупость. Лично я не читаю сообщения, которы отображены серым на белом фоне. У меня и так глаза не шибко хороши, и напрягать их — чтобы это читать - тупо. Чтобы аргументировано ответить на то, либо иное сообщение — требуется время, тратить время на то — что потом даже прочитать нельзя… зачем?
Причем я не могу сказать, что это вредная опция сайта, скрытие сообщений от рейтинга. Те же сообщения славиков очень быстро становятся нечитаемыми, и это хорошо. Раньше мне приходилось славика в ublock добавлять, а сейчас — эти сообщения сами становятся не читаемыми. И это прекрасно, что я не могу прочитать тот бред, что он написал.
Но и даже без этого скрытия сообщений, я не вижу смысла оставаться тут. Раньше иногда тут были случаи, когда получались аргументированные споры. Или даже не споры, а просто случаи — где к примеру мне аргументированно объясняли, что я в чем-нибудь не прав. Меня всегда радуют такие случаи. Ведь это значит, что мои знания или моё мнение по какому-нибудь вопросу — было неверным, и после общения — этот недочет мой исправлен.
Сейчас тут почти никаких аргументированных ответов, либо какого-то нормального обсуждения вопросов, либо чего-то ещё. Всё скатилось в такую полнейшую ерунду, от которой никакой пользы нет, и обсуждение назвать приятным, или хотя бы просто адекватным — язык не повернется.
Так что пусть тут остаются только эплофобы, и пусть они радуют друг друга невероятно оригинальными комментариями в новостях про Apple. Если у них такое развлечение — то почему я должен им мешать? Но читать это и правда желания нет.
Ну ещё тут есть славики, но видимо для них — это тоже какое-то развлечение.
P.S. О, я нашел — как email уведомления убрать, что мне кто-то что-то ответил. Так что теперь и правда всё)
1) Вы знаете — как отображается ситуация, когда FaceID не распознала лицо? Я знаю, я смотрел обзоры журналистов из демозон. На экране блокировки изображен замочек, и если лицо не распозналось — замочек трясётся .
Идем на сайт Apple, включаем трансляцию, переходим на 1:31:40. Там абсолютно всё время — экран смартфона был отображен на большом экране. Замочек трясётся? Нет. Он просто отображен закрытым, и собственно всё.
2) Что мы видим? Он включает экран, показывается локскрин.
Вы почему-то думаете, что оно должно сразу было спросить пароль, если до этого кто-то заблокировал FaceID. Но iphone так не делает. Возьмите любой iPhone с TouchID, выключите экран. Нажмите на Power. Что отобразится — правильно, отобразится локскрин. Это нормальное поведение, может вы хотите посмотреть уведомления, может время, может переключить на другой трек с помощью кнопок с локскрина. Бываем множество случаев, где достаточно локскрина, и не нужна разблокировка устройства.
И лишь когда он попытался уйти с локскрина, сделав slide to unlock, эта штука спросила пароль. Так iPhone и работает.
Оно будет показывать локскрин, даже если вы перед этим 5 раз нажали на кнопку Power (что блокирует TouchID), даже если вы приложили палец 5 раз, который смартфон не знает, и другие различные действия. Ещё раз, нажимая на кнопку Power, выводите смартфон из сна — и он показывает локскрин. И лишь произведя какое-нибудь действие, типа slide to unlock, либо нажав на кнопку Home — оно потребует пароль. Т.е. это нормально, что оно спросило пароль — лишь когда он свайпнул по экрану.
Спасибо минусующим, писать сообщения — которые становятся не видны — я смысла не вижу, поэтому на этом со всеми и прощаюсь. Желаю вам остаться со славиками. С теми, кто пытается аргументировано с вами общаться, вам общаться не нравится, и вы всех постепенно выдавили (года два назад — ещё несколько человек были, у которых было вполне положительное мнение про Apple, а сейчас — их нет), и остались лишь славики. Ну чего хотели, того и добились.
И? Это все флагманы прошлых лет, если не говорить про SE. Можно точно так же погуглить себестоимость флагманов предыдущих лет у Galaxy S, и там будет подобная же маржа. Не первый же год уже сравниваем, и там везде была сравнимая маржа.
Какие 242% для всеё компании?
И в каком продукте у Apple такие же показатели маржи? iPad — нет, железо там там мощнее, чем в iPhone, причем и экран больше, и батарея больше — а стоит зачастую даже меньше — чем iPhone.
Ноутбуки — там опять же никаких подобных % нет. Проверяется легко — сравнимые ноутбуки, типа Dell XPS и Asus ZenBook — стоят сравнимых денег. Да, дешевле, но вполне сравнимых.
Что ещё? Приложения — и так известна маржа, 30%. ОС — так она вообще бесплатная, она изначально включена в стоимость устройств, и дополнительно они на этом не зарабатывают. Сервисы, типа музыки и прочее — цены как и у остальных.
Аксессуары — да, не спорю, тут они зарабатывают хорошо, но на самом деле — все на аксессуарах зарабатывают хорошо.
И по факту — всё, чем вы недовольны — что Apple продаёт лишь флагманы, в отличии от Samsung, который продаёт не только флагманы. Ну да, это так. И да, у флагманов — маржа куда больше, чем в среднем по рынку. Что у Apple, что у Samsung. Ну а раз Apple и продает лишь флагманы, то и в общем у них маржа куда больше.
Что за двойные стандарты? А про всё остальное — на аксессуарах все пытаются заработать. Про биоразлагаемые кабели — вообще смысла говорить не вижу, они у apple и правда барахло, но ведь есть куда более приятные Amazon Basics.