Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
1_admin_1
Новичок
1_admin_1
Рейтинг
+334.80
Автор не входит в состав редакции iXBT.com (подробнее »)
Базовые Tesla S — продаются с 75кВт*ч батарейкой (а раньше и ещё меньше были), самые топовые S'ки — 100кВт*ч.
Т.е. там будет в 2 раза больше аккумулятор, чем в Tesla S. Tesla S — весит в районе 2.5 тонн, батарейка 450кг. При этом Tesla S P100D — очень быстрая штука, 2.5 секунды до 100км/ч, да и рулится хорошо — за счет низкого центра тяжести.
Ну может быть эта ещё на 500кг будет тяжелее, если батарейку в 2 раза большую поставить. По большому счету — почему нет? С другой стороны — кажись Tesla S и без батарейки тяжелая штука, так что для Roadster могут и значительно облегчить конструкцию, и в итоге получится не особо тяжелее.
Т.е. у тебя может на рабочем столе подключен монитор, Ethernet, мышки, клавы, принтер, и прочая всякая ерунда — но ты приходишь, и подключаешь ноутбук одним проводом, ещё и заряжается он по нему же.
И это куда удобней, чем подключать монитор отдельно, клавиатуру отдельно, зарядку отдельно, любую другую периферию (диски, принтеры и прочее) отдельно, Ethernet и так далее. Т.е. пришёл — и начинаешь всё это втыкать. И это выглядит куда более костыльно, чем один раз хаб кинуть на стол, туда всё воткнуть, и собственно всё.
Так что в этом подходе есть плюсы, и не малые. Штука это выглядит явно не как портативное устройство, которое таскают с собой, т.е. туда дофига всего будет воткнуто + блок питания, так что оно явно один раз закинул на стол, и всё.
Другое дело, когда речь про портативное использование ноутбука, а порты одни USB-C/Thunderbolt, тогда действительно каких-то портов может не хватать временами. Но тут кто как использует уж ноутбук. Я вот — когда использую его как портативное устройство — я вообще ничего не подключаю к ноутбуку, потому что это уменьшает его мобильность и удобство. Когда использую как портативное — очевидно, мониторы подключать нет смысла, интернет беспроводной, жесткие диски и прочую ерунду — подключать смысла нет, с ними реально не удобно взять ноутбук, и куда нибудь пойти, проще SSD сразу большой внутренний брать, флешки и прочая ерунда — да давно всё по сети уже кидается, т.е. мне к примеру просто незачем всё это. И заметьте, у меня старый MacBook Pro, где есть все эти порты — и HDMI, и USB-A, и Thunderbolt / Display Port, слот для SD карточки, и так далее. Но при этом в портативном варианте — туда реально ничего не воткнуто. А если работать за столом на работе/дома, где подготовлено рабочее место — почему туда не закинуть подобных хаб, и не подключить всё туда?
Т.е. вы даже не поняли, что вам объясняли?
Вам и объяснили, что они не имея больших денег, начали с малого. Сделали хоть что-то. Это позволило хоть что-то произвести, хоть что-то продать, хоть какой-то опыт получить, хоть какие-то активы получить.
Ещё раз цикл очень простой — разрабатываем что-то, закупаем оборудование для производства, производим -> растут активы (причем в деньгах они растут больше, чем тратили на них) -> берем кредиты, уже имея определенные активы. И повторяем цикл. И каждый этот оборот позволяет делать всё более дорогие проекты.
Ещё раз, либо у вас сразу есть 20-30млрд$, либо вам прийдется делать вот так. И либо вы будете делать это медленно, но тогда вас сожрут, либо будете делать быстро — но это гарантированно убытки на этом этапе.
Речь не только про сейчас, а про все 10 лет. И сложность из почти нулевого рынка электромобилей сделать хоть какой-то — ничем не меньшая сложность. Сделать инфраструктуру для электромобилей — тоже не хилая задача. И вообще, сделать ещё одного массового производителя автомобилей — это сам по себе очень сложный проект.
Вы по какой-то причине считаете, что это не дико сложная задача. Вы это даже не берете в расчет.
Сам факт того, что вы говорите — «обычных Тесл» уже на самом деле о многом говорит, чего они достигли — что это стало считаться обычной машиной.
Вот типичная ошибка, считать — что кто-то уже сделал простым, а что делают на будущее — сложным. Как только кто-то делает, так всем сразу всё очевидно, просто, легко. Нет, нифига это не легко, и нифига не просто.
Ещё раз, создание любого нового массового автопроизводителя в США/Европе — это уже невероятно сложный и дорогой проект. Вы это как-то мимо ушей пропускаете, может раз так 50 подряд надо скопировать это. Ещё раз, их не просто так — новых давным давно не появляется на этих рынках. Но я ещё раз повторю, потому что вы не слышите — это дико сложно. А ещё и такой — как электромобиль, для которого нужно делать и инфраструктуру — ещё в разы сложнее.
На автономные системы вождения — Tesla вбухивает огромные деньги. То самое R&D, которое и уводило их каждый квартал в убыток на протяжении многих лет. Так что какая тут разница? Или хотите сказать, что LeEco куда дальше продвинулась в этом или больше потратила? Нет.
Только одни их них — думали, что им хватит 1-1.5 млрд$, и в итоге дико пролетели, а другие прекрасно понимали — что всё это обойдется в дико огромную сумму — и они эту сумму добирали последние годы.
И ещё раз, даже без автономного вождения и прочего, сам факт — вывода нового массового производителя на ранке США/Европа — это уже очень дорого и сложно.
И при этом никакой свежей информации там нет. Вообще ничего. О, они убыточны — так они всю жизнь свою убыточны. В чем свежесть? Можно каждую неделю выпускать такую новость. Хотя вы же не смотрите финансовый отчеты, поэтому для вас это новость. Про экологию — давным давно всё разжевано, какая свежая инфа? Никакой. В плане объема производства аккумуляторов — так и гигафабрика на полный объем лишь в 2020 году выйдет, плюс ищут площадку для постройки уже второй гигафабрики, а ещё и завода для Model Y.
Вот в этом и суть. Всё что они сделали — у вас всё легко, всё просто (в результате и непонимание, а почему какие-то деньги, убытки и прочее)- а то, что ещё недоделано, либо сделано лишь частично — всё сложно, невозможно. Хотя по факту — это всё одна цепочка, которую они берут и выполняют, шаг за шагом. Оно как было сложно — с самого начала, так и дальше идёт сложно.
Со SpaceX всё аналогично, то они не сядут, то они не смогут повторно использовать ступень, сейчас хейтеры говорят — а может быть оно не выгодно, что нужна обязательно дефектоскопия, иначе никак, а через годик когда она начнет летать без серьезного обслуживания между полетов — все сразу забудут свои доводы старые, скажут — ну это же очевидно, тут всё просто и начнут придумывать следующие проблемы.
А по факту — всё было сложно, и всегда были проблемы. И даже Falcon 1 если вспомнить, то компания после нескольких аварий — оказалась в шаге от закрытия, и допусти ещё одну две аварии — и небыло бы никакой SpaceX.
Они взяли деньги инвесторов, совместно с Lotus сделали машину, у них появились активы, они взяли кредиты. Вложили деньги в R&D, в заводы, их оборудование и прочее — выпустили Tesla S, стали строить множество SuperCharger. Активы компании сильно выросли (если рационально вкладывать деньги в компанию, то активы растут быстрее — чем заемные средства), они взяли ещё больше кредитов. Выпустили Tesla X, и всё повторяется. Только в этот момент — их активы стали таковы, что они смогли позволить себе взять дофига кредитов, чтобы произвести Tesla 3.
И вот это всё показывает — что это абсолютно разумный подход. Ещё раз — никто вам сразу 25-30млрд$ не даст. И Tesla — 10 лет назад никто бы эти деньги не дал. А SpaceX — несколько первых лет — вообще только на деньги Маска жила.
Ещё раз, каким потерями? Денежными — ещё раз, сделать ещё одного массового автопроизводителя на рынке США/Европы — это очень дорого. ОЧЕНЬ. Вы действительно не понимаете этого?
Вы действительно не понимаете, почему автопроизводители — со временем объединяются. Почему тот же Renault Truck — это Volvo, а Scania и Man принадлежит — VW. Ещё раз, быть автопроизводителем — дико дорого. И маржа там маленькая. Но благодаря объемам — те что есть — вполне неплохо живут. Не жируют, но нормально живут.
Если понимаете, тогда какие вопросы про деньги. Ещё раз, очень дорого. У них другого пути — тупо и быть не могло. Вы либо делаете так, либо вообще никак не делаете. Есть ещё третий вариант, когда у вас есть собственные 20-30млрд$, и тогда можно и иначе, но что Tesla, что SpaceX — с очень маленьких денег стартовали.
Таже LeEco — очень не маленькая компания, у которой и обороты большие были, и деньги были, подумала что им хватит на проект электромашины 1-1.5млрд$. Где они — правильно банкроты они. Оказалось, что этих денег и близко недостаточно для такого проекта.
Проблемы компании Tesla… Кроме того, что это дико дорогие проекты, это и дико сложные проекты. Ещё раз, это изначально так. То, что возникают то те, то другие проблемы — а вы думали, будет иначе? Проблемы не удивляют по простой причине — то, что будет море проблем — было ясно сразу. Если для вас это новость — ну это опять же странно.
Ещё раз, заметьте — я не говорю, что то — что они делают — 100% выигрышная ситуация, что у них всё прекрасно и безоблачное будущее. Всё это может провалиться, и всё закрыться к черту. Но ещё раз, другого пути — просто нет. Либо так, либо никак. И это сложный и тяжелый путь, с долей риска, с кучей проблем и прочего. И именно поэтому и не появлялись многие годы новые автопроизводители в США/Европе, никто туда и не лезет особо.
Было бы легко и просто — было бы море производителей новых.
Ещё раз, что производственные проблемы, что финансовые, и что это всё требует диких денег, и что всё это будет окупаться — не сегодня, и не завтра — это не новость. Точно так же — что BFR — выжмет все соки из SpaceX — опять же, не новость. И если многоразовость BFR не доведут до очень высокого уровня, с минимумом обслуживанием между полетами — SpaceX вылетит с рынка. И даже если доведут, столько денег на реализацию BFR может потребоваться, что могут надорваться — и закрыться.
В этом их и ценность, они делают то — что другие до них не решались делать. Поэтому и интересно за ними следить, за их успехами, а их достаточно количество, и когда у них что-то получается — тем и радует, что это сложно, что они преодолели для этого море проблем, но они взяли — и сделали. Но ещё раз, это подразумевает изначально море проблем, и да — в какой-то момент может получиться так, что приведет к полнейшему провалу.
Но даже если будет так, то они хотя бы попытались, а это уже многого стоит, ну а моих денег там нет — поэтому даже если всё накроется — ну и ладно. А если всё это получится, то вообще красавцы и молодцы.
1) На Tesla 3 и SolarCity они за два года взяли долговых обязательств на 15млрд$. Ещё раз, на Tesla 3 и SolarCity они последние 2 года потратили просто огромнейшие деньги. ОГРОМНЕЙШИЕ. А вы тут приходите, и ой — у них 600млн$ за 3 месяца. У них 15 млрд за 2 года. И это было видно и в начале 2016, и в середине 2016, и в конце 2016, и в начале 2017.
А для вас — новость, вы не смотрите на другие их показатели, Ой — 600млн за квартал.
У них долговых обязательств на 23млрд$ всего, им в целом — даже такая большая сумма как 600млн за квартал — погоды не делает. В целом — это дофига, но в их текущей ситуации — нормально, а что вы ожидали.
2) Половина суммы убытков — R&D. Все предыдущие годы — R&D вообще сравнима была с их убытками, сейчас из-за проблем с запуском Tesla 3 — убытки ещё больше выросли.
Tesla нафиг никому не нужна — если они перестанут вкладываться в R&D. Вообще никому не нужна. Это сразу стоимость компании уменьшит в разы, как и её конкурентоспособность — большим монстрам автомобильного рынка.
Они вкладывают по 27млн $ в неделю. И для них это большие деньги. Нормальная ли это стратегия — да, нормальная, для долгосрочных инвестиций.
3) Валовая прибыль 25%. Это много для автомобильного рынка. Очень много. На продаже машин — они зарабатывают дофига. И подними объемы производства — появится и прибыль, и всё остальное. И они этим и занимаются, выпуская Tesla 3. Логично, рационально.
А то приходите вы, и говорите — а знаете, сделать ещё одного массового производителя автомобилей на рынке США/Европы — дорого… Да, дорого… Очень дорого. Ещё раз, общие долговые обязательства Tesla — 23 млрд$. Если вы не знали, что это дорого — и поэтому туда не особо лезут другие коммерсанты — тогда я вам скажу, это дорого.
То, что такие дорогие проекты — делаются с помощью долгосрочных инвестиций — ну как иначе. Если вы решите сделать новую компанию, и у вас есть 20-30млрд$ кешем — тогда да, наверно вы можете и сделать всё это в разы быстрее, чем Tesla, и выйти на рынок быстрее, и сразу развернуть массовое производство. А так — либо вы делаете всё очень медленно, но чтобы всё приносило прибыль (т.е. не тратите на R&D по 27млн в неделю, а по 1-3 млн, зато не влезая в убытки), и вас просто все сожрут, Mercedes, BMW, либо кто-то ещё, потому что они могут позволить куда больше тратить на R&D, либо вы делаете всё быстро, но влезаете в убытки.
SpaceX аналогично работает. Объявляют планы на ближайшие 5-7-10 лет, потом их делают. Тот же проект Falcon 9 + Dragon == 2006 год, причем уже тогда заявлялось — что ступень будут пытаться вернуть. Первый полет F9 — 2010 год, коммерческий полет Dragon — 2012, первый возврат — конец 2015 года, первый повторный полет 2017, первый полет Falcon 9 Block 5 — в следующем году. Да, большие и долгие проекты.
В 2006 году — скажи кому, что частная компания будет строить свою тяжелую ракету, свой грузовой корабль, который ещё и возвращаться будет, и будет на реактивной тяге возвращать ступень, и повторно использовать её — все скажут, что за хрень… Но берут, и делают. Что не так?
Теперь проекты Falcon 9, Falcon Heavy, Dragon и Dragon V2 — разработка всего этого завершена, поэтому объявили — что будут делать дальше, и пошли делать дальше.
С Tesla — всё абсолютно так же. Они заранее объявляли Roadster, и показывали его. Да, в итоге сроки поставки они сорвали, но машину то ведь сделали. С Tesla S — аналогично, заранее её показали, начали собирать предзаказы. С Tesla X. С Tesla 3 — опять же всё аналогично.
Более того, они фактически существуют на рынке — который крайне мал, и который надо раскачивать. В авиаиндустрии всё аналогично — что Boeing, что Airbus — начинают общаться с клиентами, что им надо, какие у них требования, потом занимаются некоторое время разработкой, потом выкатывают и показывают предварительный проект, начинают принимать предзаказы, потом дальше разрабатывают, начинают готовится к производству — и всё это занимает дофига времени.
Что про настоящее говорить?
Tesla S, X — производится, Tesla 3 — сейчас решаются производственные проблемы, пока что по срокам — на 3 месяца отстают от графика. Что тут обсуждать? Ну или — Falcon 9 летает, и уже сожрал большую часть коммерческого рынка запусков, Dragon — летает, постепенно заказчики соглашаются перевести контракты на reuse ступени (Iridium и NASA добавились к SES), F9 повторно тоже летает.
Предлагайте, что вы тут хотите обсудить? Tesla X и S — чего их обсуждать, они ездят, Tesla 3 — машина как машина, а то что будут проблемы с производством — они и сами говорили, что будет ад, F9 FT обсуждать — она два года летает, и возвращается, и опять летает, Block 5 — так вы опять скажете — что она ещё не вышла, поэтому что обсуждать…
2) Зарядка MacBook Pro 13 / 15 — на 61 и 87W. Да, вроде бы сильно больше, и это значит — что если вы его на полную катушку нагрузите — он не просто заряжаться, а разряжаться будет — только оно и правда так часто надо в машине ноутбук так использовать, ещё и подолгу? Нет.
Стандартные зарядки — они имеют избыточную мощность, как раз для того — чтобы даже нагрузив разряженный ноутбук — мощности хватало и на железо, и на зарядку аккумулятора. Да, заряжаться он в таком режиме будет медленней — но будут. И да, если вы возьмете ноутбук, просто поставите его на зарядку, и не будете его сильно нагружать — он не будет и близко использовать полную мощность блока питания.
В пути зачастую всё сводится в том, что не плохо бы подзарядить ноутбук. А 36W зарядка с этим справится. Батарейка. Pro 13 — 50Wh. Для того, чтобы зарядить от 0 до 80% зарядкой на 36W — ну 1 час и 6 минут. Вполне нормальное время, он и от родной зарядки — будет заряжаться скорей всего столько же. Последние 20% не беру в расчет, потому что там скорость зарядки сильно снижается, и в мощность зарядки оно вообще упираться не будет.
Pro 15 — ну да, там наверное будет чуть ещё медленнее. Там 75Wh батарейка. Да, наверное он будет заряжаться не 2 часа от 0 до 100%, а 2 часа и 30 минут. Т.е. разница есть, но она не такая огромная — как кажется, типа 36W и 87W — в 2.4 раза. И от этой же зарядки — ну зарядится он за 2 часа до 85%, а не до 100% — не велика разница.
3) Не знаю как у всех, а старые макбуки жрут почти любое напряжение (14-20 В), там просто стоит DC-DC преобразователь, у которого высокий диапазон на вход, и всё.
Собственно зарядки у Apple есть на 14.5 / 16.5 / 18.5 / 20 V DC, в зависимости от того — Air 11/13 Pro 13/15 это, и какая мощность им нужна. Но при этом вы можете подключить зарядку 45W (14.5V) для Air к Pro 15, заряжаться будет медленней (особенно если нагрузить ноутбук)- но будет, а можно и наоборот — Подключить мощный 85W (20V) зарядник к MB Air, и он будет нормально работать, хоть собственный зарядник у него на 45W и 14V.
Зачем бы Apple меняла эту схему работы с зарядками — на другую — да не зачем. Тем более, что сторонние USB PD зарядки вообще любое напряжение могут быть. MacBook 12 — даже от 5 V заряжаются, а родная там на 14V вроде. Ради интереса полез в отзывы, там и Pro 13 (родная зарядка 20V 3A) люди заряжают от зарядки MacBook 12 (который лишь 14.5V). Т.е. опять же — втыкай что угодно, куда угодно. Разве что с маломощными зарядками — и скорость зарядки будет соответственная.
Так что — будет или нет у зарядки 19Вольт — ну какая разница? Не будет 19, будет 14.5, или 12, или сколько-то ещё. Самый обычный USB-C кабель — по стандарту должен выдерживать 3А, 36/3 = 12 Вольт. Т.е. если зарядка будет выдавать 12 и больше вольт, хватит самого обычного кабеля. И всё.
P.S. И зачем я всё это рассказывал. На сайте в графе совместимость — написано MacBook Pro.
Покупайте к примеру amazon basics https://www.amazon.com/AmazonBasics-Nylon-Braided-Lightning-Compatible/dp/B01F9RGJJO/
Либо его аналоги, от Anker и прочих. Хорошие кабели, особенно в нейлоновой оплётке. Они сертифицированы по MFi, так что никаких проблем с совместимостью нет.
Зачем вы покупаете кабели от Apple? То, что у них оплетка — биоразлогаемая — это знают уже все. И распадается она толи от ультрафиолета, толи от ещё чего-то. У меня вот на всех их проводах оплетка развалилась — что 30pin, что lighting, что — самое печальное — зарядка для ноутбука (печальное, потому что — чтобы заменить провод, надо разбирать зарядку и перепаивать всё это). В новых зарядках для ноутбуков — стало лучше, там можно любой кабель USB-C <-> USB-C использовать, лучше конечно — чтобы он был был стандарта USB-PD 5A, иначе будет лишь 3А, но не суть — можно взять — и просто заменить.
А покупать провода у Apple — это какой-то мазохизм. Не надо так делать.
1) В Apple A11 быстрых ядер так же два. Те двуядерный против двуядерного процессоры.
Да, есть ещё энергоэффективные малюсенькие ядра — но они в разы слабее — чем мощные. Это как говорить про те же ядра Cortex-A53, которые в бюджетки ставят аж 8 штук. А по факту это дико простые, и дико маленькие ядра, у ARM где-то проскакивало — что их площадь менее 1мм^2 на 28нм техпроцессе. Да, за счет этого они энергоэффективны, но собственно и всё на этом.
2) TDP процессора в iPhone — ну ещё меньше, чем даже в том же MacBook'е, и в целом A11 близок даже к 15W Core U (кроме 8 поколения, где ядер добавили).
Или вы хотели, чтобы процессор из смартфона, у которого TDP дико ограничен — соревновался с 45W Core HQ, или того лучше — десктопными процессорами? Это очень странно.
Конечно, сил прийдется не мало приложить — но в целом там не какой-то огромнейший пласт работ.
Darwin — уже давно есть под ARM, недавно даже выкладывать стали выкладывать на гитхабе.
Все Framework'и, которые и составляют большую часть различий между Darwin и macOS — опять же пишутся давно без привязки к архитектуре, да и базируются на одном и том же коде.
Ну и не забываем, что Apple использует — LLVM.
Работы сторонним разработчикам сильно привалит — лишь таким, как Parallels и VMware.
Что значит зачем?
1) Процессоры Intel дорогие. Особенно это было заметно, когда появились первые процессоры с графикой Iris, и кроме Apple — их никто не решил массово использовать, поскольку — даже там была жирная надбавка в цене.
2) в сравнении с ARM — не самые энергоэффективные (собственно то, что A11 на смартфоне уже что-то близкое показывает — уже о многом говорит). Ходят слухи — что и Qualcomm 835 на Windows прекрасные показатели автономности показывает.
3) Плюс дальнейшая интеграция всего и вся на плате.
4) Не зависишь от Intel. Intel вон сколько лет на Core U ставили лишь 2 ядра, хотя достаточно давно могли поставить 4, и в для многопоточных приложений — при том же TDP это даёт выигрыш, в 1-2 потока — как было, так и осталось — т.е. никаких минусов.
А так, с учетом того — что не надо себя ограничивать TDP смартфона — Apple вполне могла бы и 4, и 6, а может и 8 быстрых ядер запихать в процессор, поднять ещё частоты, и уложиться в какие-нибудь 15-25W (это TDP Pro 13), и вполне возможно — быть быстрее тех же Core U. Конечно, это всё значит — что пришлось бы увеличивать транзисторный бюджет, но TSMC — не настолько жадная, как Intel.
Другое дело — а хочет ли Apple ругаться с Intel.
И то, что денег больших им никто первые годы не давал. В гугле может поискать те же инвестиции SpaceX, и увидите — что первые годы всё очень скромно. Так что в плане развития и прочего — ну надо понимать, в те годы — у них не было больших бюджетов, за ними не стояли толстые инвесторы с большими кошельками, да и сами они без запусков ничего не зарабатывали. Более того — несколько подряд аварий Falcon 1- чуть вообще не привели к закрытию компании.
И тот же контракт NASA по CRS — не подписывала, пока Falcon 1 успешно не вывела груз.
Да и количество людей, которые там работали, опять же первые годы — совсем скромное. К примеру в 2005 году — 160 человек. И лишь в 2010 году чисто перевалило за 1000.
Ещё раз, вся логика сообщения была в том — что ракета в момент разработки не окупается. Не важно — расспиловочные проекты — как Ангара или SLS, или вполне себе коммерчески ориентированные — как Ariane 6, и у которой вроде всё ок. Но вы уткнулись в Ангару. Я бы привел любой другой пример, будь он у нас.
Falcon 9 — все эти годы был в стадии разработки. И даже когда уже летала одна версия, разрабатывалась следующая.
1) NASA вообще ничего не запускает. У них нет ракет, ну кроме SLS, которую они сами пилят.
2) Запуски осуществляются на Atlas 5, и на Delta 4 — так вот запуски на них куда дороже, чем у SpaceX. ULA в плане стоимости — там вообще заряжает огромные суммы.
3) Военные запуски стоят в 87-90 млн $ у SpaceX. Ну а стоимость связана с тем, что военным запрещено страховать груз, поэтому эти ракеты проходят дополнительные проверки.
А кто вам сказал чушь про стартовые инвестиции в 20 млрд$? Тот же Falcon 9 v1.0 обошелся в 450млн $. Более того, инвесторы SpaceX — и какое количество денег они принесли — это доступная информация. Откуда вы взяли эти 20млрд$, с потолка?
Да и по запускам:
1) Ariane 5 — к примеру в год делает 7 запусков по 2 спутника, что уже считайте 14 запусков, зарабатывает на этом хорошие деньги.
2) Falcon 9 — опять же произвела 16 запусков за год. И ещё не конец года. И очередь всё растёт и растёт, да так — что они не успевают уже запускать. И некоторые клиенты — вроде NASA и Iridium — уже согласны переносить запуски на повторно используемые ступени, потому что SpaceX не успевает производить новые. Так что спрос есть. И он сильно превышает предложение.
3) Не забываем про жирный контракт OneWeb, что наши подписали на запуск Союзами. Причина, почему контракт достался нам, а не SpaceX — там совсем уж очевидны, это прямые конкуренты.
4) Плюс они сразу говорили, что в плане прибыли — в этом секторе нет особых денег. И все их планы в плане прибыли связаны с спутниковым интернетом, а не с самим запуском спутников.
5) Они сейчас с каждого БУ запуска дополнительно экономят по 13 млн$, что с учетом скидки превращается в 7. Но ещё раз, это дополнительно к той марже, что они имеют на обычных своих запусках.
Опять сказки — про огромные деньги, выделенные SpaceX. Не ULA, которые деньги дикие гребла всю свою жизнь запусками Atlas/Delta. Не Orbital / Boeing (которая входит в ULA) — у которых куда более жирные контракты в плане денег — а именно SpaceX. И по контрактам — вроде CRS и прочим — они запуски выполняют, а не забрали себе деньги на… как вы там сказали… на безвозвратной основе.
Да и не выдаст на подобную глупость никто деньги Роскосмосу.
Что за это время у SpaceX было сделано:
Огромная работа по разработке двигателей Merlin, и их колоссальному обновлению и доработке.
Сделали ракету Falcon 1, и проблем они с ней хапнули море.
Сделали F9 v1.0, пытались отработать посадку на парашютах.
F9 v1.1 сильно была обновлена, движки Merlin 1D на ней дебютировали, ракета сама сильно больше стала, и ракету модифицировали для посадки с помощью реактивной тяги, ноги, рули, усиление конструкции и так далее. И очень долго на ней отрабатывали посадку, сначала просто в океан, потом на баржу. Хоть удачной так не одной и не было, но большая часть алгоритмов посадки — заслуга именно v1.1.
F9 FT — переохлажденное топливо, двигатели теперь 1D на полную тягу использовались, плюс многие доработки в плане посадки произвели. И в первом же полете — успешная посадка, в декабре 2015. Через некоторое время и посадка на баржу — в апреле 2016.
Весь 2016 год они потратили на разборку, исследования и ресурсные испытания вернувшихся ступеней, и всё это использовалось в разработке Block 5. На FT ещё и отработали повторное использование.
F9 Block 4 — промежуточная версия.
Falcon 9 Block 5 — собственно и есть та самая ракета, к которой они стремились всё это время. Она и является той самой многоразовой ступенью.
Ещё разработали грузовой корабль Dragon, который изначально и как пилотируемый планировался, но там NASA сказала своё жесткое нет. Разработали пилотируемый корабль Dragon V2, и там опять NASA палки в колеса ставит, отказываясь сертифицировать посадку с помощью реактивной тяги, так что будет в воду на парашютах падать.
Была разработана абляционная теплозащита, и сейчас уже готова третья версия: pica-x v3, которая должна выдерживать до 100 входов в атмосферу, будет использовать в Dragon V2, в Block 5.
Falcon Heavy — хоть и откладывали, чтобы дать приоритет в разработке Falcon 9 — но проект жив, произведен, прошёл прожиг и ждет транспортировки и старта.
Ещё разрабатывали метановый двигатель Raptor, работы начались в 2009, ну и в этом году двигатель прошёл полноценные ресурсные испытания на тестовом стенде. Ещё показали новые баки — для новой ракеты, что они уже разработаны, уже прошли испытания с повышенным давлением, что опять же всё ок.
Сделано было дофига всего. Просто огромное количество. Более того, с 2010 года — летает Falcon 9. Летает, и выполняет коммерческие контракты. И является абсолютно конкурентоспособной по стоимости запуска. Имеет огромный пакет контрактов на запуски. И в целом — не плохие перспективы и на будущее.
Вот сколько всего было сделано за эти года.
Каким образом Ангара тут?
Которая получилась дорогая, не конкурентоспособной даже с тем же Протоном, и в результате — не особо нужной. От большинства конфигураций ракеты — уже отказались. И она не летает.
Так и совершенно разный фронт работ:
У одних: двигатели, ракета, корабли (пилотируемые и грузовые), технологии возврата, и повторного использования (что кораблей, что ступеней).
А Ангара — это лишь ракета. И всё. И какие-то новые технологии возврата и переиспользования они не отрабатывали. Двигатели — так не они их разрабатывают и делают, а Энергомаш. Грузовые и пассажирские корабли опять же — это вообще не к ним.
Про сверхтяжелую ракету и говорить не приходится. Или про новые метановые двигатели.
Дело в том — что не эти проблемы ожидались.
Merlin проектируется исходя из того, что в случае проблем — он тупо выключается. Движок просто обвешан датчиками, и в случае любых проблем — он вырубается. Причина — зачем всё это надо очевидно, потому что никто и не собирается проводить дефектоскопию двигателей после каждого полета, а сама ракета способна вывести груз — и с одним отказавшим двигателем, и даже с двумя (правда обратно уже не вернется, если полностью в загруженном варианте летела — но это куда менее болезненно, потерять ступень стоимостью 27 млн, чем груз — который стоит 200-300млн).
Т.е. вся их концепция — двигатель может выйти из строя в момент полета, и это является допустимым вариантом.
Да и некоторые вернувшиеся ступени — проходили потом ресурсные испытания, у некоторых отдельно двигатель какой-нибудь снимался, и его вообще мучали по полной. И пока всё было ок, они не взрывались.
Ну а тут — вот такая вот неприятность. Понятно, что будут исследовать, искать причины и устранять. Но видимо запуск Block 5 — будет отложен на некоторое время, что так себе новость.
ULA, Orbital, SpaceX, Blue Origin, Sierra Nevada Corp — они все имеют доступ к патентам NASA. Плодащки для запуска — опять же доступны всем, и ULA, и Orbital, и SpaceX, и Blue Origin.
И опять же, какие важные вы там разработки и наработки у NASA нашли, которые так сильно помогли SpaceX?
Или про то, что SpaceX получила контракты от NASA.
Хотя по факту — SpaceX выигрывала на конкурсной основе — эти контракты. COTS, CRS, CCtCap — там везде прозрачные были и условия, и предложения. Более того, по всем этим контрактам были и другие победители, потому что NASA нельзя выбирать лишь одного, и на фоне этих других (Orbital, Boeing) — почему SpaceX получала контракты — тем более становится понятно.
SpaceX CRS — 12 полетов, 1.5 млрд$ (125 млн за полет).
Orbital CRS — 8 полетов, 1.9 мрлд$ (237млн за полет).
Или CCtCap SpaceX — 2.6млрд$, Boeing — 4.2 млрд$.
1) То, что я перечислил — это то, чем они занимались последние годы.
2) Как бы и что? Как будто это плохо. Вообще-то это замечательно, компания тратит большие деньги на R&D, то — что от всего этого ест выхлоп — и так видно, по развитию компании, инвесторы — опять же довольны, и не мешают компании развиваться. Это называется долгосрочные инвестиции. В России уже многие забывать стали, что есть такая вещь — как долгосрочные инвестиции, но вообще — это нормально. Инвесторам всё ок — сейчас стоимость SpaceX определяется по большей части — их развитием, компания развивается — её стоимость повышается, так что инвесторам — всё ок. Более того, такие как Google — в примеру и вложились по причине — того самого покрытия быстрым спутниковым интернетом всей планеты, им тем более — важно развитие. А получить прибыль здесь и сейчас — ни у кого цели такой и не стоит, это долгосрочные инвестиции, поэтому в этом — никакой проблемы.
2) Разработка Falcon 9 Block 3/4/5, Falcon Heavy, обновленных двигателей Merlin, новых метановых двигателей — Raptor, нового корабля Dragon V2, плюс отработали повторное использование — что первых ступеней, что грузовых кораблей Dragon. И я перечислил то, что в последние 2-3 года влезло.
Это всё стоит огромных денег. Просто огромных. Ждать прибыль от компании, которая настолько погрузилась в разработку — это очень странно.
Это как ожидать, что Ангара — в момент разработки окупится. Или SLS. Или Ariane 6. Такого не бывает. Тут скорее обратное удивительно, что они умудряются на запусках зарабатывать такое количество денег, что более менее у них получается закрывать все эти расходы на разработку. Не полностью, но получается.
В плане прибыли — electronics — им почти всё прибыль приносит.
Смотрим к примеру статистику за 2014 год (для Samsung Group что-то свежие числа найти та ещё проблема) — Samsung Group чистая прибыль 26 млрд, Samsung Electronics — 23 млрд. 88% прибыли.
Дальше смотрим статистику по Electronics, тут проблем найти свежие данные нет — не вся огромная electronics приносит огромную прибыль, а полупроводники — более 74%, и смартфоны ещё 20%.
Заметьте, производят дофига всего, Samsung Group — это просто монстр, который производит абсолютно всё, обороты просто огромны — а всю прибыль приносит им лишь две позиции. Лишь две… Собственно прекрасный показатель того, что производство в плане прибыльности — так себе вариант. Бывают исключения, вроде того — что сейчас с памятью происходит, но собственно — это скорее даже подчеркивает этот же факт.
Я говорил про одно, вы про другое. Я про одну проблему, вы же с чего-то решили — что я говорю про другую проблему, и начали про нее говорить.
То, про что вы говорите — оно всё просто, логично и очевидно. О чем тут говорить? Все компании пытаются минимизировать налоговые выплаты. То, что в США огромные налоги на прибыль — опять же известно всем, и все компании — что там работают, с этим работают. И есть несколько способов, каким образом это минимизировать.
И то, почему они эти деньги держат на внешних счетах — опять же просто, понятно, очевидно. Потому что именно так и логично делать. Но вы из этого делаете проблему. Вы делаете проблему из того — а вдруг им прийдется возвратить 300 млрд в США? А зачем?
Та прибыль, что у них сейчас есть — они её не могут минимизировать, закрыв различными расходами (пусть это будет на самих себя), тем самым для текущей прибыли — уменьшив налоговые выплаты. Они эти деньги не в состоянии потратить, а вы им ещё 250млрд предлагаете притащить туда.
Ещё раз повторю — я говорил про другое. Не про налоговые проблемы. Почему вы решили, что у Apple лишь одна проблема, и она заключается в налогах, и что я говорю про неё — я не знаю. Я говорил про совсем другую проблему, которая на мой взгляд — куда более серьезнее. А про налоги — ну никто и не собирается дарить США 100млрд$, они как минимизировали выплаты налогов, так и дальше это будут делать этими же путями. Они и не собираются их возвращать в США, если не будут огромные налоговые послабления — чтобы в этом хоть какой-то смысл появился.
Для выкупа акций — к примеру они собираются использовать кредитные деньги. Заметьте, не использовать свои деньги, таща их в США, а взяв кредиты, которые в США — дешевые, а потом постепенно их выплачивать, тем самым увеличив будущие свои расходы, что фактически и есть минимизация прибыли, а соотвественно и налогов.
Вот и назовите эти миллион возможностей. Назовите хотя бы 10, которые такую же маржу принесут. Ещё и больших денег потребуют.
Вы путаете причину и следствие.
Хочется ли им туда лесть — да нет. Это не их профиль вообще. Но по всей видимости — им прийдется туда лесть, потому что в теории — только там можно получить подобную маржу. А можно и не получить.
А могли бы в разы ещё меньше, если бы им было куда вкладывать — в плане вкладывания денег в развитие самих себя. Но некуда.
Ещё раз, дело не в том — что у них деньги за бугром. Их и за это — тоже пинают, но я не про это говорил. Дело в том, что им деньги эти — тупо некуда тратить в таком количестве. А просто складывать деньги на счетах — ну это так себе стратегия. Ещё раз, деньги не работают, а просто валяются на счетах — годами.
И дело не в налоге на прибыль (и кстати, на прибыль — а не на доход). У Apple такая ситуация, куда они не пойди — это всё ухудшит финансовые показатели. Вот прямо ответьте, куда им вложить деньги, чтобы и маржа осталась большой, и риски на себя большие не взять (связанные с производством, к примеру), и более менее массовым всё это было, чтобы сожрало много денег?
И ответа у вас не будет. И ни у кого другого нет. Вот проблема… а вы про налоги, про которые и так каждый знает, и которое является скорее особенностью — налоговой политики США, ну и разумеется — попыток минимизировать эти выплаты.
И кстати, было бы у Apple куда тратить деньги — они могли бы к примеру пользоваться стратегией минимизации прибыли, и платить меньше налогов. Тот же Amazon — как один из примеров такой стратегии. Но Амазону — есть куда вкладывать деньги, а вот Apple…