1_admin_1

И вы опять не стали заходить, и смотреть что там пишут? Какие решения предлагаются, и прочее?

И? Ты смотрел, что там сказано? Где проблема-то?Вбил я конкретно твой поисковый запрос, и смотрю первые результаты.Потыкал на первые же ссылки. Самую первую, что выдаёт ссылку — 2009 год. Человек тупо спрашивает, а как его надо чистить? Там же другой человек пишет, что тот же вопрос, и устройству уже 3.5 года. А то внизу на вентиляционных решетках пыль прилипла. И человек спрашивает, что он хотел бы почистить устройство.Ответ ему — не парься, не разбирай, и так далее. Пройдись тряпочкой и так далее. Просто пройтись тряпкой нижние отверстия (там забирается воздух), да и всё. Что вообще-то подтверждает мои слова. У человека устройство 3.5 года, и у него возник вопрос — а надо ли чистить. Заметь, что напрочь разбивает ваши сказки про год…Идём по следующей ссылке, человек апгрейдил iMac, и обнаружил… что в отсеке памяти есть пыль… ужас…Какой там ответ — правильно — ну есть и есть, она никак не влияет на работу устройства, так что опять же рекомендуют просто забить. Следующую ссылку открываю — там тупо говорится, да, что оно не разбирается, что лучше всего просто протереть от пыли воздухозаборники, ну и можно пылесосом ещё пройтись. И этого достаточно.Ещё на несколько ссылок тыкнул, всё в целом тоже самое. И кстати пишут, что лучше сжатым воздухом не пшикать, а лучше пылесосом пройтись. Ну, где проблема-то?Т.е. у людей возникают иногда вопросы — а надо ли чистить, и как это делать — ну это нормально. Ответы же зачастую — разбирать ничего не надо, просто протереть щели для забора воздуха от пыли, ну а кто-то ещё пылесос советует. Где тут проблема?

Ответ Rodez на коментарий

этот ровно в 5 раз быстрее от пыли задохнется…

Ну да, ведь у Apple — это первый моноблок для компании… Хотя постойте, они ведь уже дофигалирд лет выпускают моноблоки, и уже достаточно давно — подлесть к системе охлаждения там не разобрав iMac банально нельзя…

Никто их не чистит каждый год, каждый месяц… зачем? 3-4 года можно вообще их не трогать, не продувать, не чистить и так далее — и нормально они будут работать. Потом для приличия можно в решетку под ножкой сжатым воздухом подуть, и следующие 3-4 года ещё поработает.

откуда вы эти сказки то берете, можете сказать?

Я даже когда ноутбук разбираю каждый год-полтора чтобы продуть и почистить в итоге думаю, а нафига я его разбирал. Да, пыль чутка есть на радиаторах, совсем немного, да — на вентиляторах — чутка пыли налипает, да — иногда где-то даже кусок пыли может застрять (у меня в районе SSD обычно), но потоку воздуха он не мешает, и пофиг. И при этом ноутбук — на каких поверхностях только не используется, а расстояния от забора воздуха до поверхностей — куда меньше у ноутбука.

Хватит эти проблемы делать — из ерунды. Нет никакой проблемы в iMac'ах с пылью. Лет так 7 назад была проблема, но и она связана была не с охлаждением, а с тем — что пыль под стекло экрана попадала.

Посмотрим, технически такой Falcon могут собрать для большей грузоподъемности.

А нафига?
Они современную Heavy откладывали по той причине, что она им по большому счету — не особо нужна, после того — как выросла грузоподъемность F9 (объем заказов, которые не влезают в F9 с возвратом — он банально мал, так что ради 4-5 запусков в год — можно было и F9 запустить без возврата). Ну и по той причине, что собрать три блока в ряд — оказалось куда сложнее, чем могло бы показаться.

Ну нет таких коммерческих заказов, которые не в состоянии вывести F9 в расширенном варианте, либо Heavy в обычном.

У Heavy даже зарезали грузоподъемность, решив всегда сажать боковые блоки на землю — по банальной причине — ну нет грузов, для которых бы и этой схемы не хватило.
Просто нет.
Так что — будет необходимость закинуть что-то потяжелее, банально купят еще одну баржу, и сделают посадку всех ступеней на них.

Ну а к тому времени, когда хотя бы чисто теоретически могут потребоваться полеты на Луну (не вокруг Луны, с этим и Heavy+Dragon легко справится (да и F9 в одноразовом варианте), а на неё) — там уже BFR будет. А сейчас и кораблей нет для посадки и возврата с Луны.

В других странах пилят на несколько порядков больше и падают гораздо чаще.

Да, да, главное в это верить.

Средне-тяжелые/тяжелые ракеты, рассмотрим лишь их последние аварии:
Ariane 5 — последняя авария 2002 год.
Delta 4 — единственная частичная неудача 2004 год, и это был первый тестовый полет Heavy. Запускали макет груза, и вывели его не на целевую орбиту.
Atlas 5 — единственная частичная неудача 2007 год, вывод не на целевую орбиту, груз собственными силами добрался потом до неё.
Протон-М — с 2010 по 2015 год каждый год как минимум одна авария.

Аварийность с 2002 по 2015 года:
Протон — 10%
Delta — 3.3%
Atlas 5 — 1.7%
Ariane 5 — 1.4%.

У Atlas чуть меньше количество запусков в год, 8-9 запусков в год, но вполне сравнимое 9-10-11 запусками Протона, Ariane 5 — летает реже — 6-7 запусков в год, но она зачастую выводит сразу по 2 груза тяжелых груза на ГПО (она может выводить до 10.5 тонн, и зачастую запускают по два груза по 5 тонн), и в плане вывода груза — можно практически умножать на 2 её запуски.

При этом — если взять с 2010 года статистику, то показатели Протона только ухудшились — 12%. Притом что у Delta/Ariane/Atlas — 0% за это время.

Отдельным пунктом можно новичков рассмотреть рынка Falcon 9:
Falcon 9 — одна частичная неудача (при отказе одного из двигателей — вывели основной груз, но по требованиям безопасности запусков через орбиту МКС — пришлось топить вторичный), одна авария в воздухе, одна авария на земле. Это 6.8% аварийности. И это много. Но это новая ракета, от новичков рынка, которая постоянно модернизируется, из которой пытаются выжать всё большие показатели. И заметьте, и даже у этой ракеты — показатель значительно меньше — чем у Протона.

Выпустили самый дорогой смартфон в истории, а прибыль упала.

в третьем квартале текущего года

Не смешите.

А никто и не обещал что сразу же будет скидка 30%. Тем более для фактически экспериментальной повторно используемой Block 3. И уж тем более 40%. Такое ощущение, что вы вообще — их разговоры про многоразовость — восприняли за разговоры о Falcon 9.Ещё раз, они часто говорят — что многоразовость позволит снизить стоимость вывода груза — и значительно, в 2 раза, а может и больше. Только речь про общую концепцию — многоразовость, а не про конкретно — Falcon 9.У Falcon 9 первая ступень — стоит 27млн$, это 43% от стоимости запуска. Т.е. о никаких 35-40% и более — речи и быть не может для F9, и никогда для F9 они подобных цифр и не обещали.У Heavy к примеру — цифры должны быть поприятнее, чем у F9, потому что возвращается значительно большая доля — от общей стоимости ракеты. Но и Heavy они значительно срезали, возвращая боковые ступени — на землю. Из Heavy можно выжать больше, значительно больше, сажая все стартовые ступени на баржи — просто это никому не нужно. Нет заказов с такими грузами.И по причине многоразовости — они и собрались разрабатывать BFR. Где будет возвращаться и первая ступень, и вторая, и обтекатель (поскольку его интегрируют в возвращаемую вторую ступень).Ещё раз — вы всю речь про многоразовость почему-то воспринимаете — как про Falcon 9. Это не так. И уж тем более не про конкретно Falcon 9 Block 3.

Гарантия на батарею Tesla Model S и Model X — 8 лет.

1) Полностью перебрать её физически невозможно. Корпус ступени и интегрированные в неё баки, с теплоизоляцией баков и всем остальным — единая конструкция после сборки, которая не подразумевает вообще разборки. 2) У последней запущенной ступени — менялся термощит, потому что у Block 3 он одноразовый, и меняется всегда, и сминаемая зона ног для посадки — потому что она опять же одноразовая. Это всё, что менялось.3) То, что это дешевле — было заявлено после первого же повторного полета, где сразу сказали — что стоимость подготовки составила менее половины стоимости от постройки новой ступени. Новая стоит в районе 27млн, так что они уже экономят минимум 13.5млн$. И это при том, что для первого повторного запуска — они заменили всё, что вызывало хоть малейшие вопросы.4) Никто перебирать ступени и не планирует. Для Block 3 — фронт работ по подготовке к повторному запуску и проверке — сравнительно большой, и это действительно занимает время. Ну так это Block 3 — это экспериментальная в плане повторного использования ступень, эта ступень — которой впервые удалось успешно сесть. Ещё раз — она и не задумывалась как ступень, которая села, несколько дней над ней поработали — и повторно полетела. Нет.Исследуя вернувшиеся Block 3 — была разработана Block 5, у которой сильно сокращено количество работ по межполётному обслуживанию. 5) Почему летают редко б/у ступени — да потому что большинство заказов на новые. Большинство запусков, что сейчас осуществляется это вообще договоры — в районе 2012-2015 года, ракеты тогда ещё садиться то не умели, какие б/у запуски. Да и первый повторный полет — в марте этого года был осуществлен.И заказчикам на скидку 10% — на самом деле глубоко плевать. Стоимость запуск 62 млн, стоимость груза — 150-250млн$, ещё и страховка — 10-17млн$, им от скидки в 6 млн — не жарко, не холодно. Даже сейчас многие новые заказы — на новые ступени поступают.Главная причина почему заказчики будут переходить на б/у ступени — это время. Очередь уже большая, и даже с текущим объемом SpaceX уже не успевает штамповать новые ступени. По этой причине NASA и Iridium и согласились на б/у, потому что иначе бы их в этом месяце тупо не запустили. Новых ступеней тупо нет в таком объеме.

Вот именно, запусков у него было всего 44 штуки, а он уже обогнал по надежности — Протон.Ещё раз — новая ракета, которая за 8 лет — пережила уже 4 версии, и сейчас в производстве уже пятая — надежнее, чем Протон — у которого огромнейшая история, и который не дорабатывают и изменяют каждые два года (а на самом деле мелкие изменения Falcon 9 куда чаще происходят).С 2010 по 2017 год: Falcon 9 — 6.8% аварийностьПротон-М — 11% аварийность.И при этом:1) первая частичная неудача у Falcon 9 — фактически подтвердила обратное — её надежность. При отказе одного двигателя — они вывели основной груз, но по требованиям безопасности вывода грузов через орбиту МКС — пришлось топить вторичный (там вероятность успешного вывода оказалась «всего» 95%).2) Последняя же авария — связана с попыткой выжать из ракеты всё более лучшие показатели, и переходом с обычного гелия на переохлажденный. В итоге деформировался бак, а с другой стороны бака — был переохлажденный кислород, которому хватило и этого — чтобы бабахнуть.Разумеется, от переохлажденного гелия отказались, и пошли разрабатывать новую конструкцию бака, которую сотни раз перепроверят на данное явление, чем ставить её в ракету. И теперь не ставят груз — на статический прожиг ракеты.Ну и лишь одна авария — это тупо брак. Брак крепления бака. Поставщик этого крепления — облажался, и некоторый % этих креплений тупо оказался бракованным, и ломался при значительно меньшей нагрузкой, чем заявлялся. Но поставщика сменили, и крепления теперь все проверяются на нагрузку — так что они учатся на ошибках.А Протон — с 2010 по 2015 год включительно каждый год подводил. И как вы верно и заметили — это не какая-то супер новая ракета, там уже давным давно всё должны были отработать, и все проблемы устранить. Но нет. Каждый год — что-то, да подводило. И выглядит это — как системная проблема.Ещё раз, ни один другой старичок рынка — такого себе не позволяет.Ariane 5 — последняя авария 2002 год.Delta 4 — единственная частичная неудача 2004 год, да и то — это был тестовый запуск Heavy.Atlas 5 — единственная частичная неудача — 2007 год, вывод на не целевую орбиту, и то груз своими силами добрался.И Протон, с которым постоянно что-то не так.

Ещё раз, не путайте — конструктивные особенности, которые туда были заложены — потому что вообще был выбран такой тип — корабля — как огроменный планер с огромной площадью теплоизоляции. Ещё раз — это тупо особенность такого типа кораблей, не важно — Шаттл это или Буран. И вообще тем фактом — что это б/у, и поэтому сломалось. Абсолютно разные вещи. То, что у Шаттлов при взлете иногда отваливается кусками теплоизоляция бака — было известно. То, что в итоге — она отваливаясь могла тупо проломить теплоизоляцию на крыльях — к сожалению так и случилось.Ещё раз — оно сломалось — не по той причине, что было б/у — а потому что это был огромный планер с внешней теплоизоляцией, которая абсолютно ничем не защищена, а ради веса — теплоизоляция не была особо прочным элементом. Я напомню — баки были новые. Т.е. ещё раз — оно никак не связано с тем, что было Б/У. И теплозащита челнока — при попадании в кромку крыла — в любом случае была бы пробита, что собственно на испытаниях и доказали (т.е. то, что оно сломалось — не связано с тем, что было б/у)Что Dragon, что Starliner, что Союз, что Федерация — это не огромный планер с огромной площадью теплоизоляции. И у них термощит закрыт служебным блоком. Пока всё это не расстыкуется — оно закрыто от внешних воздействий. Так что ту проблем таких нет.Т.е. ещё раз, их подвела не многоразовость — а тот факт, что они решили реализовывать возврат с помощью огромного планера. Это проблема определенного типа кораблей. С другой стороны меньшие варианты — Boeing X-37 в обтекателе запускают. Как и планируемый Dream Chaser. Т.е. механически хотя бы первую часть полета — оно защищено. Разумеется, для такого типа кораблей — термоизоляция — всё равно ключевой и критичный компонент, но тут и к весу — всёж другие требования, да и материалы на месте не стоят.

Ни одна из аварий шаттлов не связана с многоразовостью.

Маска наняли делать ракеты, дали денег, людей, технологии.

Ещё раз, назовите конкретные технологии, которым им дали.
Двигатели — нет. Возврат ступени — нет. Теплозащита — нет (иначе бы и сама NASA её использовала, но нет — там всё по старому). Фрезерование баков — очень многие делают.

По программе CRS — несколько участников. Orbital за полет получает 237 млн$, SpaceX — 125млн. У SpaceX — корабль возвращается, у Orbital — сгорает в атмосфере. В CRS2 — ещё Sierra Nevada будет со своим вариантом — Спирали/БОРа летать.

И чего-то никто не кричит — Orbital добилась успехов запуская грузы для NASA. Или что благодаря этим контрактам — они вышли на первое место по запускам коммерческих грузов. Просто запускают грузовые корабли, причем значительно дороже — чем SpaceX, и всё. Или Boeing какие-то невероятные преимущества получила… Что-то никто не кричит.

Но стоит кому-то чего-то добиться, конечно, конечно — это не их заслуга.

SpaceX на конкурсной основе участвовала в этих программах, и выигрывала их — выставив значительно меньшую цену, при этом предлагая значительно более интересные проекты. Кто участвовал в COTS, какие проекты предлагал и прочее — всё это гуглится. Почему SpaceX там получала контракты — погуглите, и все вопросы пропадут.

Я повторю вопрос — какие технологии им дала NASA.

И не нужно заливать окружающим что этот гениальный пиарщик на ровном месте начал строить ракеты.

Первый контракт от NASA в 2006 года, по программе COTS.
В том году уже была разработана ракета Falcon 1, двигатель Merlin, ракета уже даже летала (хоть и не очень удачно).Главный инженер по двигателям — опять же не из NASA, и пришёл туда ещё и в 2002 году.

Так что ещё раз:

Технологии — какие?
А может нечестно проведенный конкурс снабжению МКС — опять же, приведите хоть какое-то адекватный довод, что у кого-то ещё проекты были дешевле, интереснее, либо что-то ещё?

Ответ прост — нет.

Деньги — там только по программам COTS+CRS, и CCDev+CCtCap. Т.е. по миссиям снабжения МКС.

И денег они получают по этим программам куда меньше, чем получают остальные по этим программам — и Orbital, и Boeing. Ещё Sierra Nevada теперь в CRS2 будет учавствовать, но тут надо финансовый отчет подождать свежий.

Теперь про технологии:
И опять начинаются сказки про невероятные технологии NASA.

1) Патенты NASA доступны всем космическим компаниям США, после прохождения некоторых формальностей. У всех компаний — ULA (Boeing + LM), Orbital, Sierra Nevada, Blue Origin, SpaceX — есть доступ к этим патентам. И кстати, когда ссылаются на новость, что SpaceX получила доступ к патентам NASA, почему то все игнорируют тот факт, что в новости и про Blue Origin тоже сказано.

2) А главное, и какие же супер крутые технологии от NASA — SpaceX использует?
Двигатели — таких двигателей — у NASA не было никогда. Только не приводите двигатель лунного модуля, который работал на другой топливной паре, имел совершенно другую тягу.

Главный инженер по двигателям — Томас Мюллер, с 2002 года он и занимается разработкой двигателей Merlin в SpaceX. Где он работал до этого, чем он занимался — великолепно гуглится. И да, он не связан никак с NASA. Merlin — это его детище. Весь их прогресс — великолепно виден по прогрессу Merlin 1A -> Merlin 1D++. Да и в керосиновых двигателях — так это Россия сильна, а не США (в США приоритет на водородных двигателях был).

Raptor — опять же они своими силами разрабатывают с 2009 года. Прогресс по разработке этого двигателя опять же виден, Raptor в этом году прошёл ресурсные испытания. Если ли что-то похожее у NASA, какой-нибудь мощный метановый двигатель? Нет, нету.

Технологии посадки — никто не садил ~45 метровую ступень весом более 22 тонн обратно на землю. Никто. Да NASA — даже корабли — что грузовые, что пилотируемые — запрещает сажать на реактивной тяге.

Баки — с внутренним фрезерованием — да многие используют.

Так что давай конкретно — какие конкретно технологии подарила NASA?
И это с учетом — что NASA очень редко занимается сама строительством и разработкой ракет.
Разве что сделали исключение для сверхтяжелой SLS — ей занимается сама NASA, но по факту — двигатели от компании Rocketdyne — старые добрые RS-25 от Шаттлов, твердотопливные ускорители — делает Orbital ATK, и они во многом — тоже от Шаттла, топливный бак новый — ну да, новый. Ну а корабль — великолепный Orion, который делает Lockheed Martin, на который уже потрачено 13 млрд$, и который слетал один раз. Да и на саму SLS — тратится по 1.5 млрд$ уже в течении 7 лет.
Если у NASA есть такие замечательные технологии, которые вы напридумывали, и которые использует SpaceX — то почему сама NASA использует то, что осталось от Шаттлов? И почему Boeing, Orbital и остальные — не используют эти же самые технологии, ведь им доступно всё тоже самое?

Персонал NASA? Персонал NASA — там только следит на каких стадиях разработки находятся проекты — связанные с NASA (снабжения МКС), и те — кто отвечает за сертификацию. ВСЁ.

А то, что в SpaceX есть и люди, которые раньше и в NASA работали… Ну так космос — это одна отрасль. И там много компаний и организаций, с этим связанных — Orbital ATK, Boeing, LM, Sierra Nevada, Blue Origin, NASA — и так далее. Разумеется, если появится ещё какая-то компания — то переманивать работников они будут из этих компаний. Или по вашему они должны были взять, и только студентов набрать и ждать пока они наберутся опыта?
Разумеется им нужны опытные работники — а опытные работники — я вас удивлю, где-нибудь да работают. Поэтому откуда-нибудь их да переманили. В том числе там есть и люди, которые раньше работали в NASA. А почему их там быть не должно?

Так что хватит уже эту чушь про NASA нести, ерунда ерундой…

Кто вам это сказал?5 секунд до сотни — грузовой тягач дизельный чтобы разгонялся? Где вы это видели.У Volvo есть 2400 сильный трак — чисто гоночный, он да — он выезжает из 5 секунд. И главное, ведь Tesla приводила же данные в сравнении с обычным дизельным тягачам 100км/ч — 20 секунд. А уж с грузом — там совсем стебались, с полной загрузкой 38 тонн semi — 20 секунд, дизельный же тягач… там так и не дождались момента на графике, когда же он разгонится). Ещё раз — 5 секунд без груза. 20 секунд — в полностью загруженном варианте.

Разумный вариант? Может быть для кого-то, но для меня — это за гранью.
Ещё раз, если кто-то параноик до костей — только из исходников собирать всё самому, ещё и просматривать хотя бы одним глазком — все изменения.

Более того, вы сами пишете — а если надо, добавим сервисы гугла. Да, в минимальной комплектации — но добавим. Всё, на этом все эти усилия свелись в ноль. Многие драйвера поставляются опять же лишь в собранном виде, и это опять же — и это опять сводит все усилия в ноль. И так далее, и тому подобное.

Я не хочу всё это сам собирать. Более того, когда я пишу brew install чего-нибудь, я не буду читать исходники всего того, что я поставил. Или уж тем более запрашивать исходники всех обычных программ, что я использую — и проверять их. Или проверять все пакеты, что maven мне импортирует, или что я ставлю через pip (хотя была недавно новость, что какой-то из пакетов оказался толи уязвимым, urllib вроде).

Ещё раз, я хочу пользоваться готовым нормальным продуктом. Я исхожу из того, что разработчики обычных приложений не будут лесть туда, куда не стоит, если в iOS это ещё как-то контролируется, то в macOS — в sandbox там малая часть приложений работает. Если разработчики приложения скажут что они лезут в данные, или появится от обычных людей сообщения — что это так, ну я задумаюсь, и удалю приложение. И если производитель ОС сказал — я не лезу в ваши данные, я предпринял то, другое и третье — и некоторые вещи я видел, что и правда похоже, что сделано так — я скажу ОК, нормально.

Собирать собственными руками какую-нибудь прошивку — нет, спасибо. Это из разряда — а давайте каждый будет велосипед сам делать. А жить когда? Или доверять тому, кто собрал? А почему я должен ему доверять, его репутация для меня куда меньше значит, чем таких компаний — как Google или Apple.

Но при этом, когда у одной весь бизнес построен на ваших данных, они на этом зарабатывают, и они прямо говорят- мы всё это берем и анализируем — я выберу другое.
У Apple бизнес совершенно в другом, они зарабатывают на устройствах, а за хранение ваших данных — они ещё и деньги с вас возьмут. Про приватность — у них всё четко написано, меня устраивает — что там сказано. Если окажется в итоге — что всё это не так, и они могут расшифровать данные — переписок в iMessage, заметок либо чего-то ещё — это значит, что и другие могут иметь туда доступ — что АНБ, или вообще кто угодно. Буду искать что-то другое, если на десктопе понятно — что Линукс, то вот на смартфонах…

А про шаг влево, шаг вправо — на iOS и macOS вся обсуждаемая ерунда спрашивается при включении, доступна в настройках, на macOS — в целом можно вообще кастомизировать всё до посинения в терминале(я так когда-то делал, правда — иногда этими действиями можно вообще всю ОС поломать), ну и пока меня устраивает то, что они делают — ну ок, поэтому и пользуюсь, пойдут куда-то не туда — пойдут лесом, буду искать что-то другое.

Вам пофиг — мне нет, вот и всё отличие. Нет, я не хочу чтобы за мной следили, чтобы анализировали мои сообщения, мои фотографии, мои заметки, и так далее. Поэтому и в браузере установлены uBlock с включенными фильтрами от соц сетей, метрик, и так далее — всего того, что следит за пользователем.И довод — «мне нечего скрывать» — ну это смешно. Потому что это разные вещи. Это вообще никак не связанные вещи. Нечего скрывать — и я не хочу чтобы за мной следили и анализировали все мои действия — это разные вещи. Так и до Оруэлла дойдем иначе. Хотели бы вы жить в таком мире, как он расписывал — простите, я — нет. Я на некоторые вещи согласен, типа Find My Mac / iPhone — по той причине, что я иногда забываю — где оставил ноутбук или телефон, взял ли я с собой, на другой квартире оставил — и так далее. Но я сам согласился, и сказал — окей, это можно.И да, у Apple видно — насколько из-за этого усложнено всё то, что просто не имеет смысла делать — если использовать другой подход. Это реально не имеет смысла, усложнять всё так — и потом это не использовать. Но этим надо пользоваться, и ковыряться в этом — чтобы было понятно, как оно работает.Ключи шифрования от iMessage / FaceTime и прочее — доступны прямо в связке ключей, и при желании — с ними можно поиграться. Очень забавно, как между устройствами они обмениваются ключами, раньше очень забавно работало с iMessage и прочих, сейчас по другому сделали. Особенно забавно это смотрелось, когда discoveryd был глючнутой ерундой, и там было видно — как устройства между собой иногда пытались пообщаться безуспешно.Фотки обрабатываются реально локально. Что они прилетают зашифрованными блобами — опять же реально. Что те же заметки — у них построены так, что зайдя в вебверсию заметок — вам реально прилетят все ваши заметки. Оно вам может и не надо, чтобы прилетали все — но для заметок важен поиск, а он там реально локальный. Т.е. они не строят текстовый индекс ваших заметок у себя, по причине — что всё зашифровано — а ключи у вас. С iMessage ситуация похожа. Они первые — кто побежали всё по дефолту шифровать на устройстве (и собственно если говорить про службы, то оно им надо — с AES бодаться?). Они используют Secure Element / Enclave для хранения ключей и работы со всем этим, и она же использует Apple Pay — а делать изначально систему с бекдорами, которая работает с деньгами — ну это надо быть очень рисковыми. Т.е. поймите, я не утверждаю — что Apple не следит, потому что — ну хочешь гарантировать, чтобы полностью никто не следит — возьми исходники Linux, все их сам проверь (т.е. потрать на это всю жизнь) — и потом собери. Но много мелких мелочей — говорят о том, что как минимум — они пытаются, потому что AI фотографий делать локально — это куда больше проблем, чем делать на серверах, не индексировать заметки — само за себя говорит, и так далее. Всё что прилетает/улетает на сервера Apple — разумеется, это может появится и на серверах АНБ. Это не вопрос. Другое дело, чтобы это были для них бесполезные данные, которые они не могут просмотреть — вот это уже другое дело.Но у Google — ваши данные — это их основной бизнес. Что делает MS — опять же видно. Для Apple — же, на самом деле — даже выгодно идти в обратном направлении, у них нет поисковой системы, у них нет рекламной сети, и они реально делают многие вещи локально — так что почему бы и нет?

Потому что вам скажут — что нельзя пользоваться каким-нибудь Apple, что они нифига не честные и так далее?

А вообще — Apple уже года 3-4 напирает на то, что мы не Google, ваши данные — это ваши данные.
Это с теми же фотографиями и прочей ерундой заметно, логичней всё это просто забрасывать на сервер, и там анализировать, тут же обратное — весь это artificial intelligence на устройстве делается.

В плане всего остального — всё примерно так же. У них целая страница есть — про Privacy, и там всё расписано.
Там сказано — да, мы можем собирать некоторые данные, чтобы улучшать свои продукты — но только получив согласие пользователя. И при настройке iPhone — там есть всё эти пункты — насчет отправлять или нет эту информацию. Хочешь включай, хочешь нет.

Так ли всё это — черт его знает, проверять желания нет, у меня к примеру везде Find my Mac / Find my iPhone включено, то что я отправляю эту информацию — и так очевидно.

А так — Apple на больное место Google наступает именно этим подходом, поскольку Google — с его основным продуктами Adwords, Adsense и прочим — просто не может сказать — что они не изучают данные пользователей. Все мы понимаем — за счет чего живет Google, и что он делает с данными. Да и у Google прямо сказано, что да — они всё это анализируют и собирают, но эти данные они сторонним компаниям не отдают.

Т.е. посмотреть источник так сложно?И причем тут — а что ожидали, они просто оценивают — насколько легко всё разбирается, возможность замены тех или иных элементов. Да, у ультрабуков — большая часть распаяна, поэтому и баллов как всегда мало.Основная часть планшета — это всёж верхняя часть, с экраном. И для разбора — надо отклеивать экран. И это большая проблема. Стекло там склеено с матрицей, стекло там достаточно тонкое, и поскольку это планшет — стекло окружено там рамкой, поэтому — просто взять и срезать клей — там не получится, приходится сильно отгибать стекло — оно может треснуть, а заменять прийдется весь модуль целиком, а это дорого.Т.е. это разбирается прямо сильно сложно. И чтобы почистить систему охлаждения (хотя у этого ноутбука вообще не увидел вентиляторов, что странно — там ведь всёж не 5W процессор), или заменить батарейку, или SSD — просто с диким бубном прийдется плясать.Т.е. это как на iMac, только ещё хуже — потому что iMac это моноблок, не портативное устройство, там экран не окружен металлическими рамками, там стекло сделано поверх (поскольку его просто не требуется защищать от ударов сбоку), и там хотя бы просто вставляется прокатывалка — и клей разрезается. Тоже крайне костыльный вариант, но в целом — вставляется ролик, и прокатывается — стекло изгибается на малую величину. А тут оно заподлицо.Кстати, у iFixit при разборе какого-то из Surface — таким же способом, стекло треснуло, вот чем они недовольны. Ещё раз, очень сложная процедура разборки — чтобы добраться хоть до чего-то: до аккумуляторов, системы охлаждения, SSD и прочего.Ну а большинство баллов снято за то, что многие компоненты распаяны, что почти всё на клею (нижняя часть — что с клавиатурой — тоже на клею, а не на винтах), что для замены многих простых компонентов — приходится снимать материнку, и так далее. И да, для ультрабуков — ну достаточно типична ситуация, что всё распаяно — и что, за это теперь баллы не снимать? Он от этого не становится более ремонтропригодным.