1_admin_1

И? Вы ведь эксперт в спецификациях Intel, то что T junction = 100 градусов, вы должны же знать?Что тогда вас удивляет 95 градусов?И то, что охлаждение на пределе — я и не спорю, оно реально такое. И да, на первом же скриншоте прямо видно, как на пределе всё работает, может даже чуть за пределом. Только вот 100 градусов оно не достигает, поэтому почему он троттлится — ещё тот вопрос. Поставь 44W, будет ок. С другой стороны, я вижу скриншоты — с 48W, с 53W и норм. Значит охлаждение справляется с этим? Да.А теперь обрати внимание, на эти 2 последних скриншота — где Intel Gadget Power… TDP больше, чем 45W, сильно больше, а частоты? Правильно, они и близко не такие, какие указывает Intel для турбобуста.Вот что я пытаюсь тебе вбить в голову, что Intel и близко не уложилась в то, что сама же указывает. Ну не умещаются они в 45W с теми частотами, типа 4.3 ГГц на всех ядрах, или что-то вроде того. Причем они очень далеко от этого. ОЧЕНЬ. Глянь на скриншот, пиковое первое включение, 90W на 4 ГГц с небольшим.А у Apple — охлаждение на пределе. Это не новость. Не для меня, ни для остальных владельцев MacBookPro, греются они до 100 градусов, всё по заветам спецификаций Intel. И так было давным давно. А было время, когда и 105 градусов было. Эти процессоры живучие, они спокойно живут при таких температурах. За это и просит Intel гигантские деньги.

Это что?https://www.notebookcheck.net/fileadmin/Notebooks/Apple/MacBook_Pro_15_2018_i7_560X/macbook_pro_15_45w_cb_loop.pngА это что:https://www.notebookcheck.net/fileadmin/_processed_/0/7/csm_BvuP5r6_2ac59884d8.pngА может быть вот это:https://www.notebookcheck.net/fileadmin/_processed_/2/4/csm_gr8NgOR_b4890dba38.pngИ кстати, что за цитаты ты мне приводишь? Покажи мне их в тех статьях, что я привел. Почему-то поиск у меня не нашел их там. Или ты что-то другое приводишь, тогда почему нет ссылок, почему нет ничего.

>>Я знаю чем отличаются процессоры, разговор о том, что производители их настолько сильно душат не знаю по какому параметру TDP или TB, что они работают на сушественно меньшей частоте, чем могли бы.

Причем тут производители, если Intel не укладывается в свои же показатели? Он не может работать на этих частотах с указанным на нём TDP на тех тестах, которые нагружают либо много блоков одновременно, либо сильно кушающие из них.

У того же MacBook Pro 15 2018, в том числе и на i7 — имел те же самые проблемы, про это есть на notebookcheck. Выставили в Intel XTU 45W — проблема решена. Что кстати доказывает мои слова, что ни о каких конфигурированных 35W и речи быть не может. Вот для i7:

https://www.notebookcheck.net/Apple-MacBook-Pro-2018-Much-more-performance-with-a-few-clicks.317552.0.html

Или вот для Core i9, там рассказано про проблемы с VRM, и обрати внимания на последние графики, после исправления ручками этих проблем — на частоты, а главное TDP, что они все выползают за обозначенные 45W.
https://www.notebookcheck.net/Throttling-in-the-2018-Core-i9-Apple-MacBook-Pro-traced-to-improperly-set-VRM-power-limits.318176.0.html

— А про то, что ой, а зачем платить за это, лучше взять послабее — а оно всегда так было, в чем вопрос?
Что они по факту всегда грелись сильнее эти процессоры — да. Что они далеко не всегда укладывались в свои параметры — да, иногда и перегревались. Это не первый раз, и не второй. Что абсолютно всегда, ты платишь ради 5-10% дофига денег, и то — что по факту — ты это не заметишь — всегда так было.

А главное кто тебя заставляет покупать максимальную КАСТОМНУЮ конфигурацию? Она никогда в производительность / деньги не была выгодной. НИКОГДА. Это всегда было дофига денег — за чуть-чуть прирост производительности, относительно одной линейки ноутбуков. Поэтому твоё нытьё — оно не понятно. Оно всегда так было.

Поэтому и удивляют люди, которые смотрят на эти маркетинговые i5/i7 в Core U, а сейчас i7/i9 в Core H, и думают — что это разные процессоры, или что там есть значимая разница в производительности, хотя иногда это тупо разница в 200 МГц, которая вообще не о чём, и всё. Вот деньги — заплати. Это да. Но так было всегда. Поэтому о какой ты выгоде можешь говорить? Да, это плата за этот самый маркетинг под названием i5/i7/i9, и чуть чуть большую частоту.

У меня аналогичный вопрос, только к тебе.
Когда прямо сказано — возможность конфигурации на меньший TDP. Возможность — это возможность, это не значит — что все и всюду этот TDP уменьшают.

Стандартный TDP — 45W, и те же Dell XPS, MacBook Pro — используют именно его, они не конфигурируют его на меньший TDP, поэтому твои 35W — никакого отношения к этому разговору не имеют.

Что на старых MacBook Pro 2012-2015 годов, там были 47W процессоры, причем без конфигурации в меньшую сторону. Что с новым корпусом, 2016- и далее, там 45W процессоры, и TDP там не зарезали… И у XPS последние несколько лет аналогично…

Поэтому — если ты не в курсе, в какой конфигурации используются процессоры в этих ноутбуках — может тогда и не надо лесть с тем, что процессоры можно настроить и на 35W.

Точно так же и Core U некоторые можно от 7.5W до 25W настроить. И в некоторых Thinkpad'ах — 25 выставлено, и он так и работает. И прийдет такой как ты, и скажет, что Configurable TDP-down — 7.5 W. И чего? Какое отношение это будет иметь к Thinkpad'ам, где TDP аж 25W? Да никакого…

>А чем i9 на 2.9ГГц лучше i7 на 2.9ГГц с учетом формулы у обоих 6/12.Так он и называется i9, по той причине — что у него частота выше. У тебя чего, вообще нет понимания, каким образом маркирует Intel в мобильном сегменте процессоры?Ну видимо нет. Простой пример:i5-7260Ui7-7560UОдинаковый кеш, одинаковая графика, одинаковый TDP, количество ядер, гипертрейдинг, и лишь отличие в частотах: в 200МГц по базовой частоте, и +400МГц по турбобусту, ну и 100МГц по графике.Всё отличие — в частоте, поэтому один они назвали i5, второй i7. Всё.Вот прямо стерильный пример привел, полная идентичность, кроме частот. Обычно ещё кеш чутка разный (что не удивительно, отбраковку по кешу девать куда-то надо), но он у них меняется иногда между i3-i5-i7, иногда и внутри, поэтому кеш — не показатель разделения этих маркетинговых названий. К примеру:i5-6300U 3 MB i5-6360U 4 MBИлиi7-7700HQ 6 MBi7-7820HQ 8 MBПоэтому только частоты, разумеется с учетом что эти процессоры из одного семейства, из одной категории HQ / U, одного TDP, и тому подобного.Мало того, что раньше были:Core i7 x7xxHQ, i7 x8xxHQ, i7 x9xxHQ.Которые тупо отличались частотой, ну и кеш обычно на одной из этих ступеней урезался. И всё что по факту поменялось, это то — что теперь самый последний они решили называть i9. Вообще ничего не поменялось. Это тот же самый i7, который просто переименовали в i9. Поэтому говорить про i9 2.9 vs i7 2.9 — ну это глупость неимоверная. Мало того, что маркетологи тупо переименовали процессор в i9, поэтому чего там сравнивать, так и деление — всегда было тупо по частоте, поэтому варианта i7 2.9 vs i9 2.9 и быть не может в одной линейке в одном семействе с одним TDP. Intel® Core™ i9-8950HK Processor 4.80 GHz / 2.90 GHzIntel® Core™ i7-8850H Processor 4.30 GHz / 2.60 GHzЗа счет отличия по частоте — он и назван i9, всё.

Задолбали вы указывать про спеки, с учетом — что по ЭТИМ ЖЕ спекам — TDP не поменялся.Что сейчас бери любую модель — i7-8750H, i7-8850H, i9-8950HK — там везде 45W. Т.е. ой, а Intel и не говорит, что нужно другое охлаждение. Что предыдущие 2 года ноутбук в этом же корпусе с этим же охлаждением — вполне справлялся с Core HQ 45W (i7-6700HQ, i7-7700HQ, i7-7920HQ и т.д.).И по видимости, Intel не справилась с тем, чтобы уложиться — в те самые заветные параметры в те самые TDP, даже в своих самых отобранных чипах, которые пошли в как 8950. Но конечно, мы будем ныть на Apple, на Dell и остальных…Я уж молчу — сколько внимания этому маркетинговому названию i9.

Какое к черту предкомовое состояние?
У Apple по жизни ноутбуки греются до 100 градусов на более-менее мощных процессорах, и пофиг.

Не путайте ноутбучные процессоры и десктопные. На ноутбучных (Core U, Core HQ) Intel сама заявляет T junction = 100 градусов. И прекрасно они работают на этих 100 градусах. У меня MBPr15 2013 года — прекрасно греется до 100 градусов, когда что-то молотит, и ничего живет и не дохнет.

Вот к примеру мой https://www.dropbox.com/s/0mo54nq4c4er2ac/load%20100.png?dl=0

Там есть такая вещь, называется история файлов. Появилась с Windows 8.1.
По факту, это нечто, похожее на TimeMachine. Правда там было странно, выбрать — что бекапить (самый рациональный способ что я нашел, в самой ОС сделать библиотеку — бэкапы, и в неё добавить всё, что надо бекапить), но в целом — оно работает, работает так же — как и TM.

Правда — я не использовал при переустановке ОС и других всяких режимах, поэтому не знаю — провязано ли везде.

А в чем стыд то, если они и идут в этом направлении все 10 лет? Это их концепция, к ней они и идут…MacBook Air 2008 год — распаяна память.MacBook Air 2010 год — полный переход на SSD, и теперь он в виде платы.MacBook Pro Retina 2012 год — аналогично Air.MacBook 12" 2015 год — ВСЁ на одной плате, туда переехали SSD и WiFi модуль.MacBook Pro 2016 год — аналогично MacBook, All-in-one.Почему кого-то в 2018 году — удивляет то, куда идёт Apple?Начиная с Air 2008 — всё что менялось, это SSD и WiFi модуль. Аналогично в Pro 2012 стало — SSD и WiFi модуль. И MacBook 2015, потом и в Pro 2016 — два последних модуля переехали на основную плату.

MacBookPro11,3 — ME294

Причем тут MacBookPro?Если уж где и начнут переходить, то в обычных MacBook'ах… Это выглядело бы гораздо логичнее… P.S. Эта хрень на U процессоре обошла мой HQ. Как бы не ругались, но прогресс в процессорах есть… Хотя конечно — на реальных задачах надо будет погонять и сравнить в живую…P.P.S. Кто-нибудь в курсе, когда уже в Intel поддержку DDR4L или LPDDR4 завезут?

Далеко не факт, с учетом — что ID устройства MacBookPro15,2. Т.е. будет и более младшая модель — 15,1.

С учетом того, что проц намекает на то — что это 13", то в младшую версию вполне могут запихнуть 8ГБ.

Более того, на скриншоте Core U процессор. Что говорит, что с большой вероятностью это 13".

https://en.wikipedia.org/wiki/H-IIA
https://en.wikipedia.org/wiki/H-IIB

1) Посмотрел я статистику Китая, речь про все EV машины. Потыкал на первые позиции — и в основном гибриды это.

2) Гигафабрика на данный момент рассчитана на выпуск батарей, достаточных для выпуска Tesla 3 — 6K/week.
Собственно на эту же мощность рассчитаны были были производственные линии Tesla 3, без учета новых.

3) Готовится к строительству следующая секция гигафабрики.

Более того, последнии недели — Tesla притормозила поставки и продажи Tesla 3, чтобы не выйти за границу 200 тысяч машин, и не лишиться Federal Tax Credit на следующий квартал.

Чего они там заполняют?

Tesla: Next Quarter we expect to ships more battery capacity than all other EVs combined.

Model 3: 43% (5K/week)
Model S & X: 16%
All Others: 41%

Сейчас не 2016 год, и даже не 2017, если что…В Block 5 — абсолютно всё, к чему у NASA были вопросы — было исправлено. Единственное техническое решение, что пока не применяется — это COPV 2.0, его начиная с B1051 начнут использовать.Первая ступень — B1051, предназначенная для первого тестового полета — уже в производстве. Её уже производят. Более того, это делается под надзором NASA.Корабль — так уже пятый в производстве Dragon v2. Ещё раз — пятый. Который должен будет людей отвезли на МКС во втором тестовом полете. Один из тех, что проверяются на стендах — проходит в барокамере термические испытания сейчас.Доставка корабля на Канаверал — для подготовки к полету — август 2018.К переоборудованию LC-39, в том числе к сносу башни обслуживания Шаттлов — опять же идут подготовительные работы, но снос — между двумя тестовыми полетами планируется.Всё уже давно решено, и всё спокойно делается, производится и прочее.Единственный вопрос, который ещё не решен на 100% — использовать load & go, или нет. При этом SpaceX настаивает на load & go, считая его более удобным, и полностью безопасным, НО было сказано — что никакой проблемы выполнить второй вариант, если NASA упрется рогом — нет. Они прямо сказали, если надо — они сначала заправят ракету, потом посадят людей, и лишь потом проведут запуск.У ракеты достаточный запас по тяге, топливу, и прочему — чтобы и этот вариант позволить.И каких всех остальных? Всего 2 участника программы, SpaceX и Boeing (Atlas 5 + Starliner). Всё. Всех остальных… один единственный…И да, Atlas 5 — шикарная ракета, которая летает примерно лет 15, и у которой нет ни одной аварии (была лишь одна частичная неудача, где был вывод на не запланированную орбиту, но на безопасность пилотируемых миссий это не влияет). И переохлажденное топливо — они не используют. И ракету — как разработали её, так и запускают, а не модернизируют её почти каждый год… И двигатели — делают не они сами.Конечно тут проблем меньше.

В смысле кто и чем?
Чем — кислородом и метаном, топливом для этой ракеты.
Кто/что — ракета BFR, только вторая ступень там заправщик — самый обычный BFS, но с удлиненными баками. Всё.

>повторный запуск за 24 часа это круто, до первой аварии с астронавтами

Каким образом два этих пункта связаны?
Разумеется никто Falcon 9, вернувшуюся 24 часа назад, не будет запускать с Crew Dragon. Об этом даже мысли не может быть. Для пилотируемых миссий, проверок и перепроверок куда больше, как со стороны SpaceX, так и особенно NASA.

С большой вероятностью б/у ступени вообще не будут использоваться для пилотируемых полетов. Но даже если и будут, то подготавливать её будут крайне тщательно.

Пилотируемых полетов всего заказано 6-7 за 6 лет, понятно что докупят ещё, но немного, ведь есть ещё и второй корабль от боинга. Так что им запускаться, ну максимум — раз в полгода, куда там спешка в 24 часа? Там она совершенно не нужна. И в целом, такое количество миссий — можно и на новых ступенях провести.

Более того, как показала миссий CRS-7, даже при взрыве ракеты — корабль вполне остается целым и гермитичным.

Выводимая масса на низкую опорную орбиту (200 км) составляет всего лишь 3-4 процента общей массы ракеты. К Луне долетит ещё меньше. Чтобы доставить даже на Луну значимый объем груза (100-1000 тонн) — это просто очень дорого, а задачи неясны. А на Марс ещё дороже… В РАЗЫ.

Какой ужас… А ничего, что для этого они BFR делают, у которой грузоподъемность 150 тонн на НОО с возвратом? Что она всего с одной дозаправкой может сесть на Луну, привести груз, а потом отправиться спокойно обратно, а не как раньше — где были отдельные, сверхлегкие лунные модули.И те же самые 150 тонн заявлены на Марс, с учетом дозаправки 4 танкерами. Что дорого? Ракета дорогая, ну да — дорогая, но поэтому её и делают полностью многоразовой, ещё и с резервированием, даже по двигателям.Они в 2019 уже даже с Falcon 9 — собираются провернуть повторный запуск в течении 24 часов, а это означает — отсутствие хоть каких-то сложных работ с ракетой. Они бегут далеко впереди всех остальных, и дикими темпами в конце 2015 года — первый успешный возврат, в 2016 году — первый возврат на баржу, в марте 2017 — первый повторный полет ступени, в июне 2017 — первый повторный полет корабля,с октября 2017 — массовые повторные полеты ступени.Ещё раз, прошло всего 2.5 года — с первой успешной посадки. За это время уже три версии ракеты, ещё и FH, ещё и новый обтекатель, ещё куча работ по Raptor и Crew Dragon. Ещё раз, это просто огромные темпы разработки и внедрения их. Так что дайте им 10 лет, и они перевернут всё.

Карта зарядок гуглится за буквально в 3 слова «tesla supercharger map», в чем проблема то взять, и посмотреть?В целом, эта карта есть даже на официальном сайте:https://www.tesla.com/supercharger?redirect=noЛибо на сторонних сервисах, вроде:https://www.teslarati.com/map/