Мещеряк

Статья для собирания лайков, автор даже не заморачивался проверкой выложенного и анализом собранного. Первое фото небольшого квадратного водоёмчика каким боком связано с внушительными размерами круглого озера, о форме которого заявлено в статье? Если проводились исследования озера, то почему в статье идёт гадание на кофейной гуще и накидывание версий происхождения в одну кучу? Почему автор заявляет, что основная версия — метеоритная, но совсем не упоминает доказательства тому? Круглая форма лишь косвенное доказательство, причём не главное, форма может быть и вытянутая, как правильно отметил Сергей Хлопков, например, в виде овала. Да и глубина не главный показатель метеоритности озёрного происхождения опять же. Глубокими бывают и карстовые и термокарстовые, вулканические и тектонические озёра по происхождению, причём многие карстовые и тектонические гораздо глубже метеоритных. Кроме того, из статьи непонятно, есть ли вал по периметру озера или нет, но это видно и без исследований! Не говоря о том, найдены ли остатки мнимого метеорита, а без этого подобную версию никак нельзя считать доказанной. А если нет и следов ударного воздействия в виде импактитов (оплавленной массы), то и в качестве основной такая версия явно не годится. То, что озеро интересное и с необъяснимыми даже для учёных явлениями вне всяких сомнений, с автором в этом полностью согласен. Мы всё непонятное любим объяснять какими-то внешними воздействиями, инопланетянами, а что творится под ногами не знаем и изучать не хотим… Учёные раньше, наоборот, объявляли происхождение озёр в Центральной России почти сплошь ледниковыми, а сейчас, войдя в русло общего настроения или моды, если угодно, стали объявлять почти любое круглое и глубокое метеоритным по вероятному происхождению. Правильно Пушкин говорил про нас, и учёных в том числе — мы ленивы и нелюбопытны!