108010510064959737757@google

«вода из атмосферы никуда не улетит». После чего автор добавил уверенно «естественно». Орнул с этой херни… А ниче что масса Марса меньше массы Земли почти на порядок? Гравитация Марса не способна удерживать плотную атмосферу в течении длительного периода времени, атмосфера буквально улетает в космос (и вода вместе с ней). Земля к слову тоже теряет атмосферу, но куда медленнее из за мощной (относительно Марса) гравитации.

Есть веские подозрения полагать, что гравитация переходит в режим «квантовой гравитации», как раз в таких экстремальных условиях. Осталось выяснить детали этих условий и попытаться разработать уравнение этого «супер-состояния». Сущие пустяки…

Я знаю что гравитация становится в один ряд с другими силами при температуре планка или близкой к ней. Мне интересно, а происходит ЛИ тот же трюк, в сильном грав поле? Какова должна быть напряженность гравитационного поля, для того, чтобы гравитация встала в один ряд с сильным взаимодействием. И какими параметрами должен обладать некий объект, чтобы создавать такую напряженность. Это можно посчитать, или хотя бы как то прикинуть? То есть смоделировать такую среду, в которой гравитация сильнее всех остальных сил даже на уровне отдельных кварков

Окуня я читал уже, причем несколько раз) Наверное настал момент очередной раз его перечитать. Спасибо за совет, книга и правда очень годная. Насчет гравитации..., это единственная сила, сила которой может варироваться от… бесконечно малых величин, до бесконечно больших. Насколько я понимаю силы гравитации не ограничены вообще ничем, в том смысле, что в зависимости от условий, сила гравитации может какой угодно большой. Ограничения сверху непосредственно от гравитации нет, ограничена сверху гравитация только планковскими величинами. К примеру представим себе массивный шар, диаметром в 1 планковскую еденицу, меньше он быть не может (ну во всяком случае по современным представлениям). Значит один компонент урванения гравитации мы зафиксировали на планковской длине. Второй компонент это масса самого шара, гравитация на его поверхности теперь зависит только от этой массы. Я думаю вы уже поняли, что массивный объект такого размера может быть исключительно сингулярностью. НО! давайте представим, что шарик не коллапсирует в сингулярность, а остается сам собой. Вот он весь такой из себя красивый, 1 планковская длина в диаметре и определенной массой. Запретим шарику коллапсировать, тогда мы можем повышать его массу сколько угодно много, он меньше планковской длины все равно не станет, мы ему запретили). Тогда получается что гравитация на поверхности такого шара не ограниченна ничем вообще. Ну разве что массой самой вселенной, в которой находится этот шарик.
Я это к чему вообще. К тому что раз сила гравитации переменна, она в определенных условиях может стать равной, или сопоставимой по силе с другими фунтдаментальными взаимодействиями. Что будет, если в некоем объеме пространства сила гравитации будет равна по силе СИЛЬНОМУ взаимодействию, самому сильному из всех. А что если гравитация станет еще больше и уже СИЛЬНОЕ взаимодействие будет слабым, по сравнению с гравитационным.
Получается гравитация просто склеит все взаимодействия в одно единственное СУПЕРвзаимодействие. Где каким то неведомым образом все это взаимодействует между собой. В уравнении такого состояния ключ к теории квантовой гравитации. То есть такой гравитации, которая подчинила себе все квантовые взаимодействия и выстроила их… да я не знаю во что! Как она их выстроит я даже примерного понятия не имею, моих познаний матана для этого маловато.
P.s. это мы еще отдельно про сингулярность не говорили. А у меня есть к вам вопрос, как к человеку, который шарит в физике судя по всему получше многих, кого я знаю.
Откуда физики так уверены в том, что сингулярность это бесконечно малое нечто? Почему сингулярность не может иметь конечный размер? Пусть и очень очень маленький. Я занимался такими расчетами раньше ради веселья. Есть же в физике такая вещь как плотность планка. Из определения это максимальная плотность впринципе исходя из всего того, что мы знаем о вселенной. 5*10^96кг/м³.
В качестве примера я брал ЧД массой в 10 солнц. И высчитывал, какого размера получится шарик массой в 10 солнц, если сжать его до плотности планка. Всегда шарик был на порядки меньше электрона, но при этом существенно крупнее планковской длины.
Так вот вопрос: Что если кольцегулярность это НЕ кольцо с нулевой толщиной, без площади, а кольцо с ОЧЕНЬ малой толщиной и такой же малой площадью. Какие последствия это влечет и почему никто не воспринимает эту гипотезу всерьез?(явно ведь не мне одному такие мысли в голову постучали)
Извините меня за много текста и «творческие» порывы, которые со стороны похожи на повод вызвать санитаров.

Мысли о том, что масса и энергия это одно и то же приходили мне давно. Еще до универа, во времена школы. Изучая физику из тогдашних учебников я интуитивно начал доходить до этой мысли. Казалось что это абсолютная истина и другой быть не может, хотя почему и как, на тот момент я не понимал. Бозон Хиггса тогда еще не поймали, и я про него банально не был в курсе. Время шло, я окончил школу, универ, пошел работать… все это время я периодически видел в научных новостях открытия, которые помаленьку, как паззлы, вставали на места и только укрепляли мою веру в то, что масса и энергия одно и то же (именно веру, т.к. окончательно разобрался в этом вопросе я лишь недавно). Касаемо моего обучения могу сказать, что это не имеет значения, т.к. обычно я сам искал материалы для обучения и учился отдельно от основного курса (который довольно бесполезный и сильно устаревший), а лекции я если и посещал, то для того, чтобы пообщаться с преподавателями после и обсудить с ними актуальные вопросы. Сам по себе лекционный курс универа я знал еще в старших классах школы, т.к. с детства увлекался астрономией, а физика от астрономии совсем недалеко. Ключевые открытия, которые сформировали мое текущее мировозрение были совершены относительно недавно. Когда я заканчивал универ, к примеру, все еще была популярна модель барионов из трех кварков, про морские кварки тогда говорили еденицы, если вообще говорили. Разобравшись в механизмах хиггса, стало понятно, что такое масса. В самом своем общем смысле. Как мера инерции и взаимодействия с грав.полем. По сути я пришел к мнению, что массы то и нет вовсе, как отдельной физической величины, которая «вшита» в материю. Ничего не вшито никуда, есть лишь ряд квантовых эффектов, результат действия которых можно интерпретировать как наличие инертности — сопротивления ускорению. Единственный момент, который я пока не до конца понимаю, это почему вообще энергия и импульс искажают пространство время. Тут в голову лезут всякие полугипотезы о том, что поле хиггса может быть напрямую связано с пространством-временем, т.к. именно оно ответственно за все те квантовые эффекты, придающие материи инертность. Каким образом поле Хиггса может влиять на пространство время? Я не догоняю. Может само пространство это поле (есть ряд гипотез, которые пытаются квантовать пространство), а время лишь характеристика этого поля? Или может время это такая же иллюзия как и масса. Нету никакого пространства-времени, есть только пространство. Направления времени тоже нет. Направление есть у 2 закона термодинамики...
Вопросов открытых еще в общем много. К сожалению моих познаний и навыков в мат.анализе недостаточно, чтобы опровергнуть или подтвердить такие размышления.

Внятно описать нутро барионов крайне сложно. кварки и глюооны живут своей, крайне загадочной жизнью. С помощью КХД ещё можно это все хоть как то описать, математически, а представить интуитивно не представляется возможным. Валентные кварки, морские кварки, бесчисленное множество глюонов, и все это неистово «кипит» в области сравнимой по радиусу с дальностью сильного взаимодействия. Даже просвященным людям тяжело это воспринять (и тем более вообразить), а люди далёкие от физики этого просто не смогут воспринять. Слишком чуден мир в масштабах «внутри бариона». О чем говорить, если, как вы и отметили, некоторые даже фотоны считают нематериальными. Массы же нет. Ага. А импульс фотона видимо идёт на хер

«Немного уточнённые» Да они не немного уточнённые. В целом, да. У нас один и тот же исходный набор данных, но выводы сделаны разные. Как если бы мы смотрели на одно и то же, но из за разности восприятия, видели разное. Я поразмыслил над вашими словами и таки начинаю понимать, что действительно, с разных точек зрения энергия и масса это либо одна сущность, либо два совершенно разных понятия. Суть в эквивалентности. Даже если масса и энергия это разные штуки, то с гравитационным полем они взаимодействуют одинаково. Чем тяжелее что либо тем глубже гравитационная яма вокруг этого чего то. С энергией то же самое, чем больше ее напихано (не важно а какой форме) в неком объеме, тем ТАК ЖЕ глубже гравитационная яма вокруг этого объема. И воздействуют 90ПДж на пространство время так же, как и 1 обычный килограмм чего либо. Мера инертности (читай масса) будет идентичной. Об этом ещё Эйнштейн говорил (несколько другими словами правда). Те же самые 70% от массы протона, это тупо энергия, раз 5 уже это написал. Как быть с тем, что эти 70% воздействуют на пространство время ТОЧНО ТАК ЖЕ, как если бы эти 70% получали массу через механизмы Хиггса и энергии движения в барионе не было бы вообще)

Я предельно четко представляю что такое механизм Хиггса и киральное нарушение симметрии у фермионов в этом же поле. На Википедии к слову весьма посредственное объяснение, которое не даёт корректной картины происходящего. Пенопластовые шарики в воде это крайне примитивная аналогия, там все намного сложнее. К примеру даблью и зет бозоны изначально безмассовые и получают массу в процессе «объединения» с… Короче там есть три безмассовых бозона Хиггса, я не вспомню сейчас как они корректно называются. А вот электрон получает массу по другому, деталей, я опять же сейчас не вспомню, общая картина происходящего у меня в голове сохранилась, а детали уже подзабыл. Если вкратце то взаимодействие с полем Хиггса заставляет электрон постоянно менять направление своего спина., и непрерывно обмениваться энергией с этим полем что придает ему инертность.

Я на всякий случай еще раз напишу про энергию кварков с глююонами.
Есть мяч. Мяч весит 1 кг. Вы знаем, что энергия кварков и глююонов составляет две трети от всей массы мяча. Еще одна треть это приколы с полем Хиггса, которые таки тоже энергия по своей сути. Ну вот мы и получили, что энергия составляет 100% от массы мяча. Той самой массы покоя, которая по вашему мнению «отдельная физическая величина». Еще раз повторю на всякий случай ЭНЕРГИЯ = 100% МАССЫ ПОКОЯ и МАССА ПОКОЯ это на 100% ЭНЕРГИЯ. Так доступно? Вот вам и эквивалентность, которую вы в УПОР не видите. Я не понимаю как вы этого не понимаете. В любом случае что либо доказывать дальше не вижу смысла. Вы все равно ж своего мнения не поменяете. В 60 лет мнения уже не меняются.

Я наверняка уверен, что вы явно разбирались в теме в свои годы, но у вас очень закостенелый взгляд на физику. Как раз такой, как у моего деда почившего, вы к слову чуть младше его. С тем споры были почти аналогичными. Вот вы пишете «не дает никакой эквивалентности». У вас все нормально? Логика еще работает? Деменции не наблюдается? Я без негатива, честно. Просто интересуюсь. Я вам черным по белому расписал что такое масса протона. Из чего она складывается. Там все энергия. И кинетическая энергия кварков, и энергия глюонов и энергия взаимодействия с полями хиггса. ВСЕ ЭТО ЭНЕРГИЯ. Но при этом, в сумме, все это считается массой. Массой одного протона. С нейтронами аналогично, ток там кварки чутка другие. Вы вообще осознаете, что ВСЯ барионная материя, это энергия? Каждый протон, каждый нейтрон это на 70% кинетическая энергия кварков с глюоонами. Если пренебречь электронами, то 1 килограмм чего либо, это на 70% энергия движения кварков с глююонами. По сути. По факту.
W-бозон получает массу вследствие «механизма Хиггса»
Электрон получает массу вледствии процесса, который называют «Нарушение киральной симметрии в поле Хиггса»
Единственные частицы, масса которой неизвестно откуда берется, это нейтрино.

Терминология вековой давности? Странно слышать такое от мужчины 64 года выпуска. Это у вас терминология вековой давности. Упоминали про поперечную и продольную массу? Эти понятия давно считаются устаревшими. Еще когда я в школе учился, нам рассказывали об этих архаизмах.

Ещё и про справочник мне напомнили :D. Дядя, я имею степень магистра по физике, поверьте уж на слово, справочники я читал)

«с чего я взял?»)) Это не я взял, и не я придумал. В прошлом комментарии вы утверждали, что знаете больше меня, а сейчас оказалось, что вы не в курсе последних, актуальных научных работ по теме. Ваши данные устарели, пожалуйста обновитесь.
Масса протона — это:
1: суммарная масса трёх валентных кварков и бесчисленного множества «морских». Вклад около 10%
(Масса самих кварков это следствие взаимодействия кварков с полем Хиггса)
2: Кинетическая энергия кварков, вклад около 30%
3: Энергия глюонного поля, вклад около 40%
4: Оставшиеся 20% это так называемый аномальный вклад.
P s. Ядерным реакциям это нисколько не мешает. Сильное и слабое взаимодействия данный расклад никак не отменяет.

Я уже писал выше из чего «складывается» масса протона. И там нет какой то «отдельной массы», которая была бы только массой и ничем иным. Так вот, вопрос к вам, как к (видимо) умнейшему физику нашего времени: Что есть масса протона? Которая никак не связана с энергией (исходя из ваших же слов)

«я знаю немножечко больше». Вы откуда инфу черпаете? Напрямую из космоса? Мне просто интересно каким образом вы делаете вывод о том, что знаете к примеру больше меня) вы же не знаете обо мне ничего вообще, следовательно вы не можете делать выводы, типа «я знаю больше». Это уже ЧСВ какое то, если честно. Вы зашли в это обсуждение, прямо заявляете о том, что Эйнштейн был не прав, что его формулы и выводы это так, фигня какая то, а масса и энергия не эквивалентны. После этого ещё уверенно добавляете «я знаю немножечко больше (чем вы все, наверное)». Еще и назвали меня «антиученым», а все что я писал «лженаука и не наука вовсе». Крайне забавный вы персонаж, должен сказать

Так я и пытаюсь объяснить, что определение массы существует для удобства. Ну и в конце концов, массу «изобрели» ещё во времена Ньютона, а то, что масса и энергия эквивалентны, поняли гООраздо позже. Удобнее считать бананы в килограммах, а не в джоулях или (не приведи боги) в электрон-вольтах. Можно конечно сказать продавцу в магазине «дайте мне 90ПетаДжоулей бананов», но продавец скорее всего ничего не поймет, а если поймет то покрутит у виска. Между тем, 90 ПетаДжоулей это чрезвычайно дохрена энергии. Настолько дохрена, что прочими энергиями, которыми может обладать 1кг бананов, можно просто пренебречь в контексте гравитационного взаимодействия. А ваш аргумент сводится «ну раз так определили, значит так и есть», а думать вне этих рамок как то не получается). Ощущается налет «догматичного» мышления. Шире мыслить пробуйте, говорят это полезно.

А вы уважаемый, сходу ярлыки не вешайте. А то возомнили себя единственным носителем истины, и несёте ее в массы с утроенной силой) Ещё раз повторю, пространство время искривляет энергия. Гравитационные и инертные свойства чего либо, зависят от того, как ЭТО что либо искривляет пространство время вокруг себя. Просто так уж сложилось, что в единице материи сосредоточено чрезвычайно много энергии, а сама материя это просто структурированная энергия. Протон не даст соврать, поскольку суммарная масса кварков (как «настоящих» так и моря «виртуальных») это лишь десятая часть его массы. Ещё треть от массы протона это кинетическая энергия самих кварков, остальное это энергия глюонного поля и так называемый аномальный вклад. Можете конечно спорить дальше, но топить за то, что энергия и масса это не одно и то же — тупиковый путь. С точки зрения пространства времени это одно и то же.

Какая разница как вы назовёте эту массу, вопрос лингвистического характера, как и было упомянуто выше. Пространство время искривляет не масса, а энергия. Масса — это всего лишь альтернативное название плотно упакованной, концентрированной энергии.

Имейте ввиду, что предрассудки — признак дурака (без негатива)
Я не хочу душнить, но вы вынуждаете
«Свет проходит через зрачок к хрусталику, чтобы сфокусировать его на сетчатку, далее по зрительному нерву это отправляется в задние отделы мозга» и где тут «структурное сжатие информации?!»
Я может чего то не знаю, не претендую на всезнайка, поэтому и задал уточняющий вопрос. А вы сливаетесь. Я разочарован.

Во первых не понял откуда инфа о «десятках килобайт», во вторых «структурно сжимают информацию» это вы о чем? В третьих не совсем понятно к чему тут «думающая часть мозга», это вы о сознании? Или о чем? Тоже требуется уточнение. «Сотни байт в секунду» — вам ещё и степень сжатия известна? Откуда инфа?(Если не с потолка). Про прогресс, я имел в виду что большими языковыми моделями ИИ не ограничивается, разрабатываются новые подходы и алгоритмы, их совершенствуют все ускоряющимся темпами. Я считаю в ближайшем будущем ИИ совершит ещё несколько крупных скачков в развитии, и текущий ИИ будет просто игрушкой по сравнению с ними.