634693935@vkontakte

Необязательно на одну карту паять много памяти, в большинстве задач DL достаточно иметь несколько видеокарт и на каждую отправлять свой пакет данных, а градиенты усреднять.
Это не работает только если модели настолько огромные, что никакой пакет данных не влезет в 24 гига.
Ну и масштабировать проф карточки проще.
Но там купить 4 rtx 4090 для большинства задач в индустрии достаточно.

Если таможенную считать, значит вы из другой страны заказываете, тогда можно налог штата не считать и заказывать в делавэре. Ну и от 300 долларов это копейки таможня выходит, всего 15 баксов

Это факт, в высоких продолжительных нагрузках нет преимущества.

Как же хочется x86 копиума

Не для России и делается

А у вас претензия к железу, игре, а может к бренду?
У Apple хорошие процы и для мобилок выдают отличные результаты, которых раньше мы не видели.

Ну вот, а чтобы те же самые 28-35 миллиметров получить на дюйме надо либо кропать, либо объектив ставить более длинный.
Более длинный не поставить на дюйм в телефон сейчас, телефон больно толстый будет.
Так что остаётся кроп

Давайте вернёмся к контексту?
Вот я предлагаю поставить вместо ультраширика и дюймового ширика один ультраширик на MFT матрице, например.
Ставим объектив 9мм.
На полной матрице у нас получается эквивалент 18мм на фф. На кропе 1.35x получаем эквивалент дюймовой матрицы с объективом 9мм, то есть уже 24мм на фф, что является стандартом. И в качестве мы не потеряем по сравнению с тем, что ставят сейчас на стандартной камере. А на ультраширике выиграем.
Вы мне говорите про искажения, что вообще не корректно.

Расстояние зависит исключительно от физического расстояние до объекта (оно им и является).
Кроп можно делать и до непосредственной съёмки, будете видеть такие пропорции, что и более длинным фокусном, если будете стоят на одном и том же месте)

Вы говорите о перспективных искажениях, лол. А они зависят от расстояния до объекта, а не от фокусного расстояния объектива...
Вы наверное и фотографией никогда не занимались, раз такое говорите)
Телевик даёт не более точную картину))) Телевик просто имеет более узкий угол обзора)

Какие конкретно искажения вы имеете ввиду? С точки зрения оптики. Пока я сомневаюсь, что вы понимаете что то в ней. У искажений есть названия.
Объясните, чем одно и то же физическое фокусное расстояние отличается на разных матрицах?
Я же говорю, фокусное расстояние телевиков в телефонах просто смешное! Но оно даёт такую же картинку по пропорциям, что на full frame!
Это за счёт как раз кроп-фактора.
По вашей логике старые телефоны с очень мелкими фокусными вообще должны были фотографировать нечто суперкривое по пропорциям

Так вы объясните, какие искажения вы имеете ввиду)
Сейчас допустим, я видел в каком то телефоне стоит на главной камере с дюймовым датчиком оптика около 8.5мм фокусное расстояние(не эквивалент, а физическое).
Можно поставить с таким же фокусным больший сенсор и получить сверхширик) С чего от кропа то будут искажения?
У меня pixel 7 без телевика, но фотографирую я на камеру в основном со сменной оптикой.
Да собственно в pixel 7 этот эффект и используется, цифровой 2x зум с основной камеры даёт те же пропорции и fov что реальные 50мм фуллфрейм. Хотя в телефоне то 6.81mm фокусное всего)

Искажения пропорций появляются когда плохая оптика (из за дисторсии) или из-за того, что вы близко снимаете (перспективные искажения).
Ставите объектив N мм, на одной матрице будет сверхширокоугольный, на другой это будет телескопический зум))
Так что не очень понимаю, почему с ультрашириков кроп будет выглядеть хуже, ведь фокусное расстояние одинаковое для пары того же N мм + большая матрица и N мм + мелкая матрица

А зачем нужен второй сенсор для ширика, если можно в таком случае софтово кропнуть сверхширик с зумом x1.3-1.5 и получить то же самое, что с физически кропнутым сенсором?
Я бы сделал сверхширик на дюймовом сенсоре с хорошей оптикой, ЭФР около 18мм. И кропал бы софтово до стандартных широких 24мм просто.
Так может и mft сенсор влезет вместо дюйма, если не ставить два разных под ширик и ультраширик…

Размер сенселя влияет на количество света которые могут в него попасть. То есть это количество сигнала. А количество шума зависит прежде всего от технологии.
У 4х мелких пикселей количество шума примерно такое же, как у 1го большого. Отличия там есть, но они несущественные.
По ним куча сравнений, так как сони выпускает камеры с большими и мелкими пикселями.
От общей площади матрицы как раз таки зависит не количество шума, а общее количества света (при конечно при одинаковой светосиле объектива).
Т.к. уровень шума при маленьких пикселях примерно равен тому что в крупных (суммарно на всю матрицу или на эквивалентных участках), а количество света тоже примерно равно, то и выходят примерно одинаковые картинки.
А по поводу биннинга и что 4 мелких != 1 большому. Конечно не равны, для 4 мелких, а то и 16 можно сделать гораздо более сложный алгоритм устранения шумов, чем простое усреднение которое происходит в природе в обычном большом пикселе. Вы в принципе видите шум на картинке только потому что ваш мозг умеет понимать контекст картинки и видеть лишнее. Если вам показать один пиксель — увидеть на нем шум и убрать его вы не сможете. Поэтому сравнивать «сырые» сигналы с сенсоров даже будет бесполезно в отрыве от обработки.
Можете конечно думать, что в тех компаниях идиоты инженеры или же маркетинг заставляет большие цифры делать (что тоже имеет место, безусловно), но не надо настолько вульгарно относиться к результату работы инженеров.
>Чем больше матрица, тем крупнее сенсель при одинаковом разрешении.
Но количество сигнала (света) меняется не из за размера сенселя, а из-за большей площади (при той же светосиле).
Мы в принципе сравниваем большое количество пикселей против маленького количества на одной площади, иначе разговор бесполезен.

А чем вам мелкие пиксели не нравятся?
Площадь матрицы суммарно ведь одинаковая, света попадает столько же. Динамический диапазон тоже не зависит напрямую от размера пикселей. (У вас просто вместо 1 го ведра для света 4 маленьких с суммарно таким же объемом). А повышенное разрешение как раз можно использовать для более сложной программной обработки для удаления шумов...
И понятное дело, что в разрешении 200мп если увеличивать изображение до 100% будет виден шум, но при аналогичном масштабе с условной 12мп, качество будет превосходит скорее всего. Как по шумам, так и по детализации

«база» данных как раз таки хранятся в обычной памяти(озу) или на диске. В видеопамяти хранятся веса модели(не так много они весят как остальное), пакет входных данных(батч) и промежуточные стадии обработки данных (это и занимает большую часть памяти). То есть когда подаешь на вход сетке например картинку — внутри нее генерятся еще тысячи вариантов этой картинки (извлеченные признаки). И читаются они тоже потом при backpropagation.
Смысла кидать в видюху данные, которые не требуют быстрого доступа нет