105056156970315681914@google

Нет, вполне себе живой человек. А отчего такие обвинения в кибернетичности?

Отчасти согласен с автором первого комментария в бесполезности поиска точек соприкосновения религии и науки, но проблема не в том, что они лежат в разных плоскостях человеческого знания, а в том, что наши представления о религии и науке являются обывательскими и стереотипичны. Мы вырываем куски из исторического контекста и пытаемся сложить пазлы из разных наборов мозаик. Пытаемся приделать вилку к табуретке и уверенно заявляем, – Вот, видите!!! Ничего не получается!!! Хотя иногда следует просто сесть на табуретку и доесть вилкой свой завтрак! И не бесить маму!))

Ошибка большинства людей в понимании научного знания заключается в принципе фальсифицируемости Поппера. Научное знание не может быть неопровержимо. Принцип фальсифицируемости противоположен принципу верифицируемости: при верификации гипотезы исследователь ищет подтверждающие её примеры, при фальсифицируемости — примеры, опровергающие её. Большинство людей считают науку неопровержимой)) Тем самым выводит саму науку вне научного знания)) Парадокс!)) Сама наука родилась в религии, да и критерии научности формировали религиозные деятели, вспомнить хотя бы бритву Оккама)) Бесконечное самомнение у человечества. Особенно забавны обыватели, верящие в неопровержимость науки и не обладающие сколько-нибудь серьезными научными представлениями. Мы же даже в существование Плутона верим, потому что нам так сказали!)) Я не оспариваю существование Плутона, просто указываю, что все мы не имеем реального эмпирического знания о его существовании!) Никто его не трогал и не видел воочию. Наши представления проистекают из веры, что ученые всё знают и их знания безусловны и безотносительны. И эта вера практически религиозна. А сам ученый не помнит, выпил он утром таблетки или только собирался выпить. А ведь ученые еще недавно были уверены в существовании флагистона и светоносного эфира! Некоторые ученые и сейчас в это верят и снова возвращаются к теории эфира. Ученые мужи были уверены, что мухи рождаются из мяса. До сих пор абсолютное большинство людей считает, что планета нас притягивает. Ньютон, в 1666 году открыв свои законы тяготения, писал, что не понимает, почему так происходит. Только Эйнштейн объяснил природу этого явления, что нет никакого притяжения, это лишь искривление пространства и массивные объекты не притягиваются, а это единственно возможная траектория в условиях искривленного пространства. И представления Эйнштейна — не идеальны! Хиггс предсказал поле и частицу Хиггса и едва дожил до их открытия! Научные знания — лишь приближение к пониманию реальности. Ок, а что же такое религия?! Ох, вот здесь вы вообще ногу сломаете!))

Не касаюсь религии. Но не всё так однозначно в науке. В науке мы многое воспринимаем на веру. От аксиом, не требующих доказательства, до сложных теорий, требующих не только регулярных уточнений, но даже кардинальных пересмотров. Сами ученые регулярно подвергают скепсису и рестрикциям теории, которые в последствии становятся фундаментальными. Относительно недавно ученый мир шельмовал не только теорию гравитации Эйнштейна и знаменитую формулу е=мс2, но и сам Эйнштейн не верил в нестационарную модель Вселенной, теория черных дыр тоже подвергалась насмешкам со стороны ученых. И таких примеров колоссальное множество. Но и это не корень проблем. Проблема в наблюдаемости Вселенной. Вообще насколько наши знания соответствуют реальности?! Насколько наши знания отражают реальность? Эту проблему ставил еще тот же Эйнштейн в письмах к Бору. Квантовый мир бросает вызов нашему пониманию материи. Насколько вообще материя материальна? Мы не только не до конца понимаем, что такое поле и энергия, но и что такое пространство и время. Мы лишь оперируем винтиками детского конструктора не шибко вдаваясь в подробности технологического процесса изготовления этого набора. Мы осмысляем лишь акциденции, но сама онтология вне нашего понимания. Серьезная проблема объективности. Мы лишь воспринимаем на веру цвет и форму кубиков конструктора, наши научные доказательства — ничтожны. Лишь жалкая попытка осмыслить реальность, попытка найти объяснение. Хоть и очень мужественная. Доказательность в науке — очень условная. С точки зрения гносеологии и эпистемологии современная фундаментальная наука мало чем отличается от религии. Это лишь набор условностей, которые группа людей принимает на веру. Да, мы видим в руках телефон, который сделан благодаря научным знаниям, но если мы умеем варить борщ, это не значит, что мы понимаем, как выросли растения и животные, которые мы используем в борще, и уж тем более не понимаем, почему борщ такой вкусный)) Наши теории обоняния и памяти очень смешные и не выдерживают критики. Не говоря о том, что мы не можем создать борщ из чистой энергии, мы лишь берем то, что уже есть. Тоже самое с телефоном. И со всем миром. Переливаем из пустого в порожнее. Как дети в песочнице, мнящие себя хозяевами мира и забывающие, что живут на зарплату родителей, в бесконечный кредит. А сами не выдержат даже смешного уровня гамма-излучения))