Автор не входит в состав редакции iXBT.com (подробнее »)
avatar
То есть купите щётку, попробуйте её сами. Видите — она оставляет мокрый след! Отличная реклама, я лучше что-нибудь другое на али куплю, подороже. Например, аналог с подсветкой пола и ультразвуковой брызгалкой.
avatar
Фактически, вместо вас «трёт» сам пылесос.

Во-первых, я всё равно должен возить насадкой. И во-вторых, вопрос в том, насколько тут лучше получается, чем приличной шваброй. Я не понимаю, в чём разница по эффективности, это ведь не турбощётка для ковра, которая неизмеримо лучше любого веника или метлы.
avatar
Мокрый след она оставляет, это хорошо, но насколько это эффективнее швабры?
avatar
Только сканы плёнок и обрабатывают, оптическая печать — это экспозиция с контрастом да баланс белого. Последние продвинутые минилабы были цифровые, в редакциях сканировали плёнку, как только появились плёночные сканеры. Смешанная технология была пиком развития плёнки.
avatar
Никакая, даже самая лучшая матрица не устранит проблему дробового шума в тенях. Делать небо в Фотошопе — с реалистичными облаками не выйдет. HDR — вещь сложная, для него по-хорошему нужен штатив и отсутствие ветра. Плюс ещё бывает видео, где ни HDR, ни RAW. А вот обработать видео смягчающим фильтром на компьютере — без проблем.
avatar
RAW — не волшебная палочка, если сверху ярко освещённые облака, а снизу тень.
avatar
Плёнка, конечно, после съёмки сканируется.
avatar
Градиентные фильтры могут помочь при недостаточном динамическом диапазоне сенсора или плёнки, здесь такая проблема явно не стоит.
avatar
Эффект красивый, но чем это лучше фотошопа?