Уважаемый визионер, вы так стремитесь обвинить других в «логических ошибках», что сами выдаёте целый букет — от strawman до black-or-white fallacy.
🔹 Про КПД: дело до него есть, потому что поглощённая энергия = тепло, а не «улетает в небо». У песка в пустынях альбедо до 40% — он отражает солнечный свет. Панели это альбедо снижают, поглощают свет, превращают часть в электричество, а остальное — в тепло, которое остаётся в атмосфере. По исследованиям (Harvard, Nature Climate Change, 2018) покрытие хотя бы Сахары панелями повышает локальную температуру на +1–2 °C, и это не фантазии, а моделирование с климатическими последствиями.
🔹 Про «экологические ниши»: это работает только в ограниченных зонах при грамотной интеграции. В реальности — десятки квадратных километров ферм — это утрамбованная земля, пыль, отсутствие водообмена, и падение биоразнообразия, особенно без полива. Красивые картинки с кустиками под панелями — не массовая практика, а исключения, а не правило.
🔹 Про логику снабжения: солнечное электричество хорошо там, где живут люди. А в пустыне людей нет. А чтобы энергию оттуда куда-то доставить — нужны:
— линии электропередачи сверхвысокого напряжения (протяжённые, дорогие, уязвимые),
— или системы хранения (которые пока не масштабируются),
— или преобразование в водород (с мизерным КПД).
Иначе говоря, сам факт генерации энергии в пустыне — это ещё не «решение», а только начало длинной логистической цепочки с потерями и рисками.
🔹 Про утилизацию: давайте честно — массовой переработки солнечных панелей нет. В лучшем случае — ручной разбор на алюминий и стекло, токсичный кремний и свинцовые элементы складируются. И это при том, что в ближайшие 10 лет на утилизацию пойдёт первый массовый цикл панелей 2010-х годов — и мир пока к этому не готов.
❗И наконец, не нужно подменять сложную дискуссию про системные риски лозунгами о том, что всё кроме панелей — это «гг». Это и есть настоящая zero risk bias — слепое игнорирование очевидных проблем новой технологии, лишь бы она звучала красиво.
Хотите говорить за устойчивое будущее? Давайте говорить системно и честно, а не в духе рекламных буклетов для инвесторов.
у двигателя то да но он копактный и отвод тепла очень плохой в итоге он тоже сильно греется к томуже у батарей и инвероторов тоже не 100% кпд и они тоже греются, а при тех мощьностях что они выдают это очень много тепла простой пример большисво электро мобилей ограничены в плане использования макисимальной мощьности временем около минуты
Статья подаёт электромобили как безусловно превосходящие ДВС, но делает это однобоко и с массой упрощений. Сравнение КПД игнорирует потери на генерации, передаче, зарядке и хранении — в реальности КПД «розетка–колёса» ~30–35%, как у современного ДВС. Расход в 15 кВт·ч/100 км — лабораторный, в реальности ближе к 20–25, особенно с учётом массы (электромобили тяжелее на 400–600 кг). Выбросы при зарядке тоже есть — ~500 г CO₂/кВт·ч в среднем. Окупаемость батареи по углеродному следу за 20 тыс. км — миф, даже в отчётах VW фигурируют 150+ тыс. км. Массовой переработки батарей не существует — пока это пиар и пилотные проекты. К тому же, автопроизводители уже начали сворачивать электропрограммы и возвращать акцент на ДВС: рынок не показывает стабильного спроса, за пределами Китая и Норвегии (где либо много АЭС, либо литий и уголь, но нет нефти) интерес к электромобилям слабый. Статья — розовые очки, не имеющие общего с полной технической и экономической реальностью.
🔹 Про КПД: дело до него есть, потому что поглощённая энергия = тепло, а не «улетает в небо». У песка в пустынях альбедо до 40% — он отражает солнечный свет. Панели это альбедо снижают, поглощают свет, превращают часть в электричество, а остальное — в тепло, которое остаётся в атмосфере. По исследованиям (Harvard, Nature Climate Change, 2018) покрытие хотя бы Сахары панелями повышает локальную температуру на +1–2 °C, и это не фантазии, а моделирование с климатическими последствиями.
🔹 Про «экологические ниши»: это работает только в ограниченных зонах при грамотной интеграции. В реальности — десятки квадратных километров ферм — это утрамбованная земля, пыль, отсутствие водообмена, и падение биоразнообразия, особенно без полива. Красивые картинки с кустиками под панелями — не массовая практика, а исключения, а не правило.
🔹 Про логику снабжения: солнечное электричество хорошо там, где живут люди. А в пустыне людей нет. А чтобы энергию оттуда куда-то доставить — нужны:
— линии электропередачи сверхвысокого напряжения (протяжённые, дорогие, уязвимые),
— или системы хранения (которые пока не масштабируются),
— или преобразование в водород (с мизерным КПД).
Иначе говоря, сам факт генерации энергии в пустыне — это ещё не «решение», а только начало длинной логистической цепочки с потерями и рисками.
🔹 Про утилизацию: давайте честно — массовой переработки солнечных панелей нет. В лучшем случае — ручной разбор на алюминий и стекло, токсичный кремний и свинцовые элементы складируются. И это при том, что в ближайшие 10 лет на утилизацию пойдёт первый массовый цикл панелей 2010-х годов — и мир пока к этому не готов.
❗И наконец, не нужно подменять сложную дискуссию про системные риски лозунгами о том, что всё кроме панелей — это «гг». Это и есть настоящая zero risk bias — слепое игнорирование очевидных проблем новой технологии, лишь бы она звучала красиво.
Хотите говорить за устойчивое будущее? Давайте говорить системно и честно, а не в духе рекламных буклетов для инвесторов.