UUK

Фильм снят с исторической точки зрения идеально. За исключением того, что продолжительные события сняты сжато, под хронометраж. «Провалился в прокате» — а мы обсуждаем коммерческую успешность картин или их соответствие исторической действительности? Коммерческий неуспех фильма «Ватерлоо» был предопределен именно его историчностью в немалой степени, плюс тем что это сиквел эпопеи «Война и мир», только без литературного сюжета в качестве основы. Наконец строго исторические художественные произведения зрителю как правило неинтересны. Но это уже вопрос к зрителю: если он хочет смотреть балаган с легким налетом историчности — ему такое кино и снимут. Чтобы выудить из его карманов доллары/рубли/марки/etc. Ну иногда добавят политической конъюнктуры, вроде последней «Клеопатры» с негритянкой в главной роли. Если людям нравится что их за их же деньги дурят — ничего не имею против. Но я смотреть фильм где старлей щеголяет двумя орденами Славы смотреть не хочу и не буду. И всем выскажу свою точку зрения, если спросят.

"… какие фильмы сняты только по истории?" «Ватерлоо» (1970, реж. С. Бондарчук, гл.р. Род Стайгер)

"… многим нравятся, несмотря на давний их выход!" Я разве спорю? Если им нравится — пускай смотрят. А если они еще и понимают при этом где историческая действительность, а где фантазия создателей — еще лучше. Но если экранное действо для них — не более чем зрелище, то это печально. Нет ничего более пагубного для человечества чем незнание своей истории. «История — сокровищница наших деяний, свидетельница прошлого, пример и поучение для настоящего, предостережение для будущего» (М. Де Сервантес Сааведра). Если человек стукнул молотком по пальцу — он плохо учил историю. Если фундамент плохой — то самый лучший дом развалится. Так и наше «сегодня» строится на нашем «вчера».

Я не люблю варенье с чаем. Слишком сладко. Я предпочитаю чтобы исторического в художественном произведении было больше, чем фэнтези. И желательно чтобы то самое фэнтези не носило характера грубого одурачивания. Вроде «старший лейтенант — кавалер двух орденов Славы». Или русский разведчик-нелегал фон Штирлиц в качестве штандартенфюрера СС.

«А если серьёзно, то фильмы и не должны быть точь в точь, как было когда-то в истории». Разумеется. Но «чай с вареньем» и «варенье с чаем» — разные явления. Если кино повествует об исторических событиях, претендует на жанр исторического кинематографа, то радикально уходить в сторону. Так можно снять фильм про марш гитлеровцев по Красной площади. Если в фильме «Спартак» 1960 года появляется некая рабыня Вариния, которой нет в оригинальном сюжете (априори художественном) — это еще можно «прожевать»: все таки сам Спартак фигура проулегендарная, достоверных сведений о нем крайне мало — фантазируй на здоровье. Но когда в римскую эпоху раненный (!) боец преодолевает на лошади полевропы и при этом не успевает погибнуть ни от тифа, ни от сепсиса из-за раневой инфекции (антибиотики изобретут только в первой половине XX века), ни от других «прелестей» в условиях зачаточной медицины того времени — простите, как говорил Станиславский: «Не верю». А уж если добавить все прочие «навороты» — и подавно. Я же не запрещаю Вам или кому-то еще смотреть: пожалуйста. В дурдоме, по слухам, штаны одевают через голову и не смущаются. Так что и Вы в своем праве. Но с моей — сугубо личной — точки зрения ядерная боеголовка, потерянная при транспортировке на обычном грузовике — не смешно. Равно как штрафник, осужденный к году штрафной роты, и старлей с двумя орденами Славы на груди.

Я умею смотреть и понимать фильмы. И историю я знаю неплохо, в том числе и древнюю. Мне нет дела до сравнения, фильм — исторический бред сумасшедшего. Если интересно — поищите обзор этой картины от историка Клима Александровича Жукова. Он — в отличие от меня — в выражениях нимало не стесняется. Если фильм претендует на жанр «исторический» и сюжет прямо отсылает к реальным историческим событиям, то следоваеие, хотя бы приблизительное, историческим и фактическим реалиям необходимо. Если мне показывают как римский центурион, будучи раненым, верхом проделал путь через полЕвропы — либо я дурак, либо кто-то хочет меня таковым представить. Римского легионера — элиту того мира — продали в рабство? И какой же недоумок посмел его купить? У него что, две головы?

Гладиатор Ридли Скотта — дно, чудовищная фантазия, рассчитанная на полных идиотов. Римский патриций-легионер среди гладиаторов? Бред. Даже над костюмами не удосужились поработать: одели героев в какую-то дерюгу.

Бредятина. Во-первых, уважаемый автор, ЗИЛ-111 не мог и не должен был иметь экономическую целесообразность. Это был автомобиль для высших лиц государства и больше ни для кого. Во-вторых именно поэтому он не имел шансов на массовое производство. То что связано с высшими представителями власти — всегда относится к строго охраняемым секретам. Поэтому технические особенности автомобиля для перевозки этих самых лиц ни при каких условиях не должны были уйти на сторону. Штучное производство в закрытом цехе, а потом — ГОН. После чего обязательная утилизация, опять таки под контролем спецслужб. В третьих дизайнерские решения, особенно внешние, имели вторичное значение, далеко не приоритетное. И наконец последнее. Если бы в соревновании победил другой проект — никакого существенного влияния на автопром в целом это бы не оказало. Массовое автомобильное производство решало совсем другие задачи.

Около трассы растет дерево. И продукты горения топлива оседают на нем. Вместе с резиновой пылью от протектора шин. И этому дереву нет дела до скорости проносящихся мимо автомобилей. Если это, конечно, не заброшенная дорога, по которой раз в неделю проезжает один автомобиль. И его судьба ничем не будет отличаться от деревца, которое растет в гордском парке около центральной улицы с ее каждодневными пробками.

«Распределяются» имеет значение для седоков. Для них важно перемещение. А для природной среды, особенно в плане зегрязнения, 90 км, которые авто покроет за час — почти ничто. Особенно если учесть перенос продуктов горения топлива ветром. А уж если к выхлопу посчитать резиновую пыль от стертых покрышек — пробка окажется экологичней.

Неправда Ваша. Выхлоп вообще не зависит от скорости, во всяком случае напрямую. Вспомните физику и химию за школьный курс. Выхлопные газы это продукт сгорания топлива. Чем больше порций топлива сгорело в камере сгорания — тем больше газов образовалось и соответственно было выброшено в атмосферу. Следовательно объем выбросов зависит от частоты вращения коленчатого вала. А скорость и пройденный путь при этом определяется передаточным числом трансмиссии. Это если грубо и упрощенно, на самом деле там много факторов. Более того, при скорости 80 км/ч и выше существенную роль станет играть лобовое сопротивление, что даст прибавку к расходу. Если рассчитывать расход в соотношении к пройденному пути, как чаще всего в автомобильном мире принято, то в вашем ответе будет логика. Но только с этой оговоркой. Однако двигатель молотит, сжигает топливо и выделяет выхлопные газы примерно одинаково в пробке и на трассе, если не считать всевозможные системы принудительного холостого хода. Я Вам больше скажу: сегодня в ряде автомобилей применяется система управления двигателем «старт-стоп», когда при движении накатом или в простое он просто глушится и запускается при нажатии на педаль «газа».

Ваши возражения? Только конструктивные, без эмоций?

Экологичность процесса — штука сложная, там много всяких факторов, подчас неочевидных. Поэтому выхлоп современных ДВС отнюдь не означает провала их по части экологии. В конце концов целый ряд экологических рисков одинаковы для обоих видов двигателей. Вопрос следует ставить иначе. Соответствует ли экологический эффект от перехода на электротягу тем затратам, которые потребуются на обеспечение такого перехода. Много лет тому назад, в начале XX века появление автомобиля приветствовалось с восторгом как средство спасения от конского навоза на улицах. Ничего не напоминает? Но потребовалось не менее трех десятков лет чтобы такси основательно потеснили с улиц извозчиков, а окончательно автомобиль заменил лошадь как средство передвижения только к середине века. Развивать тенденцию, безусловно надо, изучать все перспективы и риски этогонаправления прогресса. Не исключено что когда-то человечество пересядет на электротягу. Но пока что до этого далеко.

Так ведь и ваша тавтология процесс с места не сдвигает.

На автомобиле разумеется. Автомобиль когда заглушен — вообще ничего не выделяет. Когда двигается с малыми оборотами и топлива потребляет минимум, и выбросов соответственно крайне мало. А электростанция выбросы производит в режиме 24/7.

Где-то я это уже встречал… А, вспомнил: «Да зелен виноград, ягодки нет зрелой».

Конструктивных возражений, я так понимаю, нет?

Я застал время, когда из каждого утюга слышалось: «Скоро люди будут жить на Луне». Или «Скоро полетим на Марс». Шестой десяток живу — ни того, ни другого. Даже в эксплуатации электромобили выгодней не стали, а в производстве и вообще владении тем более. А главное что «песни соловья» про выдающиеся достоинства электротяги уже звучат как шум, хотя легенд и мифов в них — вагон. Вот например: «Рекуперация при торможении возвращает электроэнергию в аккумулятор». Ну да, ну да. Рекуперация очень редко бывает эффективна даже на железной дороге, хотя там в избытке длинные перегоны, на которых этот режим может принести пользу. А при городской езде в режиме «старт-стоп» эффекта не будет. Я на железке работал, как раз в контактной сети, мне на уши всечтопопало складывать не надо. Да здравствует холодная «электричка» зимой, когда после трудового дня садишься чтобы ехать домой. У нас же на каждой парковке подзарядка обеспечена. А обещаниями светлого будущего меня еще страна Советов накормила. До сблеву.

Зачем в Сибирь. Я живу в Приволжском ФО, в нашем миллионнике, насколько мне известно, чуть больше полусотни зарядных станций. Хочу видеть поборников электричек в поисках этих самых точек. Или их же, проживающих на 5+ этажах, заряжающих свои коробчонки ночью.

Мне очень нравится, когда начинают сравнивать ДВС и электродвигатели по выбросам. А то чтоти те и другие двигают самобеглые коляски посредством резиновых шин — забывают. Современные ДВС сегодня соответствуют очень жестким нормам по выбросам в атмосферу. Да, не нулевые, как у электричек, но с учетом затратина производство и утилизацию батарей — не сильно уступают. А вот куда деваются продукты износа покрышек, которые ежегодно выбрасываются в утиль? Если добавить еще принципиальную невозможность «заправить» разряженную батарею на обочине, в отличие от ДВС, отопление в салоне от единственного источника энергии (в случае ДВС для этого используется тепло от двигателя, которое и так выбрасывается в воздух), низкую скорость зарядки против заправки — не так уж и радужно выглядит использование электротяги. А уж про запас хода можно и вовсе не говорить: тут электрички вчистую автомобилям проигрывают.