Ivan Petrovich

Ну смотря что считать хламом. Конечно, если FX-ы сравнивать с i7 годов от 12-13, то красные проигрывают существенно. Но ведь 8 ядерные FX на момент выхода стоили как i5 (помню когда в 13 году покупал комп, комплект на FX 8350 выходил в равную с комплектом на i5 3570 не K), а позднее так и вовсе как i3. И вот с ними то FX вполне неплохо боролись в играх, особенно если учитывать те которые выходили в последние года 3. Все познается в сравнении, конечно 8 ядерные FX не хватают звезд с небес, но за свои деньги уж явно не хлам

Так i5 9600 то 6 ядерный, а в комменте на который ты ответил говорилось что 4 ядерных старых i5 хватит. Просто не вижу связи между твоим «согласен» с указанием на то что на 6 ядерном проце нет дискомфорта и изначальным утверждением про 4 ядра)) Кстати, от 4K разрешения при прочих равных глаза как раз таки меньше уставать должны из-за увеличения ppi, тут уже больше вопрос не к самому разрешению а к качеству монитора. Если у него подсветка слишком сильно мерцает или еще может по каким то причинам, то глаза действительно могут уставать. Было у меня когда то 2 монитора FullHD весьма бюджетных, LG и BenQ, так вот конкретно на LG (модель уже не помню) глаза уставали очень быстро, даже пару часов невозможно было просидеть, а вот на другом монике такого уже не было. Это к тому что комфорт от использования монитором определяется далеко не только разрешением, и я что то сомневаюсь что именно от 4K у тебя уставали глаза, думаю там причина в чем то другом

То что это серверные процы тебе о чем нибудь говорит? Что за претензия к тому что мощное оборудование для серьезных дяденек а не поигрушек стоит дорого… Может быть еще спросишь почему завод для производства автомобилей стоит так много по сравнению с самими автомобилями, и скажешь еще что у тех кто строят заводы мозги полный 0? Изучи для начала возможности этих процов и сферу их применения, тогда и вопросы задавай. Хотя нет, если изучишь тему, то вопросы кому они нужны по такой цене сразу же отпадут

Так а процессор то тут при чем? Цитирую: «в фулхд и старичок достойно справлялся». Разрешение на нагрузку процессора практически не влияет, большая часть возросшей нагрузки идет как раз таки на ГП. От того что разрешение поменялось с 1080p на 1440p процу ни тепло ни холодно, или после этого повышения разрешения именно процессор а не видеокарта начал выдавать меньше фпс? Поэтому я не понимаю, зачем процессор приплетать к разрешению. На него конечно нагрузка тоже возрастает от повышения разрешения, но в сравнении с видеокартой крайне мизерно. И смена монитора требовала в первую очередь как раз более мощную видеокарту а не процессор. Если из-за смены монитора ты просто решился купить новый комп, это одно, но если решил что из-за повышения разрешения нужно прежде всего новый проц купить то это уже другое. Если бы речь шла о том, что gtx 780 справлялась в FullHD, а в 1440p нет — вопросов бы не было. Но из того что ты написал получается так, что ты перешел на большее разрешение и в нем перестал справляться именно ЦП, из-за чего он и был поменян на Ryzen 1700…

Данные с диска во время игры загружаются постоянно, а не только в момент запуска. И вот если данные загрузиться не успевают, то вычисления останавливаются, что приводит к микрофризам. И в последние пару лет требования к скорости диска выросли настолько, что разница между хардом и даже самым простеньким SSD ощущается заметно даже во время игры, потому что из-за низкой скорости HDD время кадра постоянно скачет. Фпс то может и не увеличиваться, зато вот его стабильность и как следствие комфорт от игры растет

То есть от перехода на более высокое разрешение ты решил поменять проц а не видюху? Хитро… обычно то как бы разрешение в наибольшей степени влияет на загрузку ГП а не ЦП, а у тебя видимо такой комп, что все графические операции на проце выполняются и именно его смена требовалась при повышении разрешения

Игры спокойно загружают процы на 6/12 и более, куча рабочего софта тоже. У меня вопрос — с чего вы вообще сделали вывод, что в десктопе больше 6 ядер не нужно, если на десктопах есть немало задач, которые показывают рост производительности при переходе к 8 ядрам? Ну есть задачи, в которых нет роста после 6/12, но разве это отменяет наличие огромного количества софта который спокойно использует больше 6 ядер? В одних задачах да, больше 6 ядер не нужно, в других 4 будет избыточно, ну а в третьих и 10 ядер может оказаться мало…

И что же это у Сони за технологии такие для улучшения графики?

Причем тут размер кристалла? Техпроцесс прежде всего отражает плотность размещения транзисторов, а площадь кристалла зависит от того, какой чип будет спроектирован. Ну и что с того, что площадь одинакова, а вы количество транзисторов смотрели? В Zen2 чиплет с 8 ядрами на 7 нм это 3,9 млрд транзисторов на 74 мм2, да еще модуль I/O дает 2,09 млрд на 125 мм2, итого получается 8 ядерный проц на Zen2 (без встроенной графики) это 5,99 млрд транзисторов на 199 мм2. На Zen2 еще есть монолитные APU Renoir, которые изготовлены полностью на 7 нм, и вот у них 8 ядерный чип вместе с весьма мощной графикой составляет 9,8 млрд на 156 мм2. У Intel количество транзисторов для последних поколений не указано, единственное наиболее свежее это 8700K с 3 млрд транзисторов на 154 мм2. Также известно, что в Coffee Lake на одно ядро приходится 217 млн тр, поэтому условный 9900K это примерно 3,4-3,5 млрд, площадь же его известна — 180 мм2. Как же так получилось, что AMD в чипе на 7 нм добились плотности 62,82 млн/мм2, а Intel на своем 14 нм — лишь 19,44 млн/мм2? Что вы нашли смешного в том, что на 7 нм есть кристаллы такого же размера что и на 14? О чем это должно говорить? Я вот например вижу как 7 нм TSMC позволяет на практике вместить в кристалл одной площади более чем в 3 раза больше транзисторов чем при 14 нм Intel… а еще я вижу что чисто технически 5 нм TSMC увеличит плотность относительно 7 нм на 82%. Ну если смешно — смейтесь сколько влезет, только смеясь не забывайте смотреть не только на площадь кристаллов, но еще и на количество транзисторов в нем

Не факт что чиплеты останутся 8 ядерными, вполне могут запилить 12 ядер в один CCD. Если сравнить плотность размещения транзисторов на 7 и 5 нм TSMC, то площадь чиплетов с 8 ядрами на 5 нм должна быть в районе 45-55 мм2, что как бы слишком уж мало для рассеивания тепла (если выделяемая тепловая мощность будет на +- том же уровне или немного меньше). Поэтому вполне вероятно увеличение количества ядер в одном CCD: сразу и проблему со съемом тепла разрешат, и количество ядер нарастят без надобности ставить больше чиплетов, особенно это будет полезно десктопным моделям

А причем тут сжатие разрешения и фпс? Здесь речь идет про вывод, а не про процесс рендера самой игрой. Игра создала кадр, затем он системой преобразуется в формат вывода и выводится. Это никак не влияет на фпс, это просто процесс вывода на экран. И Sony решили не тратить деньги на то, чтобы добавлять в систему вывод в разрешении 1440p, вот и все. Разрешение вывода и разрешение рендера в игре между собой не связаны вообще никак

Ну так просто такие расчеты не провести. В Zen и Zen+ использовались монолиты. 8 ядерный чип на Zen+ это 213 или 192 мм2 (данные из разных источников разнятся, кому верить непонятно). А вот на Zen2 8 ядерный CCD да 74 мм2, однако помимо него есть еще и IOD на 125 мм2. Так что выделяемая мощность на площадь у Zen2 даже ниже, чем у Zen+. Тут скорее как вы и сказали дело в расположении кристаллов и термоинтерфейсе, хотя я бы сюда еще добавил тот фактор, что ядра и кэш выделяют больше всего тепла и в случае с монолитом эта энергия распределяется равномернее по всей площади. Ну или если начать плести теорию вселенского заговора то можно подумать что в реальности TDP у Zen2 гораздо выше и это все датчики врут и показывают TDP ниже)))))

А я вот помню другое. Я помню что Intel чмырили за то, что они вместо улучшения архитектуры просто берут и повышают частоты, и выпускают это разогнанное чудо под вывеской новых процессоров. Здесь ситуация иная, ничего не имеющая с описанным примером: RDNA2 с точки зрения архитектуры изменилась сильно, плюс и производство доработали, отсюда и частоты выросли по сравнению с RDNA1. Вы не путайте высокую частоту как простой разгон и высокую частоту как следствие технического и технологического развития

Ничего это еще не значит. Это всего лишь слух про частоты. Слух о характеристиках чипа, а не о его производительности. Эта новость не значит ничего, кроме того что данный чип оказался способен взять такую частоту. Никто не сказал что то вроде «AMD за 2 недели до релиза в спешном порядка увеличила частоты GPU», это всего лишь утечка о характеристиках чипа, не более. Я поражаюсь умению некоторых людей, и вас в том числе, связывать два не связываемых факта

Мда, и ориентируясь по какому то конкретному софту вы делаете вывод на абсолютно все ситуации… ну что ж, флаг вам в руки с таким подходом

И при чем тут у кого сколько ядер если это тест однопоточной производительности? Да и что значит «рывками»? Это вы про то что AMD каждый год с 2017 дает огромный рост производительности, эквивалентный тому что Интел плавно по 5-10% наращивает несколько лет?

Мне вот интересно, с чего вдруг флопсы в новых картах стали дутыми? Вы вообще знаете какие изменения произошли в архитектуре и откуда появились такие цифры? Для начала разберитесь что поменялось в архитектуре, затем наконец усвойте что не только флопсы меряют производительность карты (как минимум помимо flops есть еще и intops, а еще скорость и объем кэшей, технологии сжатия данных в памяти и много чего еще) и что общая производительность в конкретной задаче (ну в данном случае ведь речь у вас только про игры, так?) зависит от множества параметров. И вот когда со всем этим разберетесь, тогда и приходите говорить про дутые маркетинговые флопсы

Ох, ждать видимо придется целую вечность… DirectStorage API входит в состав DX12, полного доступа к которому у Win7 нет и вряд ли когда то будет. Скоро ведь и поддержка 7 Винды должна прекратиться. +реализована эта технология на пк пока что только в виде RTX IO, который доступен только на видяхах RTX 3000 + DirectStorage обязательно требует поддержку протокола NVME со стороны SSD, а на тех что на шине SATA он не поддерживается. Короче полный пролет

С чего такие выводы? Есть куча SSD с NVME на шине PCI-E 3.0, и 99% что они тоже будут работать с этой технологией, разница с PCI-E 4.0 будет лишь в скорости обмена данными

С чего вдруг такие утверждения? Насколько я знаю DirectStorage API опирается на протокол NVME, его наличие и есть единственным требованием. SSD с NVME сейчас завались на рынке, каких хотите. Шина PCI-E 4.0 влияет лишь на пропускную способность и максимальную скорость чтения как следствие. Ясен пень что RTX IO (и все другие технологии на этом API) будут работать значительно эффективнее с SSD на более широкой шине, однако для их работы скорее всего просто будет нужна поддержка NVME, а шина может быть и PCI-E 3.0