Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
А почему бы и нет? Люди приобрели промышленное оборудование, честно, легально, заплатили деньги. Можно было бы заключить специальное соглашение об аренде вычислительных и сетевых ресурсов материнской компании.
Что до закладок, то отличие от классической закладки может быть только в открытом наличии такой возможности. Да и то, афишировалось такая возможность или нет?
Чтобы избежать войны, надо уважать международное право, а специфика международного права такова, что над государствами нет никого, кто бы мог принудить их это самое право признавать. США пытались взять на себя роль мирового полицейского, но т.к. полицейский был несправедлив и сам нарушал собственные правила, то вот что получилось. Вы поймите одну простую вещь: заставить государства уважать международное право никак нельзя. Их можно только убедить его соблюдать, что им это выгодно. США сами стали нарушать международное право, как тот гопник «ну а что мне кто сделает?» И дискредитировали его. Позиция Кении похвальна, но это позиция слабой страны. Что, у неё есть реальная возможность оспорить чьи либо границы? А мы не в Африке живём, тут всё по-другому. Россия восприняла расширение НАТО как угрозу и ясно дала понять, что не потерпит этого ещё при Ельцине. Но всем было плевать на её мнение. Вот она и стала обеспечивать свою безопасность доступными ей методами, как только обрела такую возможность.
Что до ядерного оружия, то это оружие. Это главное, что про него надо знать. И оно вполне может быть пущено в ход.
Знаете, если цепляться к юридическому оформлению, то можно очень далеко зайти. В частности, передача Крыма Украине не была оформлена надлежаще, так что если России никто ничего не обещал, то и Крым Украине никто не передавал. Да и границы эти ещё неизвестно, кем как проведены. Видимо, от балды, если проходят по середине некоторых населённых пунктов. Да и Будапешсткий меморандум — это не договор ни разу. Понимаете? В международном праве так: если одна сторона плюёт на свои обещания, не важно, кем и как даденые, то и все остальные могу считать себя свободными от своих обязательств. Повторюсь, никто уже не отрицает факт, что такое обещание было дано.
Я Вам накидал три ссылки, будьте любезны ознакомьтесь.
Китай наращивает производство в первую очередь потому, что готовится к войне с США. И не дай бог Вашей маленькой стране влезть в эти разборки.
Не только, Вы сами можете поискать. Потом Горбачёв сказал, что было. И западные политики признали, что обещание было. Вы статью выше читали?
Вам смешно??? А Вы в курсе, что Китай наращивает производство баллистических ракет и ядерных боеголовок? И все они на стороне России.
А где Вы проживаете, если не секрет?
Зафиксированы. Нашли документы. Ну и были устные признания.
По-другому никак. Иначе сожрут.
Если конкретно, то это бомбардировки Югославии, Ливии и Ирака. И обещание бороться со всеми диктаторами. И «Путин должен уйти».
Нет, можно не ждать, ключевые моменты уже рассказали сами участники, тот же Дж. Сакс. Обещали не расширять НАТО? Да. Обманули? Да. Проводили силовую внешнюю политику? Югославы, иракцы, ливийцы, сирийцы и афганцы подтвердят. Добивались целенаправленно конфликта с Россией? Тоже да. Угрожали России и лично руководству страны? Несомненно. Вот и результат. Ошиблись только в одном: думали, что Россия сдастся как Сербия. Ну или будет как в Ираке и Ливии. А Вы явно пытаетесь убедить себя в том, что конфликт был неизбежен и предотвратить его было нельзя, потому как мотивы для его начала иррациональны. Но это не так. Конфликт не был неизбежен, к нему противоборствующие стороны целенаправленно подводили целых 30 /тридцать/ лет. Вот она, самая главная и самая страшная правда, от осознания которой вполне можно сойти с ума.
Этот вопрос был бы открытым, если бы не было этих высказываний. Но они есть. Поэтому вопрос можно закрывать. Можете поискать высказывания Байдена тех же лет. Они прекрасно знали, какие будут последствия и именно их добивались все эти годы.
Да тут и спорить не о чем. Ничего бы этого не было, если бы в 1994 г. не было принято решение о расширении НАТО. Или наоборот, если бы России было предложено членство в ЕС и НАТО.
Умные люди понимали это уже тогда:
«But something of the highest importance is at stake here. And perhaps it is not too late to advance a view that, I believe, is not only mine alone but is shared by a number of others with extensive and in most instances more recent experience in Russian matters. The view, bluntly stated, is that expanding NATO would be the most fateful error of American policy in the entire post-cold-war era.
Such a decision may be expected to inflame the nationalistic, anti-Western and militaristic tendencies in Russian opinion; to have an adverse effect on the development of Russian democracy; to restore the atmosphere of the cold war to East-West relations, and to impel Russian foreign policy in directions decidedly not to our liking. And, last but not least, it might make it much more difficult, if not impossible, to secure the Russian Duma's ratification of the Start II agreement and to achieve further reductions of nuclear weaponry.»
https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html
«Russia could have become an “associate member” of Nato 25 years ago if a Ministry of Defence proposal had gained support, according to confidential Downing Street files which also expose Boris Yeltsin’s drinking habits.»
https://www.theguardian.com/uk-news/2019/dec/31/russia-associate-membership-nato-malcolm-rifkind-chequers-boris-yeltsin
https://www.youtube.com/watch?v=k_uyfb6OyZ8&t=515s
Ну вот. Потому разбомбив в 1999 г. Югославию и отжав у них Косово, а в 2003 г. — Ирак /и отжав там тоже Курдистан/ США открыли ТАКОЙ ЯЩИК ПАНДОРЫ, что… они ещё сами не поняли, что сотворили. Но это лирика. Главное: таков этот мир. И нам в нём жить. И чтобы выжить в этом мире, надо быть к нему приспособленными. Понимаете, куда клоню?
Мы тут говорили не про территориальную целостность, а про соблюдение норм международного права, включая нормы международного гуманитарного права. Уважение границ — туда же входит. При этом, я надеюсь, Вам очевидно, что вторжение в другую страну, размещение там войск без согласия этой страны, совершение этими войсками гуманитарных преступлений с территориальной целостностью несовместимо. Я прав?
Потому что, во-первых, ещё не исчерпаны месторождения драгоценных и редкоземельных металлов и, во-вторых, потому что в Китае, где их изготавливают, ещё не кончился уголь. При этом, должен сказать, цена у них всё равно высокая
А почему Вы у меня спрашиваете? Что, так трудно погуглить про китайско-индтйские и китайско-вьетнамские пограничные споры? У них там нормальные войны были. Китай отдал у Индии 60 тыс кв км только в Аруначал-Прадеше. С Вьетнамом у них спор из-за архипелага Спратли. Про Мексику: США таким образом отжали у них Калифорнию и Техас. Именно под предлогом поддержки тамошней независимости. Нынешние их вопли о нерушимости границ связаны исключительно с желанием сохранить статус кво по состоянию на 1990-2000 гг, которые их устраивают.
Если соседи не хотят жить в мире, то приходится
Так у них возможностей нет. Тем не менее сербы ничего не забыли и ничего не простили. На Западе это поняли и истерично пытаются заставить их признать Косово.
Затем, что договориться не вышло
Вы опять не поняли: для солнечной и ветровой энергетики необходимы в больших количествах редкие и драгоценные металлы и одной из причин возврата к ядерной энергетике стал очевидный факт их нехватки.
Что Вы знаете про конфликты Китая с Индией, с Вьетнамом? А про мексиканские нарковойны, про конфликт в штате Чьяпас Вам читать приходилось? Про Африку уж молчу… Вы хоть знаете, сколько людей погибло в прошлом году в войне в Эфиопии? Вы в курсе, что прямо сейчас в Судане гражданская война? Что Вы вообще знаете об окружающем мире?
Что до закладок, то отличие от классической закладки может быть только в открытом наличии такой возможности. Да и то, афишировалось такая возможность или нет?
Что до ядерного оружия, то это оружие. Это главное, что про него надо знать. И оно вполне может быть пущено в ход.
Я Вам накидал три ссылки, будьте любезны ознакомьтесь.
Китай наращивает производство в первую очередь потому, что готовится к войне с США. И не дай бог Вашей маленькой стране влезть в эти разборки.
Вам смешно??? А Вы в курсе, что Китай наращивает производство баллистических ракет и ядерных боеголовок? И все они на стороне России.
А где Вы проживаете, если не секрет?
По-другому никак. Иначе сожрут.
Если конкретно, то это бомбардировки Югославии, Ливии и Ирака. И обещание бороться со всеми диктаторами. И «Путин должен уйти».
Умные люди понимали это уже тогда:
«But something of the highest importance is at stake here. And perhaps it is not too late to advance a view that, I believe, is not only mine alone but is shared by a number of others with extensive and in most instances more recent experience in Russian matters. The view, bluntly stated, is that expanding NATO would be the most fateful error of American policy in the entire post-cold-war era.
Such a decision may be expected to inflame the nationalistic, anti-Western and militaristic tendencies in Russian opinion; to have an adverse effect on the development of Russian democracy; to restore the atmosphere of the cold war to East-West relations, and to impel Russian foreign policy in directions decidedly not to our liking. And, last but not least, it might make it much more difficult, if not impossible, to secure the Russian Duma's ratification of the Start II agreement and to achieve further reductions of nuclear weaponry.»
https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html
«Russia could have become an “associate member” of Nato 25 years ago if a Ministry of Defence proposal had gained support, according to confidential Downing Street files which also expose Boris Yeltsin’s drinking habits.»
https://www.theguardian.com/uk-news/2019/dec/31/russia-associate-membership-nato-malcolm-rifkind-chequers-boris-yeltsin
https://www.youtube.com/watch?v=k_uyfb6OyZ8&t=515s
Если соседи не хотят жить в мире, то приходится
Затем, что договориться не вышло