pkl

Если говорить о ценностях, то в основе Запад лежат христианство, греческая философия и римское право. Собственно благодаря этой триаде и стала возможной вся эта деятельность по изобретательству, так красочно описанная в Новой газете. А теперь подумайте, какая философия в Японии и Корее?

А Вы продвигаете сомнительные теории. Греческие полисы было демократиями в изначальном смысле этого слова, однако ж воевали. Как и Греция с Турцией. Если же подразумевать под Западом цивилизацию, то в обычном понимании это европейская цивилизация. Т.е. Япония и Корея к Западу не относятся, а Латинская Америка — да. Как и Россия.

Запад — это всё же географическое понятие. А для завершивших модернизацию стран уместнее другие термины: эпохи модерна, постмодерна или просто современные. Просто ту же Японию или Ю. Корею называть западными как то язык не поворачивается.
Вы просто не знаете:
https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.f04017e8-6488ab2f-2eaf4a73-74722d776562/https/en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_between_democracies
Воюют демократии и всегда воевали.

Вы? Я подразумеваю под Западом США, Канаду и страны Северной и Западной Европы. В узком смысле. В широком это те же страны Вост. Европа и Латинская Америка. Вы очень наивный человек, если считаете, что не будут. Воевать люди будут всегда ибо такова природа человека.

Хм, вполне адекватно. Только если мы говорим о модернизации, то мы должны помнить, что начавшись в некоторых странах с индустриальной революцией, она неизбежно захватывает весь мир по мере выноса промышленных производств. Сейчас модернизация вовсю идёт в Юго-Восточной Азии, началась в исламском мире. Но Вы понимаете, что это значит? Запад теряет свои преимущества, связанные как с общественным строем, так и с монопольным доступом к технологиям. Короче, из его слов выходит то, о чём говорил я.

Ну а если в науке, то, как я уже говорил, вся история западноевразийской культурной ойкумены /а это Ближний Восток + Средиземноморье и Европа/ говорит нам о том, что все быстроразвивающиеся общества этого региона неизбежно входят в кризис, а затем под грузом неразрешимых противоречий гибнут. Сначала отдельные государства, а потом вся ойкумена целиком. И наступают новые тёмные века. Сейчас мы явно входим в очередной подобный период.

Хорошо, но это потребует времени. А в чём суть его убеждений, вкратце можете объяснить?

Нейронная система там уже есть. Она в голове оператора, который сидит в КУНГе или бункере и запускает.
А кто говорил, что проц кривой?

А не получается ли так, что психологическую защиту выстроили Вы? Просто я прекрасно понимаю, я не сразу пришёл к пониманию реальности. Молодым я тоже был горячим оптимистом и, конечно, верил в свободу, торжество демократии и восхищался Западом вообще и Америкой в частности. Всё как у Вас сейчас.

Скажите, Вы переключились с микросхем и политологии на мою личность только потому, что Вам добавить нечего по существу спора? Или у Вас ещё есть тузы в рукаве? Касательно отношения к реальности: Вы, характеризуя меня, ошиблись во всём. Эта реальность, которая меня окружает, мне не комфортна. Всё же я демократ. И либерал. И не китаец, а самый что ни на есть европеец. И мой успех абсолютно не связан с государством, а достигнут вопреки ему. Но я не могу закрывать глаза на реальность. А реальность такова, что Запад вот уже более 100 лет медленно но верно теряет превосходство по всем направлениям, от численности населения до технологий.

Нет, просто история нас учит, что большие государства, тем более цивилизации, умирают медленно. Византия, вон, 1000 лет погибала. Понимаете, как в природе, так и в социуме есть процессы, которые развиваются в течении очень длительного периода времени. В астрономии это, допустим, столкновение галактик. Характерное время — миллиарды лет. В геологии — дрейф континентов. Сотни миллионов лет. В биологии — вымирание видов. Миллионы лет. В истории — распад государств. Десятки и сотни лет. Испанская империя разваливалась весь XIX в. Британская — весь XX. Что до реальности, то конец Западной цивилизации легко видно по экономической и демографической статистике. По явно замедляющимся темпам научно-технического прогресса. По проигранным войнам наконец. Вот пример, опять из космонавтики: в середине ХХ в. США за 10 лет прошли от Эксплорера-1 до высадки человека на Луну. Сейчас… с 1990 г. у них уже было порядка трёх попыток вернуть туда человека — всё никак не выходит. Вернёмся к электронике. Где сейчас собираются Айфоны? Где для них производят чипы?

Рекомендую взглянуть на карту мира конца XIX в. и сравнить с современной. А также почитать историю британского военно-морского флота.

Вы знаете, можно, конечно, отрицать теорию дрейфа континентальных плит — от этого континенты не перестанут двигаться. Так же можно отрицать закон Ньютона, но если Вы выпрыгнете из окна — Вы разобьётесь.

Что наоборот?

Да какая разница, чьё Вы привели определение! В контексте данной беседы не важно, Вы его сформулировали или С. Хантингтон. Важно то, что разница между обсуждаемыми политическими системами не так велика, как Вы думаете, всё это олигархии с разным уклоном: в Иране правят муллы /которые, поверьте, избираются верующими!/, в России — фсбшники, в Китае — партократы, а на Западе — банкиры. В этой связи разница не так уж велика и вопрос преодоления технологического разрыва сводится исключительно к отбору наиболее способных и их должной мотивации. В СССР в общем и целом решили эту проблему, что и сделало возможным создание ядерного оружия и средств его доставки. А также реализации исключительно успешных программ изучения Луны и Венеры. И это можно повторить, где-то лучше, где-то хуже.

Увы мне. Но это не отменят того факта, что Запад в течении уже более 100 лет постепенно теряет власть и могущество. Ваша бабушка застала деколонизацию?

Но Вы же их привели. И я прекрасно понимаю, что такое конституционная монархия — это монархия, где власть монарха ограничена конституцией. Но видите, в чём тут дело, если власть монарха ограничена, не важно чем, конституцией ли, сословно-представительским органом типа Боярской Думы, либо его дружиной, монархия не перестаёт быть монархией и к демократии, разумеется, никакого отношения не имеет. Это азы политологии.
Вам же предлагаю не ссылаться на безграмотные определения, а почитать хоть словарь какой:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/313/ДЕМОКРАТИЯ

Тогда нам придётся признать, что политическое устройство современных Западных стран никакого отношения к демократии в её изначальном понимании не имеет и применять к этим странам это древнегреческое слово нельзя.
Да, я понимаю, что упадок государств, а, тем более, цивилизаций — это длительный процесс, по продолжительности намного превышающий длительность человеческой жизни. Однако, есть непреложный факт: немногим более 100 лет назад экономическое, технологическое, политическое и военное превосходство европейских стран было неоспоримо. За ХХ в. оно полностью исчезло.

Знаю. Не все. Поэтому те люди, которые не готовы тратить деньги на престиж и пропаганду, по итогу проигрывают в политической борьбе. Как проиграл СССР, отказавшись от лунной программы, так и проигрывает Запад, не способный по факту предложить ничего. Почему технологические гонки устраивают именно в космонавтике? Очень просто: что доставка грунта с Луны /не важно, людьми или автоматами/, что создание орбитальной станции требует решения огромного количества инженерных задач, одной электроникой не исчерпывающихся. Хотя и электроника важна. При этом достижения понятны, наглядны, демонстративны, их крайне трудно дискредитировать. Потому я и выбрал именно космонавтику. И достижения в космосе хорошо показывают общий технологический уровень страны, а также его военный потенциал /возвращаемся к тому, с чего начали/. Что мы видим на данный момент? Китай приблизился к Западу вплотную. Не превзошёл ещё, нет. Но приблизился. И пока что не видно никаких причин, чтобы Китай остановился.

На ракетах сложные нейронные сети не нужны, иначе они слишком дорогие будут. Ракете достаточно простой аналоговой системы управления, которая реагирует мгновенно. Точнее, быстрота её реакции будет определяться скоростью прохождения электронов по цепям. Ну или цифровой, но самой примитивной.