Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
gigachad
Новичок
Расул Халилов
Рейтинг
+371.80
Автор не входит в состав редакции iXBT.com (подробнее »)
Как же люди любят спекулировать на любой мелочи.
В таком случае, дай мне плотность HP ячейки N5. Ты же говоришь что TSMC все публикует.
>сравнивать техпроцесс низкой плотности с высокой плотностью вполне уместно,
Неуместно, потому что эти библиотеки используются для разных задач. С библиотекой высокой плотности ты не достигнешь высоких частот. И до того как интел стала идти в сторону контрактного производства и создания граифики / ИИ-ускорителей — ей плотные библиотеки не были нужны.
>техпроцесс с высокой плотностью только на 10% плотнее
Не с высокой, а с низкой. В той статье где сказано про 10% речь о росте плотности именно HP ячеек. При росте эффективности на 18%. Таким образом нельзя ничего сказать о плотности intel 3 HD добавив к intel 4 HP 10%.
Мы не можем точно сказать какой техпроцесс лучше, и у кого он плотнее. Ты признаешь что мы не знаем плотность интела, у нас есть только оценки. Но продолжаешь утверждать что у интел она меньше.
Твоя логика в итоге своидится к «я знаю плотность у TSMC, и не знаю какая она у Intel, поэтому у TSMC она выше».
>Там вроде как заявляли HP на 66 млн транзисторов, а для HD — целых 100 млн с копейками.
По HP они спокойно достигают заявленных показетелй. А вот HD — он им, в принципе то, и не нужен был на тот момент, они только CPU производили, для которых нужны высокие частоты. Решили сконцентрироваться на intel 3, и в особенности на intel 18A, которые заточены под клиентов по контракту. Там нужны разные библиотеки.
>HD 100 (целиком и полностью нерабочий техпроцесс) — на нём вообще никакого продукта не вышло
HD intel 7 оказался не нужен, да. У интел продуктов под это не было, а когда появилась графика — выбрали более плотный (и наверное более дешевый) N6. Под контрактное производство его тоже не дашь, ведь тот же N6 выгоднее.
>В реальности глава Intel молится в Twitter
Это не молитва, а притча. Совсем разные вещи.
Вы же просто по заголовкам что-то там увидели и перепечатываете, не вдаваясь в детали. Многое говорит о вашем подходе к изучению информации. По техпроцессам следовательно вам тоже доверять не стоит.
Их оценка основана на собственном анализе. Ты может даже статью не открывал, хз. Там они дают все параметры транзисторов, у них есть фотки с электронного микроскопа. Забавно что ты сам принес их данные, но как только выяснилось что в них TSMC отстает по плотности — сразу же поставил под сомнение.
>может они исследовали образец сделанный по библиотеке низкой плотности
Чел, ты сам сравнил библиотеку низкой плотности с библиотекой высокой плотности у TSMC. Они в отличие от тебя таких ошибок в сравнении не делают. Сравнивают HP с HP. Там же написано об этом. HP с HD сравнивать смысла нет.
>По поводу на 10% возросшей плотности intel 3 относительно intel 4 вот пруф
На 10%, это сравнение intel 3 HP с intel 4 HP. Мы не знаем плотность intel 4 в HD, потому что ее там тупо нет. Учитывая что intel 4 уже был значительно плотнее в HP чем N5 HP, полагаю что плотность intel 3 HD превосходит N3 TSMC.
Более того, что касается именно HP ячеек, wikichip считает что у intel 4 они даже плотнее чем у TSMC N3.
>Так же если смотреть на данные wikichip 10нм от intel превосходят 7 нм tsmc, но сама же intel признавала что они отстают от tsmc на этих процессах, так что опять не сходится.
У intel есть разные 10нм, более ранние и улучшенные, которые называют SuperFin. Те которые SuperFin intel называет конкурентом TSMC N7. А вот ранние да, отставали. Но wikichip у себя указывает только 10нм SuperFin.
Ты может за темой в целом не следишь, но wikichip ребята уважаемые и прошаренные. Мало кто такой разбор техпроцессов делает. Если вообще есть кто. Не встречал никого с таким подробным разбором.
Ты скорее всего взял эти данные с википедии, а википедия берет цифру из викичипа. Так что это оценка wikichip — https://fuse.wikichip.org/news/6720/a-look-at-intel-4-process-technology/2/. Сама интел плотность не озвучивала.
Также, по оценке wikichip плотность N5 TSMC — 93 MTr/mm2 (https://fuse.wikichip.org/wp-content/uploads/2022/06/intel-density-14nm-5nm.png).
Intel 4 неспроста называется intel 4, а не intel 5.
TSMC по их словам завышает плотность в своих маркетинговых материалах.
Получается википедия для интел берет данные с викичип, где ребята оценивают реальную плотность, а для TSMC — с маркетинговых материалов TSMC.
Что касается intel 3, среди характеристик существует не только плотность, но и производительность на ватт. И она у intel 3 в сравнении с intel 4 соответствует полноценному переходу между поколениями техпроцессов — 18%. А про рост плотности на 10% — ты это видимо взял из головы, потому что интел нигде не писала на сколько выросла плотность. В целом различные специалисты в области считают что плотность Intel 3 будет соответствовать плотности N3 TSMC. Включая wikichip, на который ты ссылаешься.
И еще, надо понимать что есть разные ячейки — HP и HD. В intel 4 нет библиотек высокой плотности, а в intel 3 они есть. Те цифры которые ты приводишь для TSMC — это для библиотек высокой плотности, их нельзя сравнивать с HP у intel 4. Надо сравнивать N5 HP с intel 4 (так как у него только HP), и вот wikichip как раз делает это правильно. Так что советую почитать их статьи. У них также есть про TSMC N3 — https://fuse.wikichip.org/news/7375/tsmc-n3-and-challenges-ahead/
Не забывайте что мы в контексте цен находимся. В 13 поколении за ту же цену дали больше ядер
В тех документах так не написано. В целом они считают что проблема в ошибке микрокода. А расследование все равно будут продолжать, что как бы логично, пока не выпустят патч и не пройдет время.
Ryzen 7900X — $549 | 14700K — $409.
Ryzen 7700X — $499 | 14600K — $319.
Это все с официальных сайтов AMD и Intel.
А у вас кроме дизов и «вы лжете» — будет что-то стоящее?
Их исправление микрокода это не снижение частот и напряжений ниже стандартных.