Прогресс в качестве меломана: какой звук лучше

Споры относительно качества звучания и сравнения тех или иных аудиоустройств имеют уже полувековую историю и не утихают до сегодняшних дней. Чтобы как-то в этом разобраться, человечество придумало ряд стандартов качества, одними из которых является небезызвестный Hi-Fi и по сути коммерческий Hi-Res. Какое-то время этого хватало, чтобы разграничить уровни устройств и позволить меломану двигаться к неоспоримому совершенству, но устройств становилось все больше, измерения у них почти не отличались, а производители никак не желали следовать какой-то общей ценовой тенденции. Так возник великий и ужасный Hi-End, который уже никому и ничего не был должен, так как не имел вообще никакой стандартизации. По факту это были чуть ли не кустарные устройства, созданные под конкретного пользователя. Ему вот такое нравится, а что там по стандартам — всем плевать. Ну и ценники взлетали до небес.

Сегодня ситуация еще больше усложнилась, поскольку даже бытовые устройства (например, смартфон или планшет) уже с большим отрывом удовлетворяют требованиям Hi-Fi сертификации. На цифрах то все хорошо, но натруженное ухо меломана легко отличит тот самый смартфон от более-менее специализированного устройства. И вновь возгорается пламя сравнений, разоблачений и бесконечных споров. Тут бы, казалось, нужно встать старейшинам жанра и разъяснить всем про качество, однако не тут то было.

Занимаясь обзорами аудиотехники уже более 10 лет, я замечаю, как и мои вкусы меняются, и как появляются люди, повторяющие меня слово в слово лет эдак 5 или 6 назад. Я понимаю их видение и, вспоминая себя, прекрасно осведомлен в тщетности каких либо споров. Поэтому, на собственном опыте, я выделил так называемые этапы становления меломана от простого к сложному.

Этап I

В звук все мы пришли из эпохи аналоговости и довольно скромных технических характеристик. Тогда, забросив свой винил и магнитную ленту, все с воздыханием смотрели в сторону цифры. Согласен, мнения разделились почти сразу. Кому-то цифра показалась холодной и бездушной, а кому-то аналоговое оборудование — мутным и неповоротливым. Сходились же все в одном: детализация — это наше будущее, да и частотный с динамическим диапазоном получили значительный буст в среде меломанов. Так вот, эта гонка за разрешением происходит и по сегодняшний день. Мы сравниваем ЦАПы, усилители, акустику или наушники и назначаем лидером того, что дает наиболее детальную, прозрачную картинку. Это понятно абсолютно любому человеку: где деталей больше, то и лучше.

Как очевидный прогресс в данном направлении меломан приходит к пониманию разделения инструментов, скорости и техничности. Если взять какие-то не сильно требовательные музыкальные жанры, типа электронной музыки, которую по сути не с чем сравнивать, тяжелую электрическую музыку или, например, рок — все эти принципы понятны, логичны и, можно так сказать, естественны: чем лучше разрешение и отчетливее сигнал, тем звук лучше. Спорить тут сложно, так как на этом уровне не встречается вообще никаких противоречий. Я не хочу сказать, что этот уровень хуже или лучше других, он он, как вы понимаете, обусловлен жанровыми предпочтениями и тем, что конкретный меломан способен услышать, в силу тренировки внимания.

Этап II

Так вот, проблемы начинаются, когда мы слышим живое исполнение и понимаем, что-то, что дает нам аппаратура вообще не бьется с реальностью — это мир розовых пони и волшебных ламп. Суровая реальность добавляет еще одно измерение звука — натуральность. В электронных и электрических жанрах таковой параметр просто напросто отсутствует, а вот если звучит скрипка, контрабас, фортепиано или, скажем, флейта — все недочеты становятся видны.

Музыкальный инструмент не звучит мониторно или нейтрально, он звучит музыкально, как и пение птиц, и вообще любые окружающие нас звуки. И детализация при этом вовсе не настолько выражена, как мы предпочитаем ее слышать в наушниках или из усилителя. От этого важность всех идолов первого этапа мгновенно тает. Да они все еще важны, ценность их уходит на второй план. А на смену им приходит мелодика, выразительность, динамика и реалистичность. Не так важно как прорисован альт, если на самом деле он так звучать не может. Тут можно удариться в абстракцию идеального звука, но для грамотной оценки звука у нас есть живые инструменты, с которыми можно производить сравнения и уже из них вычленять то, что передает исходный сигнал наиболее достоверно. Здесь, как вы поняли, зачатую находятся люди, которые предпочитают акустическую музыку или около того. Гитарные запилы тут ну вообще не при делах.

Этап III

Казалось бы, куда уж дальше, но продолжая двигаться к пониманию звука мы сталкиваемся с еще несколькими измерениями. Любое звучание по природе своей однородно, но при помощи различных технических ухищрений мы этот параметр иногда теряем, причем даже в очень дорогих устройствах. Масса, насыщенность и тембральный объем — это неотъемлемы элемент любого музыкального инструмента. Ни один из них не звучит плоско или пусто. Погружаясь еще глубже, мы встречаем такой параметр как динамика в ее микро и макро проявлении. Как пример тут можно взять пение китов, птиц или другие звуки природы. Плюс не менее важно понимание того, как должен звучать оркестр и как в текущей реализации нам передается сцена и все ее элементы.

Тут нужно сделать небольшую сноску, глубину сцены довольно часто путают с объемным звучанием или отделением лидирующих инструментов от аккомпанемента. Так вот, это все тоже важно, но к сцене как таковой не имеет прямого отношения.

Ну и как нам обойтись без таких параметров как певучесть, мелодичность и эмоциональность. Описать их уже не так просто, но на прямом сравнении с живыми инструментами понять легко. Нередко, например, встречаются устройства занижающие эмоциональность или добавляющие в звук эдакие нотки надрывности. Признаюсь, слушать в них блюз, рок или что-то другое страдальческое мне даже импонирует, но такие девайсы сразу мгновенно сыпятся на чем-то позитивном или жизнеутверждающем, превращая исполнение в какую-то пародию или даже насмешку на оригинал. Да, это то самое несоответствие и отход от нормы качества. И это, еще раз повторю, не редкость, однако в одной стилистике это очень даже слышно, а в другой — нет.

Послесловие

Не думаю, что я описал все возможные варианты, по любому что-то забыл, но основная тенденция должна быть ясна: чем более сложная в акустическом плане музыка, чем легче ее сравнить с живым эталоном и тем больше требований к воспроизводящей аппаратуре. Не меньшую роль здесь играет натренированность слуха и внимания. Чем уровень тренировки ниже, тем требования ближе к первому этапу, то есть простые и предельно понятные. Дальнейшее развитие уводит нас к ощущению конрастности и соответствии с природным эталоном. Палка, ударившая по коже, натянутой на деревянную раму, имеет строго определенный характер, без какого-то максимализма или искусственных элементов. Помещение тоже создает понятный и естественный фон. Да, не все идеально выходит у звукорежисеров, но на то и существуют референсные треки, позволяющие нам сравнивать и оценивать.

Мы же, в попытках соревновательного сравнения, выделяем тот или иной вариант зачастую полностью оторвавшись от реальности и ориентируясь на «нравится» и «кажется». И это тоже должно иметь место под солнцем, если в мнении сохранить эти самые «нравится» и «кажется». Слушайте ту музыку, которая вам по сердцу, но не ленитесь оглядываться на окружающую вас реальность, чтобы хоть чуть-чуть «отрезвить» свой взгляд. Так, сидя на берегу горного озера и слушая пение птиц, не возникает никаких сомнений как должно звучать пространство и элементы в нем, что-такое динамический диапазон, каков должен быть уровень прорисовки, разделение и атаки. Не пренебрегайте такими моментами и давайте слуху отдохнуть. Всем отличного звука!