Для работы проектов iXBT.com нужны файлы cookie и сервисы аналитики.
Продолжая посещать сайты проектов вы соглашаетесь с нашей
Политикой в отношении файлов cookie
Голая ХР занимала 80-150Мб, те что 200-250 это уже обвешанные всякими дополнениями сборки. И да, на 128М она запускалась, но с тормозами
Я на днях поставил на 15-летний ноут с процем Intel Core 2 Duo T6600 операционку Windows 10 ради сравнения с Windows 7. По ощущениям семерка работала лучше и быстрее.
До этого я многократно замерял время установки Windows 7 на этот ноут — и всегда выходило около часа. Причем я ставил несколько раз разные версии от начальной до профессиональной, но время установки было одинаковым около часа.
Но установка Windows 10 заняла 3 часа 31 минуту !
Я также замерил время загрузки обеих ОС и получились такие цифры:
Windows 10 — 3 мин. 31 сек.
Windows 7 — 1 мин 7 сек.
Вот и делаем выводы.
Далее я замерил время загрузки из режима гибернации, и тут у обоих ОС время получилось примерно равное по 40 сек.
Далее замерил загрузку из режима сна, и тоже время получилось на обоих ОС около 6 сек.
При это в системных требованиях для Windows 10 указывается проц на 1 ГГц и оперативка 1 ГБ. У моего старого ноута 2-ядерный процессор 2.2 ГГц и 2 ГБ оперативки, но тормоза дают о себе знать.
На предыдущей семерке все работало лучше. Сейчас на второй раздел поставлю снова Windows 7.
Снёс я 32-разрядную Windows 10 и поставили 64-разрядную, и это многое изменило.
1) Устанавливал 64-разрядную Windows 10 через UEFI с той же флешки, но теперь на полную установку ушло всего 55 минут против 3 час. 31 иин !!!
2) Прогнал geekbench 6.5 и на это ушло 58 минут! Правда там в фоне оказывается качались и устанавливались обновления.
3) По ощущения стало лучше, но Windows 7 могла открывать папки сразу после загрузки начального экрана почти без задержек. А Windows 10 тормозит — если сразу после загрузки начального экрана тапнуть по любую папку — она не будет открывать ещё 10 секунд! И даже если дать компу закончить фоновые нагрузки минуту-полторы, всё равно папки открываются медленно, как если бы кто-то удаленно занимался майнингом на ноуте.
4) Время полной загрузки ОС после включения не изменилось — 3 мин. 40 сек. до появления экрана с иконками. А если ещё считать то время, которое ей нужно чтобы догрузить все фоновые процессы, тогда нужно прибавить ещё минимум минуту. Это просто дичь.
На Windows 7 загрузка занимает около минуты.
Я уже перепробывал несколько сборок и сделал вывод, что Windows 10 во всем хуже семерки, в том числе и внешне эти плитки в меню пуска просто раздражают, как во времена винфонов.
А еще любой может вбить «апле трейд ин юэсей» в поисковик, перейти на соответствующую страничку в браузере и найти там раздел с ценами (скидками).
цель яблока не упустить ни одного клиента, даже если он пришёл с кнопочной Нокиа он не уйдет без флагманского айфона с полной скидкой 800 долларов. При выборе яблока никто не проверяет что ты там принёс на обмен по трейд-ин и даже не смотрят на работоспособность, ты просто бросаешь в корзину какой-нибудь старый телефон найденный на мусорке и тебе дают любой флагманский айфон.
В этом и заключается реальное отличие раздачи айфонов от невыгодных условий самсунга.
А вообще лучше почитай ниже.
https://m.vk.com/wall-35905857_7127931
очень интересно посмотреть как у тебя работает та же самая страница яндекса со своими рукожопыми интерфейсными анимациями и джаваскриптами.
Какое это имеет отношение к теме? Яндекс одинаково лагает и на топовых мобильных процессорах Snapdragon 8 Gen 5, который в 20 раз производительнее моего древнего Core 2 Duo T6600, и он аналогично лагает на топовых настольных камнях, которые вообще в 50 раз производительнее…
Я тебе сказал как есть — серфинг на Core 2 Duo T6600 одинаково работает и на частоте 2.2 ГГц, и на 1.2 ГГц.
Я специально для проверки достал со шкафа свой старый ноутбук.
Очевидно что 128 штук при лимите 400Вт будут сильно придушены, причём скорее даже питанием через сокет а не теплоотводом.
Они и так придушены на частоте 3.1 ГГц, при которой каждое ядро потребляет всего 3 Вт! Если бы ядро работало на частоте 5.0 ГГц — оно бы потребляло 20 Вт, а все 128-ядер — 2.5 кВт !!!
Кстати в новостях писали о разгоне серверных процессоров до около 2 кВт, и ничего — материнки и питальники выдерживали, потому что под серверные процы закладывается многократный запас! Таких 128-ядерных процессоров устанавливают по две штуки в одну материнку! А ты говоришь он не будет держать каких-то 400 Вт. Если бы он не держал нагрузку, кто бы его производил и покупал? Честное слово несешь такую дичь… Что у тебя за идиотская привычка все переводить в спор.? Все что указано производителем в спецификациях — всё всегда строго соответствует и работает! Фейспалм.
Энергопотребление это по сути число тактов уможить на напряжение, так что если тактов в 4 раза меньше, то что за такие ядра в которых напряжение питания можно снизить в 3,25 раза
Энергопотребление к числу тактов не имеет никакого отношения !
Энергопотребление нелинейно частоте !
Энергопотребление ядра зависит от его архитектуры, длины конвейера, техпроцесса производства, напряжения питания и много чего ещё.
При частоте 4.5 ГГц напряжение обычно выставляют 1.2V.
При частоте 3.0 ГГц напряжение могут снижать до 0.8V
При частоте 1 ГГц ядру достаточно напряжение 0.6
При снижении напряжения и при низкой частоте 1 ГГц ядро потребляет в 13 раз меньше мощности, чем при частоте 4,3 ГГц.
А если сравнивать ядро на частоте 5.0 ГГц с ядром на частоте 1 ГГц — энергопотребление у второго будет в 40 раз ниже !
Объясняю тебе одно и то же в который раз, но ты всё равно ничего не можешь понять.
ЧАСТОТА ВСЕГДА ПРЯМО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ БЕЗ ВСЯКИХ ТВОИХ ЭТИХ КЭШЕЙ И ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО!!! Выучи это уже раз и навсегда, это закон физики.
Можешь снизить частоту на абсолютно любом процессоре в два и четыре раза — и производительность всегда снизится прямо пропорционально частоте.
Другое дело снижение энергопотребления, которое снижается нелинейно частоте.
Ведь если при снижении частоты мы не будем снижать лишнее напряжение, то мы не добьёмся той 20 или 40 кратной энергоэффективности. Именно поэтому производители настраивают напряжение на ядрах под конкретную частоту.
https://i.ibb.co/spd7QTwC/Screenshot-20250122-101008-01.png
Слушай, мало того что это скрин, выложенный на i.ibb.co, мало того что его пришлось протягивать через раскомнадзор wget'ом в течении даже хз скольких часов, мало того что там узкоспециальная синтетика, так там ещё и нифига не понятно и вообще выглядит не по теме!
Чего тебе там непонятно? Это профессиональный тест SPEC, в котором тест проходит в однопоточном режиме несколько часов.
Горизонтальная шкала — это энергопотребление.
Вертикальная шкала — это производительность.
На изображение показана относительность энергопотребления к производительности.
Серьезно? «Одновременно нагрузили» — это у вас такое описание теста? Оно же — пруф ?
Для псевдоинтеллектуальных, но туповатых критиков-теоретиков:
КАКУЮ. КОНКРЕТНУЮ. ПРАКТИЧКЕСКУЮ. ЗАДАЧУ. СТАВИЛИ. НА. НОУТБУК. ВО. ВРЕМЯ. ИСПЫТАНИЙ ?
Во-первых, так под высокими нагрузками тестируются все ноутбуки.
Во-вторых, там приводится автономность во всех нагрузках: синтетической, серфинг, просмотр видео, игровой.
Синтетическая нагрузка симулирует стабильность работы устройства в рендеринге. Ведь даже если нагрузить в рендеринге только GPU — энергопотреление Macbook Pro на M3 Max взлетает до 100 Вт и батарея разряжается за 1 час.
Если же на M3 Max одновременно загрузить и CPU и GPU, то через 2 минуты включается принудительное ограничение — система снижает на GPU энергопотребление с 60 до 40 Вт, а на CPU энергопотребление снижается вообще в 6 РАЗ с 60 до 10 Вт !!!
Причём всё происходит даже при работе от розетки.
В этом и заключается великий обман эппла. Если бы эппл искусственно не ограничивала энергопотребление, то Macbook на M3 Max потреблял намного больше.
С другими нагрузками, думаю, всё и так понятно. Что есть — то и намерили.
ОК, что и требовалось: вместо КОНКРЕТНОГО ответа нв простой вопрос. что КОНКРЕТНО загрузило мак так, что «батарея сдулась за 50 минут». начались абстрактные разговоры о физике и расчетах.
Вывод: персонаж врет как дышит.
Так тебе и дали конкретный ответ на твой влпрос со всеми пруфами. Никто же не виноват что ты не знаешь физику и не способен понять, что от батареи 100 махов невозможно получить даже час работы при нагрузке 120 ватт. Автономность легко вычисляется по простой формуле
T=(Ah/Pн)
(Т) — время автономности.
(Ah) — емкость аккумулятора.
(Pн) — мощность нагрузки.
Если нам известно энергопотребление под нагрузкой и емкость батареи, то мы с точностью до минуты можем вычислить время автономности.
На скрине выше в подписи указано, что энергопотребление под нагрузкой составило 145W. Емкость батареи Macbook Pro 16 тоже не является тайной — 100 Wh.
100/145=0,68
Таким образом автономность составила 0,68 часа.
0,68 часа — это ровно 41 минута.
Это физика, которую невозможно обойти или исказить.
>>При этом когда ядро работает на частоте 1 ГГц — его производительность снижается в 4 раза.
Вот это неверно. Рост производительности всегда меньше чем прирост частоты.
Я ставил root и тестировал много мобильных процессоров — и всегда при снижении частоты в два раза снижалась и производительность в те же два раза. Небольшое отклонение конечно было, но в целом всё было как я говорю.
По моим оценкам чтобы интерактивные элементы на странице яндекса реагировали с приемлимой скоростью нужен процессор минимум 1700 гикбенч-попугаев.
Это непраада. Я в телефоне отключал 6 из 8-ядер — и никакой разницы при переходах по менюшкам и в серфинге не замечал.
Я даже дополнительно снижал частоту в 2 и более раз — и тоже серфинг работал без изменений. Возможно там GPU помогал при рендерах на страницах, но отключение ядер и снижение их частоты не ощущалось ни на скорости, ни на плавности.
Скажу больше, у меня есть старенький ноутбук Fujitsu A1220 (2009 год) на двухъядерном процессоре Core 2 Duo T6600. Так вот этот процессор выдаёт такие результаты:
Geekbench 6
single-core — 300 score.
multi-core — 500 score.
Я у этого процессора снижал частоту в два раза и в бенчах тоже результаты снижались в два раза, но серфинг работал всё равно без лагов и тормозов. Я даже как-то забыл что снизил частоту в два раза и так пользовался около года. А когда случайно обнаружил что процессор работает на частоте 1.1 ГГц вместо 2.2 ГГц и вернул частоту на заводскую — то не заметил никакого прироста в производительности ни при работе с таблицами, ни в paint, ни при просмотре видео, ни при серфинге. Про тяжелые ресурсоёмкие приложения: кодирование, конвертирование, рендеринг или в игровом режиме — я ничего не говорю, так как и лосю понятно что в тяжелых приложениях производительность будет в два раза хуже. Но я такими приложениями на этом ноутбуке никогда не пользовался, а при обычном потребление контента — серфинг, просмотр ютуба и в простых приложениях снижение частоты никак себя не проявляло.
Но даже без снижения частоты я тебе выше написал производительность процессора Core 2 Duo T6600 — она намного ниже чем у самого дохлого камня на ARM. А ты говоришь нужен проц на 1700 гикбенч-попугаев. Все прекрасно работает и на проце с 500 гикбенч-попугаями.
Если ты мне не веришь — я могу сделать видео-обзор этого старого ноута в стоке и со сниженными частотами, а так же с прогоном в geekbench.
Так что ты не прав.
100% что там есть тротлинг, тем более что это бустовая а не базовая частота.
У процессора AMD EPYC 9754 никакого троттлинга нет, так это серверный процессор предназначен для круглосуточной работы в экстремальных режимах, поэтому его системные платы и охлаждение может выдерживать продолжительную нагрузку при максимальном лимите 400 Вт с многократным запасом.
А так у него несколько лимитов по желанию
320 Вт.
360 Вт.
400 Вт.
Это на глаз что ли? Там конечно крутые кривые, но не настолько крутые!
Нет, не на глаз. При снижении частоты в 4 раза у современных ядер энергопотребление снижается в 13 РАЗ !!!
А так как производительность прямо пропорциональна частоте (это закон физики), то ты сам сможешь всё увидеть на картинке ниже… Просто скажу, что при максимальной производительности ядро Snapdragon 8 Elite работает на частоте 4,3 ГГц.
На картинке производительность при снижении частоты снизилась с первоначальных 8.8 до 2.2 score, то есть в 4 раза. Такое возможно только при снижении частоты в те же 4 раза. При этом энергопотребление снизилось ровно в 13 раз!
https://i.ibb.co/spd7QTwC/Screenshot-20250122-101008-01.png
этот экземпляр в тесте показал результаты ниже, чем обычно у Dimensity 9500: 2969 и 9892 баллов.
А в чем смысл называть проц Dimensity 9500, если ту же производительность выдаёт Dimensity 9400 ?
https://i.ibb.co/r2Q9YQ2M/Screenshot-20250525-230921-01.png
Видимо там проблемы с жором, который даже у предыдущего проца составлял под 19 Вт.
https://i.ibb.co/1t4DC9sr/Screenshot-20250122-101023-01.png
Потому что сёрфинг это средняя загрузка минимум в 1,5 единицы. Процессоры с потреблением менее 1Вт на ядро в режиме нагрузки конечно существуют, но в ноутбуки не ставятся.
Qualcomm, Apple и другие производители используют одно и то же мощное ядро как для ноутбучных процессоров, так и в телефонных чипах.
Эти ядра могут работать в широком диапазоне частот от 484 МГц до 4.5 ГГц.
Например, когда мощное ядро под высокой нагрузкой разгоняется до 4.5 ГГц — оно потребляет 20 Вт.
При работе на частоте 2.0 ГГц — потребление ядра снижается до 2,5 Вт.
Когда ядро работает на частоте 1 ГГц — его потребление не превышает 0,5 Вт.
То есть любое мощное ядро может быть как очень производительным и прожорливым, так и энергоэффективным.
При этом когда ядро работает на частоте 1 ГГц — его производительность снижается в 4 раза. То есть, если мощное ядро Snapdragon X Elite на частоте 4.0 ГГц выдаёт производительность в single-core — 4000 баллов, то работая на частоте 1 ГГц — результат будет около 1000 баллов.
Много это или мало? Давай сравним с каким-нибудь флагманским ядром из прошлых поколений. Например, мощное ядро Cortex A76 выдаёт в single-core тоже 1000 баллов, но при энергопотреблении 2 Вт !
А ядро Snapdragon X Elite способно выдавать те же 1000 баллов при энергопотреблении лишь 0,5 Вт.
А ведь даже менее производительные ядра способны тянуть любую ОС под нагрузкой и сами приложения.
Так что ноутбук на Snapdragon X Elite вполне сможет тянуть серфинг хоть при одном активном ядре на частоте 1 ГГц.
Но даже запустив 4 ядра на частоте 1 ГГц — энергопотребление процессора все равно не превысит 2 Вт.
Аналогично работают и x86 ядра. Например, процессор AMD EPYC 9754 имеет 128-ядер и потребляет 400 Вт. То есть каждое ядро потребляет всего 3 Вт. Всё это благодаря низкой частоте 3,1 ГГц.
Потому как если бы его ядра работали на частоте 5.5 ГГц — каждое ядро потребляло бы по 20 Вт! То есть снижение частоты в два раза позволило снизить энергопотребление почти в 7 РАЗ!!!
В первой редакции Материал Десигн (той самой расписке в неспособности сделать быстро) прямо так и было сказано — добавляйте анимации везде чтобы маскировать под ними лаги.
Читаем между строк: можно потратить деньги на какую-то фигню с дискретной урезанной графикой (физику не обманешь) на 70Вт (при нормальных 115Вт) и процом на 45Вт, чтобы они задыхались на пару, вместо:
— более адекватного решения (super halo apu), которое максимум ест 85Вт ( < 70 + 45 [=115]) и охлаждать надо только его
— нормального охлада без ультратонкого корпуса, который даст ему дышать.
Откуда вы эти глупости берете? RTX 5060 laptop в ноутбуках работает не хуже топовой встройки AMD 8060S без перегрева в cyberpunk 85 фпс при Ultra настройках в 1080p.
Общее потребление от розетки в играх около 150 Вт
Ноуты на встройке AMD 8060S потребляют в играх 120 Вт.
При этом цена в 2 РАЗА ниже.
Но мы не знаем сколько из этих 5,14Вт приходится на экран и что это за такой сёрфинг, который потребляет всего 1,4Вт процессором.
1) Зачем нам знать сколько потребляют отдельные компоненты: экран, память, процессор, модем или Wi-Fi? Нам важно сколько расходует суммарно устройство за 1 час времени. Я тебе вычислил, что при яркости экрана 200 нит весь ноутбук потребляет в час около 6W. Что тебе ещё нужно ?
2) И чего ты удивляешься потреблению самим процессором 1,4W?
В Galaxy S25 Ultra установлена батарея на 20 Вт*ч и такой же процессор и его хватает на 12 часов серфинга.
Делим емкость батареи 20 Вт*ч на время автономности 12 часов и получаем энергопотребление всего устроцства 1,7W в час.
Энергопотребление экранов современных смартфонов примерно такие:
200 нит — 1,1W
150 нит — 0,8W
100 нит — 0,5W
Большинство изданий делают тесты автономности при яркости 150 нит.
Так что на сам процессор, память и модемную часть приходится энергопотребление менее 1W в час.
Вот кстати замер энергопотребления экрана Galaxy S21 Ultra при яркости 200 нит не превышает 0,6W
https://iili.io/fST2vsa.jpg
Более точно высчитать потребление памяти и модемной части отдельно от процессора я не могу из-за отсутствия информации.
«задержка отклика дисплея» это техническая характеристика самого дисплея, время за которое он способен поменять цвет пикселя. Не имеет вообще никакого отношения к способности андроида эти самые пиксели вовремя перекрашивать и отправлять на экран.
Я тебе ещё раз повторяю, что задержку отклика сенсора можно посмотреть в приложении
https://play.google.com/store/apps/details?id=supertouchapp.speedsensivityincrease
Это приложение замеряет именно задержку сенсорного ввода, а не задержку перекраски цветов черный в белый!
Только ты забываешь, что первые Андроид телефоны появились уже после Xpress Music и N95.
Пераые Андроиды — это был эксперимент и о них никто не говорит. Речь идёт о том мусоре, который выпускала Нокиа в 2011 году по цене 1000$. В то время Андроиды уже работали хорошо.
Ну так попробуйте купить там версию на 12/256 ГБ за $344? С доставкой, пошлиной и через услуги посредника влетите на те же $450. Зачем это нужно, если за те же деньги и без лишней волокиты можно купить на Aliexpress? Причем доставка с Aliexpress будет пару недель, а с вашего pinduoduo через посредников будете ждать несколько месяцев, и ещё не факт что дождётесь и вас не кинут.
И сейчас мы имеем ситуацию, когда ни одно действие не может быть выполнено быстрее 150мс, а иногда вообще 500мс.
Что за глупости? Любой может протестироаать свой экран на задержку отклика сенсора в разных приложениях. Даже мой старый флагманский смартфон имеет скорость обработки сенсора 7 мс. В более новых устройствах этот параметр составляет 2-3 мс. В каждом обзоре notebookcheck тестирует дисплеи устройств на время отклика. Если ты этого не знал, значит ты пользуешься устройством 15 летней давности.
Там есть небольшие НО: Во первых оперативка и видеокарта, насколько хорошо они сбрасывают частоту и глушат лишние блоки? И кстати, много лишней памяти — тоже расход. Потом сеть.
Второй класс традиционных косяков — в винде с винХР практически никак не улучшался acpi, а ведь железо стало теоретически намного более гибким и разнообразным. Важно чтобы при работе от батареи примеялись разумные и устраивающие юзера ограничения. А так как дефолтюзет туповат — его надо подтолкнуть к тому чтобы обратить внимание на этот вопрос. Но я например совсем не уверен что шевеление мыши не пробуждает 3Д-движок видеокарты и не выводит одно-два Х-ядра на максимальный буст.
Но ведь у нас есть данные о реальной автономности и емкости батареи, а значит мы легко можем вычислить потребление ноутбука. Напримнр, ноут на Snapdragon X Elite в режиме видео проработал 14 часов при батареи 72 Вт*ч. Значит разделив емкость батареи на время автономности мы получим энергопотребление в час. 72 Вт*ч/14 часов = 5,14 Вт.
То есть энергопотребление в режиме видео немного больше 5 Вт.
В режиме серфинга автономность примерно 11 часов. Делим аналогично 72 Вт*ч/11часов = 6,54 Вт
Это элементарная физика. К этому нужно добавить, что такое энергопотребление будет при яркости экрана 200 нит. При максимальной яркости автономность как правило снижается вдвое.
Я на днях поставил на 15-летний ноут с процем Intel Core 2 Duo T6600 операционку Windows 10 ради сравнения с Windows 7. По ощущениям семерка работала лучше и быстрее.
До этого я многократно замерял время установки Windows 7 на этот ноут — и всегда выходило около часа. Причем я ставил несколько раз разные версии от начальной до профессиональной, но время установки было одинаковым около часа.
Но установка Windows 10 заняла 3 часа 31 минуту !
Я также замерил время загрузки обеих ОС и получились такие цифры:
Windows 10 — 3 мин. 31 сек.
Windows 7 — 1 мин 7 сек.
Вот и делаем выводы.
Далее я замерил время загрузки из режима гибернации, и тут у обоих ОС время получилось примерно равное по 40 сек.
Далее замерил загрузку из режима сна, и тоже время получилось на обоих ОС около 6 сек.
При это в системных требованиях для Windows 10 указывается проц на 1 ГГц и оперативка 1 ГБ. У моего старого ноута 2-ядерный процессор 2.2 ГГц и 2 ГБ оперативки, но тормоза дают о себе знать.
На предыдущей семерке все работало лучше. Сейчас на второй раздел поставлю снова Windows 7.
Снёс я 32-разрядную Windows 10 и поставили 64-разрядную, и это многое изменило.
1) Устанавливал 64-разрядную Windows 10 через UEFI с той же флешки, но теперь на полную установку ушло всего 55 минут против 3 час. 31 иин !!!
2) Прогнал geekbench 6.5 и на это ушло 58 минут! Правда там в фоне оказывается качались и устанавливались обновления.
3) По ощущения стало лучше, но Windows 7 могла открывать папки сразу после загрузки начального экрана почти без задержек. А Windows 10 тормозит — если сразу после загрузки начального экрана тапнуть по любую папку — она не будет открывать ещё 10 секунд! И даже если дать компу закончить фоновые нагрузки минуту-полторы, всё равно папки открываются медленно, как если бы кто-то удаленно занимался майнингом на ноуте.
4) Время полной загрузки ОС после включения не изменилось — 3 мин. 40 сек. до появления экрана с иконками. А если ещё считать то время, которое ей нужно чтобы догрузить все фоновые процессы, тогда нужно прибавить ещё минимум минуту. Это просто дичь.
На Windows 7 загрузка занимает около минуты.
Я уже перепробывал несколько сборок и сделал вывод, что Windows 10 во всем хуже семерки, в том числе и внешне эти плитки в меню пуска просто раздражают, как во времена винфонов.
цель яблока не упустить ни одного клиента, даже если он пришёл с кнопочной Нокиа он не уйдет без флагманского айфона с полной скидкой 800 долларов. При выборе яблока никто не проверяет что ты там принёс на обмен по трейд-ин и даже не смотрят на работоспособность, ты просто бросаешь в корзину какой-нибудь старый телефон найденный на мусорке и тебе дают любой флагманский айфон.
В этом и заключается реальное отличие раздачи айфонов от невыгодных условий самсунга.
А вообще лучше почитай ниже.
https://m.vk.com/wall-35905857_7127931
А ведь кто-то его покупал за $10.000 🤣
Какое это имеет отношение к теме? Яндекс одинаково лагает и на топовых мобильных процессорах Snapdragon 8 Gen 5, который в 20 раз производительнее моего древнего Core 2 Duo T6600, и он аналогично лагает на топовых настольных камнях, которые вообще в 50 раз производительнее…
Я тебе сказал как есть — серфинг на Core 2 Duo T6600 одинаково работает и на частоте 2.2 ГГц, и на 1.2 ГГц.
Я специально для проверки достал со шкафа свой старый ноутбук.
Они и так придушены на частоте 3.1 ГГц, при которой каждое ядро потребляет всего 3 Вт! Если бы ядро работало на частоте 5.0 ГГц — оно бы потребляло 20 Вт, а все 128-ядер — 2.5 кВт !!!
Кстати в новостях писали о разгоне серверных процессоров до около 2 кВт, и ничего — материнки и питальники выдерживали, потому что под серверные процы закладывается многократный запас! Таких 128-ядерных процессоров устанавливают по две штуки в одну материнку! А ты говоришь он не будет держать каких-то 400 Вт. Если бы он не держал нагрузку, кто бы его производил и покупал? Честное слово несешь такую дичь… Что у тебя за идиотская привычка все переводить в спор.? Все что указано производителем в спецификациях — всё всегда строго соответствует и работает! Фейспалм.
Энергопотребление к числу тактов не имеет никакого отношения !
Энергопотребление нелинейно частоте !
Энергопотребление ядра зависит от его архитектуры, длины конвейера, техпроцесса производства, напряжения питания и много чего ещё.
При частоте 4.5 ГГц напряжение обычно выставляют 1.2V.
При частоте 3.0 ГГц напряжение могут снижать до 0.8V
При частоте 1 ГГц ядру достаточно напряжение 0.6
При снижении напряжения и при низкой частоте 1 ГГц ядро потребляет в 13 раз меньше мощности, чем при частоте 4,3 ГГц.
А если сравнивать ядро на частоте 5.0 ГГц с ядром на частоте 1 ГГц — энергопотребление у второго будет в 40 раз ниже !
Объясняю тебе одно и то же в который раз, но ты всё равно ничего не можешь понять.
ЧАСТОТА ВСЕГДА ПРЯМО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ БЕЗ ВСЯКИХ ТВОИХ ЭТИХ КЭШЕЙ И ВСЕГО ОСТАЛЬНОГО!!! Выучи это уже раз и навсегда, это закон физики.
Можешь снизить частоту на абсолютно любом процессоре в два и четыре раза — и производительность всегда снизится прямо пропорционально частоте.
Другое дело снижение энергопотребления, которое снижается нелинейно частоте.
Ведь если при снижении частоты мы не будем снижать лишнее напряжение, то мы не добьёмся той 20 или 40 кратной энергоэффективности. Именно поэтому производители настраивают напряжение на ядрах под конкретную частоту.
Чего тебе там непонятно? Это профессиональный тест SPEC, в котором тест проходит в однопоточном режиме несколько часов.
Горизонтальная шкала — это энергопотребление.
Вертикальная шкала — это производительность.
На изображение показана относительность энергопотребления к производительности.
Во-первых, так под высокими нагрузками тестируются все ноутбуки.
Во-вторых, там приводится автономность во всех нагрузках: синтетической, серфинг, просмотр видео, игровой.
Синтетическая нагрузка симулирует стабильность работы устройства в рендеринге. Ведь даже если нагрузить в рендеринге только GPU — энергопотреление Macbook Pro на M3 Max взлетает до 100 Вт и батарея разряжается за 1 час.
Если же на M3 Max одновременно загрузить и CPU и GPU, то через 2 минуты включается принудительное ограничение — система снижает на GPU энергопотребление с 60 до 40 Вт, а на CPU энергопотребление снижается вообще в 6 РАЗ с 60 до 10 Вт !!!
Причём всё происходит даже при работе от розетки.
В этом и заключается великий обман эппла. Если бы эппл искусственно не ограничивала энергопотребление, то Macbook на M3 Max потреблял намного больше.
С другими нагрузками, думаю, всё и так понятно. Что есть — то и намерили.
Так тебе и дали конкретный ответ на твой влпрос со всеми пруфами. Никто же не виноват что ты не знаешь физику и не способен понять, что от батареи 100 махов невозможно получить даже час работы при нагрузке 120 ватт. Автономность легко вычисляется по простой формуле
T=(Ah/Pн)
(Т) — время автономности.
(Ah) — емкость аккумулятора.
(Pн) — мощность нагрузки.
Если нам известно энергопотребление под нагрузкой и емкость батареи, то мы с точностью до минуты можем вычислить время автономности.
На скрине выше в подписи указано, что энергопотребление под нагрузкой составило 145W. Емкость батареи Macbook Pro 16 тоже не является тайной — 100 Wh.
100/145=0,68
Таким образом автономность составила 0,68 часа.
0,68 часа — это ровно 41 минута.
Это физика, которую невозможно обойти или исказить.
https://i.ibb.co/r2Q9YQ2M/Screenshot-20250525-230921-01.png
Я ставил root и тестировал много мобильных процессоров — и всегда при снижении частоты в два раза снижалась и производительность в те же два раза. Небольшое отклонение конечно было, но в целом всё было как я говорю.
Это непраада. Я в телефоне отключал 6 из 8-ядер — и никакой разницы при переходах по менюшкам и в серфинге не замечал.
Я даже дополнительно снижал частоту в 2 и более раз — и тоже серфинг работал без изменений. Возможно там GPU помогал при рендерах на страницах, но отключение ядер и снижение их частоты не ощущалось ни на скорости, ни на плавности.
Скажу больше, у меня есть старенький ноутбук Fujitsu A1220 (2009 год) на двухъядерном процессоре Core 2 Duo T6600. Так вот этот процессор выдаёт такие результаты:
Geekbench 6
single-core — 300 score.
multi-core — 500 score.
Я у этого процессора снижал частоту в два раза и в бенчах тоже результаты снижались в два раза, но серфинг работал всё равно без лагов и тормозов. Я даже как-то забыл что снизил частоту в два раза и так пользовался около года. А когда случайно обнаружил что процессор работает на частоте 1.1 ГГц вместо 2.2 ГГц и вернул частоту на заводскую — то не заметил никакого прироста в производительности ни при работе с таблицами, ни в paint, ни при просмотре видео, ни при серфинге. Про тяжелые ресурсоёмкие приложения: кодирование, конвертирование, рендеринг или в игровом режиме — я ничего не говорю, так как и лосю понятно что в тяжелых приложениях производительность будет в два раза хуже. Но я такими приложениями на этом ноутбуке никогда не пользовался, а при обычном потребление контента — серфинг, просмотр ютуба и в простых приложениях снижение частоты никак себя не проявляло.
Но даже без снижения частоты я тебе выше написал производительность процессора Core 2 Duo T6600 — она намного ниже чем у самого дохлого камня на ARM. А ты говоришь нужен проц на 1700 гикбенч-попугаев. Все прекрасно работает и на проце с 500 гикбенч-попугаями.
Если ты мне не веришь — я могу сделать видео-обзор этого старого ноута в стоке и со сниженными частотами, а так же с прогоном в geekbench.
Так что ты не прав.
У процессора AMD EPYC 9754 никакого троттлинга нет, так это серверный процессор предназначен для круглосуточной работы в экстремальных режимах, поэтому его системные платы и охлаждение может выдерживать продолжительную нагрузку при максимальном лимите 400 Вт с многократным запасом.
А так у него несколько лимитов по желанию
320 Вт.
360 Вт.
400 Вт.
Нет, не на глаз. При снижении частоты в 4 раза у современных ядер энергопотребление снижается в 13 РАЗ !!!
А так как производительность прямо пропорциональна частоте (это закон физики), то ты сам сможешь всё увидеть на картинке ниже… Просто скажу, что при максимальной производительности ядро Snapdragon 8 Elite работает на частоте 4,3 ГГц.
На картинке производительность при снижении частоты снизилась с первоначальных 8.8 до 2.2 score, то есть в 4 раза. Такое возможно только при снижении частоты в те же 4 раза. При этом энергопотребление снизилось ровно в 13 раз!
https://i.ibb.co/spd7QTwC/Screenshot-20250122-101008-01.png
А в чем смысл называть проц Dimensity 9500, если ту же производительность выдаёт Dimensity 9400 ?
https://i.ibb.co/r2Q9YQ2M/Screenshot-20250525-230921-01.png
Видимо там проблемы с жором, который даже у предыдущего проца составлял под 19 Вт.
https://i.ibb.co/1t4DC9sr/Screenshot-20250122-101023-01.png
Qualcomm, Apple и другие производители используют одно и то же мощное ядро как для ноутбучных процессоров, так и в телефонных чипах.
Эти ядра могут работать в широком диапазоне частот от 484 МГц до 4.5 ГГц.
Например, когда мощное ядро под высокой нагрузкой разгоняется до 4.5 ГГц — оно потребляет 20 Вт.
При работе на частоте 2.0 ГГц — потребление ядра снижается до 2,5 Вт.
Когда ядро работает на частоте 1 ГГц — его потребление не превышает 0,5 Вт.
То есть любое мощное ядро может быть как очень производительным и прожорливым, так и энергоэффективным.
При этом когда ядро работает на частоте 1 ГГц — его производительность снижается в 4 раза. То есть, если мощное ядро Snapdragon X Elite на частоте 4.0 ГГц выдаёт производительность в single-core — 4000 баллов, то работая на частоте 1 ГГц — результат будет около 1000 баллов.
Много это или мало? Давай сравним с каким-нибудь флагманским ядром из прошлых поколений. Например, мощное ядро Cortex A76 выдаёт в single-core тоже 1000 баллов, но при энергопотреблении 2 Вт !
А ядро Snapdragon X Elite способно выдавать те же 1000 баллов при энергопотреблении лишь 0,5 Вт.
А ведь даже менее производительные ядра способны тянуть любую ОС под нагрузкой и сами приложения.
Так что ноутбук на Snapdragon X Elite вполне сможет тянуть серфинг хоть при одном активном ядре на частоте 1 ГГц.
Но даже запустив 4 ядра на частоте 1 ГГц — энергопотребление процессора все равно не превысит 2 Вт.
Аналогично работают и x86 ядра. Например, процессор AMD EPYC 9754 имеет 128-ядер и потребляет 400 Вт. То есть каждое ядро потребляет всего 3 Вт. Всё это благодаря низкой частоте 3,1 ГГц.
Потому как если бы его ядра работали на частоте 5.5 ГГц — каждое ядро потребляло бы по 20 Вт! То есть снижение частоты в два раза позволило снизить энергопотребление почти в 7 РАЗ!!!
Когда он это говорил?
Откуда вы эти глупости берете? RTX 5060 laptop в ноутбуках работает не хуже топовой встройки AMD 8060S без перегрева в cyberpunk 85 фпс при Ultra настройках в 1080p.
Общее потребление от розетки в играх около 150 Вт
Ноуты на встройке AMD 8060S потребляют в играх 120 Вт.
При этом цена в 2 РАЗА ниже.
Где вы видели качественный смартфон 150 гр?
1) Зачем нам знать сколько потребляют отдельные компоненты: экран, память, процессор, модем или Wi-Fi? Нам важно сколько расходует суммарно устройство за 1 час времени. Я тебе вычислил, что при яркости экрана 200 нит весь ноутбук потребляет в час около 6W. Что тебе ещё нужно ?
2) И чего ты удивляешься потреблению самим процессором 1,4W?
В Galaxy S25 Ultra установлена батарея на 20 Вт*ч и такой же процессор и его хватает на 12 часов серфинга.
Делим емкость батареи 20 Вт*ч на время автономности 12 часов и получаем энергопотребление всего устроцства 1,7W в час.
Энергопотребление экранов современных смартфонов примерно такие:
200 нит — 1,1W
150 нит — 0,8W
100 нит — 0,5W
Большинство изданий делают тесты автономности при яркости 150 нит.
Так что на сам процессор, память и модемную часть приходится энергопотребление менее 1W в час.
Вот кстати замер энергопотребления экрана Galaxy S21 Ultra при яркости 200 нит не превышает 0,6W
https://iili.io/fST2vsa.jpg
Более точно высчитать потребление памяти и модемной части отдельно от процессора я не могу из-за отсутствия информации.
Я тебе ещё раз повторяю, что задержку отклика сенсора можно посмотреть в приложении
https://play.google.com/store/apps/details?id=supertouchapp.speedsensivityincrease
Это приложение замеряет именно задержку сенсорного ввода, а не задержку перекраски цветов черный в белый!
Пераые Андроиды — это был эксперимент и о них никто не говорит. Речь идёт о том мусоре, который выпускала Нокиа в 2011 году по цене 1000$. В то время Андроиды уже работали хорошо.
Ну так попробуйте купить там версию на 12/256 ГБ за $344? С доставкой, пошлиной и через услуги посредника влетите на те же $450. Зачем это нужно, если за те же деньги и без лишней волокиты можно купить на Aliexpress? Причем доставка с Aliexpress будет пару недель, а с вашего pinduoduo через посредников будете ждать несколько месяцев, и ещё не факт что дождётесь и вас не кинут.
Что за глупости? Любой может протестироаать свой экран на задержку отклика сенсора в разных приложениях. Даже мой старый флагманский смартфон имеет скорость обработки сенсора 7 мс. В более новых устройствах этот параметр составляет 2-3 мс. В каждом обзоре notebookcheck тестирует дисплеи устройств на время отклика. Если ты этого не знал, значит ты пользуешься устройством 15 летней давности.
Но ведь у нас есть данные о реальной автономности и емкости батареи, а значит мы легко можем вычислить потребление ноутбука. Напримнр, ноут на Snapdragon X Elite в режиме видео проработал 14 часов при батареи 72 Вт*ч. Значит разделив емкость батареи на время автономности мы получим энергопотребление в час. 72 Вт*ч/14 часов = 5,14 Вт.
То есть энергопотребление в режиме видео немного больше 5 Вт.
В режиме серфинга автономность примерно 11 часов. Делим аналогично 72 Вт*ч/11часов = 6,54 Вт
Это элементарная физика. К этому нужно добавить, что такое энергопотребление будет при яркости экрана 200 нит. При максимальной яркости автономность как правило снижается вдвое.
Не нашёл такой цены.
На али цены такие:
12/512 ГБ — 540$
12/256 ГБ — 450$