HET

Нет, не попадают) Их можно указывать только в общем списке источнике, о чем напрямую сказано на сайте журнала.
Статьи отзывают там, где есть рецензирование. А на помойках его нет совсем, потому и проходим откровенный бред. Ну а так как под цитирование они не попадают, потому и потом никто ничего нет отзывает)
Никакой отдельной частицы нет, иначе Вы бы ее уже получили в своих «экспериментах»)

Вы для начала объясните, почему он должен образовываться) Читать бред сумасшедших я не собираюсь. У Вас голоса в голове, а Вы считаете, что это с Плеяд Вам шепчут)

Не надо путать рецензируемые журналы и помойки) Издание «Наука через призму времени» не входит в список ВАК, никакое оно не реферируемое)(рецензируемое). С помоек никто статьи не отзывает, потому что они все равно под цитирование не попадают и в науке не интересны)
В статье изложен бред сумасшедшего, который наука комментировать не обязана) В «Стожары» отправьте, они оценят)

Тихомиров Евгений Алексеевич помощник посла высокоразвитой цивилизации со звёздного скопления «Стожары» («Плеяды») Ивана Васильевича Пономаренко.
Это в принципе все, что нужно знать читателям IXBT)

И да, еще на форуме заметил, что есть ссылки на научные статьи, оформленные будто дошкольником)
«Напротив, изучив параметры резонансов, авторы исследования (его выводы опубликованы в Physical Review Letters) пришли к заключению, что никаких следов хаотичного движения нуклонов не наблюдается, и оно, по-видимому, хорошо скоординировано.»
Опубликованы, м-м-м. Какой выпуск, что за статья...
Да и остальной список ссылок оформлен хуже, чем в википедии. Рукалицо!
Какой журнал, такая и «научная» статья, как говорится)
Особенно порадовала практическая часть «исследования»… Ах да, это ведь фантазии)

Какая разница на каком месте находится днище?) Кому охота разбираться в сортах гов… дна)

Хм, и где в сообщении излишняя эмоциональность?)
Читаем о журнале)
«Все статьи учитываются ВАК как печатный труд при защите кандидатских и докторских диссертаций. Это не значит, что журнал входит в список ВАК, то есть в автореферате статьи, опубликованные в нашем журнале, следует размещать в общем списке публикаций.»
Не входит в список ВАК?) Точно, можете проверить: https://vak.minobrnauki.gov.ru/uploader/loader?type=19&name=91107547002&f=22063
Ясно, понятно, что в журнал из списка ВАК эта галиматья попасть шансов не имеет. Оказываетс, Ваша теория несостоятельна, если в рецензируемое издание она попасть так и не смогла)
П.С. Особенно радует комментарий к статье, единственный! комментарий)
«Очень интересно! Это явный успех российских физиков! И похоже это ещё один аргумент в пользу эфиродинамической модели протона как винтового тороилального вихря эфира!
Городские сумасшедшие оценили)

Ну да, самое днище из списка)

https://боевой-народ.рф/forum/index.php?act=Print&client=printer&f=425&t=87011
Ну вот, я нашел Вашу бредовую теорию) Опубликована на сомнительном форуме еще в 2017 году. Естественно ни в какой журнал эта статья не попала и не могла попасть в принципе) Там даже не физик найдет противоречия)
«Итак мы установили, что при распаде нейтрона атомы водорода практически не образуются, а если и образуются то с весьма малой вероятностью.»
" Можно сделать только один достоверный вывод — протон, полученный в результате распада нейтрона не является ядром атома водорода"
Ага, то есть атомы водорода образуются, но атомами водорода не являются.
И дальше без всяких переходов «Теперь можно предложить следующую парадигму строения атома:
— в центре атома нейтральное ядро с небольшими размерами (меньше электрона), но обладающая очень сильным магнитным полем;
— вокруг ядра обращаются протоны, нейтроны и электроны;
— протоны и нейтроны обращаются вокруг ядра по низким орбитам (очень близко от ядра);
— электроны обращаются по высоким орбиталям (очень далеко от ядра).»
Что значит можно?) А можно и нет?) И как то все вытекает из противоречивого самому себе предположения?)
Евгений, что за грибы у Вас такие растут на местности?)

И?) Как это доказывает, что ядро атома- это отдельная элементарная частица?) Вы бредите?)
Набрал в поиске «ядро атома отдельная элементарная частица». Закономерно выходит «Ядра всех атомов состоят из двух видов элементарных частиц – протонов и нейтронов. Обе эти частицы называют также нуклонами.»
Так если Вы только что писали про нейтроны, получается что нуклоны есть. Вы доказали модель Гейзенберга. И не более)

Ну Вы начали с доказательств. В студию)

Опять Женя вылез со своими буйными фантазиями)

Ну да, самый топ по накалу идиотии)

Так и может и хиральность — это ложь и пропаганда?) С чего Вы взяли, у Вас есть прямые доказательства?)

L-фосфолипиды есть, а хиральности нет… Нобелевку парню выпишите…

На пустозвонов не обижаются, их макают пятачком в их испражнения)

Пока навалили себе в штаны) Жуйте дальше)

Выпустили в 2023 (в 2022 было 5 тысяч) 6 тысяч и все реализовали. Но мамкиным экспертам надо конечно рассказать как «на самом деле». Кому Вы свои фантазии выпаривать собираетесь?)

Все верно, договор о свободной торговле выгоден был только одной стороне. Пора его совсем отменять, а то чего бы не вышло…

Для начала в статье написано и про минусы и плюсы.
А что Ям-Запольский мир — это какой-то провал?) Вообще нет.
Ну а уж Смута совсем без Ивана была.
Лишь бы написать?