HET

Конечно нет, я же не принимаю на веру бредовые открытия, и загоны блаженных о контактерах с других планет)
Это какой интеллект надо иметь, чтобы во все это верить на слово. Ну хотя, у джентльменов такое принято. Так Вы Женечка — англосакс) То-то вы мне сразу не понравились. Тогда и миссия Ваша прямо на ладони — дурить русских Ивашек, чтобы они верили во всякую чушь, вместо того, чтобы идти в науку. Англичанка гадит…

Так уже провели) Какие-то весельчаки представились посланцами со Стожар. А он поверил на слово. Если уж он банальный развод не выкупил, то уж физические процессы ему вряд ли доступны. Интеллект слишком мешает)

А он паспорт у них спрашивал?) А то похоже, что его развели как Бобика, а он повелся. Видимо от избытка интеллекта)

В языке нет, а в толковом словаре есть. Чудеса!

Вы видели стожарцев? А как Вы поняли, что это они, если отличий от номо сапиенс нет? Паспорт наверно попросили?

Что мы все о теориях) Давайте лучше про общение со Стожарами (Плеядами) поговорим. Меня крайне заинтересовал способ обмена информации. Цивилизация стожарцев неоспоримо развитая и наверняка овладела способами передачи информации мгновенно, игнорируя ограничения. А вот обратный прием… Это ведь надо постоянно ловить мысли «профессора» Пономаренко. Так и вижу картину...
Профессор зашел в сортир, потянулся к гвоздику. Да, жалко было губить сей могучий труд, но туалетная бумага закончилась и надо было выходить из ситуации. Да и восполнить утрату можно на озоне за каких-то 279 рублей...
И только он подумал о содержимом труда, кишечника, да какая разница… Как в голове раздался далекий, но уже ставшим родным, голос: «Иван Васильевич, штаны снимите».
Не упускайте шанс, выдайте лучше автобиографии.

Да хоть сто лет ждать, ни одного опыта, подтверждающего Вашу теорию не появится)
Вы лучше пенсионеру Елочкину свою статью отправьте. Он точно оценит без всяких проверок и опытов)
Читал раздел физика и математика на той помойке, которая Наука через призму времени, аж прослезился. Что ни статья, сочинение уровня средней общеобразовательной школы. Мило и забавно…

С момента публикации уже 6 лет прошло. Видимо сразу после Турции будет)

Ну конечно, все должны делать опыты, а Вы сказали… и это открытие) Зачем что-то доказывать)
То что Вы знаете — это голоса из Плеяд Вам нашептали? Вы уверены, что это не нарушения слуха?)
«Не хотите проводить? Не проводите. Но тогда все ваши вопли о несостоятельности нашего открытия ничего не значат. Их место на гвоздике в сортире.»
То есть они состоятельны без опытов, сами по себе?) Жаль, то они как раз и висят на том самом гвоздике — никому не нужны и не цитируемы в принципе)\
«Вы боитесь проводить опыты, так как прекрасно знаете, что любые опыты будут подтверждать наше открытие. А нервничаете Вы потому, что наше открытие противоречит научным концепциям Ваших работодатей — англосаксов.»
Голоса в голове у Вас, а нервозность у меня?) Вы не находите противоречий?)
Ну пока ни одного опыта подтверждающего Ваш плакатик, висящий на гвоздике, не проведено. Но будем ждать)

Я не нервничаю, я задаю простые вопросы, на которые Вы так и не смогли ответить)
Вы по ссылкам на работы ученых разобраться не можете и объяснить почему связанное состояние протона в принципе редкое явление, даже в теории)
«И мы это доказали тем, что при распаде нейтрона не получается водорода.»
Вы распад нейтрона замеряли?) Ржунемогу)
" У Вас только один выход самому провести эти эксперименты."
И чего Вы эксперименты то не провели самостоятельно?) В «статье» только демагогия на тему и ни одного проведенного опыта)

Нет никакой отдельной частицы, хоть о стены разбейтесь) Есть два фрика, которые не понимают, почему образование связанного состояния протона при бета-распаде крайне редкое событие, хотя протон и электрон есть) Поэтому они выдумали «грязные» протоны и печатают свои фантазии на одной и той же помойке.
Вы точно не ученый и к науке отношения не имеете)
П.С. Я уже задавала вопрос, почему протон и электрон есть а вероятность образования связанного состояния даже в теории менее 1%. Окадемик не справился даже с таким элементарным вопросом) Будущее?) У Вас даже настоящего нет)

Тут и ждать не надо, все видно) Очередные фрики с голосами в голове)

Самое главное не следить за сюжетом и не слушать диалоги. Тогда все пройдёт безопасно.

«как позвоночных, так и насекомых». Это конечно все таксоны, но противопоставлять разные иерархические уровни не совсем корректно в одном предложении.
Это из разряда «как в странах, так и на улицах»…

Ссылки на помойку ни чуть не интересны)
Ссылки на действительно исследования рассказывают о малой вероятности бета-распада нейтрона в связанное состояние протона и не более. «Грязные» протоны — это исключительно Ваша фантазия, как и бредовая теория,)

То есть, Вы уже указали ссылки, где написано, что они не образуются не в момент бета-распада, а вообще никогда?)
Какой смысл повторять ссылки на помойку Наупри?) Это не реферируемое издание)

Вы несете чушь) Ваше открытие прямо противоречит опытным данным)
«Что касается вашего вопроса по получению водорода из чистых протонов, то америкосы уже ответили на него, да водород получается, но всего четыре атома на миллион распадов.»
Это во время бета-распада) Потом то они прекрасно образуют водород.
Кучу статей?) Кроме никому не нужных книг на озоне по 350 рублей, я ничего не нашел)

В том то и дело, что образуются) Связанные протоны не фиксируются в момент распада, но это им никак не мешает потом связываться с электронами)
Фантазии, что не образуются атомы водорода Вам, я так понимаю, с Плеяд нашептали?) Открытия не получилось)

Ага, как и ожидалось понимание даже ниже школьного уровня)
«А вот если в «протоны», полученные от ионизации водорода». Так вот если на протоны после распада нейтрона подать электроны, тоже будет получаться водород) Упс, открытие можно закрывать?)
Там проблема, что он сразу при распаде не образует связанное состояние, которое теоретически возможно. Как и ожидалось от псевдоученых, слышащих голоса с Плеяд)

Откуда такой вывод?) Плеяды вышли на связь?)
Там ведь есть вероятность образования, и она близко не единица. Так почему протон и электрон есть всегда, а вероятность не равна 1. Вперед, поясните механизм образования. Это разумеется риторический вопрос) Если уж вы школьную программу не осилили, то вопрос из университетского курса Вам точно не по зубам)