Arial Georgia Tahoma Times New Roman Verdana

Тестирование CD-RW дисководов с интерфейсом SCSI (часть I)

Plextor PX-W1210Si и Teac W512SB

Цикл статей, посвященных тестированию CD-RW приводов с интерфейсом SCSI, мы решили начать с новейших рекордеров в этой категории. Как нам кажется, именно самые современные CD-RW накопители смогут продемонстрировать весь потенциал, преимущества или недостатки (а, значит, оправданность или неоправданность использования) SCSI-интерфейса.

Мы не будем глубоко вдаваться в принцип работы самого интерфейса, но все же попытаемся ответить на наиболее часто возникающий у многих пользователей вопрос: «А есть ли преимущество SCSI рекордеров, перед их IDE аналогами? И если это преимущество присутствует, насколько оно велико?» От покупки SCSI-устройства некоторых покупателей отпугивает в первую очередь то, что для подключения подобного рода периферии в компьютере уже должна присутствовать интерфейсная плата — SCSI-контроллер. В том случае, если этого контроллера нет, это влечет за собой дополнительные затраты на его покупку. Однако для подключения рекордера не требуется наличия дорогостоящего Ultra3 SCSI адаптера; для этой цели вполне подойдет недорогой Ultra SCSI контроллер, например, «народная модель» — Tekram DC-315U.

SCSI-рекордеры стоят немногим дороже своих IDE аналогов. Иногда их цены и вовсе не отличаются. Так что же дают дополнительные (хоть и не большие) затраты при приобретении SCSI CD-RW привода?

Интерфейс SCSI (Small Computer System Interface) разработан еще в далеком 1979 году. Изначально он был нацелен на небольшие, по тем меркам, компьютерные системы и спецификация интерфейса занимала немногим более двадцати страниц. В этой спецификации описывалось, как ЭВМ должна взаимодействовать с периферийными устройствами, такими как сканеры, внешние накопители, принтеры и т. п. Основное внимание в ней уделялось работе системы с жестким диском. У SCSI были все шансы на завоевание статуса доминирующего интерфейса взаимодействия с дисковой подсистемой и периферийными устройствами в настольных системах. Об этом говорит и тот факт, что до недавнего времени, например, все компьютеры Apple Macintosh оснащались контроллерами SCSI, и этот интерфейс являлся стандартным для «Mac-систем». Но вскоре на арене появился новый интерфейс — IDE (Integrated Device Electronics), который, обладая низкой стоимостью, имел вполне приличные характеристики (да и конфигурировать IDE-систему проще). Так уж устроен человек: ищет, что подешевле да попроще, иногда забывая или попросту не замечая куда более перспективные и совершенные разработки. Подобное случилась и с технологией SCSI.

Несмотря на очевидные рядовому пользователю преимущества интерфейса IDE (достаточно высокое быстродействие, низкая стоимость и простота подключения) следует учесть, что он имеет и отрицательные стороны. Во-первых, на один канал IDE нельзя установить более двух устройств, во-вторых, установленные на один канал два IDE-устройства способны существенно «тормозить» друг друга. Возможна даже ситуация, когда более приоритетное IDE устройство почти полностью перекрывает всю шину.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что более технологически совершенный интерфейс SCSI занял лидирующие позиции не на рынке домашних ПК, а серверов и высокопроизводительных рабочих станций. Многие наверняка помнят, что такие решения как RAID-массивы всегда были привилегией накопителей с интерфейсом SCSI и только недавно стали реализовываться на базе шины IDE.

Методика тестирования SCSI-приводов кардинальных изменений, по сравнению с методикой тестирования рекордеров с интерфейсом IDE, не претерпела. Но, разумеется, некоторые тесты пришлось убрать вовсе, а некоторые, наоборот, добавить или дополнить.

В первую очередь пришлось отказаться от использования программы CD-ROM Drive Analyzer, потому как она не умеет работать с CD-RW приводами с интерфейсом SCSI. К сожалению, долгие поиски альтернативной программы не дали положительных результатов. Вследствие этого, в дополнение к CDSpeed 99 была выбрана программа Дмитрия Швецова — DiskTest версии 1.6. Данная программа предназначена для быстрого рекурсивного чтения всего диска или отдельного каталога с подкаталогами для проверки читаемости диска, оценки скорости чтения и т. д. Безусловно, есть и более современные аналоги данной программы, но, на наш взгляд, DiskTest дает наиболее корректные результаты. В остальном же, все осталось без существенных изменений.

Тестовый стенд не изменился: материнская плата ASUSTeK K7M с процессором AMD Athlon 600 Mhz, 256 Mбайт PC100 SDRAM Micron (2x128 Mбайт) оперативной памяти, IDE-жестким диском IBM-DPTA-372050 20 Гбайт 7200RPM в корпусе PaloAlto 600. Рекордеры подсоединялись к SCSI контроллеру BusLogic MultiMaster SCSI. Использовались пассивные терминаторы, т. е. те, что уже присутствуют на задней панели привода. После установки рекордеров, в свойствах системы, в разделе «Устройство чтения компакт-дисков» устанавливался разрешающий «флажок» напротив пункта «Синхронная передача данных».

Для тестирования, как и в случае с Yamaha CRW 2100E были взяты, помимо CD-R Philips Silver Premium (1x-16x), также и CD-R Mirex Gold (1-12х). Но все результаты, относящиеся к скорости записи дисков, получены при работе с CD-R Philips Silver Premium.

Оба привода поставлялись без программного обеспечения, поэтому было решено использовать EasyCD Creator версии 4.03.

TEAC CD-W512SB

Plextor PX-W1210Si

Результаты тестирования

CDWinBench 99 CD-ROM Transfer Rate

Для сравнения производительности в операциях чтения были выбраны (помимо CD-ROM TEAC 540E) IDE-аналоги рассматриваемых приводов. Более детальная информация о рекордере TEAC CD-W512EB будет опубликована чуть позже.

Все модели CD-RW приводов продемонстрировали примерно одинаковую производительность (а рекордеры одного производителя и одной серии — в точности одинаковые результаты). В то же время результат внутренней скорости передачи данных CD-ROM TEAC оказался наилучшим.

Результаты, надо сказать, достаточно неожиданные. Глядя на этот график возникает вопрос: «А кто здесь 40х CD-ROM?». Если проанализировать результаты рекордеров, то можно заметить, что разницы в производительности между SCSI и IDE моделями производства компании TEAC практически отсутствует, а вот Plextor PX-W1210Si продемонстрировал более высокие результаты, нежели PX-W1210TA и таким образом вырвался в лидеры.

The CPU utilization was:

Как и в большинстве предыдущих обзоров, TEAC 540E демонстрирует наибольший процент загрузки процессора. Результаты IDE рекордеров примерно одинаковы, причем они «грузили» процессор несколько больше, нежели их SCSI аналоги. Как и предполагалось, TEAC CD-W512SВ и Plextor PlexWriter PX-W1210Si показали наилучшие результаты. Но тут стоит оговориться, что WinBench вел себя довольно странно со SCSI дисководами: иногда результаты загрузки процессора были отрицательными числами :), из-за чего, для получения наиболее корректного результата, данный тест приходилось запускать повторно большее количество раз, нежели при тестировании IDE рекордеров.

CDWinBench 99 CD-ROM Access Time

Результаты вполне закономерные и предсказуемые: модели одного производителя демонстрируют примерно равные показатели, укладывающиеся в заявленные паспортные характеристики. Тем не менее, PlexWriter PX-W1210Si, находившийся до этого только в числе лидеров, безнадежно отстал даже от IDE-модели. Вообще, характерной чертой данного теста является более высокая скорость доступа к данным у IDE-моделей, чем у SCSI. Правда, превосходство совсем незначительно.

CDWinBench 99 CPU Utilization

Результаты у всех CD-RW приводов примерно одинаковы. Но все же, SCSI-рекордеры продемонстрировали лучшие результаты, а TEAC CD-W512SВ выбился в лидеры, показав результат загрузки процессора менее двух процентов.

Время, затраченное на запись CD

Запись CD-R Philips Silver Premium (12x)

Опять же, на лицо более быстрая работа IDE CD-RW приводов. Конечно, разница в 10 секунд несущественна, однако, рекордеры Plextor справляются с записью на высоких скоростях быстрее.

Запись CD-R Noname (4x)

И на меньших скоростях IDE-рекордеры лидируют. Если же сравнивать приводы с одинаковым интерфейсом, то, опять же, Plextor быстрее.

Время, затраченное на полное форматирование CD-RW диска в формате UDF

Philips CD-RW (4x)

Неожиданным, даже, скорее, непонятным для нас стал результат рекордера Plextor PX-W1210TA. Даже если не брать во внимание этот факт, накопители от TEAC демонстрируют более высокую производительность при форматировании CD-RW диска.

Ricoh CD-RW (10x)

Общая картина результатов теста примерно осталась прежней. За одним лишь исключением — в данном тесте в лидеры выбился уже SCSI рекордер TEAC, оторвавшись от CD-W512EB почти на минуту.

Запись CD-RW диска (UDF)

Philips CD-RW (4x)

А вот здесь ситуация несколько меняется: с записью CD-RW дисков приводы TEAC справились лучше Plextor, но рекордеры с интерфейсом IDE были быстрее.

CD-RW Ricoh (10x)

Ничего не изменилось: TEAC CD-W512EB — лучше всех справляется с записью CD-RW как на низких, так и на высоких скоростях, PX-W1210TA лишь немного уступает ему.

Показатель BLER записанных CD-R Philips Silver Premium (скорость записи — 12х)

Показатель BLER записанных CD-R Mirex Gold (скорость записи — 12х)

Показатель BLER записанных CD-R «Noname» (скорость записи — 4х)

В документации к Teac CD-W512EB указано, что CD-RW привод построен на базе транспорта от Sanyo и есть все основания полагать, что в SCSI модели он также присутствует. Учитывая, что Plextor также использует транспорт от Sanyo, можно объяснить близкие результаты показателя BLER записанных болванок.

CDTest 99

С графиками чтения других приводов вы можете ознакомиться в первых четырех, а также в шестой и седьмой частях обзора CD-RW приводов с интерфейсом IDE.

Графики чтения записанных CD-R Philips Silver Premium (скорость записи — 12х)

Привод	График чтения
Plextor PX-W1210Si
Teac CD-W512SB

Графики чтения записанных CD-R Mirex Gold (скорость записи — 12х)

Привод	График чтения
Plextor PX-W1210Si
Teac CD-W512SB

Графики чтения записанных CD-R «Noname» (скорость записи — 4х)

Привод	График чтения
Plextor PX-W1210Si
Teac CD-W512SB

Нетрудно заметить, что графики чтения дисков хорошего качества очень похожи, разве что у дисков, записанных на рекордере Plextor они без маленьких «зазубринок» на отдельных участках. А вот с тестовыми цианиновыми «noname» TEAC каждый раз демонстрировал одинаковый ломаный график, который вы можете сами наблюдать (мы приняли решение записать еще две «noname» болванки для того, чтобы удостовериться в доброкачественности диска).

Результаты тестирования CD Speed 99 записанных CD-R Philips Silver Premium

Результаты тестирования CD Speed 99 записанных CD-R Mirex Gold

Результаты тестирования CD Speed 99 записанных CD-R «Noname»

Результаты тестирования CD Quality Check записанных на скорости 4х CD-RW (UDF) дисков

Результаты тестирования CD Quality Check записанных на скорости 10х CD-RW (UDF) дисков

Результаты тестирования CD Quality Check записанных CD-RW (ISO) дисков

TEAC лишний раз подтверждает, что работа с CD-RW дисками у него реализована лучше, чем у рекордера Plextor. Можно отметить улучшение скорости чтения у PX-W1210Si по сравнению с IDE-моделью.

Скорость считывания записанных CD-R Philips Silver Premium (CD Quality Check)

Скорость считывания записанных CD-R Mirex Gold (CD Quality Check)

Скорость считывания записанных CD-R «Noname» (CD Quality Check)

Результаты для 32х вполне пристойные. Достаточно вспомнить результаты «сорокаскоростного» привода Yamaha CRW2100E, соотнести полученные цифры, после чего скорость чтения 22х уже не будет казаться низкой.

Результаты тестирования программой DiskTest записанных CD-R Philips Silver Premium

Результаты тестирования программой DiskTest записанных CD-R Mirex Gold

Результаты тестирования программой DiskTest записанных CD-R «Noname»

Извлечение музыкальных треков с аудио компакт-дисков (CDDAE 99)

Piano Favorites

Acoustic Planet vol.2

Bloodhound Gang «Greatest Hits»

Результаты обоих приводов примерно одинаковы, если не учитывать незначительную разницу, замеченную при тестировании скорости извлечения треков с компакт-диска Piano Favorites. В общем и целом, скорость извлечения довольно высока, и при этом ошибок в извлеченных треках было обнаружено зачастую меньше, чем у самых удачных IDE-рекордеров.

Прямое копирование данных с записанных компакт-дисков на жесткий диск

В очередной раз напоминаю, что этот тест я решил провести для полноты информации и не стоит воспринимать результаты теста, как серьезного испытания возможностей дисковода. Не стоит забывать, что структура диска сложная и неоднородная, вследствие чего результаты невысоки даже для 40-х скоростных устройств.

Копирование записанного компакт-дисков CD-R Philips Silver Premium

Копирование записанного компакт-дисков CD-R Mirex Gold

Копирование записанного компакт-дисков CD-R «Noname»

Чтение поврежденных компакт-дисков

«Золотой» диск

«Поцарапанный»

«Поврежденный»

Выводы и итоги

Как показало тестирование, перед нами два практически ничем не отличающихся друг от друга отличных CD-RW привода. Оба могут похвастаться хорошими скоростными показателями, высокой скоростью чтения CD-RW дисков, качественной записью дисков, высокоскоростной, а, главное, корректной скоростью считывания музыкальных треков.

Но возникает резонный вопрос: почему по некоторым тестам рассматриваемые SCSI-устройства, были медленнее аналогичных IDE? Однозначного ответа тут дать нельзя: все зависит от используемого контроллера и программного обеспечения, большую роль также играет и установленная на компьютере ОС. Но факт в том, что при данной конфигурации компьютера, с данным программным обеспечением, под управлением Windows 98, SCSI-приводы работали медленнее. Для составления более обширной статистики мы также тестировали рекордеры с контроллером Tecram DС-315U, который является одним из самых популярных решений для построения системы со SCSI рекордером. Результаты если и отличались от тех, что были получены при использовании BusLogic MultiMaster, то, в основном, далеко не в пользу Tecram.

В то же время, говоря о видимом быстродействии, можно упустить из виду и множество других аргументов, выгодно отличающих SCSI-накопители на фоне широко распространенного IDE. Как уже упоминалось выше, это и неспособность одновременной работы IDE-устройств, и более высокая загрузка процессора в том случае, если IDE-накопитель не поддерживает режим DMA, или реализует эту поддержку некорректно. Также не стоит забывать о более широкой сфере применения самого интерфейса SCSI.

Какой же вывод можно сделать из всего этого вывод? Если у Вас есть SCSI-контроллер (не обязательно самый навороченный) или вы готовы потратить на него дополнительную сумму, если вам необходима гарантированная стабильность и надежность при записи, то, при планируемой покупке рекордера, внимательно изучите предложение именно SCSI-накопителей. Но после того как вы определились с интерфейсом рекордера, вам необходимо решить, каким набором скоростей он (рекордер) должен обладать. Рассматриваемые модели дадут вам максимально возможную на сегодняшний день производительность системы, построенной на основе SCSI интерфейса в совокупности с качеством. Какой из рассматриваемых приводов выбрать? Тут уж пользователь сам должен решить для себя актуальность доплаты сорока-пятидесяти долларов за устройство от более именитого производителя и несколько большую производительность, и качество записанных дисков.

Программы, использовавшиеся при проведении тестирования:

• Ziff Davis CD WinBench 99 version 1.0
• CDSpeed 99 version 0.7 Beta
• CDDAE 99 version 0.2 Beta
• DiskTest версии 1.6