«Какой русский не любит быстрой езды?», или
Коэффициент умножения доходов




— А я говорю, что армяне лучше, чем грузины!
— Ну и чем же?!
— Я же сказал — чем грузины!!!
(из популярного анекдота)

Все мы живем в эпоху всемогущего «X». Стоит только появиться на рынке какому-то стандарту — и сразу же производители начинают «выжимать из него иксы» — CDROM 16x, DVD 8x, AGP 4x… И даже если пресловутая буква латинского алфавита и не присутствует явно (UATA/33… 66… 100), то фактически подразумевается. В этом материале я постараюсь рассмотреть наиболее популярные истории «иксового развития» спецификаций и найти ответ на простой вопрос: а нужно ли это все нам? И если нужно — то когда и в какой степени? Однако предупрежу сразу — тестирований не будет :) Editorial — это и есть editorial. В материалах, выходящих на iXBT под этой рубрикой, авторы заранее отказываются от позиции «доказывающего». По-другому говоря: «вот такое у меня сложилось впечатление, а присоединиться ко мне или же наоборот — ваше личное дело». Впрочем, не премину скромно заметить, что личный опыт hardware-тестера все-таки чего-то стоит :)

PC66 -> PC100 -> PC133 -> [RDRAM] -> DDR SDRAM

Как говорил когда-то уж не помню кто, но явно кто-то из классиков — «сейчас меня будут бить!» :) И тем не менее я все же подниму свою правую заднюю лапу на святая святых — PC100/PC133. Очень модно сейчас задавать вопрос «а нужна ли нам DDR SDRAM?». Ранее было столь же можно задавать аналогичный вопрос про RDRAM, но многие из наших молодых читателей :) почему-то совсем не помнят (видимо потому, что тогда компьютеры в круг их интересов не входили), что бои относительно PC100 и PC133 были отнюдь не менее жаркие.

И действительно — давайте вспомним, когда впервые появилась PC100? А было это время выхода знаменитого (до сих пор) чипсета i440BX и процессоров Intel Pentium II 350/400 МГц. А теперь давайте немного посчитаем. Уже давно эмпирическим путем доказано, что существует прямая зависимость результативности повышения частоты работы процессорного ядра от применяемого коэффициента умножения. Хорошо известен предел верхний — где-то (как говорят «лица кавказской национальности: «сэм — восэм») около 10. То есть если коэффициент больше десятки, то есть ядро CPU работает на частоте, более чем в десять раз превышающей частоту работы с памятью по 64-битовой шине — то эффект от дальнейшего увеличения частоты работы ядра оказывается в большинстве случаев (за исключением чисто расчетных задач) довольно мизерным. Но кто сказал что нет ограничения «снизу»? Так ли нужны были процессору Pentium II 350 МГц эти самые 100 МГц на шине памяти? К сожалению, нет возможности отослать интересующихся к данным тестов, поэтому придется вам верить мне на слово: Pentium II 350 + i440BX (3.5 x 100) был ну совсем ненамного быстрее Pentium II 333 (5×66) + i440LX. Каюсь, не осталось у меня результатов этих тестов, но «визуально» я эти 1-2% помню очень хорошо :) Между прочим, не стоит забывать еще и то, что кэш второго уровня обладает свойством здорово «сглаживать» разницу в скорости между быстрым ядром и относительно медленной памятью, а он у тогдашних Pentium II был даже больше чем у Pentium III Coppermine — 512 KB.

Что же касается PC133, то прелесть (фактическую, а не на уровне ощущения своей «крутизны» :) этого вида памяти долгое время могли прочувствовать вообще исключительно оверклокеры (разгоняя до 133 МГц свой i440BX). Ни для кого не секрет, что вплоть до выхода i815 (а последнее произошло не очень-то давно) ни одного чипсета, который в штатном режиме работы мог бы продемонстрировать преимущество PC133 над PC100 — просто не было. Да, поддержка PC133 SDRAM была у VIA Apollo Pro133/133A, однако все, что давала она этому чипсету — это возможность догнать i440BX, работающий на 100 МГц :) Между прочим, опять вспомним про коэффициенты — на момент выхода первого PC133-совместимого чипсета, процессоров которые бы «задыхались» от использования «медленной PC100», также не было.

Нужно ли говорить что-то отдельно о RDRAM или DDR? Наверное, не нужно — по крайней мере мои мысли по этому поводу вряд ли для кого-то станут откровением, если он прочитал предыдущие несколько абзацев. RDRAM смогла доказать свою нужность только с приходом на рынок Pentium 4. Теперь давайте вспомним, какое количество времени она к тому моменту на рынке уже присутствовала. PC2100 (266 МГц) DDR, PC2700 (333 МГц) DDR… Вы уверены, что хотите еще что-то услышать? :)

PCI -> AGP (2x) -> AGP 4x -> AGP… 8x?

Интересно — был ли в свое время хоть один ленивый обозреватель, который не пнул Intel за AGP (сразу после появления этой шины), приведя результаты [Quake, FinalReality, 3DMark, … — выбрать по желанию или дополнить самостоятельно] и задав чисто риторический вопрос: «а зачем, если все одинаково?!». Ваш покорный слуга на то время еще ничего не писал, но если бы писал — смею заверить, тоже пнул бы :) За дело? Ну, на тот момент может и за дело :)

И уж совсем не нужно быть пророком, чтобы предсказать, что после появления AGP 2.0 / 4x, ситуация повторилась с точность до 100%, причем на месте «старого, доброго, и привычного» фигурировал AGP 2x, а на месте «и вот за эту туфту нас заставляют платить?!» — AGP 4x. Правда, к тому времени уже все смирились с тем, что смена циферок после «x» в спецификациях неизбежна, как самум в определенных географических точках, а посему обсуждаться может только в том же стиле, что и вышеуказанный самум — сколько жертв, кто уцелел, и т. п. :) но никак не в жанре «как бы было хорошо, если бы этого не случилось» — потому что природные бедствия, как и история, увы, пока еще сослагательного наклонения не допускают :).

Однако что характерно — сейчас крики о «ненужности AGP вообще» весьма подозрительно смолкли, и даже 4x ни у кого уже не вызывает былого отвращения. Сейчас уже модно ругать грядущую AGP 8x. Поругаем ее на свой манер и мы.

Нужна нам такая шина? Конечно же, нет!!! :) Ну в какой современной игре мы сможем прочувствовать все те шикарные бенефиты, которые она дает? Да ни в какой, скорее всего. Мало того — легко можно предсказать, что какой-нибудь «GeForce 4», который, предположим, при выходе получит поддержку AGP 8x, с почти 100% вероятностью будет поддерживать эту шину чисто номинально. Хотя бы просто потому, что аппаратура на которой он разрабатывался и тестировался почти наверняка работала в режиме 4x, по крайней мере, в самом начале разработки чипа (а именно на этой стадии и разрабатывается его «идеологическая» часть).

Однако вернемся к «PCI vs AGP» и «2x vs 4x». Почему же отошли на задний план ругательные пассажи? Да потому, что через год-два все же оказалось, что поддержка AGP (а потом и AGP 4x) действительно нужна. Естественно, не тем чипам, которые вышли сразу после объявления этих спецификаций, и даже не их прямым наследникам, но вот самым новым решениям — однозначно. А что делала AGP (AGP 4x) эти два года в наших компьютерах? А ничего не делала. Точнее — «делала погоду». Заставляла производителей выпускать видеокарты с поддержкой себя. Заставляла пользователей обращать внимание на свою поддержку в покупаемых материнских платах и чипсетах. Фактически — занималась саморекламой :) И удачно занималась, кстати! — рынок PCI-видеокарт на нынешнее время практически умер, по крайней мере, в пользовательском секторе. И оказалось, в конце концов, что AGP для видеокарт все же нужна. Каким банальным кажется сейчас этот вывод, не правда ли? :)

MW DMA-2 -> UATA/33 -> UATA/66 -> UATA/100 -> UATA133 -> Serial ATA

Именно MW DMA-2, кстати, а вовсе не PIO4! :) Как-то подзабыли у нас многие, что протокол передачи данных от винчестера к IDE-контроллеру и обратно, не использующий для этого ресурсы центрального процессора, появился вовсе не с Ultra ATA (Ultra DMA) 33, а гораздо раньше. А был ведь еще MW DMA-1 (8 MB/sec), и тоже без загрузки процессора. Впрочем, относительно этих интерфейсов настолько применимо все сказанное выше, что разводить воду я не буду. Винчестеры, способные читать с «блинов» со скоростью более высокой, чем обеспечавается режимом UATA/33, появились… правильно — как раз после объявления UATA/100! :))

Более (лично мне) в этом отношении интересны два последних «перла» — UATA/133 и Serial ATA. Нужны ли они пусть даже и «в принципе», и одинаково ли нужны, и кто нужнее? Editorial, как было сказано выше — на то он и есть, чтобы можно было излагать в том числе и личную, субъективную точку зрения, поэтому рискну изложить именно ее.

UATA/133 большинству пользователей — не нужен и не станет нужен никогда. Ничего экстраординарного в стане накопителей на жестких дисках вроде бы не намечается, и если это и дальше будет так, то за порог в 100 MB/sec «физической» (т. е. с пластин) скорости чтения винчестеры перешагнут еще нескоро, и явно позже выхода первых контроллеров с поддержкой Serial ATA. А вот последний — в принципе нужен, даже более того — необходим. И вовсе даже не потому, что обеспечит скорость передачи данных в районе каких-то несусветных мегабайт в секунду. Рискну на крамольное предположение, что Serial ATA все производители встретили бы с энтузиазмом даже в том случае, если бы по скорости его «1x-вариант» оказался медленнее UATA/133 :) Почему? Да потому, что Serial ATA «в принципе» есть куда расти. Появится «2x», потом «4x», потом «8x» — но это уже будут легкие, практически невесомые изменения, вряд ли потребующие от производителей железа больших переделок как в винчестерах, так и в контроллерах. К тому же, принцип обратной совместимости наверняка будет соблюден. А вот нынешнему 40-жильному UATA расти уже практически некуда. Недаром при переходе на UATA/66 пришлось переходить на 80 жил, заземляя каждую вторую — стандарт явно «спекся». Так что же — ничего не делать пока не «спечется» полностью и не станет тормозить быстрые жесткие диски? Естественно, было решено, что ждать этого не стоит. Вот и весь сермяжный смысл Serial ATA — полгода-год небольшого геморроя :), но зато потом — законный отдых без существенных изменений в течение (будем надеяться) хотя бы десятка лет.

Подытоживая

Пора наконец-таки задаться банальным вопросом: а о чем все же был материал? :) А материал был (так, промежду прочим) о скорости передачи данных как одном из основополагающих моментов развития компьютерной индустрии. Поэтому все использованные в нем названия интерфейсов, торговые марки, и патентованные технологии, безусловно, являются собственностью их владельцев :), но использованы были исключительно в качестве примера, и вовсе без желания кого-то обидеть :)

Два основополагающих вопроса ясны из контекста: первый из них — «кому это нужно?», второй — «кому это выгодно?». Выгодны ли рядовому пользователю новые высокоскоростные интерфейсы, основывающиеся на экстенсивном пути развития, т. е. не привносящие в «низкоуровневые» протоколы ничего нового за исключением этой самой возросшей скорости? Выгоден ли сам по себе экстенсивный путь развития всей отрасли целиком? Дурят ли нашего брата, утверждая, что UATA/100 лучше, чем UATA/66 и AGP 4x лучше AGP 2x, или наоборот, дают нам возросшие скорости «на шару», с широкого барского плеча?

Вопрос на самом деле очень скользкий. Какие выгоды получили владельцы первых AGP-видеокарт по отношению к тем, которые предпочли старый добрый PCI-интерфейс? Никаких. Нужен ли был AGP 4x тех времен, когда он появился в первых поддерживающих его чипсетах? Совершенно не нужен! UATA/66? Аналогично. UATA/100? Да до сих пор! AGP 8x? Кое-кто скажет: «полный маразм!», — и до определенного момента действительно будет прав!

И что из этого следует? Таки дурят? Нет. Предчувствуя множество возражений, все же попытаюсь объяснить свою позицию популярно. Да, это все нужно. Это нужно отрасли. Первые (фанатичные большей частью) поклонники зарождающихся высокоскоростных интерфейсов, действительно платят деньги «за воздух». Факт, доказать который очень легко — простейшим исследованием быстродействия новых устройств с поддержкой этих самых высокоскоростных интерфейсов по сравнению с обычными. Но «зря их труд» (то бишь деньги) «не пропадет», и это тоже факт. Для того, чтобы наиболее просто это объяснить — небольшое отступление.

Все знают, что бензин получается из нефти. В лабораториях его можно получить еще много из чего, но по стоимости он будет в этом случае ненамного дешевле водки :), поэтому реально нефть является единственным рассматриваемым кандидатом :) Все знают, что запасы нефти конечны. Проще говоря — ее через некоторое время не станет. Время, кстати, очень даже (по сравнению даже с историческим путем homo sapiens) конечное. Поэтому разрабатываются автомобили, использующие альтернативные источники энергии — водород, солнечную, и прочее. Что из себя представляют эти устройства сейчас? Да ничего хорошего. Скорость низкая, надежность вообще никакая, заправляться нужно в трех-четырех местах в мире :), двигатель не отлажен — через каждые 5 минут останавливается… в общем — жуть. Давайте прекратим разработку таких двигателей! И что? А то, что когда нефть все же закончится, все, как говорится «нафик встанет». Полностью и одномоментно. И что? А все! Встанет, и… вот то самое слово, которое вам пришло в голову :)

Значит ли это, что нынешние инвесторы, вкладывающие деньги в разработку водородных двигателей, получают от этого какую-то выгоду? Не получают. Даже более того — история свидетельствует, что реально пойдет в серию, скорее всего, одна конструкция из тысячи, и разработчики оставшихся 999 не получат вообще ничего и никогда. Какой от всего этого прок тем фанатам, которые сейчас подобные автомобили покупают и пытаются использовать? Никакого. С жиру люди бесятся :) Но когда нефть закончится, и придет «он» :), все мы скажем им спасибо, поверьте. Причем не только скажем спасибо, но и окажемся в хвосте. Потому что они знают, как работает водородный двигатель, они на нем уже ездили. И чинить пошедшие в первые большие серии несовершенные модели будут быстрее, и выгоды (и недостатки) выходящих новых моделей почувствуют сразу. А не как мы — только купив :)

Парадокс? Да, парадокс. Вам не нужен AGP 8x, но если вы его не будете покупать, то его не будет тогда, когда он вам окажется нужен. Вам не нужен Serial ATA и шина Hyper Transport в материнской плате сегодняшнего десктопа? Но когда вам понадобится сервер, для которого они будут нужны — вы пожалеете, что не заплатили на $5 больше за материнскую плату с более дорогим чипсетом, в результате чего эти интерфейсы (благодаря тысячам таких как вы) благополучно «сдохли».

Этот материал — призыв субсидировать производителей в расчете на то, что они «родят» что-то действительно нужное? Боже упаси! Ваши деньги — это ваши деньги, и мы, как и все остальное прогрессивное человечество, тоже тратим их в основном на пиво :) Это просто повод задуматься. О том, что кто-то всегда идет впереди, и ему — все шишки, а нам, позади идущим — меньше шишек и больше времени оглядываться по сторонам в поисках пряников. О том, что любое новое в период своего зарождения и становления — совершенно не обязательно лучше старого прямо сейчас. Даже более того — чаще всего и не лучше, и более глюкаво :) Каждый выбирает для себя. И выбор этот больше связан не с объективными характеристиками, а с субъективной предрасположенностью к новаторству, или наоборот, к консерватизму. Правых тут нет, виноватых — тоже. Но есть те, кто все еще не очень хорошо понимает, между чем и чем он делает выбор. Для них — этот материал.

P.S.

— И все-таки AGP 8x лучше, чем AGP 4x!
— Ну и чем же?!
— Я же сказал — чем AGP 4x!!! :)



Дополнительно

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.