Мы не будем тратить много времени на вводную часть, т.к. «вводной частью» к данной статье вполне можно считать опубликованную нами открытую методику тестирования скорости рендеринга в пакете трехмерного моделирования 3ds max. Поэтому дадим только необходимый минимум разъяснений по части конфигурации тестовых стендов.
Тестовые стенды
- Процессоры:
- AMD Athlon 64 FX-51
- AMD Athlon 64 3400+
- AMD Athlon XP 3200+
- Intel Pentium 4 3.4 ГГц (Northwood)
- Intel Pentium 4 3.2 ГГц eXtreme Edition
- Intel Pentium 4 3.2E ГГц (Prescott)
- Материнские платы:
- ASUS SK8N (nForce3 Pro 150)
- MSI K8TNeo-FIS2R (VIA K8T800)
- Albatron PX875P Pro (i875P)
- Память:
- 2x512 МБ PC3200 DDR SDRAM DIMM TwinMOS (тайминги: 2-2-2-5)
- 2x512 МБ PC3200 Registered DDR SDRAM DIMM Corsair (тайминги: 2-2-2-5)
- Видеокарта: Manli ATI Radeon 9800Pro 256 МБ
- Жесткий диск: Western Digital WD360 (SATA), 10000 об/мин
Заметим, что ввиду очень большого количества тестов и диаграмм, мы решили разбить данную статью на три части. Первая будет посвящена скорости рендеринга в Brazil r/s и с помощью встроенного рендера 3ds max 5 (Scanline), вторая — группе подтестов для Final Render Stage-1 SP2 и подведению итогов по однопроцессорным системам, а третья — многопроцессорным конфигурациям и влиянию на производительность технологии Hyper-Threading. Тестирование
Тесты в Brazil r/s
Brazil_Caustic
Здесь мы наблюдаем три достаточно четкие группы: первую, состоящую из единственного процессора-лидера — Pentium 4 3.2 eXtreme Edition, вторую — состоящую из двух других Pentium 4 (их производительность можно условно считать равной). И замыкает шествие «группа AMD» — все CPU этого производителя без исключения. Разграничение довольно четкое, поэтому говорить больше вроде бы не о чем. Отметим, однако, что то ли дальнейшее наращивание частоты у Northwood уже перестало давать эффект, то ли ядро Prescott действительно чем-то «концептуально милее» рендеру от SplutterFish при работе с рассматриваемой функцией, то ли все дело просто в величине кэша, но Pentium 4 3.2E очень близко подобрался к Pentium 4 3.4, несмотря на меньшую частоту. Последнее предположение, кстати, подтверждается и резким отрывом Pentium 4 eXtreme Edition.
Brazil_DOF
Весьма забавно: три условные группы остались, осталось и общее распределение процессоров по местам, но некоторые CPU «плавно перетекли» из одной группы в другую. Так, с Pentium 4 eXtreme Edition теперь соседствует Pentium 4 3.2E (Prescott), а самый высокочастотный Northwood переместился во «вражеский стан», заняв верхнюю позицию… в группе AMD! Единственным процессором теперь представлена группа замыкающих — Athlon XP 3200+ проиграл всем подчистую. Предположения относительно влияния объема кэша второго уровня в чистом виде уже не актуальны — у Northwood он меньше чем у всех Athlon 64.
Brazil_GI
Совершенно «ровный» подтест. Правда, преподнесший нам забавный сюрприз: лидером неожиданно оказался Pentium 4 3.2E, у которого и частота не самая большая (у Pentium 4 3.4 Northwood на 200 МГц больше), и кэш не самый большой (впереди всех Pentium 4 eXtreme Edition с его 2 МБ L2). Можно было бы пофилософствовать на тему архитектурных преимуществ, но… отрыв слишком мал для того, чтобы делать далекоидущие выводы.
Brazil_Final
Картина более всего похожа на подтест Brazil_DOF, но это просто совпадение — данный эффект не задействуется в финальной сцене. Однако общее резюме по группе подтестов Brazil сделать можно: так или иначе, но лидером является платформа Pentium 4. Внутри нее выбирать уже сложнее: каждый процессор хоть раз, но появился на первой ступеньке пьедестала почета. Явно проигрывает старая 32-битная платформа AMD. Что касается AMD64 — то эти CPU выглядят вполне достойно, только разницы между Athlon 64 FX-51 и Athlon 64 3400+ практически нигде не видно.
Brazil_Preview
«Быстрая» сцена ничего не поменяла в расстановке сил, за исключением того, что еще сильнее отстал Athlon XP. И, все-таки, лидер среди платформы Intel NetBurst, похоже, есть — это Pentium 4 eXtreme Edition.
Тесты в Scanline
Scanline_Light_Tracer
Ну, тут мы, кажется, можем лично убедиться в том, что такое грамотная «заточка». Не имеет смысла рассуждать о том, сделана очень плохо оптимизация под AMD, или, наоборот, очень хорошо поработали программисты Discreet над кодом для Pentium 4 (если вы хорошо подумаете, то поймете, что практической разницы между первым и вторым вариантами нет). И опять-таки о «заточке» косвенно свидетельствует результат Pentium 4 3.2E (Prescott): поскольку «точили», видимо, довольно вдумчиво, скрупулезно, и старательно — новая архитектура, скорее всего, просто не легла на тщательно подогнанный под Northwood код. Ну а разница между Northwood и Gallatin (он же Xeon, он же Pentium 4 eXtreme Edition) — только в наличии большого кэша третьего уровня. Соответственно, их результаты должны быть чем-то схожи, если все дело в архитектуре ядра. Что мы и наблюдаем.
Scanline_Radiosity
Можно отметить несколько «подтянувшуюся» платформу AMD64, стремительно вырвавшийся вперед Pentium 4 eXtreme Edition… но в целом картина не изменилась.
Scanline_Volume_Light
И опять мы видим триумф Northwood в самом чистом его виде (Pentium 4 3.4). Проигрыш eXtreme Edition объясним — меньшая частота. Еще более сильный проигрыш Prescott (Pentium 4 3.2E) можно объяснить только архитектурно-оптимизационными особенностями связки ПО + процессор т.к. отставание в частоте на 200 МГц не может давать такого отставания по производительности. Платформа AMD64, к ее чести, хотя бы Athlon XP сумела опередить, но в общем зачете смотрится довольно вяло.
Scanline_Final
В общем, если нас при рендеринге с помощью Scanline интересует скорость — то все сводится к соперничеству Pentium 4 3.4 Northwood и Pentium 4 3.2 eXtreme Edition. Pentium 4 3.2E Prescott всегда занимает в Scanline-группе тестов почетное третье место. Решайте сами, как его позиционировать вследствие этого — как «один из процессоров платформы-победителя» или как «самого большого тормоза среди Pentium 4». Athlon 64 в обеих ипостасях все-таки не являются наилучшим выбором. Не являются и плохим… просто «не лучшим».
Scanline_Preview
Подтест, ничего не изменивший в общей расстановке сил.
Промежуточные выводы
Во-первых, мы можем наблюдать, что в зависимости от типа сцены распределение мест по производительности между процессорами действительно меняется, следовательно, работа была проделана не зря. Во-вторых, пока что (не забудем, что результаты подгруппы Final Render будут опубликованы в следующей статье) явно лидирует платформа Pentium 4, причем весьма неплох eXtreme Edition. Это, к слову, приятно обрадовало нас самих — слишком «маркетинговым» казался этот процессор, поэтому вдвойне приятно, что он может приносить реальную пользу. AMD64 пока не очень впечатляет, однако не будем забывать про грядущие тесты в Final Render Stage-1, да и про то, что рассматриваем мы всего лишь одно приложение, поэтому результаты в нем могут быть интересны только тем, кто с его помощью что-то делает. На этом пока и закончим — до выхода второй части тестирования.
