Чуть более трех лет назад мы с вами изучали внешний дисковый массив LaCie Bigger Disk Extreme. Главное, что привлекало к нему внимание тогда — беспрецедентная емкость. Благодаря использованию целых четырех жестких дисков, младшая из представленных моделей могла предложить пользователю целый терабайт дискового пространства, а старшая — целых 1.6 Тбайт. Конечно, получить столько же или даже больше в достаточно просторном корпусе компьютера можно было, причем даже слишком уж дорогой контроллер не требовался (для «столько же» — для большего уже пришлось бы извращаться), но вот в случае внешнего относительно мобильного устройства такой объем вызывал уважение. Разумеется, цена тоже его вызывала, будучи четырехзначной :)
Однако технический прогресс неумолим. За прошедшее время производители винчестеров освоили новые технологии (в частности — так называемую «перпендикулярную запись») что позволило довести до терабайта уже емкость одиночного винчестера. Следовательно, применение хотя бы двух винчестеров даст нам уже пару терабайт в виде внешнего массива. Конечно, это по-прежнему не будет слишком уж дешевым решением, однако цену в 2.5-3 раза ниже, чем на старых «мастодонтов» мы вполне можем ожидать. Это при большей емкости — если нам достаточно 1.5 Тбайт, то соответствующая пара винчестеров сейчас уже может быть куплена долларов за 350, т.е. есть все шансы вписаться в 500 долларов вместе с соответствующим внешним модулем. Главное, чтобы последний стоил не больше полутора сотен :) Ну а плюсы у такого решения, по сравнению с набиванием винчестеров в системный блок очевидны. Во-первых, не в каждый корпус можно вообще установить много винчестеров. Иногда так вообще приходится одним обходиться (в моноблоках или в ноутбуках, например). Во-вторых, внешний диск это внешний диск — его можно относительно свободно переносить от компьютера к компьютеру (соответственно, перетаскивая терабайты данных) или просто унести куда подальше и спрятать в сейф от греха подальше (перед проверкой со стороны налоговиков, например ;)). К тому же, будучи обеспеченным собственным питанием, внешний накопитель на зависит от выкрутасов БП в системнике, так что внутренние и внешние винчестеры у вас одновременно вряд ли из строя выйдут — это делает внешние отличным средством для резервирования данных. В общем, достоинств масса, но это тема отдельной статьи :)
Сегодня же перед нами стоит чуть более простая задача — подробно ознакомиться с одним из внешних модулей для создания двухдисковых массивов, а именно i-Stor iS603. Ну и попутно обсудить некоторые другие сопутствующие вопросы, не претендующие на слишком уж высокую глобальность. Хотя... это с какой стороны посмотреть :)
Выбор типа организации массива — RAID0, RAID1, JBOD
В принципе, наличие всего двух дисков слишком уж большой свободы выбора нам не дает — вариантов всего четыре. Четвертый, не указанный выше, это диски не объединять. Видны они компьютеру будут по-отдельности, т.е. все будет почти как в случае двух отдельных индивидуальных модулей, за исключением общего блока питания и выключателя. Вариант имеющий право на жизнь, но не очень интересный — если уж нам подходят два отдельных диска, так лучше их как раз сделать абсолютно автономными. Цена, кстати, ниже будет, да и прочие преференции есть и немало.
В последнее время очень популярными в быту стали массивы типа RAID1. Правда, к сожалению, популярность их во многом обусловлена слабым знанием матчасти со стороны пользователей. Обычное рассуждение в этом случае — пусть я потеряю половину потенциальной дисковой емкости, зато надежность хранения данных будет выше. На первый взгляд, все правильно — винчестеры смертны, причем внезапно, а в данном случае при кончине одного из дисков в массиве ничего страшного не случится. Если же разобраться, оказывается, что повышенная надежность хранения данных в этом случае не более чем миф. Во-первых, на отказы оборудования приходится дай боже десятая часть всех проблем с сохранностью данных. 90% случаев потери данных это либо ошибки пользователя, либо сбои программного обеспечения. RAID1 никоим образом от этих напастей не защищает. «Мусор» в рабочем файле вполне может оказаться (при сбое) что на одиночном диске, что в массиве. Вот регулярное резервное копирование позволяет и эту проблему ослабить, и выхода из строя винчестера не так уж сильно бояться.
Это был первый пункт, но есть еще и второй — еще более неприятный. Обычная житейская логика подсказывает, что выход из строя обоих винчестеров имеет куда меньшую вероятность, чем выход из строя одного, поэтому RAID1 уж хотя бы для защиты от потенциальных проблем с винчестерами пригодится. Тоже не верно! Точнее, верно, если рассматривать выход из строя каждого из винчестеров как события независимые, но вот этого-то как раз в случае внешних массивов и нет. Все диски здесь охлаждаются одинаково, питаются от одного и того же БП и так далее. Проще говоря, если уж возникли неблагоприятные условия, приведшие к отказу одного из винчестеров, то так же закономерно они, с большой долей вероятности, приведут и к отказу второго. А если причин для выхода из строя не было, так оба будут продолжать работать. В общем, чаще всего винчестеры либо вдвоем и умирают, либо вдвоем и работают. Кстати, проявляется это очень часто и в случае внутренних массивов, но чуть в меньшей степени. Есть, конечно, некоторая вероятность того, что один из винчестеров выйдет из строя в результате заводского брака, но она достаточно мала, так что бороться с ней путем зеркалирования то же самое, что из пушки по воробьям стрелять.
Из этого, разумеется, бесполезность RAID1 вообще не следует. Во многих сферах применения необходимо быстрое восстановление после сбоев, причем актуальность информации снижается не по дням, а по часам и минутам, так что восстановление из вчерашней резервной копии зачастую приводит к немалым финансовым потерям. Вот тут да — RAID-массивы (вкупе с регулярным резервным копированием, разумеется) вполне к месту. Дома обычно хватает как раз резервного копирования и все. Иначе вы стоимость «лишнего» винчестера не окупите. Считаете, что окупите? Тогда лучше купите два однодисковых внешних модуля (желательно разных моделей), и сделайте массив средствами операционной системы — по крайней мере, добьетесь независимости выхода винчестеров из строя :)
В связи с вышесказанным, в большинстве случаев для индивидуального применения выбор стоит осуществлять между двумя вариантами — RAID0 или JBOD. Оба обеспечивают получение суммарной емкости массива, равной сумме емкостей установленных дисков, а также доступ к нему как к одному диску. Вот только первый работает быстрее. Соответственно, наиболее разумным при прочих равных можно считать именно данный вариант. Да, он потенциально опасен в случае выхода одного из винчестеров из строя, но не забываем, что в случае внешних массивов таких «компромиссных» проблем практически не бывает — либо оба живы, либо оба «умерли». Главное, не забывать основное правило — важные данные должны храниться как минимум в виде двух копий, т.е. стоит регулярно делать резервное копирование. А неважные (типа видеотеки) если и будут потеряны, то в большинстве случаев при нынешних скоростях доступа в интернет это невелика беда.
Впрочем, все эти вопросы каждый должен решать для себя индивидуально. Главное, что выбор должен быть осознанным — не стоит мыслить штампами типа «RAID0 ненанадежен» и «RAID1 увеличивает сохранность данных» безотносительно к конкретным ситуациям. Штампы они, вообще говоря, практически никогда не оказываются верными ;)
Ну а теперь, после такого, немного затянувшегося, вступления вернемся к нашему сегодняшнему герою.
Дизайн
Стилистически модуль выполнен в стиле корпусов компьютеров PowerMac / Mac Pro, что сразу намекает на основной рынок его сбыта ;) Вообще такое позиционирование неслучайно, если вспомнить историю — по сути, основной толчок появлению внешних дисковых массивов массового (пусть и относительно) назначения дал именно выпуск PowerMac G5. Дело в том, что корпус этого компьютера обеспечивал установку всего двух внутренних жестких дисков, в отличие от PowerMac G4 и Mac Pro, где их количество равно четырем. Даже последнее число выглядит достаточно непривычным с точки зрения типовых корпусов остальных персоналок, где четыре диска даже в формате MicroATX можно поместить, а уж полноразмерные корпуса даже бытового назначения с легкостью вмещают в себя пять-восемь винчестеров. А вот Apple такой свободы в плане конфигурации дисковой подсистемы не обеспечил. Два диска — это в случае достаточно мощной рабочей станции курам на смех, так что рынок среагировал достаточно быстро: например, появились специальные корзины, позволяющие установить в G5 хотя бы четыре диска. Ну и масса разнообразных внешних винчестеров и даже массивов, стилистически оформленных в духе «базовых» компьютеров, конечно. Тем более, что, благодаря поддержке FireWire 800, особых проблем со скоростью внешнего интерфейса не было. Опять же — сильно помогало его наличие и покупателям iMac G5, например, где и два-то винчестера в корпус компьютера установить невозможно. Ну а с прочими персоналками такие решения, разумеется, использовались всегда «постольку-поскольку» — чаще всего более привлекательным вариантом являлась установка внутренних жестких дисков.
Размеры устройства, естественно, меньше чем у прародителя — 190 x 118 x 65 мм. Основным материалом корпуса является алюминий — тоже вполне естественно. Кстати, кроме вертикальной установки, поддерживается и горизонтальная. В последнем случае, правда, устройство выглядит как банальная «коробка», ну а если воспользоваться входящим в комплект инвентарем для вертикальной установки, будет так, как я уже сказал выше.
Для того чтобы разобрать модуль, достаточно открутить всего два винта. После этого из внешней оболочки легко извлекается стальное шасси, куда и крепятся винчестеры. Конструкция весьма прочная и надежная — толщина металла (даже при снятом кожухе) достаточная, чтобы ничего нигде не гнулось при попытке приложить силу.
Обычно модуль поставляется без винчестеров, но в нашем случае он был изначально укомплектован двумя винчестерам Western Digital 10EACS. Каждый из них имеет емкость 1 Тбайт, рассчитан на интерфейс SATA300, содержит 16 Мбайт кэш-памяти. Изюминкой же серии GP (к которой данные модели относятся) является возврат к скорости вращения 5400 оборотов в минуту, что ниже привычных уже 7200 оборотов (по спецификациям в серии будут и более быстрые модификации, но пока с ними, вроде бы, никто не встречался). Данный подход позволяет, немного пожертвовав скоростными показателями, заметно уменьшить энергопотребление (следовательно — и тепловыделение), а также уровень шума. В общем, отличный вариант для внешнего массива. Особенно в тех случаях, когда производительность будет упираться в интерфейс.
Переход на SATA позволил заметно сократить «непроизводительные» затраты внутреннего объема на кабели, разъемы и тому подобное — основная плата (на чипсете Oxford 924 DSB) по размерам вполне сравнима с таковой у однодисковых внешних модулей. Использование параллельного интерфейса вряд ли позволило бы достичь такого результата — один лишь РАТА-разъем занял бы места больше, чем сейчас нужно для двух интерфейсных и двух питания :) Там же на плате имеется и джампер, выбирающий режим работы накопителя. Если его снять, то доступ к винчестерам будет независимым; установка в одном из двух положений выбирает вариант организации массива RAID0 — striping или spanning.
Примечательно, что на плате имеется два разъема для подключения вентиляторов, хотя в данной модели установлен всего один — мерзкая 40 мм жужжалка на заднем торце. Впрочем, с мерзкостью я погорячился — даже при максимальной нагрузке на диски, сильно он не разгонялся (судя по всему, теплоотвод тут был бы неплох и в пассивном режиме — только металл), так что шум был вполне приемлемым. Но и в простое он был слышен, даже на фоне типичного дневного «офисного» уровня шума. Так что в то время, когда устройство не используется, наверняка будет большой соблазн его выключать. Сделать это просто — при помощи обычного «тумблера» там же на заднем торце. Кроме него и вентилятора, сзади можно обнаружить также крепление для замка Кенсингтона (вот хоть кто-нибудь сталкивался с его применением хоть раз в наших краях? Мне ни разу не доводилось :)), разъем для блока питания и четыре интерфейсных разъема. Точнее, интерфейсов поддерживается три — USB 2.0, FireWire 400 и FireWire 800, но при использовании последнего устройства можно подключать в цепочку, так что соответствующих разъемов два. Немного удивил меня, кстати, USB-разъем — типа mini-B, а не более крупный B, чаще встречающихся на стационарных внешних модулях. Впрочем, есть в этом и свои плюсы — все-таки mini-B более распространен, так что кабелей подобных как грязи (причем у каждого в хозяйстве :)). Хотя... подключать внешний дисковый массив к USB??? На первый взгляд, идея кажется несколько дикой. А вот является ли она таковой — мы и проверим. Но чуть позднее.
Передний же торец коробки аскетично прост — обычная алюминиевая сетка, через которую осуществляется воздухозабор. Светодиодный индикатор активности (синего свечения) никак не выделен — просто прячется под ней. Впрочем, ввиду ячеистой структуры виден хорошо, и в затемненной комнате может даже надоесть своими подмигиваниями :)
Комплект поставки
Прежде чем переходить к более глобальным вопросам, закончим с описанием сегодняшнего испытуемого. В коробке с ним можно обнаружить все необходимое для использования. В частности это упомянутые выше алюминиевые ножки для вертикальной установки устройства и четыре резиновые лапки, наклеиваемые на нижнюю грань, если вы предпочтете горизонтальную. Также в комплект входят три интерфейсных кабеля — полный набор на все случаи жизни. И, разумеется, блок питания, производства Jentec. Согласно маркировке выдает он 3 А по линии 12 В и еще 3 А по 5 В. Второе вопросов не вызывает, а вот первое значение кажется низковатым — фактически оно означает, что каждому винчестеру достается по 1.5 А, а некоторые SATA-модели в момент старта требуют 2 А и даже больше (согласно нашим измерениям). Если iS603 способен запускать винчестеры по очереди, то проблем не будет, а вот при попытке одновременного старта пары «прожорливых» моделей типа Seagate Barracuda 7200.9 500GB ничего хорошего не выйдет. С установленными винчестерами, проблем, впрочем, не было никаких, но тут, очень может быть, заслуга Western Digital, а не i-Stor — базовой-то «оборотистостью» является 5400 об/мин, что сильно снижает размеры стартового тока. «Под рукой» ничего из «неудобных» моделей, как назло, не нашлось для проверки. В общем, будем надеяться, что винчестеры включаются по очереди — по крайней мере, в сети жалоб на проблемы с питанием я не нашел :)
Сага об интерфейсах
Ориентация на «яблочного» пользователя, а также уже немалый по компьютерным меркам возраст данного внешнего модуля (года полтора ему точно есть) позволяет понять, почему среди интерфейсов не нашлось самого на данный момент быстрого и, одновременно, дешевого eSATA. Популярность он начал обретать только в прошлом году, да и то — достаточно медленно. Apple же до сих пор чуть ли не единственный производитель, который появление нового интерфейса «не заметил». Хотя в компактных стационарных компьютерах, типа iMac, он не просто пришелся бы очень месту, но вообще может считаться необходимостью — нет его там даже в последнем поколении. Видимо дождутся того, что eSATA-разъемы начнут встречаться абсолютно везде и всюду, а потом гордо объявят новую революцию, с помпой встроив таковые и в свою технику (впрочем, апологеты тотема в виде покусанного яблока давно и хорошо дрессированы, так что и такую «революцию» слопают не поморщившись).
Зато FireWire 800 для Маков интерфейс практически родной — до перехода на стандартную платформу Apple его даже в ноутбуки встраивать умудрялся. И все радовались, поскольку сравнивать цены особо и не с чем было — нельзя было купить тот же PowerMac без FireWire 800, так что никто из покупателей не знал, сколько оно стоит на самом деле. Главное, есть всегда. Если, конечно, у вас не бюджетный Мак — если бюджетный, то будет только FireWire 400. Но уж он-то будет гарантировано! И работать что один, что второй будут хорошо. А вот USB хорошо работать не мог, поскольку применялся достаточно тормозной PCI-контроллер от NEC, способный где-то так максимум на 16-18 Мбайт/с, т.е. в два раза медленнее чипсетных решений и где-то так в два с половиной, чем FireWire (любопытно, что память о тех годах сохранилась четко — «старые» пользователи Маков до сих пор относятся с большим недоверием к USB и очень любят FireWire).
В мире же стандартных компьютеров ситуация развивалась несколько иначе. Достаточно высокая цена FireWire-контроллеров и необходимость еще и платить лицензионные отчисления с каждого продаваемого устройства сначала быстро «выпестовала» USB 2.0 и еще быстрее сделала его основным внешним интерфейсом. Впрочем, FireWire 400 потихоньку становился все более массовым, цены начали снижаться, процесс шел по-нарастающей, причем его сильно подгоняло все большее распространение цифровых камер (а для miniDV именно FireWire является не просто самым удобным способом «сброса» видео на компьютер, но и основным), так что сегодня контроллер этого типа можно уже даже на многих бюджетных материнских платах встретить. FireWire 800 же так и остался нишевым и весьма дорогим решением. И виноваты тут не какие-либо аппаратные проблемы, а... Microsoft. Операционные системы семейства Windows вплоть до XP SP1 включительно FireWire 800 официально вообще не поддерживали. Но драйвер, встроенный в ОС, работал и с высокоскоростными компьютерами, причем нормальным образом. Но вот использовать это можно было только на свой страх и риск. А в Windows XP SP2 поддержку FireWire 800 встроили, но лучше б это не делали — любимым развлечением обновленного драйвера стала установка скорости передачи данных всего в 100 Мбит/с. Было ли причиной недомыслие или злой умысел — версии ходят разные. В принципе, позиция Microsoft достаточно аргументирована, позиция «обвинителей» тоже, но этот вопрос лежит за рамками сегодняшней статьи (как-нибудь, когда будет время, мы поговорим о нем подробнее). Главный факт — использовать нормально FireWire 800 под самой распространенной настольной операционной системой оказалось невозможным. Если не считать пляски с бубном типа подсовывания системе старого драйвера или покупке (да-да — не бесплатно) альтернативных драйверов. Позднее Microsoft был выпущен хот-фикс, вроде бы решающий эту проблему. На деле же он иногда вообще не работал, а иногда позволял скорость повысить только до 400 Мбит/с, т.е. как у старой и дешевой FireWire 400. В Windows Vista ситуация пока не лучше. Так что, в целом, ситуация была плачевной — вкусить прелестей самого быстрого до появления eSATA и Gigabit Ethernet (внедрение которого во внешние диски бытового назначения тоже идет ни шатко, ни валко) интерфейса большинство пользователей не могло. Но нет худа без добра — зато eSATA разработали. И USB 3.0 мы скоро уже увидим. Да и скорость USB 2.0 постоянно росла, поскольку альтернатив особых не было. А в том же «вредоносном» SP2 был сильно переработан UMS-драйвер, что вообще сильно улучшило ситуацию с USB-накопителями. Когда-то я их производительность, сравнительно с FireWire тестировал, и результат был достаточно плачевным. Но было это во времена SP1 — как мы увидим ниже, сейчас ситуация радикально изменилась.
Методика тестирования
Тестирование проводилось на компьютере следующей конфигурации:
- EpoX 8NPA SLI
- AMD Athlon 64 3200+ (512K L2)
- 1 Гбайт РС3200 DDR SDRAM
- Контроллер FireWire 800 Tekram TR-1394B (использовался также и для тестов в режиме FireWire 400)
- системный винчестер Western Digital WD1600JS
- Windows XP Pro + SP2
С учетом последнего пункта, пришлось мне с бубном поплясать. Изначально производительность массива при подключении по FireWire 800 оказалась вообще отвратительной. Упомянутый выше хотфикс от Microsoft ситуацию сильно улучшил, но не нормализовал — получались одинаковые режимы работы что при использовании FireWire 400, что при попытке задействовать более скоростной интерфейс. Пришлось искать драйверы «эры до SP2» и встраивать их в систему. Процесс неоднократно описан в сети, так что подробно останавливаться на нем я не буду. Скажу лишь, что это помогло.
Для измерения параметров испытуемых применялись программа Lavalys Everest Ultimate Edition 2007 4.0, вернее, входящий в нее тест накопителей и IOMeter.
Сравнивать производительность массива RAID0 с отдельными жесткими дисками (тем более, на пластинах диаметром 2.5 дюйма, которые я обычно и использую) не совсем корректно, поэтому я ограничился сравнением устройства «самого с собой». Поскольку, однозначно, даже FireWire 800 здесь должен стать узким местом (два винчестера в страйпе «переплюнут» даже SATA150), как раз и получим мы сравнение трех имеющихся в наличии интерфейсов. А также знание того, на какой уровень производительности можно рассчитывать при использовании внешних дисковых массивов на паре дисков, подключаемых к «классическим» внешним интерфейсам.
Everest — низкоуровневые тесты
Тестировать скорости линейного чтения и записи силами Everest я не стал — слишком уж с учетом емкости накопителя процесс долгий и муторный, да и те же цифры нам с легкостью выдаст IOMeter. Но вот пропускную способность интерфейсов, равно как и время доступа при случайных операциях измерить можно. Посмотрим, что у нас получится.
Что ж — кто в доме хозяин, точнее, кто им был до последнего времени, видно сразу. Пропускная способность USB последние годы росла, но вот до FireWire так и не дотянулась. И это несмотря на то, что в «неродном» режиме на 400 Мбит/с используемый чипсет не очень быстр. А FireWire 800 обогнал оба «медленных» интерфейса более чем вдвое. С одной стороны, можно порадоваться, с другой — не очень. Дело в том, что 80 Мбайт/с много лишь если сравнить с USB: столько сегодня способен обеспечить и одиночный диск, не говоря уже о дисковом массиве. Вот в случае eSATA предел производительности был бы куда выше — даже при использовании уже устаревших контроллеров SATA150 теоретическая пропускная способность интерфейса куда более 100 Мбайт/с, а применение SATA300 ее еще удваивает.
При измерении скорости записи в буфер ситуация не изменилась. Впрочем, не очень хорошая реализация работы FireWire 400 используемым контроллером стала видна еще лучше — даже USB оказалась быстрее. А FireWire 800 по-прежнему «на коне». Но только если рассматривать указанные три внешних интерфейса ;)
Время доступа, как видно, от интерфейса подключения зависит очень слабо. Можно даже сказать, что почти не зависит. В остальном же — неоднократно виденная ранее картина: на операциях записи время доступа для винчестеров заметно ниже, чем на операциях чтения, причем USB в данном случае немного выходит вперед, а при чтении данных отстает от FireWire.
IOMeter — последовательное чтение и запись данных
Ничего неожиданного результаты данного теста не принесли. Очевидно, что при такой разнице в пропускной способности интерфейсов и избыточной для любого из них скорости работы самого массива, максимальные скорости чтения и записи будут именно такими. Если же говорить не только о максимальной скорости, но посмотреть и на то, что творится при передаче блоков небольшого размера, по-прежнему хорошо видно огромное преимущество FireWire перед USB. Причем в любой из версий — на малых блоках они идентичны по производительности. Просто FireWire 400 быстро упирается в свой максимум, а вот для FireWire 800 таковой много выше.
Казалось бы, время торжествовать по поводу потенциальных возможностей FireWire 800 и писать петиции в Microsoft, по поводу неудовлетворительной поддержки столь выдающейся шины. Но не будем спешить...
IOMeter — случайные операции
Случайное (по-настоящему, а не как в случае «простых» домашних бенчмарков) чтение и запись операции достаточно сложные и медлительные. Особенно медлительными ранее они были при попытке использовать USB 2.0 — отсутствие каких-либо средств управления очередью запросов не позволяло увеличивать эффективность утилизации шины в зависимости от нагрузки. Однако, как мы видим, выход SP2 для Windows XP ситуацию коренным образом изменил. Причем, поскольку все упирается в первую очередь в механику винчестеров, становится неважным, кто там быстрее по пропускной способности. То есть разница между шинами сохраняется, но она крайне невелика.
IOMeter — шаблоны «реальных приложений»
Поскольку практически все паттерны данной группы в первую очередь зависят от скорости случайного чтения, а последний — немного и от скорости случайной записи, то предугадать поведение теста на данном дисковом массиве несложно.
Паттерн Database при разном уровне нагрузки ранее хорошо демонстрировал преимущество FireWire и «ущербность» USB, однако обновление драйвера UMS от старой концепции не оставило и камня на камне. Да, разумеется, FireWire лучше себя ведет на операциях случайной записи, что мы видели выше, так что USB все-таки отстает, однако поведение всех интерфейсов теперь стало одинаковым. А стоит ли огород городить ради такого выигрыша — это каждый сам для себя пусть решает.
Цены
В таблице ниже приведена средняя розничная цена модуля в Москве, актуальная на момент чтения вами данной статьи:
| i-Stor iS603 |
|---|
| Н/Д(0) |
Итого
Сначала об интерфейсах... Как мы видим, USB оказалась, в конечном итоге, не такой уж и плохой шиной — постоянные доработки контроллеров постепенно увеличили ее пропускную способность вдвое (сравнительно с тем уровнем, с которого шина стартовала), а улучшение программной поддержки вообще позволило «гадкому утенку» превратиться пусть и не в лебедя, но в полноценного селезня уж точно. Фактически, при сравнении USB 2.0 и FireWire 400 мы видим, что сравнивать уже нужно конкретные реализации — сами же шины примерно эквивалентны. При этом 8-10 портов USB есть в каждом компьютере и бесплатно — поддерживаются чипсетом. За FireWire же надо доплачивать — либо при покупке соответствующей модели материнской платы, либо выбирая дополнительный контроллер. В особенности много придется доплачивать за FireWire 800, хотя толк от применения данной шины будет только при банальном копировании больших объемов информации — при использовании накопителя в роли рабочего выискивать разницу между «бесплатной» и «дорогой» шинами занятие неблагодарное.
Вины инженеров i-Stor тут никакой нет. Они использовали лучшее на момент разработки решение, причем ориентировались на компьютеры, где поддержка FireWire 800 была стандартом. Как с точки зрения аппаратуры, так и в отношении программного обеспечения — разумеется, таких проблем с обеспечением полноценного функционирования данной шины, как описаны выше, пользователи MacOS никогда не испытывали и не будут. В общем-то для Маков данный модуль по-прежнему остается весьма актуальным, пусть и в меньшей степени, чем во времена PowerMac G5. Для остальных, в целом, тоже — какой бы интерфейс не был выбран, собранный дисковый массив будет работать весьма хорошо, а лишняя гибкость в плане подключения еще никому не мешала. Дизайн же отличный, проблем с нагревом не отмечено (вентилятор никогда не разгонялся до максимальных оборотов, судя по звуку, да и воздух из вентиялционных отверстий даже под нагрузкой шел, разве что теплый), цена вполне вменяемая. Проблем с емкостью подключаемых дисков тоже нет, так что если вам нужен большой объем свободного места одним куском и во внешнем исполнении, iS603 будет отличным выбором. Но если хочется получить максимально возможную производительность, скорее всего, стоит отложить покупку и подождать, пока производители не начнут нас баловать широким ассортиментом внешних модулей на несколько дисков, снабженных интерфейсом eSATA.
