Seagate NL35 ST3400832NS

Часть 2. Тесты быстродействия и выводы


(вариант одной страницей см. здесь)

Начало см. в первой части.

Теперь перейдем к тестам производительности в приложениях.

 

Быстродействие в приложениях

Первым делом посмотрим, насколько диски оптимизированы для многопотоковой работы. Для этого я традиционно использую тесты в программе NBench 2.4, где файлы размером 100 Мбайт записываются на диск и читаются с него несколькими одновременными потоками — как близко, так и далеко отстоящими друг от друга на диске (в данном случае используется FAT32). На первой диаграмме показаны только усредненные по нескольким паттернам результаты для чтения и записи.

При многопотоковой записи без использования NCQ результаты для NL35 практически идентичны таковым для дисков Barracuda 7200.8 с различными интерфейсами и прошивками. И лишь при задействовании NCQ можно наблюдать заметный (более 20%!) прирост показателей, причем для NL35 он оказывается немного выше, чем для настольной Барракуды. В целом, ATA-диски Seagate чувствуют себя на многопотоковой записи очень неплохо, хотя и уступая некоторым последним настольным конкурентам (например, от Maxtor и Samsung), но зато существенно опережая и диски Hitachi, и даже SCSI-модель Cheetah 10K.7!

Правда, на многопотоковом чтении конкуренцию SCSI-диску уже составить очень сложно. Да и работа NCQ у дисков Seagate здесь оставляет желать лучшего: пятипроцентный бонус вряд ли можно рассматривать как серьезный аргумент, тем более что при этом есть еще «артефакт» в виде более быстрого поиска. Кстати, с более свежей прошивкой Barracuda 7200.8 при многопотоковом чтении оказывается хуже, чем со старой 3.01, явно уступая многих конкурентам.

Теперь посмотрим, как диски ведут себя в «преклонных», но до сих пор популярных тестах Disk WinMark 99 из пакета WinBench 99. Напомню, что мы проводим эти тесты не только для «начала», но и для «середины» (по объему) физического носителя для двух файловых систем, а результаты усредняем. Подчеркнем, что драйвер контроллера SiI 3124 в данном случае имеет оптимизацию на файловой системе, кэшируя обращения операционной системы и укрупняя блоки обращений, поэтому сверхвысокие показатели на этом контроллере в тесте Business не стоит принимать близко к сердцу. :)

В целом диск NL35 здесь имеет ту же производительность, что и его настольные близнецы, слегка опережая диски Hitachi аналогичной емкости и работая существенно быстрее, чем SCSI-диск.

Впрочем, в тесте High-End накопитель NL35 оказывается все же чуть быстрее, а использование NCQ либо никак не влияет на результат, либо сказывается немного негативно в этих тестах.

Теперь — комплексные тесты оценки производительности дисков в пакетах PCMakr04 и C'T H2BenchW. Оба они используют «проигрывание» предварительно записанных скриптов активности накопителей в соответствующих приложениях и измеряют скорость прохождения каждого из скриптов, после чего результаты усредняются.

В дисковом тесте популярного Futuremark PCMark04 снова мы наблюдаем однообразие в стане дисков Seagate, слегка нарушаемое снижением скорости в новой прошивке Барракуды (несмотря на слегка возросшую линейную скорость у накопителя!) и небольшим ростом скорости при работе NCQ (+быстрый поиск) в дисках Seagate. Впрочем, накопители Seagate (включая SCSI-диск в режиме кэширования Desktop Mode) в этом тесте далеко не лучшие, уступая большинству настольных конкурентов даже меньшей емкости.

Однообразная в целом картина видится нам и в тесте C'T H2benchW, где NCQ (плюс ускоренный поиск) добавляет лишь 5-6% средней производительности, и при этом диски Hitachi и WD все равно оказываются быстрее. Крайне скромно здесь смотрится SCSI-диск Seagate.

Впрочем, Чита немного отыгрывается при работе с временным файлом программы Adobe Photoshop, да и диск серии NL35 здесь в целом выглядит чуть лучше, чем его прямые настольные аналоги.

 

Тесты в Intel Iometer

Для имитации работы дисков в различных приложениях мы также используем специальные паттерны в программе Intel IOmeter. Сперва — традиционные распространенные паттерны, предложенные Intеl и сайтом Storagereview.com — DataBase, File Server, Web Server и Workstation.

 

 

 

 

Везде здесь с явным преимуществом лидируют диски Seagate, работающие с использованием NCQ. Впрочем, приписать эти заслуги целиком NCQ не удастся из-за различия в скорости поиска между режимами, хотя, безусловно, при отключенной NCQ на SiI 3124 скорость падает в этих тестах кардинально (сравните красные и желтые графики), что на один замедленный поиск не списать при всем желании. Вместе с тем, очевидно, что драйвер контроллера ICH5R (где поддержка NCQ отсутствует) сам способен на такое эффективное кэширование, что при возрастании очереди запросов производительность дисков возрастает примерно так же, как на контроллере с поддержкой NCQ. И в этих условиях ценность от использования NCQ не кажется такой уж большой.

Приведем и усредненные данные по этим паттернам и четырем очередям запросов (1, 4, 16 и 64). Усреднение проводилось геометрически без весовых коэффициентов.

Безусловно, соперничать со SCSI-диском ATA-накопители здесь не в состоянии. ATA-диски Seagate здесь смотрятся неплохо только при использовании NCQ (причем NL35 оказывается немного быстрее, чем Barracuda 7200.8), тогда как на контроллере ICH5 они проигрывают многим соперникам.

Теперь — наши паттерны для IOmeter, более близкие по назначению пользователям обычных настольных ПК и near-line-применений.

 

 

При имитации случайных чтения и записи крупных файлов, как, впрочем, и на мелких файлах, явный лидер — это 400-гигабайтные диски Hitachi. Среди дисков Seagate случайное чтение крупных файлов явно лучше дается Барракуде на контроллере SiI 3124, хотя при записи таких же файлов NL35 и Барракуда примерно равноценны, а активирование NCQ приводит только к отрицательным результатам! То есть NCQ здесь только мешается.

 

 

Чтение мелких файлов чуть лучше дается диску NL35, причем именно с NCQ у него — самые высокие показатели при чтении, тогда как при записи влияние NCQ немного негативно (хотя и не так сильно негативно, как на крупных файлах).


 

При имитации копирования файлов по случайным адресам в пределах всего диска накопитель Hitachi, напротив, оказывается заметно медленнее, чем диски Seagate аналогичной емкости. Снова можно отметить, что NL35 работает немного быстрее, чем аналогичная Barracuda 7200.8, хотя использование NCQ приводит к отрицательному результату на крупных файлах и к отчасти положительному — на мелких файлах.

Усредненные по очередям запросов показатели для всех дисков в этих шести предыдущих тестах представлены на трех следующих диаграммах. Здесь, в частности, видно, что ни на записи, ни на чтении крупных и мелких файлов по случайным адресам диск NL35 не может соперничать ни с Cheetah 10K.7 (в режиме PM), ни с Hitachi Deskstar 7K400 того же объема. Впрочем, если учесть разницу в цене гигабайта для NL35 и Читы, то разрыв скорости между ними уже не покажется таким уж фатальным, поскольку на NL35 можно примерно за те же деньги организовать более производительный и емкий RAID-массив.

 

 

 

Зато коньком данных ATA-накопителей Seagate является копирование крупных файлов, где они явно опережают многих соперников, оправдывая имя «near line». Причем, использование NCQ здесь им идет только во вред!

По результатам геометрического усреднения шести предыдущих паттернов (чтение, запись и копирование файлов по случайным адресам) при глубине очереди от 1 до 64 быстрее всех оказывается диск Samsung SP2504C (за счет великолепных результатов при копировании крупных файлов), а 400-гигабайтные накопители Seagate выглядят далеко не самыми лучшими, хотя в среднем и опережают слегка 400-гигабайтников от Hitachi. NL35 здесь оказывается в среднем на 3-5% быстрее, чем аналогичный диск серии Barracuda 7200.8.

Похожие результаты наблюдаются при имитации дефрагментации — здесь диски Seagate, а особенно NL35 и Cheetah 10K.7 в режиме PM, оказываются на высоте, работая явно быстрее, чем, например, 400-гигабайтные накопители Hitachi.

Наконец, в паттерне потокового одновременного чтения-записи крупными или мелкими блоками (что может характеризовать, например, работу систем сбора, хранения и выдачи мультимедиа-данных в near-line-СХД и серверах) ситуация неоднозначная. С одной стороны, здесь ATA-диски Seagate оказываются быстрее и дисков Hitachi аналогичного объема, и даже SCSI-десятитысячника Seagate, работающего в режиме PM. Но с другой стороны, использование NCQ приводит к заметному падению результатов на повышенных очередях запросов, тогда как без NCQ наблюдается противоположная тенденция или равенство показателей. Диск NL35 здесь немного уступает своему аналогу Barracuda 7200.8 с ранней прошивкой 3.01, но равноценен диску с прошивкой 3.02. К тому же, сравнение с настольными дисками от Maxtor и WD меньшей емкости выпуска 2005 года будет явно не в пользу Seagate на крупных блоках, более характерных для таких задач.

 

Акустический шум и энергопотребление/тепловыделение

Рассмотренные здесь ATA-диски Seagate в силу своей немалой емкости обладают далеко не рекордными показателями бесшумности работы. Это касается и режима Idle, и активного поиска. Причем в активном быстром поиске (когда работает NCQ) треск диска достаточно громок — громче, чем у многих непосредственных аналогов. Впрочем, данные диски Seagate все же тише в работе, чем диски большой емкости от Hitachi и чем SCSI-диски той же Seagate.

Что же касается энергопотребления и тепловыделения рассмотренных накопителей, то мы недавно посвятили этому отдельный подробный обзор. Говоря о модели NL35 объемом 400 Гбайт на основе данных, приведенных в том обзоре, стоит сказать, что она вместе с 400-гигабайтной Барракудой 7200.8 отличаются самым малым в классе энергопотреблением контроллера (от шины +5В) при передаче данных по интерфейсу, существенно лучшим, чем, например, у Барракуды 7200.9 и Читы 10К.7. Правда, очень высокий стартовый ток у этих дисков Seagate (под 3 ампера) способен ввести в ступор блок питания большого массива дисков, если при этом не используется функция Staggered Spinup с управляющего контроллера (а пока что с ее реализацией в конкретных изделиях не все гладко). (А у меня, например, возникали проблемы при одновременном холодном старте черырех таких дисков Seagate в малом сервере (на Pentium 4) с питанием от качественного блока мощностью 350 ватт — из-за чрезмерной нагрузки на питанию +12 вольт компьютер уходил на перезагрузку и только со второго раза, когда диски уже вращались, загружался нормально.)

Мощность потребления 400-гигабайтной модели NL35.1 в режиме idle оказывается в районе 7,4 ватт (примерно так и указано в спецификациях), что немного меньше, чем у большинства накопителей сходного объема или у диска Cheetah 10K.7 объемом 147 Гбайт. Самое низкое потребление у NL35 среди дисков сходного объема — и при активном поиске: всего 10 ватт (паспортное значение повыше). Таким образом, диск NL35 можно признать на данный момент самым экономичным и «холодным» среди накопителей близкой емкости. Что, безусловно, должно благоприятно сказаться и на надежности, и на удобстве использования NL35 в СХД и RAID-массивах.

 

Ценовая информация

Средняя текущая цена (количество предложений) на рассмотренные диски объемом 400 Гбайт (а также их аналоги объемом 250 Гбайт) в московской рознице:

Seagate NL35 400 Гбайт (все) Н/Д(0)
Seagate NL35 250 Гбайт (все) Н/Д(0)
Seagate NL35.1 ST3400832NS Н/Д(0)
Seagate NL35.1 ST3400632NS Н/Д(0)
Seagate NL35.2 ST3400833NS Н/Д(0)
Seagate NL35.2 ST3400633NS Н/Д(0)
Seagate NL35.1 ST3250823NS Н/Д(0)
Seagate NL35.1 ST3250623NS Н/Д(0)
Seagate NL35.2 ST3250824NS Н/Д(0)
Seagate NL35.2 ST3250624NS Н/Д(0)
Seagate Barracuda 7200.8 ST3400832AS Н/Д(0)
Seagate Barracuda 7200.8 ST3250823AS Н/Д(0)
Seagate Barracuda 7200.9 ST3400833AS Н/Д(0)
Seagate Barracuda 7200.9 ST3250824AS Н/Д(0)
Seagate Barracuda 7200.9 ST3400633AS Н/Д(0)
Seagate Barracuda 7200.9 ST3250624AS Н/Д(0)
Hitachi Deskstar 7K400 HDS724040KLSA80 Н/Д(0)
Hitachi Deskstar 7K400 HDS724040KLAT80 Н/Д(0)

К сожалению, данная «усредненная» ценовая информация напоминает пресловутую среднюю температуру по больнице, исходя из которой диагноз тому или иному пациенту поставить сложновато. Особенно если учесть, что покупатель обычно идет туда, где цены на интересующий продукт ниже, а цена на ту же 400-гигабайтную модель NL35 сейчас колеблется в диапазоне от 260 до 400 долларов.

Тем не менее, можно отметить, что NL35 в среднем заметно дороже своих настольных аналогов (барракуд), предложение по дискам серии NL35.2 (аналогов Barracuda 7200.9) на момент подготовки данного материала было все еще крайне скупо (если не сказать — практически отсутствовало), поэтому выбор дисков в данной статье оказался вполне оправдан и до сих пор актуален, несмотря на то, что Barracuda 7200.8 появилась более года назад, а первые экземпляры NL35 — более полугода назад.

 

Заключение

Итак, жесткий диск Seagate серии NL35.1 емкостью 400 Гбайт оказался почти полной копией своего прототипа серии Barracuda 7200.8 как по конструкции (где отличия вообще почти незаметны на глаз), так и по производительности и другим потребительским характеристикам. Вместе с тем, NL35 демонстрирует в ряде тестов слегка лучшее быстродействие, чем аналогичная Barracuda 7200.8, и, судя по тестам, более экономичен/холоден в работе. Хотя какой-то особенной оптимизации производительности в firmware NL35 для задач, характерных для потенциальных областей применения этих дисков, нам выявить не удалось. Безусловно, выпуск профессиональной версии Барракуды с интерфейсом Serial ATA, обладающей повышенной надежностью и предназначенной для массивов и систем хранения данных с преимущественной near-line-нагрузкой можно только приветствовать, поскольку некоторые конкуренты (Maxtor, WD) уже достаточно давно встали на этот путь. Однако как близнецы Барракуд диски серии NL35 наследуют от них недостатки, среди которых и странная политика выбора режимов быстрого и медленного поиска, и неоднозначная польза от использования NCQ (наблюдается замедление работы в ряде задач), и очень высокий стартовый ток, и умеренная по сравнению с некоторыми конкурентами производительность во многих приложениях. И, наконец, достаточно высокая цена. Что при том же пятилетнем сроке гарантии (и, кстати, значении AFR), что и на настольные диски Seagate того же объема, уже не кажется сильно оправданным.

Возможно, с более широким распространением новых моделей с 16-мегабайтным буфером серия NL35 и станет более привлекательной для профессиональных СХД, хотя не думаю, что при этом модели NL будут заметно отличаться от аналогичных барракуд. Видимо, позднее мы еще раз вернемся к рассмотрению дисков этой линейки, поскольку должны появиться и более емкие модели, основанные на новой элементной базе, да и работу этих дисков в RAID-массивах неплохо бы проверить.






Дополнительно

Seagate NL35 ST3400832NS

Seagate NL35 ST3400832NS

Часть 2. Тесты быстродействия и выводы

(вариант одной страницей см. здесь)

Начало см. в первой части.

Теперь перейдем к тестам производительности в приложениях.

 

Быстродействие в приложениях

Первым делом посмотрим, насколько диски оптимизированы для многопотоковой работы. Для этого я традиционно использую тесты в программе NBench 2.4, где файлы размером 100 Мбайт записываются на диск и читаются с него несколькими одновременными потоками — как близко, так и далеко отстоящими друг от друга на диске (в данном случае используется FAT32). На первой диаграмме показаны только усредненные по нескольким паттернам результаты для чтения и записи.

При многопотоковой записи без использования NCQ результаты для NL35 практически идентичны таковым для дисков Barracuda 7200.8 с различными интерфейсами и прошивками. И лишь при задействовании NCQ можно наблюдать заметный (более 20%!) прирост показателей, причем для NL35 он оказывается немного выше, чем для настольной Барракуды. В целом, ATA-диски Seagate чувствуют себя на многопотоковой записи очень неплохо, хотя и уступая некоторым последним настольным конкурентам (например, от Maxtor и Samsung), но зато существенно опережая и диски Hitachi, и даже SCSI-модель Cheetah 10K.7!

Правда, на многопотоковом чтении конкуренцию SCSI-диску уже составить очень сложно. Да и работа NCQ у дисков Seagate здесь оставляет желать лучшего: пятипроцентный бонус вряд ли можно рассматривать как серьезный аргумент, тем более что при этом есть еще «артефакт» в виде более быстрого поиска. Кстати, с более свежей прошивкой Barracuda 7200.8 при многопотоковом чтении оказывается хуже, чем со старой 3.01, явно уступая многих конкурентам.

Теперь посмотрим, как диски ведут себя в «преклонных», но до сих пор популярных тестах Disk WinMark 99 из пакета WinBench 99. Напомню, что мы проводим эти тесты не только для «начала», но и для «середины» (по объему) физического носителя для двух файловых систем, а результаты усредняем. Подчеркнем, что драйвер контроллера SiI 3124 в данном случае имеет оптимизацию на файловой системе, кэшируя обращения операционной системы и укрупняя блоки обращений, поэтому сверхвысокие показатели на этом контроллере в тесте Business не стоит принимать близко к сердцу. :)

В целом диск NL35 здесь имеет ту же производительность, что и его настольные близнецы, слегка опережая диски Hitachi аналогичной емкости и работая существенно быстрее, чем SCSI-диск.

Впрочем, в тесте High-End накопитель NL35 оказывается все же чуть быстрее, а использование NCQ либо никак не влияет на результат, либо сказывается немного негативно в этих тестах.

Теперь — комплексные тесты оценки производительности дисков в пакетах PCMakr04 и C'T H2BenchW. Оба они используют «проигрывание» предварительно записанных скриптов активности накопителей в соответствующих приложениях и измеряют скорость прохождения каждого из скриптов, после чего результаты усредняются.

В дисковом тесте популярного Futuremark PCMark04 снова мы наблюдаем однообразие в стане дисков Seagate, слегка нарушаемое снижением скорости в новой прошивке Барракуды (несмотря на слегка возросшую линейную скорость у накопителя!) и небольшим ростом скорости при работе NCQ (+быстрый поиск) в дисках Seagate. Впрочем, накопители Seagate (включая SCSI-диск в режиме кэширования Desktop Mode) в этом тесте далеко не лучшие, уступая большинству настольных конкурентов даже меньшей емкости.

Однообразная в целом картина видится нам и в тесте C'T H2benchW, где NCQ (плюс ускоренный поиск) добавляет лишь 5-6% средней производительности, и при этом диски Hitachi и WD все равно оказываются быстрее. Крайне скромно здесь смотрится SCSI-диск Seagate.

Впрочем, Чита немного отыгрывается при работе с временным файлом программы Adobe Photoshop, да и диск серии NL35 здесь в целом выглядит чуть лучше, чем его прямые настольные аналоги.

 

Тесты в Intel Iometer

Для имитации работы дисков в различных приложениях мы также используем специальные паттерны в программе Intel IOmeter. Сперва — традиционные распространенные паттерны, предложенные Intеl и сайтом Storagereview.com — DataBase, File Server, Web Server и Workstation.

 

 

 

 

Везде здесь с явным преимуществом лидируют диски Seagate, работающие с использованием NCQ. Впрочем, приписать эти заслуги целиком NCQ не удастся из-за различия в скорости поиска между режимами, хотя, безусловно, при отключенной NCQ на SiI 3124 скорость падает в этих тестах кардинально (сравните красные и желтые графики), что на один замедленный поиск не списать при всем желании. Вместе с тем, очевидно, что драйвер контроллера ICH5R (где поддержка NCQ отсутствует) сам способен на такое эффективное кэширование, что при возрастании очереди запросов производительность дисков возрастает примерно так же, как на контроллере с поддержкой NCQ. И в этих условиях ценность от использования NCQ не кажется такой уж большой.

Приведем и усредненные данные по этим паттернам и четырем очередям запросов (1, 4, 16 и 64). Усреднение проводилось геометрически без весовых коэффициентов.

Безусловно, соперничать со SCSI-диском ATA-накопители здесь не в состоянии. ATA-диски Seagate здесь смотрятся неплохо только при использовании NCQ (причем NL35 оказывается немного быстрее, чем Barracuda 7200.8), тогда как на контроллере ICH5 они проигрывают многим соперникам.

Теперь — наши паттерны для IOmeter, более близкие по назначению пользователям обычных настольных ПК и near-line-применений.

 

 

При имитации случайных чтения и записи крупных файлов, как, впрочем, и на мелких файлах, явный лидер — это 400-гигабайтные диски Hitachi. Среди дисков Seagate случайное чтение крупных файлов явно лучше дается Барракуде на контроллере SiI 3124, хотя при записи таких же файлов NL35 и Барракуда примерно равноценны, а активирование NCQ приводит только к отрицательным результатам! То есть NCQ здесь только мешается.

 

 

Чтение мелких файлов чуть лучше дается диску NL35, причем именно с NCQ у него — самые высокие показатели при чтении, тогда как при записи влияние NCQ немного негативно (хотя и не так сильно негативно, как на крупных файлах).


 

При имитации копирования файлов по случайным адресам в пределах всего диска накопитель Hitachi, напротив, оказывается заметно медленнее, чем диски Seagate аналогичной емкости. Снова можно отметить, что NL35 работает немного быстрее, чем аналогичная Barracuda 7200.8, хотя использование NCQ приводит к отрицательному результату на крупных файлах и к отчасти положительному — на мелких файлах.

Усредненные по очередям запросов показатели для всех дисков в этих шести предыдущих тестах представлены на трех следующих диаграммах. Здесь, в частности, видно, что ни на записи, ни на чтении крупных и мелких файлов по случайным адресам диск NL35 не может соперничать ни с Cheetah 10K.7 (в режиме PM), ни с Hitachi Deskstar 7K400 того же объема. Впрочем, если учесть разницу в цене гигабайта для NL35 и Читы, то разрыв скорости между ними уже не покажется таким уж фатальным, поскольку на NL35 можно примерно за те же деньги организовать более производительный и емкий RAID-массив.

 

 

 

Зато коньком данных ATA-накопителей Seagate является копирование крупных файлов, где они явно опережают многих соперников, оправдывая имя «near line». Причем, использование NCQ здесь им идет только во вред!

По результатам геометрического усреднения шести предыдущих паттернов (чтение, запись и копирование файлов по случайным адресам) при глубине очереди от 1 до 64 быстрее всех оказывается диск Samsung SP2504C (за счет великолепных результатов при копировании крупных файлов), а 400-гигабайтные накопители Seagate выглядят далеко не самыми лучшими, хотя в среднем и опережают слегка 400-гигабайтников от Hitachi. NL35 здесь оказывается в среднем на 3-5% быстрее, чем аналогичный диск серии Barracuda 7200.8.

Похожие результаты наблюдаются при имитации дефрагментации — здесь диски Seagate, а особенно NL35 и Cheetah 10K.7 в режиме PM, оказываются на высоте, работая явно быстрее, чем, например, 400-гигабайтные накопители Hitachi.

Наконец, в паттерне потокового одновременного чтения-записи крупными или мелкими блоками (что может характеризовать, например, работу систем сбора, хранения и выдачи мультимедиа-данных в near-line-СХД и серверах) ситуация неоднозначная. С одной стороны, здесь ATA-диски Seagate оказываются быстрее и дисков Hitachi аналогичного объема, и даже SCSI-десятитысячника Seagate, работающего в режиме PM. Но с другой стороны, использование NCQ приводит к заметному падению результатов на повышенных очередях запросов, тогда как без NCQ наблюдается противоположная тенденция или равенство показателей. Диск NL35 здесь немного уступает своему аналогу Barracuda 7200.8 с ранней прошивкой 3.01, но равноценен диску с прошивкой 3.02. К тому же, сравнение с настольными дисками от Maxtor и WD меньшей емкости выпуска 2005 года будет явно не в пользу Seagate на крупных блоках, более характерных для таких задач.

 

Акустический шум и энергопотребление/тепловыделение

Рассмотренные здесь ATA-диски Seagate в силу своей немалой емкости обладают далеко не рекордными показателями бесшумности работы. Это касается и режима Idle, и активного поиска. Причем в активном быстром поиске (когда работает NCQ) треск диска достаточно громок — громче, чем у многих непосредственных аналогов. Впрочем, данные диски Seagate все же тише в работе, чем диски большой емкости от Hitachi и чем SCSI-диски той же Seagate.

Что же касается энергопотребления и тепловыделения рассмотренных накопителей, то мы недавно посвятили этому отдельный подробный обзор. Говоря о модели NL35 объемом 400 Гбайт на основе данных, приведенных в том обзоре, стоит сказать, что она вместе с 400-гигабайтной Барракудой 7200.8 отличаются самым малым в классе энергопотреблением контроллера (от шины +5В) при передаче данных по интерфейсу, существенно лучшим, чем, например, у Барракуды 7200.9 и Читы 10К.7. Правда, очень высокий стартовый ток у этих дисков Seagate (под 3 ампера) способен ввести в ступор блок питания большого массива дисков, если при этом не используется функция Staggered Spinup с управляющего контроллера (а пока что с ее реализацией в конкретных изделиях не все гладко). (А у меня, например, возникали проблемы при одновременном холодном старте черырех таких дисков Seagate в малом сервере (на Pentium 4) с питанием от качественного блока мощностью 350 ватт — из-за чрезмерной нагрузки на питанию +12 вольт компьютер уходил на перезагрузку и только со второго раза, когда диски уже вращались, загружался нормально.)

Мощность потребления 400-гигабайтной модели NL35.1 в режиме idle оказывается в районе 7,4 ватт (примерно так и указано в спецификациях), что немного меньше, чем у большинства накопителей сходного объема или у диска Cheetah 10K.7 объемом 147 Гбайт. Самое низкое потребление у NL35 среди дисков сходного объема — и при активном поиске: всего 10 ватт (паспортное значение повыше). Таким образом, диск NL35 можно признать на данный момент самым экономичным и «холодным» среди накопителей близкой емкости. Что, безусловно, должно благоприятно сказаться и на надежности, и на удобстве использования NL35 в СХД и RAID-массивах.

 

Ценовая информация

Средняя текущая цена (количество предложений) на рассмотренные диски объемом 400 Гбайт (а также их аналоги объемом 250 Гбайт) в московской рознице:

Seagate NL35 400 Гбайт (все)
Seagate NL35 250 Гбайт (все)
Seagate NL35.1 ST3400832NS
Seagate NL35.1 ST3400632NS
Seagate NL35.2 ST3400833NS
Seagate NL35.2 ST3400633NS
Seagate NL35.1 ST3250823NS
Seagate NL35.1 ST3250623NS
Seagate NL35.2 ST3250824NS
Seagate NL35.2 ST3250624NS
Seagate Barracuda 7200.8 ST3400832AS
Seagate Barracuda 7200.8 ST3250823AS
Seagate Barracuda 7200.9 ST3400833AS
Seagate Barracuda 7200.9 ST3250824AS
Seagate Barracuda 7200.9 ST3400633AS
Seagate Barracuda 7200.9 ST3250624AS
Hitachi Deskstar 7K400 HDS724040KLSA80
Hitachi Deskstar 7K400 HDS724040KLAT80

К сожалению, данная «усредненная» ценовая информация напоминает пресловутую среднюю температуру по больнице, исходя из которой диагноз тому или иному пациенту поставить сложновато. Особенно если учесть, что покупатель обычно идет туда, где цены на интересующий продукт ниже, а цена на ту же 400-гигабайтную модель NL35 сейчас колеблется в диапазоне от 260 до 400 долларов.

Тем не менее, можно отметить, что NL35 в среднем заметно дороже своих настольных аналогов (барракуд), предложение по дискам серии NL35.2 (аналогов Barracuda 7200.9) на момент подготовки данного материала было все еще крайне скупо (если не сказать — практически отсутствовало), поэтому выбор дисков в данной статье оказался вполне оправдан и до сих пор актуален, несмотря на то, что Barracuda 7200.8 появилась более года назад, а первые экземпляры NL35 — более полугода назад.

 

Заключение

Итак, жесткий диск Seagate серии NL35.1 емкостью 400 Гбайт оказался почти полной копией своего прототипа серии Barracuda 7200.8 как по конструкции (где отличия вообще почти незаметны на глаз), так и по производительности и другим потребительским характеристикам. Вместе с тем, NL35 демонстрирует в ряде тестов слегка лучшее быстродействие, чем аналогичная Barracuda 7200.8, и, судя по тестам, более экономичен/холоден в работе. Хотя какой-то особенной оптимизации производительности в firmware NL35 для задач, характерных для потенциальных областей применения этих дисков, нам выявить не удалось. Безусловно, выпуск профессиональной версии Барракуды с интерфейсом Serial ATA, обладающей повышенной надежностью и предназначенной для массивов и систем хранения данных с преимущественной near-line-нагрузкой можно только приветствовать, поскольку некоторые конкуренты (Maxtor, WD) уже достаточно давно встали на этот путь. Однако как близнецы Барракуд диски серии NL35 наследуют от них недостатки, среди которых и странная политика выбора режимов быстрого и медленного поиска, и неоднозначная польза от использования NCQ (наблюдается замедление работы в ряде задач), и очень высокий стартовый ток, и умеренная по сравнению с некоторыми конкурентами производительность во многих приложениях. И, наконец, достаточно высокая цена. Что при том же пятилетнем сроке гарантии (и, кстати, значении AFR), что и на настольные диски Seagate того же объема, уже не кажется сильно оправданным.

Возможно, с более широким распространением новых моделей с 16-мегабайтным буфером серия NL35 и станет более привлекательной для профессиональных СХД, хотя не думаю, что при этом модели NL будут заметно отличаться от аналогичных барракуд. Видимо, позднее мы еще раз вернемся к рассмотрению дисков этой линейки, поскольку должны появиться и более емкие модели, основанные на новой элементной базе, да и работу этих дисков в RAID-массивах неплохо бы проверить.