Arial Georgia Tahoma Times New Roman Verdana

Gigabyte i-RAM (GC-RAMDISK): жесткий диск на базе DDR SDRAM

как альтернатива магнитным накопителям

Окончание. Начало читайте на предыдущей странице.

Участники испытаний

Теперь переходим к испытаниям производительности i-RAM и его сравнении с некоторыми другими системами хранения данных. У нас на тестировании побывал GC-RAMDISK ревизии 1.2.

Маркировка на упаковке i-RAM имеет вид:

Для испытаний мы установили в i-RAM четыре модуля DDR400 емкостью по 1 Гбайт каждый, то есть доступный объем RAM-диска составил 4 Гбайт (в степенях двойки). Для основных тестов мы использовали дорогие низколатентные модули Patriot PEP1G3200LL,

в SPD которых честно прописаны их тайминги,

хотя позднее мы оттестировали i-RAM и с 4-мя 512-мегабайтными дешевыми модулями DDR400 разных производителей, получив практически те же результаты.

Для сравнения были привлечены следующие жесткие магнитные диски и их массивы, рассмотренные нами ранее в обзорах по линкам:

• Самый быстрый SCSI-диск Maxtor Atlas 15K II (73 Гбайт)
• Самый быстрый SCSI-диск со скоростью 10000 rpm Maxtor Atlas 10K V (147 ГБ)
• Самый быстрый (в недавнем прошлом) SATA-диск WD Raptor WD740GD
• Один из самых быстрых PATA-дисков Maxtor MaXLine III 7B300R0
• Один из самых быстрых настольных SATA-дисков Samsung SP2504C
• Массив RAID 0 из 2 SCSI-дисков Seagate Savvio 10K.1 ST973401LC на AIC-7902B
• Массив RAID 0 из 4 SATA-дисков WD1200SD на хосте Adaptec AAR-21160SA
• Массив RAID 0 из 4 SATA-дисков WD1200SD на контроллере SiI3114 (PCI64)

Винчестеры для двух последних массивов были выбраны из расчета сравнимой стоимости с 4-гигабайтных диском Gigabyte i-RAM — ведь 120-гигабайтные SATA-винчестеры сейчас стоят примерно как 1-гигабайтные модули DDR400. (Можно, конечно, было бы взять 4 диска Maxtor Atlas 15K II в RAID 0 на дорогом контроллере с кучей кэш-памяти, но тогда стоимость решений была бы несоизмеримой :)).

Методика тестирования скоростных показателей

Для тестов жестких дисков с интерфейсом ATA применялся стенд в составе:

1. Процессор Intel Pentium 4 3.0C
2. Материнская плата ABIT IC7-G на чипсете i875P
3. Системная память 2x256 Мбайт DDR400 (тайминги 2.5-3-3-6)
4. Видеокарта Matrox Millennium G400
5. Основной жесткий диск Seagate Barracuda SATA V
6. Блок питания Zalman ZM400A-APF, 400 ватт
7. Корпус Arbyte YY-W201BK-A

Диски жестко закреплялись на металлическом шасси корпуса системного блока и подключались к контроллерам интерфейсов UltraATA/100 и SerialATA 1.0 моста ICH5R на материнской плате. RAID-массивы и SCSI-диски испытывались на аналогичной системе с шиной PCI-X (южный мост Intel 6300ESB), описанной в соответствующих обзорах (i-RAM также был испытан и в той системе и показал практически идентичные результаты). Цикл тестов был проведен и на новой тестовой системе на базе процессора Intel Pentium 4 с частотой 3,2 ГГц (кэш 2 Мбайт) и материнской платы Foxconn 945G7MA-8EKRS2 на чипсете Intel 945G/ICH7R с тем же объемом памяти DDR2-533, однако в данном обзоре эти результаты не показаны для соблюдения условий совместимости результатов всех участников.

Испытания проводились под управлением операционной системы MS Windows XP Professional SP1. Винчестеры тестировались как неразмеченными на разделы (в тестах Intel IOmeter, H2Benchw и AIDA32), так и разбивались и форматировались штатными средствами операционной системы в зависимости от вида теста: одним NTFS-разделом максимально возможной емкости для тестов среднего времени доступа и снятия графика скорости чтения в WinBench 99 и двумя равновеликими разделами NTFS или FAT32 для остальных тестов (WinBench Disk WinMark 99, копирования файлов различными паттернами, теста ATTO Disk Benchmark, теста многопотокового чтения/записи Nbench 2.4 и теста быстродействия дисков в программе Adobe Photoshop). Разделы NTFS имели размер в половину объема диска каждый (то есть второй раздел начинался ровно со второй половины диска), а разделы FAT32 имели размер по 32768 Мбайт, причем, первый начинался в начале диска (на самых «быстрых» дорожках), а второй — ровно с середины диска по объему. Размер кластеров NTFS и FAT32 выбирался по умолчанию — 4 и 16 Кбайт соответственно. Для определения физических характеристик дисков (среднего времени доступа, скорости интерфейса и линейной скорости чтения/записи пластин) использовались тесты AIDA32, H2benchw и WinBench 99. Для оценки общей производительности мы используем многочисленные паттерны в Intel Iometer, неплохой тест C'T H2Benchw, работу с диском программы Adobe Photoshop, многопотоковые чтение и запись файлов и общепризнанный WinBench 99 (хотя на последний мы не очень опираемся в выводах, поскольку неоднократно была замечена оптимизация дисков и контроллеров именно под него).

Результаты базовых тестов

Сначала проверим скорость интерфейса по нашей стандартной методике.

125 Мбайт/с для i-RAM является вполне приемлемым результатом, на уровне лучших SATA-дисков с этим интерфейсом, особенно если учитывать, что i-RAM использует чип-преобразователь интерфейсов! Впрочем, здесь есть одна тонкость: если мы будем измерять не скорость интерфейса, а скорость линейного чтения этого накопителя, то скорость окажется заметно выше — примерно 142,5 Мбайт/с по тестам Everest и AIDA32!

   

А вот в тесте линейной записи скорость оказывается немного ниже, чем скорость интерфейса — около 122-124 Мбайт/с судя по AIDA32 и HD Tach RW 3.0.1.0.

Впрочем, это можно объяснить чуть меньшей скоростью самого SATA-интерфейса при записи, а не недостатками контроллера памяти GC-RAMDISK.

Теперь приведем графики скорости линейного чтения (по WinBench 99) для участников нашего сравнения (кликните по ним, чтобы посмотреть полные рисунки).

Gigabyte i-RAM 4 Гбайт	RAID 0, 4xWD1200SD /SiI3114(PCI64)
RAID 0, 2 x Seagate ST973401LC	Maxtor Atlas 15K II 8E073J0
WD Raptor WD740GD	Maxtor Atlas 10K V 8D147J0
Samsung SpinPoint P120 SP2504C	Maxtor MaXLine III 7B300R0

Можно видеть, что график для диска i-RAM не самый рекордный — его легко опережают 3-4-дисковые RAID 0. Правда, по сравнению с современными SATA-дисками он более чем вдвое быстрее, да и то, что скорость i-RAM одинакова по всему объему диска, не может не радовать.

Это отражается и на диаграмме скорости линейного чтения — показатели i-RAM здесь рекордными назвать нельзя (например, дешевый 4-дисковый RAID 0 из WD1200SD на контроллере SiI3114 существенно опережает нашего героя), хотя будь у i-RAM поддержка интерфейса Serial ATA II 3 Гбит/с и памяти DDR2, скорость линейного чтения у него была бы вне досягаемости для большинства решений сходного ценового диапазона.

По измеренному среднему времени доступа Gigabyte i-RAM абсолютно вне досягаемости: 0,05 мс — это как минимум на 2 порядка лучше, чем у лучших SCSI-дисков! Именно по этому параметру i-RAM является выдающимся накопителем и именно за счет него i-RAM будет собирать урожай наград за выдающуюся производительность в приложениях. Думаю, нет нужды говорить, что именно в тех тестах и задачах (преимущественно серверной направленности), где происходит много случайных или далеко разнесенных обращений к диску, i-RAM и будет демонстрировать свое подавляющее преимущество, в то время как в задачах с преимущественно линейным обращением к диску выигрыш i-RAM у других участников нашего обзора может оказаться чисто номинальным, а то его может и не быть вовсе.

Аналогичная картина наблюдается и в тесте случайной записи: если для винчестеров этот тест оценивает эффективность write-back-кэширования во встроенной памяти, то i-RAM сам — одна большая «встроенная память», причем более скоростная, чем кэш в дисках (там обычно используется память типа PC133/166). Поэтому и время доступа при записи для i-RAM примерно такое же, как при чтении.

Другим показательным тестом «внутреннего устройства» и эффективности firmware дисков является тест на скорость чтения и записи файлов различного объема блоками разного размера — от 512 байт до 1 Мбайт. Для этого мы используем тест ATTO Disk Benchmark. На скриншотах ниже показаны результаты для разных размеров тестового файла и разных накопителей.

Gigabyte i-RAM 4 Гбайт:
Тестовый файл 128 Кбайт	Тестовый файл 4 Мбайт	Тестовый файл 32 Мбайт
Тестовый файл 32 Мбайт:
Gigabyte i-RAM	Maxtor Atlas 15K II	RAID 0, 4 диска WD1200SD/SiI3114(PCI64)

Во-первых, отметим, что скорость работы i-RAM никак не меняется при изменении размера тестового файла от 64 Кбайт до 32 Мбайт: максимальная везде достигается на блоках размером 128 Кбайт и выше, хотя на 64-килобайтных блоках скорость работы i-RAM тоже неплоха, как и на мелких блоках (по сравнению с традиционными винчестерами). Скорость чтения у i-RAM, как мы уже подмечали, немного выше, чем скорость записи.

Во-вторых, на крупных файлах у i-RAM скорость чтения и записи не всегда рекордная по сравнению с более традиционными решениями, и кэширование записи в традиционных винчестерах (особенно, для RAID-контроллеров) даже на крупных файлах (уже не говоря о мелких) может произвести больший эффект, чем в i-RAM.

Теперь перейдем к тестам производительности в приложениях.

Быстродействие в приложениях

Первым делом посмотрим, насколько хорошо происходит многопотоковая работа. Для этого я использую тесты в программе NBench 2.4, где файлы размером 100 Мбайт записываются на диск и читаются с него несколькими одновременными потоками — как близко, так и далеко отстоящими друг от друга на диске (в данном случае используется FAT32). На первой диаграмме показаны только усредненные по нескольким паттернам результаты для чтения и записи.

Результаты вполне предсказуемы: i-RAM практически безразличен к количеству потоков и расстоянию между ними, демонстрируя везде свою лучшую скорость, причем при чтении чуть лучше, чем при записи (см. выше). Тогда как винчестерам приходится страдать от перемещения головок, и лишь один страйп из 4 дисков на SiI3114 смог перегнать нашего героя по многопотоковой записи за счет явно лучшей скорости линейного доступа и хорошей отложенной записи использованных винчестеров.

При многопотоковом чтении же конкурентов у i-RAM нет даже близко.

Теперь посмотрим, как диски ведут себя в «преклонных», но до сих пор популярных тестах Disk WinMark 99 из пакета WinBench 99. Напомню, что мы проводим эти тесты не только для «начала», но и для «середины» (по объему) физического носителя для двух файловых систем, а результаты усредняем.

В целом i-RAM здесь имеет почти двукратное превосходство над ближайшим из наших соперников и опережает лучшие одиночные винчестеры более чем вдвое.

А в тесте High-End накопитель i-RAM быстрее одиночных винчестеров более чем втрое!

Теперь — комплексные тесты оценки производительности дисков в пакетах PCMakr04 и C'T H2BenchW. Оба они используют «проигрывание» предварительно записанных скриптов активности накопителей в соответствующих приложениях и измеряют скорость прохождения каждого из скриптов, после чего результаты усредняются (детали по каждому из сценариев приведены нами на отдельной странице).

Как и гласила гигабайтовская агитка на коробке i-RAM, в дисковом тесте популярного Futuremark PCMark04 результаты RAMDISK перевалили за 62000 попугаев, хотя показания одиночных винчестеров здесь доходят почти до 8000, то есть превосходство более чем восьмикратное. И это не может не радовать, особенно в свете того, что примерно на столько же ускоряется и подтест загрузки Windows XP из PCMark04 (хотя скорость реальной загрузки может быть существенно меньше из-за наличия других процессов во время загрузки — проверки оборудования и пр.).

В похожем трековом тесте C'T H2benchW ситуация с большим превосходством RAM-диска над магнитными в целом та же, только опережает он одиночные винчестеры уже меньше — раз в 4-5 (но в отдельных тестах — до 8-10 раз).

При работе с временным файлом программы Adobe Photoshop тоже имеет смысл использовать i-RAM, поскольку его преимущество над одиночными дисками достигает 4-кратного и более, и лишь дешевый 4-дисковый страйп способен хоть немного наверстать это отставание.

Тесты в Intel Iometer

Безусловно, тесты со случайными обращениями в пределах всего диска и тесты имитации серверной работы должны стать триумфом i-RAM. Приступим.

Для имитации работы дисков в различных серверных приложениях мы используем специальные паттерны в программе Intel IOmeter. Сперва — традиционные распространенные паттерны, предложенные Intеl и сайтом Storagereview.com — DataBase, File Server, Web Server и Workstation.

Имитация файлового сервера: скорость i-RAM на уровне 100 Мбайт/с или около 9000 IOps (!) почти независимо от глубины очереди запросов — против раз в 30-100 меньших показателей у ближайших SATA-преследователей (результаты этого теста для одного диска Maxtor Atlas 15K II примерно такие же, как на красном графике для 4-дисковго RAID 0). Честно говоря, результаты для остальных серверных паттернов примерно такие же, поэтому я их приводить за экономией места не буду, а покажу сразу усредненные данные по всем серверным паттернам и четырем очередям запросов (1, 4, 16 и 64). Усреднение проводилось геометрически без весовых коэффициентов.

30-50-кратное (а то и более) в среднем превосходство над остальными участниками нашего сравнения не оставляет сомнений в высочайшей производительности i-RAM в задачах данного класса. То же — и для паттерна Рабочая станция.

Теперь — наши паттерны для IOmeter, более близкие по назначению пользователям обычных настольных ПК.

При имитации случайных чтения и записи крупных файлов по случайным адресам в пределах всего диска преимущество i-RAM неоспоримо, хотя на записи 4-дисковые RAID 0 на дешевых SATA-дисках все же могут немного и издали попугать нашего героя.

Впрочем, на мелких файлах им это уже не удастся — у i-RAM здесь такое же большое преимущество, как и в серверных тестах.

Да и копирование файлов по случайным адресам в пределах всего диска для i-RAM не проблема (скорость одинаково высока что для крупных, что для мелких файлов), тогда как винчестеры явно проседают на мелких файлах.

По результатам геометрического усреднения шести предыдущих паттернов (чтение, запись и копирование файлов по случайным адресам) при глубине очереди от 1 до 64 преимущество i-RAM над ближайшими вращающимися конкурентами составляет раз 13-15, что хотя и меньше, чем в серверных тестах, но все равно подавляюще.

Нет нужды говорить, что дефрагментация этого накопителя будет происходить с потрясающей скоростью, хотя и зависящей от файловой системы и типа данных.

Наконец, в паттерне потокового одновременного чтения-записи крупными или мелкими блоками (что может характеризовать, например, работу систем сбора, хранения и выдачи мультимедиа-данных в near-line-СХД и серверах) ситуация снова несколько интригующая. С одной стороны, i-RAM обладает непревзойденной скоростью и на крупных, и на мелких блоках, но с другой — многодисковые RAID-массивы из дешевых SATA-винчестеров вполне способны за счет более высокой линейной скорости и хорошего кэширования записи немного пощекотать нервы владельцам i-RAM при работе крупными блоками, особенно если учесть огромную (стократную, а то и более) разницу между ними в объеме накопителей, что немаловажно для мультимедиа-хранилищ и серверов.

Акустический шум и энергопотребление/тепловыделение

Здесь мне, признаться, сказать нечего, кроме уже сказанного выше: совершенно бесшумная работа, а потребление не выше в среднем, чем у одиночных винчестеров. Куда важнее для i-RAM время работы (хранения данных) от батареи в полностью автономном режиме, которое, к сожалению, нельзя считать достаточно хорошим (см. ранее).

Ценовая информация

Средняя текущая цена (количество предложений) на Gigabyte i-RAM в московской рознице (кликните по правому линку в таблице, чтобы посмотреть текущие предложения):

К сожалению, на момент написания этой статьи данный продукт на наших просторах фактически представлен не был, а в российском представительстве Gigabyte нам сказали, что сроки его появления в наших магазинах неизвестны и вообще само появление пока под вопросом. С другой стороны, пошарив по западным интернет-магазинам, я его нашел в достаточном количестве, причем по цене от 120 до 150 долларов США, что, согласитесь, не так уж плохо за такой эксклюзивный и «скорострельный» продукт.

Прибавив к этом цену на модули памяти (из расчета примерно 80 долларов за гигабайт DDR400 на момент написания статьи), можно получить уникальный продукт с великолепными скоростными характеристиками всего за 300 долларов за 2 Гбайта или около 450 долларов за 4 Гбайта. Что вполне сравнимо с ценой на текущие топовые решения с интерфейсом Serial ATA (например, 2- или 4-дисковые RAID).

Заключение

Ну что тут можно еще сказать? Продукт Gigabyte i-RAM (GC-RAMDISK), безусловно, отличный — во всех значениях этого слова! И хотя идея как таковая не очень нова (профессиональные платы расширения с DRAM, предназначенные для сходных целей, мне уже не раз попадались на выставках за последние годы), Gigabyte довел эту идею до продукта, пригодного для самых разных потребителей — от продвинутых пользователей персональных компьютеров, работников мультимедиа-фронта, «энтузиастов» и заядлых «геймеров-оверклокеров» до профессионалов, оптимизирующих серверы и рабочие станции начального уровня. Если эта компания захочет раскрутить свой i-RAM до достаточно массового уровня, то у нее для этого есть и достойное имя, и маркетинговые средства, да и вполне привлекательная цена продукта. Продукт Gigabyte i-RAM однозначно достоин нашей награды «За оригинальный дизайн»!

Поскольку предоставляет широкому пользователю возможность очень просто, то есть как будто с обычным винчестером, достичь высочайшей производительности дисковой подсистемы с интерфейсом Serial ATA бюджетного, в общем, уровня. i-RAM как минимум в несколько раз превосходит все другие SATA-решения и не очень дорогие SCSI-решения по скорости работы с настольными и, особенно, серверными приложениями, а в некоторых задачах его превосходство достигает десятков раз и может доходить до сотни! Правда, в десятки и даже сотню раз и емкость i-RAM меньше, чем у типичных SATA-решений (при сходной цене), поэтому ниша для применения GC-RAMDISK достаточно специфична и выбирается самим пользователем по личному усмотрению: это либо своп-файлы (Windows, Photoshop и пр.), либо загрузочный диск (что, на мой взгляд, менее оправдано), либо диск для захвата и редактирования видео высокого разрешения, либо иные специфические применения сродни серьезным профессиональным нагрузкам с большим количеством операций поиска/перемещений между удаленными секторами.

С другой стороны, i-RAM может оказаться очень полезен и профессионалам при организации недорогих серверов (файловых, баз данных, почтовых и пр.) и рабочих станций, где требуется особо высокая скорость дисковой подсистемы, не ограниченная, в конечном итоге, слабым сетевым трафиком. Причем, привлекательная цена снова играет на руку этому продукту, хотя в плане профессиональной надежности хранения данных на i-RAM и возникают определенные сомнения.

Напоследок мне хотелось бы отметить, что это удачное решение могло бы стать еще привлекательнее и удачнее в плане «естественного отбора», если бы разработчики позаботились о дальнейшей эволюции i-RAM и снабдили его следующими «мутациями»:

1. Переделали плату на 4-слойный и более компактный дизайн и устранили некоторые проблемы с питанием при начальной установке;
2. Перешли на использование интерфейса Serial ATA II со скоростью 3 Гбит/с — при этом производительность i-RAM возросла бы до недосягаемого для винчестеров уровня;
3. Перешли на использование памяти DDR2, которая: (а) уже дешевле, чем DDR400, (б) позволяет изготавливать модули большей емкости, (в) более экономична;
4. Увеличили максимальную емкость поддерживаемых модулей хотя бы раза в 4 (то есть до 16 Гбайт на диск) и/или количество слотов памяти — накопитель такого разумного объема имеет гораздо больше применений (и DDR2 здесь поможет);
5. Поработали над заметным снижением энергопотребления управляющей схемы и модулей памяти в автономном режиме (и DDR2 здесь снова поможет), чтобы существенно увеличить время сохранности данных на рамдиске в автономном режиме;
6. Упростили бы схему электропитания, чтобы i-RAM можно было использовать и с шиной PCI Express, а также как внешний SATA-накопитель.
7. Наконец, о применении ECC-модулей можно тоже задуматься, если планировать i-RAM для серьезных профессиональных систем.

Будем ждать i-RAM ver.2.0 ?!

P.S.

После публикации этого обзора в соответствующей ветке нашей конференции разгорелись жаркие дискуссии по некоторым частным вопросам, связанным с i-RAM. Поэтому я добавил в обзор третью страницу тестов, где, в частности, подробно проиллюстрирована производительность GC-RAMDISK при загрузке операционной системы и приложений, скорость работы с файлом подкачки (своппирование), а также популярным программами Photoshop, Word и при копировании файлов. Эти результаты я оставил без комментариев, поскольку они и так достаточно красноречивы.

Вторым моментом дискуссий стала целесообразность (или нецелесообразность) применения в GC-RAMDISK интерфейса Serial ATA по сравнению с другими возможными решениями для RAM-дисков в виде платы расширения для сигнального интерфейса PCI Express (шина PCI, очевидно, уже не актуальна) или чисто программным рамдиском в оперативной памяти компьютера. Частично плюсы и минусы таких сравнений я уже отметил в самом обзоре, поэтому сейчас просто добавлю и конкретизирую: на мой взгляд, для дивайса класса i-RAM с его ценой и позиционированием на рынке именно интерфейс Serial ATA является наиболее подходящим из этих трех перечисленных вариантов! Почему?

Потому что предлагаемое оригинальное решение для успешного продвижения на широкий неспециализированный рынок должно быть, прежде всего, универсальным, легко инсталлируемым (без специальных драйверов и программ) и по возможности совместимым БЕЗ ПРОБЛЕМ с сонмом существующего оборудования и программного обеспечения (потому, в частности, он пока что поддержикает только SATA 1.0, поскольку совместимость SATA II была бы хуже, если судить по современным винчестерам с этим интерфейсом). То есть решение должно быть чисто аппаратным, чего невозможно было бы добиться в случае интерфейса PCI Express или программного RAM-диска в оперативной памяти компьютера. Особенно напрягали бы массового пользователя разные драйверы (программы) под разные операционные системы, неизбежные в этих двух случаях. С интерфейсом же Serial ATA i-RAM получает потрясающую универсальность (к слову, его уже адаптировали для Маков с трехвольтовой шиной PCI), легкость в инсталляции и работе.

Второй момент выбора касается производительности. Апологеты альтернативных подходов пеняют на низкую скорость i-RAM именно из-за того, что быстродействие DDR стреножено медленным интерфейсом. С одной стороны, это правда. Но это только полправды. Вся же правда заключается в том, что и для альтернативных решений RAM-дисков обязательно найдется узкое место, которое будет портить производительность. Начнем с интерфейса PCI Express. Думаю, насчет PCIE x1 речь не идет — его скорость почти не отличается от SATA-шной. Шины x4 и x8 пока что достаточно редки в популярных системах (они стали уделом дорогих серверных плат, для которых i-RAM — не совсем профильное решение). Если же делать плату RAM-диска для интерфейса PCI Express x16 (как, впрочем, и для x4/x8), то мы столкнемся с гораздо (!) более сложным процессом разработки и отладки продукта, который в таком (относительно малосерийном) случае окажется просто невыгодным (да и продукт заметно подорожает, чем утратит свою привлекательность для большинства). Кроме того, будут и проблемы со скоростью, поскольку высокий траффик RAM-диска по широкой шине PCI Express будет существенно активнее занимать вычислительные ресурсы системы и использовать оперативную память компьютера, то есть пострадает производительность конечного решения (хотя по отдельным тестам самого RAM-диска скорость может и быть восхитительной).

Примерно те же проблемы возникают и с программным RAM-диском в оперативной памяти компьютера. Начнем с того, что большинство недорогих материнских плат (современных и недавнего прошлого) не способны работать с объемом оперативки более 4 Гбайт, то есть на программный рамдиск из них мы реально сможем выделить лишь 2-2,5 Гбайт. Программный RAM-диск большего объема можно организовать на дорогих серверных платах, но такие платы (а значит, и процессоры) по карману далеко не каждому, то есть это будет уже решение совершенно другого ценового диапазона (особенно если не воровать программу для создания качественного RAM-диска :)). Кроме того, у программного решения есть тот недостаток, что оперативная (системная) память и RAM-диск будут использовать общую шину памяти, а для работы RAM-диска будет задействована вычислительная мощь центрального процессора, что может существенно сказаться на общей производительности системы в реальных задачах (опять же, по избирательным тестам самого RAM-диска мы этого можем и не увидеть) — системное быстродействие такого компьютера будет явно проседать во время обращений к RAM-диску. Впрочем, сравнительным тестам i-RAM и программного рамдиска мы планируем посвятить отдельный обзор.

В общем, ориентация на Serial ATA с полностью аппаратной поддержкой в продукте i-RAM сделана совершенно правильно, и эту идею стоит только немного довести до ума, переведя ее на Serial ATA II и DDR2.