В Сети с завидным постоянством появляется информация о различных изменениях серийных игровых карт на базе чипов NVIDIA GeForce, в частности, о переделке игровых карт в профессиональные ускорители. В самом деле, NVIDIA выпускает очередной новый игровой чип, и на его базе производятся целые серии игровых карт и профессиональных ускорителей. Многие энтузиасты, памятуя этот факт, пытаются переделать свою игровую карту в профессиональную различными методами, начиная от замены драйверов и заканчивая физической перепайкой платы, тем самым пытаясь получить выигрыш как в цене (карты для профессионального применения, как правило, сильно дороже своих игровых "аналогов"), так и получить прирост производительности в профессиональных приложениях. Казалось бы, карты выпускаются на базе одного и того же чипа, что мешает самому покупателю переделать игровую карту в профессиональную, рискуя лишь переставить драйвера или потеряв гарантию на плату в случае перепайки? Ничего не мешает, и многие так и делают. При этом, как вы сами понимаете, компания-производитель несет убытки. Но получают ли выигрыш в производительности конечные пользователи или получают только выигрыш в цене? Все же, конечная цель — это не получение выигрыша в цене, а увеличение производительности. Впрочем, оба эти фактора сильно влияют на итог. Предположим, один дизайнер купил себе игровую карту и переделал ее в профессиональную, получив при этом неплохую производительность, сравнимую с производительностью профессионального ускорителя, и очень неплохую экономию средств. Он доволен, однако, производитель терпит убытки. А если это не одиночка, а крупная дизайн-студия? Естественно, производитель будет бороться с любым проявлением переделки карт. Имеет ли смысл переделывать игровую карту каким-либо способом в профессиональную, решать вам, а я в этом материале постараюсь показать вам плохие и хорошие стороны этого действа.
Что ж, поскольку выгода в цене очевидна, попытки переделать игровой ускоритель в профессиональный, пожалуй, никогда не кончатся. Один из вариантов — это использование специального драйвера, который написал автор самой, на мой взгляд, лучшей утилиты для работы с картами NVIDIA — RivaTuner. Я допускаю, что подобных утилит достаточно много, по мере возможностей я постараюсь рассмотреть и их работу. В этом материале я рассмотрю работу так называемого драйвера SoftQuadro. Работает он, как можно догадаться из названия, на уровне драйверов, то есть физически менять распайку PCB не требуется. После установки драйвера SoftQuadro на базе официальных драйверов 28.32 GeForce3 легким движением руки превращается в Quadro DCC, а GeForce4 4600 превращается в Quadro4 900XGL. Сами драйвера во вкладке Settings из Display Properties сообщают нам, что установлен игровой ускоритель, однако на дополнительных вкладках уже фигурируют названия профессиональных ускорителей. Тем не менее, должен отметить еще тот факт, что специальные настройки под определенное приложение не работают — их как бы нет.
На этом подготовительная работа закончена и можно приступить к исследованию. Для исследования я выбрал 3D Studio MAX 4.26, как наиболее оптимальный инструментарий для подобного рода изучения. Тестировал я как под управлением OpenGL API, так и с помощью специального драйвера MAXTreme. Как вы знаете из предыдущих материалов, специальный драйвер MAXTreme не работает с игровыми картами. С картами, назовем их SoftQuadro, драйвер работал, более того... Впрочем, не буду забегать вперед.
Чтобы исследование оказалось наиболее полным, я протестировал не только качественные тесты, но и имитацию реальной работы дизайнера. Сразу скажу, что по моим субъективным ощущениям очень и очень сложно провести грань между профессиональным и игровыми ускорителями и получившимися. Повторяться не имеет смысла, так как мы уже писали об этом. Поэтому я сразу перехожу к количественным тестам.
Вот здесь-то и начинается самое интересное. Как поведут себя профессиональные ускорители, которые никогда не сходили с конвейера фирмы производителя и никогда не продавались? Какой результат они покажут? Окажутся они равными среди равных или нет? На самом деле, этот процесс мне напоминает процесс клонирования живого организма. Вроде бы всё сделано правильно и организм должен жить, а он умирает. Вроде всё правильно, и организм вырастает, но с нестабильным геном. Получается как бы полная копия, но, вместе с тем, и не точная копия. Я не зря провожу такое сравнение с клонированием, поскольку по полученным результатам именно этот случай, когда получилась полная, но не точная копия, нас и ожидает. Описания сцен, использованных в исследовании повторно приводить не буду, его можно найти здесь.
Первая сцена, принявшая участие в тестировании — demo04. После проведения тестов получаем результат, показанный на диаграмме demo04 Pentium4:
Расклад получается довольно интересный. При использовании драйвера MAXTreme (я использовал последнюю версию 4.00.21) Quadro4 900XGL оказывается самой быстрой картой, софтверный аналог этой карты отстает весьма существенно, а вот под OpenGL API карты показывают почти равные результаты. Небольшую разность в результате я не могу учитывать, потому как эта разность больше похожа на погрешность. Карты на базе GeForce 3 и Quadro DCC так же практически одинаковы.
Вторая сцена, принявшая участие в тестировании — demo05. После проведения тестов получаем результат, показанный на диаграмме demo05 Pentium4:
В этой сцене расклад кардинально поменялся. Софтверная Quadro4 догнала, и даже немного обогнала своего прародителя, если учесть погрешности, то можно сказать, что "клонированная" Quadro в этой сцене ведет себя так же, как и настоящая карта.
Третья сцена, принявшая участие в тестировании — 4views. После проведения тестов получаем результат, показанный на диаграмме 4views Pentium4:
Ситуация опять поменялась, и под управлением MAXTreme настоящая Quadro4 900XGL вырывается вперед. Во всех остальных режимах и API результаты практически одинаковы.
Четвертая сцена, принявшая участие в тестировании — geom1. После проведения тестов получаем результат, показанный на диаграмме geom1 Pentium4:
Сцена характеризуется потрясающей солидарностью. В одних и тех же режимах результаты одинаковы для карт из разных линеек. Что ж, это однозначно говорит о том, что блок, отвечающий за работу с геометрией в GPU у карт Quadro DCC и GeForce3, Quadro4 и GeForce4 соответственно, одинаковый. Усложним геометрию:
Пятая сцена, принявшая участие в тестировании — geom2. После проведения тестов получаем результат, показанный на диаграмме geom2 Pentium4:
Да, мое предположение оправдалось. Все одинаково. Небольшой рывок софтверной Quadro DCC под управлением MAXTreme — скорее случайность, чем закономерность.
Шестая сцена, принявшая участие в тестировании — light1. После проведения тестов получаем результат, показанный на диаграмме light1 Pentium4:
Интересный результат — софтверные карты чуть-чуть, но быстрее. Можно предположить, что блок освещения в игровых картах работает несколько лучше, чем в профессиональных ускорителях. Две последующие сцены опровергнут или подтвердят мое предположение.
Седьмая сцена, принявшая участие в тестировании — light2. После проведения тестов получаем результат, показанный на диаграмме light2 Pentium4:
Восьмая сцена, принявшая участие в тестировании — light3. После проведения тестов получаем результат, показанный на диаграмме light3 Pentium4:
Комментарии, думаю, излишни, только и остается, что воскликнуть "Я знал! Я знал!" :).
Девятая сцена, принявшая участие в тестировании — raster. После проведения тестов получаем результат, показанный на диаграмме raster Pentium4:
Неожиданно мощно вперед вырывается SoftQuadro4 900XGL под управлением MAXtreme. Учитывая разницу в количестве можно сказать, что это не случайность, а скорее закономерность.
Десятая, одиннадцатая и двенадцатая сцены, принявшие участие в тестировании — texture1, texture2, texture3. После проведения тестов получаем результаты, показанные на диаграммах texture1 Pentium4, texture2 Pentium4, texture3 Pentium4:
Я объединил эти тесты, чтобы было более наглядно видно, что по работе с текстурами игровые карты несколько опережают свои аналоги из профессионального сектора, и переделывать их достаточно выгодно, хотя прирост по скорости не такой уж и большой.
Последняя сцена, принявшая участие в тестировании — wireframe. После проведения тестов получаем результаты, показанные на диаграмме wireframe Pentium4:
А вот "каркасное" моделирование — это конек профессиональных карт. И никакие переделки не смогут заставить работать игровой чип с большей скоростью, чем профессиональный. И эта же сцена, но с включенным антиалиасингом:
Сглаживание линий в профессиональных ускорителях — это не просто штатная и самая рекламируемая "фича". Казалось бы, игровые ускорители так же могут работать с антиалиасингом, но... При переделывании новейших игровых карт в профессиональные аналоги вы не получите хороших скоростей в режиме сглаживания линий.
Итог
Использованные мной сцены в этом тестировании, на мой взгляд, достаточно полно отражают все аспекты работы карт. Результаты перед вами. Чтобы подвести итог, я разделю семейства чипов GeForce3 и GeForce4. GeForce3 есть смысл переделывать в QuadroDCC софтверным способом. Как видно из результатов, "клонированная" карта лишь немногим уступает своей прародительнице. А общие результаты по QuadroDCC и SoftQuadroDCC несколько выше, чем GeForce3. Вывод из этого следует такой, что производитель делает профессиональные карты, используя тот же самый чип, что и для игровых карт, с незначительными, скорее косметическими, изменениями. Я бы рекомендовал переделывать GeForce3 в QuadoDCC если бы не одна мелочь — общая картина по производительности, по сравнению с новейшими ускорителями, явно не в пользу первых.
Картина для карт GeForce4 и Quadro4 диаметрально противоположна. Переделав игровую карту в профессиональную, вы не получите полноценный аналог профессионального ускорителя. Да, в каких-то тестах "переделка" оказывается даже быстрее оригинала, однако, так ли часто дизайнеры работают только с освещением и текстурированием? А в остальных режимах работы равных новейшему ускорителю от NVIDIA Quadro4 900XGL нет. И вывод из всего этого следует такой, что производитель для производства карт GeForce4 и Quadro4 использует разные чипы. Какие-то блоки одинаковы, но, тем не менее, это два разных семейства чипов. Возможно, NVIDIA таким образом защищается от потерь прибыли из-за переделывания карт, а возможно, это новая линейка в разработке. Если вы желаете обновить парк машин для моделирования, лучше использовать настоящие Quadro4, а не GeForce4 с драйвером SoftQuadro.
И несколько слов о самом драйвере. Признаться, я был удивлен хорошей и стабильной работой карт под управлением этого драйвера. Я ожидал частых зависаний и неработы MAXTreme, однако ни того, ни другого не проявилось. В ознакомительных целях посмотреть на его работу стоит, так сказать, "для дома, для семьи". :)
