Arial Georgia Tahoma Times New Roman Verdana

Тестирование профессиональных3D-акселераторов в 3D Studio MAX 3.1

январь-февраль 2002 года, часть 5

Результаты тестирования и анализ, подведение итогов

Сцена 4

Четвертая и пятая сцены показывают производительность ускорителей при работе с источниками света:

Драйвер MAXTreme:

Что ж, игровые ускорители вне конкуренции. Полная победа, и даже специальный драйвер MAXTreme не помогает профессиональным картам приблизиться к ним.

Примерно подобная картина и на пятой сцене:

Драйвер MAXTreme:

Эти цифры говорят сами за себя и совсем не нуждаются в комментариях.

Последний тест показывает правильность работы 3D MAX и ускорителя при смене резрешения экрана.

• Radeon 8500 нормально перенес смену разрешения с 1280x1024 точек на 1600x1200 точек при 32-х битной глубине цвета и обратную смену.
• FireGL2 при смене разрешения с 1280x1024 точек на 1600x1200 точек при 32-х битной глубине цвета и обратной смене не смог правильно отобразить картину:
  
• Quadro 2 MXR при работе под управлением стандартного OpenGL драйвера не смог нормально перенести смену разрешений, под управлением MAXTreme всё было нормально:
  
• Quadro 2 PRO при работе под управлением стандартного OpenGL драйвера не смог нормально перенести смену разрешений, под управлением MAXTreme всё было нормально:
  
• Quadro DCC при работе под управлением стандартного OpenGL драйвера на платформе Pentium4 не смог нормально перенести смену разрешений, под управлением MAXTreme всё было нормально:
  
• GeForce4 нормально перенес смену разрешения с 1280x1024 точек на 1600x1200 точек при 32-х битной глубине цвета и обратную смену.

И теперь, чтобы окончательно дополнить картину, мы приведем скриншоты участников тестирования. Чтобы не повторяться и не загромождать материал, мы приводим их в виде небольшой галереи. Поскольку принципиальной разницы между качеством скриншотов из этого и предыдущего тестирования нет, то приводим лишь некоторые:

GeForce4:

Quadro 2 PRO:

Quadro DCC:

Quadro 2 MXR:

Выводы

Из всех рассмотренных нами профессиональных карт, пожалуй, самым оптимальным выбором для максимально удобной работы будет карта на базе Quadro DCC, однако, ее цена достаточно велика, при том, что чисто игровой ускоритель GeForce4 показывает такие же, а порой и более высокие результаты. Очень неплохо смотрится Quadro 2 Pro, которую также можно рекомендовать для работы. Увы, последнее творение от ATI, Radeon 8500, не оправдал тех надежд, что на него возлагались и он будет наихудшим выбором для работы профессионального 3D моделирования, несмотря на то, что Quadro 2 mxr по результатам даже хуже, чем Radeon 8500, ошибок, возникающих при работе Radeon 8500 гораздо больше. Возможно, это вина драйверов, а, возможно, и самой карты. Весьма неплохие результаты оказались у FireGL2 — такую карту мы также можем рекомендовать для работы. Однако, еще один камень в огород ATI — несмотря на то, что FireGL2 выпускается под маркой этой компании, хотим вам напомнить, что это не их разработка.

Сравнивая же различные платформы, отдать явное предпочтение тоже достаточно сложно, так как результаты и на Athlon, и на Pentium4 достаточно похожи. Но тут надо учитывать такой момент, как мегагерцы. В реальных мегагерцах Pentium4 намного быстрее, судите сами: 2100Mhz против 1533Mhz. Да и в p-рейтинге Pentium4 также "шустрее": 2100Mhz против 1800Mhz. Однако по тестам результаты практически одинаковые. Учитывая, что цена на Athlon систему несколько меньше, и есть "запас-фора", то своё предпочтение можно вполне отдать системе от AMD.

В последующих материалах мы переходим на тестирование в 3D MAX версии 4, которая оптимизирована под набор команд SSE. Посмотрим, удасться ли Athlon'у победить в этом сражении…