Обзор Ultra ATA/100 RAID контроллера Promise FastTrak100 TX4 — RAID0 (Stripe)
Читайте также:
В режиме RAID0 (распределенный массив) к контроллеру может быть подключено от одного до четырех дисков. Тестирование проводилось для каждой конфигурации. Диски подключались в соответствии с маркировкой на плате контроллера:
- 1 диск — IDE1;
- 2 диска — IDE1, IDE2;
- и так далее
Поскольку материал все равно получился объемным, вы можете перейти непосредственно к интересующей вас конфигурации.
- 1 диск
- 2 диска
- 3 диска
- 4 диска
- Зависимость результатов теста Intel IOMeter от количества дисков
- Выводы
1 диск
Собственно, в данной конфигурации никакого распределенного массива нет — тестируется работа в режиме дополнительного IDE-контроллера.
Ziff-Davis WinBench 99
Этот тест для одного диска не проводился в связи с абсурдностью использования TX4 в данной конфигурации и малой содержательностью результатов — все практически одинаково.
Intel IOMeter
А вот этот тест я все-таки решил провести. Интересно посмотреть, как будет вести себя TX4 при изменении загрузки. Вообще говоря, мне кажется, что при тестировании контроллеров IOMeter более показательный тест, чем WinBench.
В общем и целом результаты в пределах погрешности изменений почти одинаковы. Удивляет выигрыш TX4 в модели Workstation в режиме PCI 33, но разумного объяснения пока не вижу.
В последовательных моделях при чтении четко прослеживается преимущество 66-мегагерцовой шины. При записи ситуация сложнее — только при 66 мегагерцах TX4 может конкурировать с TX2, да и то проигрывает ему при максимальной загрузке. Почему это происходит — точно сказать можно только при помощи компании Promise, а предполагаю я следующее: в результате использования моста не так эффективно работает кэширование записи.
Явное преимущество ТХ2. Причем интересно, что при чтении частота шины на результат практически не влияет. Хорошо видно, что при записи TX2 более уверенно справляется с большой загрузкой.
Общий вывод — использовать Promise FastTrak100 TX4 в качестве дополнительного IDE-контроллера неоправдано.
В начало страницы
2 диска
В принципе, по моим предположениям, результаты должны быть приблизительно одинаковыми. Правда, с учетом фактов, обнаружившихся в однодисковой конфигурации, рискну предположить, что при чтении выигрыш будет у TX4 в варианте 66-мегагерцовой шины, а при записи — у ТХ2.
Ziff-Davis WinBench
Трогательное единодушие — сказать больше нечего :)
Как и предполагалось, по времени доступа лидирует TX2, а вот по загрузке процессора — ТХ4, причем при работе на 66 мегагерцах загрузка заметно ниже.
Опять-таки результаты интересные. Для FAT32 ситуация достаточно прогнозируемая — «чем больше, тем лучше». А вот с NTFS ситуация другая. Опять только 66 мегагерц спасают ТХ4. Понятно, что файловая система сложнее, но все-таки почему? Тут уже только на кэширование записи все не свалишь…
Intel IOMeter
Результаты опять-таки практически идентичны. Чуть проигрывает TX4 при работе на стандартной 33-мегагерцовой шине и больших загрузках.
Получаем то же, что и в случае с одним диском, только в больших масштабах — чтение у ТХ4 еще лучше, запись — еще хуже
Ситуация при случайной записи прямо противоположна ситуации при записи последовательной — TX4 впереди, причем разницы в результатах при изменении частоты шины практически нет.
В начало страницы
3 диска
Вот тут должно начаться самое интересное (хотя, казалось бы, куда уж интереснее). Ну что-ж, посмотрим...
Ziff-Davis WinBench
Собственно, здесь, слава богу, ожидания подтвердились — есть выигрыш в скорости линейного чтения.
Тут комментировать нечего.
Результаты практически ровные.
Intel IOMeter
Есть некоторое изменение в ситуации — теперь при больших нагрузках однозначно впереди ТХ4.
В общем-то, стала понятна тенденция — FastTrak100 TX4 показывает крайне низкие результаты в последовательной записи при работе на стандартной 33-мегагерцовой шине PCI.
А вот со случайной все просто замечательно, все так, как и должно быть, просто образцовая картинка! Эх, все бы результаты такие…
В начало страницы
4 диска
Итак, конфигурация, для которой, как я понимаю, и создан Promise FastTrak100 TX4. Замираем в ожидании.
Ziff-Davis WinBench
Да, есть прирост, но хотелось бы больше, больше, больше!!!
И опять приблизительное равенство (с учетом того, что результаты усреднялись по итогам трех тестов — если проводить, допустим, 50, скорее всего была бы еще большая близость результатов).
Intel IOMeter
Интересно. ТХ2 с четырьмя дисками работает лучше, чем с тремя. А вот ТХ4 на 33-х мегагерцах отстает.
Как говорится — смотри выше. Ничего существенно не изменилось.
Опять непонятно. Почему нет роста результатов при повышении нагрузки у ТХ4? Один-то контроллер на ТХ2 с такой очередью справляется.
В начало страницы
Теперь посмотрим, как зависят результаты от количества дисков. Для начала — Ziff-Davis WinBench.
Если в тесте Business Disk WinMark результаты расположились в соответствии с «табелью о рангах», то High-Tnd Disk WinMark демонстрирует отставание ТХ4 при работе на стандартной для большинства компьютеров частоте шины PCI. Скорее всего это связано с отставанием в производительности при последовательной записи — High-End Winmark работает с файлами большего объема, чем Business.
С NTFS — полная чехарда. Однако надо учитывать разницу в результатах. Она минимальна. Учитывая тот факт, что абсолютной повторяемости результатов тестов Ziff-Davis Disk WinMarks добиться невозможно, можно расхождения списать на ошибку эксперимента (тем более, что объяснить я их не могу :)).
И «на десерт» — графики пропускной способности в зависимости от числа дисков по результатам теста Intel IOMeter. Результаты приведены для легкой (Light — 16 outstanding I/Os) и максимальной (Heavy — 256 outstanding I/Os) нагрузок.
Для этих моделей доступа реального выигрыша как от использования четырех каналов, так и от использования 66-мегагерцовой шины нет
При последовательном чтении нет абсолютно никакого различия в результатах, а вот при записи ТХ4 на 33-мегагерцовой шине показал ужасающие результаты. Еще раз могу высказать предположение, что дело в мосте (bridge), который рассчитан на работу с 66-мегагерцовой шиной.
И вот только при случайном чтении мы наглядно видим результат использования четырех каналов. Да, в трехдисковой конфигурации ТХ4 имеет неоспоримое преимущество. Правда, в четырехдисковой оно сохраняется только для 66-мегагерцовой шины. При случайной записи ТХ4 имеет преимущество в двух- и трехдисковых конфигурациях, но в четырехдисковой, где, казалось бы, ему и карты в руки, ничего хорошего не получается.
В начало страницы
Выводы
Что можно сказать? Я могу сказать, как бы я НЕ советовал использовать Promise FastTrak100 TX4. Во-первых, я бы не советовал эксплуатировать его на 33-мегагерцовой шине. Во-вторых, в любом случае не советовал бы использовать его просто как дополнительный IDE контроллер — ничего хорошего из этого не выйдет. А как его использовать и использовать ли вообще — решайте сами. Некоторые плюсы для тех, у кого есть системная плата с поддержкой PCI 66, имеются.
Полные результаты тестов можно посмотреть в таблицах.
Intel IOMeter:
- Server Pattern
- Workstation Pattern
- Database Pattern
- Streaming Read
- Streaming Write
- Random Read
- Random Write
Читайте также:
| 10 декабря 2001 г. | 
Николай Дорофеев
|
|
| Дополнительно |
|
