Тестирование процессоров Intel Core i5-11600K и Core i9-11900K на новой микроархитектуре Cypress Cove

Несколько лет подряд мы выпускали одну за другой «скучные» статьи по одному шаблону со столь же шаблонной реакцией читателей. В Intel что-то меняли (техпроцесс, микроархитектуру процессоров или платформу — последнее обычно совмещалось) — новинки тестируются, обзор пишется и публикуется. Далее вступает слаженный хор голосов, купивших что-то предыдущих версий: ядер столько же, производительность выросла незначительно, что-то вовсе испортили, не стоит это покупать. Потом подключаются пользователи более древних систем: вот теперь-то можно апгрейдиться, а раньше чего-то не хватало. Несколько дней все выясняют отношения, иногда обсуждают тонкие материи — и успокаиваются. Благо на реальный мир все это влияния не оказывало — в нем еще более скучным образом на полках магазинов платформа «Intel Core N+1» заменяла «Intel Core N».

Затем на первый взгляд стало веселее — оказалось, что выбирать можно не только между старыми и новыми платформами Intel, но и среди решений AMD. Заодно из пепла восстала вечная тема «Intel vs. AMD» — вечная, но во времена разнообразных AMD FX слишком уж смешная. Правда вот с собственно системами Intel все стало более скучным. Начиная с января 2017 года любую новость «Intel выпустила новые процессоры» можно было читать «Intel выпустила новые Skylake». За единственным исключением в виде Skylake-X — но это тоже 2017 год. Что потестировать и пообсуждать — было, поскольку количественные характеристики процессоров менялись, так что менялась и производительность. Которую наконец-то стало возможным сравнивать и с чем-то, кроме предыдущих решений. Платформа два раза формально поменялась — пусть и без каких-либо существенных реальных изменений. Но «внутри» — ничего не происходило. Как появился Skylake в середине 2015 года — так до сих пор ядра оставались теми же. Да и техпроцесс — тот же: 14 нм, пусть и изрядно обросшие плюсами (но это естественный процесс — на деле небольшие улучшения всегда идут итерационно с каждой новой производимой партией).

С техпроцессом пока в этом сегменте как оказалось ничего сделать нельзя. Да, компания наконец-то уже освоила многострадальные 10 нм и даже разок их успела улучшить — но это используется в серверных и ноутбучных процессорах «одиннадцатого поколения». А настольное «одиннадцатое» в этом плане ничем не отличается от «десятого». Но внимания заслуживает в любом случае — даже если окажется совсем неудачным. Причина чего формулируется буквально тремя словами — «это не Skylake». Опять же — к ноутбучным процессорам данная формула начала применяться раньше. Но в настольных процессорах — впервые с того самого 2015 года. Что, естественно, при любом раскладе имеет огромное значение.

Концепция меняется

Почему Rocket Lake появился только сейчас? Потому, что никогда и не планировался. Экскурсами в историю мы занимались в прошлом году, окончательно итоги подвели в материале по Comet Lake (так что интересующимся вопросом стоит освежить память), сегодня взглянем на ситуацию немного с другой стороны.

Чтобы понять, почему у AMD и Intel начали получаться абсолютно разные результаты, стоит усвоить, что к созданию настольных (да и прочих процессоров) эти компании подходят изначально по-разному. Настольные Ryzen, например, разрабатывались специально как настольные — и как «кубики» для сборки серверных решений. Этому подходу далеко не три-четыре года (Opteron стал склейкой из Phenom еще в 2010 году — вместе с анонсом Socket G34) — но именно тогда он оформился окончательно. А потом развился в чиплетную компоновку — которая сейчас позволяет компании гибко масштабировать свои решения по ядрам, каналам памяти и т. п. Ноутбучные же процессоры — совсем другое направление, развивающееся отдельно. Общего с прочими у них — только базовые элементы CCX (т. е. до Zen2 включительно четыре ядра и кэш третьего уровня), но и все. Кристаллы — специальные «монолитные» до сих пор. И в обязательном порядке — интегрированный GPU, поскольку это необходимо с учетом целевого назначения: мобильные и десктопные APU (как их называет производитель) обязаны уметь работать и без дискретной видеокарты, так как в бюджетные системы их устанавливать просто дорого.

Именно они в наибольшей степени похожи конструктивно на процессоры Intel — поскольку Intel в первую очередь делает как раз ноутбучные процессоры. Что логично — когда-то шокировал тот факт, что ноутбуки догнали по продажам десктопы, а сегодня соотношение достигло уже 1:4. В 2020 году было продано 240 миллионов ноутбуков — и всего 60 миллионов десктопов, причем немалая часть последних вовсе не на «десктопных» процессорах. Когда процесс только начинался 15 лет назад, Intel массово использовал на обеих рынках две микроархитектуры, позднее как раз десктопно-серверную пришлось «пристрелить», так что последующие процессоры являются в большей степени наследниками мобильных Core Duo, а вовсе не настольных Pentium 4. И дальнейшее развитие шло в первую очередь с учетом запросов ноутбучного рынка. Десктопные процессоры? Специальных у Intel просто не было — были немного по-другому упакованные «разогнанные» ноутбучные. Кому мало — для тех есть перемаркированные младшие серверные решения под маркой High-End Desktop (HEDT).

Этот подход прекрасно работал долгие годы — но оказался не слишком гибким. В 2017 году, например, AMD никак не угрожала реально ноутбучным процессорам Intel — первые свои APU компания сделала только в конце года, да и были они максимум четырехъядерными. Но вот более быстрые настольники Intel потребовались — что в тех условиях можно было реализовать лишь увеличением количества ядер. Шестиядерный дизайн Skylake у компании уже был в запасе — вот его и выпустили на десктопный и... ноутбучный рынок. И разработали чуть позднее восьмиядерный Refresh — тоже для всех сегментов рынка. У AMD их ноутбучных аналогов не было практически до прошлого года, так что и конкуренции не было. А были огромные объемы рынка (соотношение сегментов можно посмотреть выше) — и масса покупателей новых ноутбуков на новых процессорах Intel. При этом из-за старого техпроцесса объемы производства «в штуках» снизились (с одной пластины восьмиядерных процессоров получается меньше, чем четырехъядерных) — так что начался дефицит. Финансовые показатели Intel били все рекорды — но покупатели были не слишком довольны. Да и цены в такой ситуации снизить не получалось, поскольку и изначальные рекомендованные-то существенно превышались в рознице.

К тому же стало понятно, что без нового техпроцесса дальнейшее параллельное развитие ноутбучных и десктопных процессоров на одинаковых принципах просто невозможно. Восемь ядер на 14 нм — это максимум, который худо-бедно можно «впихнуть» в ноутбук, да и то не всякий. А при ограничении теплопакета значениями 45 или даже 35 Вт работать на высоких частотах это просто не может. Значит, тупик. Для выхода из которого нужно бросить все силы на доводку 10 нм и новые микроархитектуры. Но отлаживать их «проще» на ограниченных количественно устройствах — поэтому новые ноутбучные процессоры остаются четырехъядерными. Верно это и для «десятого поколения» Core (Ice Lake), и для «одиннадцатого» (появившегося в сентябре прошлого года) пока тоже. Восьмиядерные Tiger Lake должны выйти в этом году. Наверняка все получится — но для настольного рынка они (в т. ч. и в разогнанном виде) будут подходить не лучшим образом. Хотя бы потому, что основную часть чипа занимают «огромный» GPU и контроллеры периферии (включая интегрированный Thunderbolt!) — в настольном сегменте их проще делать внешними и опциональными. Но выпускать что-то все равно нужно — 20% рынка это все равно десятки миллионов компьютеров. Не отдавать же их AMD в конце концов. Тем более, выпуск продукции по 10 нм до сих пор ограниченный — Intel модернизирует фабы, но это делается не мгновенно, а существующие линии загружены полностью ноутбучными Tiger Lake и серверными Ice Lake-SP. Первые используют последнюю версию этого техпроцесса (SuperFin), вторые — пока предыдущую, т. е. утилизация всех имеющихся новых линий стопроцентная. Но остается большое количество оборудования, рассчитанного на 14 нм — которые в принципе пока еще для десктопных процессоров подходят. Просто нужны специальные десктопные процессоры.

Стоит отметить, что первыми «специальными десктопными» процессорами можно считать и прошлогодние Comet Lake. Да — они были и ноутбучными, но в таком виде представляли собой фактически «Coffee Lake Refresh Refresh» — никакие количественные характеристики не выросли, да и качественные поменялись незначительно. В настольном сегменте произошло хотя бы это. Причем часть моделей оказалась настолько удачной с рыночной точки зрения, что замены и в этом году не получит — все Core i3 и ниже в рамках LGA1200 так и останутся максимум четырехъядерными процессорами на базе старого доброго Skylake. Им это не слишком мешает, поскольку у AMD в этом сегменте вообще вовсю «играет» даже оригинальный Zen, поставки Zen2 очень ограничены, а Zen3 и вовсе нет. А вот выше — есть. Причем Zen2 стоит недорого, а Zen3 — уже стабильно быстрее, чем Skylake. Следовательно, Intel нужны хотя бы шести- и восьмиядерные процессоры, которые смогут полноценно конкурировать с шести- и восьмиядерными процессорами на базе Zen3 (Ryzen 5000). Больше — было бы тоже неплохо, но «больше» у AMD есть только благодаря чиплетам, которых у Intel нет (собственная подобная разработка по заявлению компании будет демонстрировать еще более успешный успех, но и ее пока тоже можно считать, что нет). А нет ножек — нет и печенья.

В лучшем случае — пока лишь все тот же Cascade Lake (изрядно удешевленный и улучшенный Skylake-X) под LGA2066 и надежды на адаптацию под HEDT Ice Lake-SP. Чего может и не быть, поскольку таковые не рассчитаны на массовое распространение. Но в этом вопросе определенности пока нет. Тем более сложно что-то планировать на отдаленное будущее. А массовый спрос на «продвинутые» шести- и восьмиядерные процессоры есть. И сами процессоры теперь тоже есть.

Внутренние изменения

Почему приходится говорить о восьми ядрах, если еще год назад получалось 10? Виной тому как раз устаревший техпроцесс. Улучшения архитектуры невозможны без увеличения транзисторного бюджета — что при прочих равных приводит к увеличению размеров кристаллов и их энергопотребления. Последнему мы в немалой степени обязаны смене LGA1151 на LGA1200: если на первой платформе уже бывали проблемы со старшими восьмиядерниками, то вторая проектировалась уже под новые аппетиты. Но это либо 10 старых ядер — либо 8 новых. 10 новых возможно с трудом бы поместились, но у последнего лапка соскальзывает вообще без запаса. В целом же компания уверена, что, несмотря на уменьшение количества ядер в топовых процессорах, новые модели окажутся более привлекательными для пользователей — и на это у нее есть все основания.

С другой стороны... Если действительно взглянуть на три ключевых преимущества новых процессоров со стороны покупателя, то значимым из них оказывается только первое. Новые процессорные ядра — эффективнее старых. Intel обещает увеличение количества выполняемых за такт команд (IPC) на уровне до 19%. Но понятно, что речь идет об измеренном на ограниченном наборе ПО ускорении, причем как оно сказывается на прочих параметрах — нужно проверять. С некоторой натяжкой к преимуществам можно отнести и новое графическое ядро. Зачем оно нужно, если ни в ноутбуках, ни в бюджетных десктопах этих процессоров не будет? А вы по рынку-то пройдитесь :) Бывают ситуации, когда наличие хоть какого-то видео — уже серьезное преимущество. Все равно немалая часть покупателей и ранее обходилась без дискретных видеокарт, а если и с ними — то приобретая что-нибудь по принципу лишь бы было. Для этой цели даже архаичный GPU Intel UHD Graphics 630 в последнее время нередко оказывался спасением, но уж слишком он архаичный. В конце концов хотя бы нормальная встроенная поддержка HDMI 2.0 нужна была еще вчера, да и форматы видео постоянно модернизируются. Новая графика лучше хотя бы функционально, а мешать не будет — все-таки в эти процессоры встроены лишь 32 исполнительных модуля, а не 96 как в старших GPU семейства Xe. Но на высокую производительность, конечно, рассчитывать не стоит — в этом вопросе APU Ryzen остаются вне конкуренции. Либо невзирая на цены покупать дискретную видеокарту — при этом можно немного сэкономить на процессоре, купив F-модификацию с заблокированным GPU.

Что же касается третьего пункта, то воспользоваться им смогут не только лишь все — мало кто может это. На деле ничего нового принципиально в нем нет — VNNI внедрен уже в Cascade Lake. Но теперь активно работающие с ИИ-системами могут покупать и обычные десктопы. Это не единственное расширение системы команд для унификации с LGA2066 — наконец-то появилась и поддержка AVX512F, хотя самому набору уже почти четыре года. Но Skylake — старше. Поэтому расширение было отложено до первого изменения микроархитектуры — никто просто не предполагал, что ждать придется так долго. Дождались. Но большинство пользователей ничего от этого в обозримой перспективе не получит.

Так что остается какой-то (всюду разный) профит от увеличения IPC. В некоторых приложениях скажется и затыкание старых «дырок» в безопасности — которые ранее «латали», что производительность все равно снижало (так что оказывалось не на много лучше чисто программных методов), а сейчас устранили by design. И улучшение периферийных возможностей — вот это уже увидят многие. Например, впервые со времен LGA1156 процессоры поддерживают не 20 линий PCIe, а 28. 16 как обычно для видеокарт в первую очередь — только теперь это PCIe 4.0. Еще четыре линии PCIe 4.0 — для «первичного» NVMe-накопителя. В этом плане обновленная LGA1200 напоминает АМ4 — в основном платы на B550: все, что старше или уровнем ниже, не поддерживает PCIe 4.0, а выше Х570 — который уже и сам по себе реализует именно новый стандарт всеми линиями. В чипсетах Intel 500-й серии — только 3.0, зато сами они связываются с процессором не четырьмя, а восемью линками DMI, так что в этом плане они уже аналогичны Х570, а не В550. Правда не стоит забывать о том, что процессоры AMD сами по себе включают еще и четыре порта USB3 Gen2 (при работе с новыми чипсетами — в старых системах это вырождается в Gen1, но не обнуляется), что может «сэкономить» как раз порядка четырех линий PCIe. Но про чипсеты мы поговорим отдельно — там все не настолько однозначно, чтоб сравнивать продукты AMD и Intel напрямую. А вот сравнительно с предыдущими решениями компании — однозначный шаг вперед, поскольку еще год назад на четырех линиях DMI «висели» все, кроме видеокарты: SSD, SATA, сеть, USB и т. п. Сейчас на них отведен вдвое более быстрый интерфейс, а один SSD и вовсе выведен за рамки. И работать сам по себе может быстрее.

На сколько? Подробно мы этот вопрос изучим позднее, а пока небольшая часть результатов, полученная при помощи WD Black SN850 2 ТБ (на сегодня — один из самых быстрых SSD с поддержкой PCIe 4.0). Хорошо заметно, что в плане пиковой пропускной способности ничего у Intel не менялось с 2015 года. И, если продолжать подключать накопители к чипсету, не изменится и сейчас. А если использовать «процессорный» разъем — можно радикально ускориться. Пессимисты, впрочем, отметят, что какое-то отставание от AMD все равно сохранилось — оптимисты возразят, что почти два года оно было принципиальным.

Еще интереснее результаты PCMark 10 Storage Full System Drive. На сегодняшний день — лучший комплексный бенчмарк высокого уровня, которому был посвящен отдельный материал. Сама по себе PCIe 4.0 большинству входящих в него тестов дает немного или даже ничего, но в этом никто не сомневался. Более важно другое — со времен LGA1151 общесистемная производительность работы с накопителями даже снизилась: цена «заплаток»; пусть и аппаратных (сама по себе мощность процессора не существенна — i5-10600K уже в любом случае быстрее i7-7700, а производительность ниже). Rocket Lake возвращает ее практически на старый уровень, а новый выделенный и ускоренный интерфейс добавляет еще две-три сотни баллов общей оценки (в данном случае это не абстрактные «попугаи», а среднее из задержек и реальной пропускной способности). Опять же — у AMD не хуже, а в чем-то и лучше. Но ранее разница была радикальной, а теперь ее можно не принимать во внимание.

Апгрейд платформы

Понятно, что расширение линка DMI вдвое требует и появления соответствующих чипсетов. На деле Rocket Lake может работать и со «старыми». Правда без этой новой фишки, зато «выделенный» слот для SSD появился уже и в некоторых прошлогодних платах, поскольку производителей к нему подготовили заранее. Но нельзя забывать и о том, что полной совместимости нет — новые процессоры можно устанавливать в платы на Z490 и H470, но более дешевые B460 и H410 не подойдут. Впрочем, и то, что «не подойдут» было известно достаточно давно. Да и вообще тот же B460 — это перемаркированный B365, который, в свою очередь, в девичестве еще H270 для первой версии LGA1151, а H410 — его упрощенная версия. Такие чипсеты понадобились Intel во времена дефицита 14 нм мощностей — вот и откопали «22-нанометровую» стюардессу. Как временное решение — и это время уже истекло.

Что касается новых продуктов, то они способны заинтересовать и тех, кто не планирует приобретение процессоров новой линейки. Понятно, что речь идет не об H510 — удел которого самые дешевые системы, так что это просто H410 с потенциальной возможностью купить когда-нибудь потом на вторичном рынке Core i5-11400. А вот на Н570 и B560 появилась возможность разгонять память — ранее доступная лишь в Z-семействе. Так что некоторый перекос устранен — теперь топовые чипсеты фактически нужны только покупателям К-серии процессоров, но и только им.

Самое же серьезное нововведение — все модели от B560 поддерживают USB3 Gen2×2. Реализовано это простым образом — одну, две или три (в зависимости от модели) пары портов USB3 Gen2 можно задействовать как один, два или три порта Gen2×2. Но произошло такое впервые на рынке. Подчеркнем — не впервые у Intel, а вообще на рынке. Ранее компания внедряла поддержку периферийных стандартов одной из последних — теперь решила, что настало время играть по-новому. При этом, что характерно, в продаже до сих пор присутствует лишь одно дискретное решение с поддержкой USB3 Gen2×2, а именно контроллер ASMedia ASM3242. Однопортовый — но требующий для полноценной работы подключения сразу четырьмя линиями PCIe 3.0. Да и достаточно дорогой — так что встречался до последнего времени только на топовых платах, где линий PCIe побольше, а цена такая, что дополнительные компоненты на ней уже не слишком сказываются. Либо самостоятельно покупать плату расширения — которой надо бы подходящий слот подобрать, а с этим на дешевых системных платах тоже не все гладко. Благодаря инициативе Intel, теперь самый скоростной USB-порт начинает встречаться на платах за 10-11 тысяч рублей, что вполне приемлемо. Производители готовых систем тем более будут довольны: — новые процессоры известного бренда, улучшенная платформа — причем большинство улучшений несложно продавать, цены — практически на старом уровне. А что с производительностью процессоров — сейчас и посмотрим.

Участники тестирования

Нам досталось два процессора — старшие в своих линейках: шести- и восьмиядерной. Как уже было отмечено выше, теперь и Core i9 откатились по этому параметру назад в каком-то смысле, так что с практической точки зрения более интересными начинают выглядеть новые Core i7 — почти тоже самое, но существенно дешевле. Да и предсказуемее с точки зрения энтузиастов: технология Thermal Velocity Boost (ставящая тактовую частоту всех ядер в зависимость от системы охлаждения) способна неплохо сказываться в штатном режиме, но вот разгонять процессоры может заставить по-новому. Core i5 и Core i7 ее лишены — так что все управляемее. А при отключении TVB разница между i7-11700K и i9-11900K сокращается буквально до 100-300 МГц — за которые нужно дополнительно платить почти полторы сотни долларов (рекомендованные розничные цены — $399 и $539). Поэтому, повторимся, очень интересны как раз новые Core i7. Но пока придется ограничиться Core i9 — с максимальными возможностями в семействе. Core i5-11600K вопросов не вызывает. Почти — все-таки и он подорожал сравнительно с предшественниками, так что при желании сэкономить при сборке, например, игрового компьютера, выигрышнее будет смотреться i5-11400F — архитектура уже новая, тактовые частоты пониже, но и цены почти в полтора раза отличаются. Тем более, если приобретать недорогую плату на В560, то «поиграться» с частотой памяти можно будет и на ней (в обоих случаях), а вот с прочими множителями — нет (и тоже в обоих случаях). Поэтому тесты младших моделей в любом случае будут нужны. Тем более, что в Intel этим единственным кристаллом распорядились очень творчески — ассортимент компании пополнило сразу 19 процессоров: с разными теплопакетами, графическими ядрами (вплоть до полного отсутствия), разблокированными и заблокированными множителями, штатными частотами. Выбирать есть из чего — и, возможно, даже полезно. А первые тестирования, как обычно, начинаются со старших моделей.

Такой дуализм в новом семействе заставляет нас взять для сравнения три, а не два процессора из предыдущего — поскольку Core i9-11900K одновременно и Core i9, и восьмиядерный процессор. Первое похоже на десятиядерный Core i9-10900K, второе — на Core i7-10700K. Две модели позволят точнее оценить — где важно количество, а где качество ядер.

По той же причине мы ограничились четырьмя процессорами AMD — исключительно шести- и восьмиядерными, но двух микроархитектур. Ryzen 9 сегодня не нужны — им-то обновление ассортимента Intel никак не угрожает, поскольку в нем улучшения ядер будут в той или иной степени компенсироваться уменьшением их количества. При этом и «младший старый» Ryzen 9 3900X все равно в среднем уже обгонял Core i9-10900K, так что, нацелившиеся на него, вряд ли изменят свои предпочтения в пользу «всего лишь» восьмиядерного (опять) процессора Intel.

Но, раз у нас сегодня такой бенефис шести- и восьмиядерных процессоров, стоит немножко вспомнить историю — и взять пару лучших таковых для LGA1151 «второй версии». В принципе, это лучшее, что Intel предлагал в соответствующих классах всего лишь год назад — Ryzen 3000 уже почти два года. И в магазинах этих продуктов в избытке. Поэтому такое сравнение тоже будет интересно.

Прочее окружение традиционно: видеокарта AMD Radeon Vega 56, SATA SSD и 16 ГБ памяти DDR4. Тактовая частота памяти максимальная по спецификации процессоров. Технологии Intel Multi-Core Enhance и AMD Precision Boost Overdrive отключены — для второй это свойственно по умолчанию, а вот первую многие платы норовят втихую включить. Вот они уже наряду с частотой памяти на производительность влияют, а их использование требования к плате и чипсету делают более конкретными, но в штатном режиме никаких проблем нет. Да и само по себе включение МСЕ, но без разгона увеличивает производительность Core i9-10900K лишь на 3% при росте энергопотребления на 5% — в чем мы уже убеждались. Поэтому практического смысла, на наш взгляд подобные технологии все равно чаще всего не имеют. Другое дело — ручной разгон, но тут уж все индивидуально. И зависит как от техники, так и от личного везения. Также лимиты (вместе с температурой) могут сказываться на работе Thermal Velocity Boost, однако этот момент, как нам кажется, лучше будет изучить отдельно. Если, конечно, найдется — что изучать, но это и следует проверить. А для первого раза — все в точности так, как задумано производителем.

Методика тестирования

Методика тестирования подробно описана в отдельной статье, а результаты всех тестов доступны в отдельной таблице в формате Microsoft Excel. Непосредственно в статьях же мы используем обработанные результаты: нормированные относительно референсной системы (Intel Core i5-9600K с 16 ГБ памяти, видеокартой AMD Radeon Vega 56 и SATA SSD) и сгруппированные по сферам применения компьютера. Соответственно, на всех диаграммах, относящихся к приложениям, безразмерные баллы, так что здесь везде «больше — лучше». А игровые тесты с этого года мы окончательно переводим в опциональный статус (причины чего разобраны подробно в описании тестовой методики), так что по ним будут только специализированные материалы. В основной линейке — только пара «процессорозависимых» игр в невысоком разрешении и среднем качестве — синтетично, конечно, но приближенные к реальности условия для тестирования процессоров не годятся, поскольку в таковых от них ничего не зависит.

iXBT Application Benchmark 2020

Если бы прошлогодних обновлений не было, все выглядело бы красивее — новые Core i5 сопоставимы со старыми Core i9 и существенно быстрее Ryzen 5. Но они были, причем у обеих компаний — так что на этом фоне новинки выглядят уже не так выигрышно. AMD, например, при смене Zen2 на Zen3 производительность удалось увеличить сильнее. Да и в парах «младший-старший» разница больше — но это может быть как раз следствием уже устаревших производственных норм Intel, из-за чего приходиться как-то балансировать между скоростью и энергопотреблением. Из-за чего Core i9-11900K выглядит вообще крайне неубедительно даже в рамках платформы LGA1200 — для таких нагрузок лучше купить i9-10900K или даже i9-10850K: они и дешевле, и быстрее! Ничего не поделаешь — большее количество ядер архитектурными улучшениями скомпенсировать сложно. Тем более, и их явно ограничили «производственники».

В рендеринге тоже не идеально — но несколько повеселее. Эти программы тяготеют к новым наборам команд, что в новом поколении улучшено. В принципе, новые Core практически идентичны «прошлогодним» Ryzen. Правда и стоят дороже, но с этим может на практике всякое выйти — тут устаревший техпроцесс только на пользу, поскольку дефицита таких производственных мощностей в принципе нет. Как нам кажется, во многом ради такого эффекта подобный гибридный подход и придуман — по новым нормам производятся ноутбучные процессоры, которых нужно в разы больше, чем десктопных, и серверные, где нужно выступить без огрехов. А десктопные... нужно просто выпускать столько, чтоб в торговых сетях их всем хватало.

Это о хорошем. Теперь о плохом: и здесь в рамках платформы новый топ медленнее старого. Следовательно, о конкуренции с Ryzen 9 речь тем более не идет — они-то как раз быстрее, причем любые. В общем, что бы там ни говорили злые языки о чиплетной компоновке, а свою миссию она продолжает отлично выполнять и в этом году. И до его конца ничего не изменится — каких-то улучшений можно ожидать только от гибридных Alder Lake, но как это вообще будет работать, пока не слишком хорошо знают даже в Intel. До этого компания в лучшем случае выпустит HEDT-модификацию Ice Lake-X — но и с ней тоже пока ясности нет. А на ближайшее время — точно есть: существенных изменений на рынке настольных систем не произошло: максимальную производительность обеспечивает AMD AM4 (и TRX40 — но это уже другие цены), а из платформ Intel по-прежнему есть смысл обращать внимание на Core «десятого» поколения — для подобных сценариев в первую очередь на LGA2066.

Здесь же качественный переход произошел — что было нужно. Действительно — после появления Zen3, Core уже потребовалась фора в количестве ядер — а теперь снова не нужна. Впрочем, ядер-то на платформе АМ4 больше, так что решающим может оказаться это. Но, по крайней мере, паритет восстановлен. А по сравнению с предыдущим поколением — нужный качественный скачок уже тоже выполнен. Core i9-11900K на LGA1200 все-таки топ — пусть и с минимальным перевесом над предыдущим.

Как уже не раз было отмечено, у всех старших моделей процессоров ядер даже больше, чем нужно этим программам — так что все выражается в сравнение микроархитектур с поправкой на тактовые частоты. А с этим у «одиннадцатого» поколения дела обстоят лучше, чем у «десятого» или «старых» Ryzen. Но, справедливости ради, хуже, чем у «новых». С другой стороны, это AMD пока еще обязательно нужно убедительно побеждать — Intel достаточно не слишком проигрывать. Решающее слово в таких условиях скажут реальные розничные цены и доступность процессоров. А на рынке готовых систем — еще и ситуация с видеокартами. Нынешняя — более благосклонна к Core: они-то без дискретной графики обходиться могут (не для всех задач такое подходит — но хотя бы как-то работает всегда), а старшие Ryzen — нет.

Код — простой и целочисленный, так что тут уже напротив — задача на количество потоков вычисления и тактовые частоты. Архитектурой много не выгадаешь, а рост частот тоже ограничен техпроцессом: турбо-буст — это хорошо, но недолго. Так что вообще все, мягко говоря, так себе.

Похожая ситуация. Немного можно было «выжать» улучшениями в системе памяти — это сделано. А радикально увеличить скорость работы подобных программ без экстенсивных методов уже сложно.

В данном случае — можно. Однако несложно заметить, что лучше это получилось у AMD при переходе от Zen2 к Zen3. Пусть там тоже техпроцесс не менялся — но он изначально давал компании больше свободы действий, да и на одном лишь убирании давно известных «узких мест» можно было немало полезного получить. Инженеры Intel же решали более сложную задачу — улучшить до блеска вылизанную за пять лет микроархитектуру Skylake, да еще и на все том же техпроцессе. На сколько это было возможным — на столько и решили: при равном количестве ядер производительность уже выросла. А по мере оптимизации ПО, до сих пор в основном «заточенного» именно под Skylake — все-таки более пяти лет на рынке, причем первые годы вообще без необходимости задумываться о других микроархитектурах — еще немного подрастет. Спокойненько и «увесисто» в тех же условиях обошли и Zen2 — несмотря на старый техпроцесс. Но вот догнать Zen3 — уже не вышло.

Закономерным остается и общий итог. Прирост производительности по сравнению с предыдущими разработками — существенный. И при том же количестве ядер, и на том же техпроцессе. Правда вот максимальное количество ядер в (настольных) Comet Lake было большим, чем в Rocket Lake — поэтому новые Core i9 в среднем не быстрее старых. Так что хочется повторить — зря Intel их вообще относит к Core i9: ведь они теперь столь же восьмиядерные, что и Core i7, так что тут разница будет как раз небольшой (а лучшим процессором для энтузиастов скорее всего станет Core i7-11700K — то же самое немного дешевле). Но близко. Младшие же семейства вообще вопросов не вызывают. Кроме одного — как видим, Rocket Lake архитектурно лучше не только Skylake, но и Zen2. Но немного уступают Zen3. А те как раз существуют и в версиях с 12 и 16 ядрами — т. е. максимум производительности в настольном сегменте остается за AMD AM4. Платформа LGA1200 — медленнее. Причем в среднем Core «одиннадцатого» поколения обогнать «десятое» не смогли: у последнего осталась фора в количестве ядер, которая иногда продолжает «решать». Но там, где количество не главное, новые процессоры лучше. А где главное — там и ранее LGA1200 не была лучшим выбором, так что... Все сходится — улучшали что могли и как могли.

Энергопотребление и энергоэффективность

Как и следовало ожидать, новинкам и тут блеснуть нечем. Понятно — почему в Intel оттягивали усовершенствование микроархитектур до внедрения новых технологий производства: ядра стали сложнее, на том же техпроцессе — больше, «жрут» тоже больше. При выпуске LGA1200 этим вопросом озаботились — поэтому у новых систем проблем с такими «аппетитами» нет, а вот у Core i9 для LGA1151 они встречались, несмотря на более низкое энергопотребление. Но увеличивать его без меры все равно нельзя, да и какой-то «запас» энтузиастам оставить нужно — поэтому пришли к той же границе, что и год назад. И, возможно, именно поэтому изначально не было даже планов о выпуске десятиядерных Rocket Lake — они бы «раскочегарились» до совсем неприличных значений, да и восьмиядерным, похоже, не совсем хватает. А так — уровень «старых» Ryzen 9 серии 3000, но новые Ryzen 5000 стали и быстрее, и экономичнее.

«Энергоэффективность» еще немного снизилась. Понятно, что у «нормальных» моделей (т. е. «не-К») с этим дела будут обстоять несколько лучше (как обычно), но при сравнении в равных условиях это далеко не шаг вперед. Впрочем, все таковые всегда были связаны как раз с улучшениями техпроцесса — а выжимание всех соков из имеющегося к подобным результатам и должно приводить (причем если вспомнить историю, то это всегда относилось не только к Intel, но и к AMD). И понятно, почему ноутбучное использование Rocket Lake не планируется, хотя эти процессоры есть, а восьмиядерные Tiger Lake еще нужно сделать. Просто их в любом случае нужно сделать — без вариантов.

Игры

Как уже было сказано в описании методики, сохранять «классический подход» к тестированию игровой производительности не имеет смысла — поскольку видеокарты давно уже определяют не только ее, но и существенным образом влияют на стоимость системы, «танцевать» нужно исключительно от них. И от самих игр — тоже: в современных условиях фиксация игрового набора на длительное время не имеет смысла, поскольку с очередным обновлением может измениться буквально все. Но краткую проверку в (пусть и) относительно синтетичных условиях мы проводить будем — воспользовавшись парой игр в «процессорозависимом» режиме.

Впрочем, складывает уже ощущение, что для современных процессоров и они-то при используемой видеокарте таковыми быть перестают. Но, как уже было сказано выше, этот вопрос имеет смысл изучать отдельно и подробно. Один из первых материалов такого рода недавно вышел — в ближайшее время ожидается продолжение цикла. В том числе, и с участием новинок данного семейства. Поскольку пока впечатление неоднозначное. Core i5-11600K, например, ожидание оправдывает — он действительно заметно быстрее старых шестиядерников. А вот Core i9-11900K быстрее восьмиядерных процессоров, но где-то может и проиграть i9-10900K.

Итого

И в очередной раз не покидает ощущение, что в Intel все делают правильно — но с опозданием. Действительно — а почему нельзя было заняться этими процессорами чуть ранее, но и выпустить их в прошлом году? Все равно же пришлось в итоге наступать на горло собственной песне — и разрабатывать специальные десктопные модели с новой микроархитектурой, но на старом техпроцессе. А Comet Lake все равно изначально был проходным семейством — в ноутбуках идентичным (плюс-минус) Coffee Lake Refresh, а десктопам — подарившим десятиядерные модели. Которые сейчас всю стройность ассортимента и ломают, поскольку сложно определиться — к умным или к красивым :) Совсем другое дело — восьмиядерные Core i9 и шестиядерные Core i7 на новой микроархитектуре в прошлом году. Ниже можно было «оставить» и старую — все равно, например, Core i3 и дальше такими остаются. Топовые десктопы на новой базе тогда воспринимались бы лучше — тем более, что Zen3 еще не было, так что достаточным было бы обгонять Zen2 при аналогичном количестве ядер и (желательно) не слишком отличающейся цене. И необходимость смены платформы тоже выглядела бы адекватнее — поскольку на ней работают действительно новые процессоры, причем даже с новыми интерфейсами.

Но история, как известно, не терпит сослагательного наклонения. Поэтому получилось то, что получилось. Есть новые Rocket Lake — впервые за несколько лет новые. Но недостаточно новые, чтобы стать лучшими — слишком уж мешает старый техпроцесс. И есть Comet Lake — где старше микроархитектура, но конкретно в Core i9 больше ядер за меньшие деньги. Поэтому, в общем-то, мы сразу же упомянули, что с практической точки зрения новые Core i9 «не интересны». Да — это топовое решение компании, но вряд ли оправдывающее свою цену. А вот новые Core i5 при (практически) тех же ценах, что были и у старых — прекрасно их заменяют. Да и для Core i7 это тоже будет верно. Поэтому реальные розничные цены «старичков» наверняка будут существенно ниже рекомендованных — да этот процесс уже и идет. Главное, чтоб новинки продавались по не слишком завышенным ценам — но это возможно, поскольку дефицита 14 нм мощностей у Intel нет.

И, в любом случае, по-прежнему не стоит замыкаться только на процессорах Intel. Компания «подтянула» производительность каждого ядра, а также периферийные возможности своей платформы, в чем-то не только догнав (PCIe 4.0), но и обогнав (USB3 Gen2×2) AMD, однако Ryzen 5 и 7 по-прежнему остаются очень привлекательными решениями. Особенно если говорить о процессорах семейства 5000 — они и при равном количестве ядер все равно немного быстрее (пусть и не на столько, как было раньше) и экономичнее. А цены и доступность — нужно уже смотреть конкретно в магазинах.

В общем же и целом, независимо от того, насколько процессоры новой линейки окажутся нужными и полезными конкретному покупателю, главное в них то, что они действительно новые. Подчеркнем — для десктопных моделей Intel это происходит впервые с 2015 года! Новыми стали и ядра, и периферийные возможности. Чему, конечно, не хватает нового техпроцесса — но его придется подождать до следующих серий.