Arial Georgia Tahoma Times New Roman Verdana

MP3Pro vs MP3:

Подрастающее поколение или достойная замена?

MP3… Сколько было сказано и написано про него. Сколько раз обсуждались темы о том, чем и как лучше сжимать музыку: какой кодер лучше — LAME или Fraunhofer и насколько отличается 256 кбит/c от 320 кбит/c. Кого-то MP3 устраивал на все сто, кое-кто при этом задумывался о переходе на альтернативный формат, например, OGG Vorbis или LQT, а все остальные ждали появления более качественной замены стандартному MP3, которому в следующем году исполнится 10 лет.

Впрочем, понятие "более качественный" в применении к форматам сжатия музыки можно рассматривать с двух сторон: повышение качества звучания полученных после сжатия файлов при фиксированном битрейте или еще большего снижения размера сжатого файла при том же качестве. Как всегда хотелось бы получить и то, и другое: и качество выше и объём файла меньше. Но преследовали ли эти цели разработчики нового формата?

А что было в начале?

В наш век повсеместного диалапа (или помегабайтной оплаты трафика) размеры передаваемой и принимаемой информации имеет очень большое значение. А передача музыки через Сеть (и еще с хорошим качеством) — это всегда приличного размера файл и много времени, потраченного на скачиваение. Что же делать? Попробовать использовать формат WMA, активно продвигаемый Microsoft? Ведь он имеет битрейты, сравнимые с MP3 по качеству (правда, только до 192 кбит/с) и позволяет получить при этом меньший размер файла. Но у него нет таких удобных (с точки зрения коллекционера музыки) ID-тегов и, к тому же, он имеет защиту от несанкционированного копирования и обмена, да и вообще обязывает быть благодарным всеми "любимой" компании Microsoft. Но нашлись добрые люди, за границей, естественно, и 14 июня 2001 года произвели они на свет продолжение всеми обожаемого формата MP3. Почему именно продолжение, а не достойную замену на следующие года, станет понятно дальше. Над именем нового формата думали не долго и назвали его очень просто — MP3Pro.

Создатели

Создателем MP3Pro является частная компания Coding Technologies. Созданная в 1997 году, компания занимается разработкой и маркетингом кодеков на основе технологии SBR (Spectral Band Replication). За спиной у компании Coding Technologies стоят два очень солидных стратегических партнера — Fraunhofer Institute и Thomson Multimedia, а также достаточное количество инвесторов, среди которых такие люди, как профессор Heinz Gerhauser — глава института Fraunhofer. В связи с этим, следует также заметить, что Coding Technologies имеет доступ ко всем разработкам института Fraunhofer, а само название MP3Pro дала новому формату компания Thomson Multimedia, которая и занимается его продвижением совместно со своей дочерней компанией RCA.

Копнем вглубь…

Я думаю, что всем уже интересно, что же представляет из себя новоявленный MP3Pro. Говоря языком пресс-релизов, MP3Pro — mp3-кодек, основанный на технологии SBR. Что же представляет собой эта загадочная технология?

Прежде всего своим появлением она обязана возникновению потребности передачи цифровой музыки в реальном времени через Интернет (Интернет-радио и т.д.), а также для мобильных компьютеров и различных портативных цифровых плейеров. Ограниченная скорость передачи или малый объем памяти вынуждают использовать низкие битрейты при сжатии музыки, применяя форматы MP3 или AAC. И даже использование более скоростных способов связи, таких как ISDN или xDSL, не обеспечивает постоянного потока данных из-за постоянной перегрузки сети Интернет.

Всем известно, что более-менее приемлемое качество звучания достигается при сжатии на битрейтах от 128 кбит/c и выше. На более низких битрейтах начинаются различные проблемы: либо для передачи аудио необходимо обрезать частотный диапазон, либо кодирование приводит к появлению различных артефактов. Этот ключевой момент показывает, что использования психоакустической модели мало при работе с битрейтами ниже 128 кбит/c. Новая технология SBR дополняет использование психоакустических моделей. Ее идея такова: при кодировании передавать чуть более узкий диапазон частот, при этом, естественно, обрезая "верхи", а при декодировании верхние частоты будут восстанавливаться, основываясь на информации о более низких частотах.

Из этого можно сделать вывод, что технология SBR применяется в основном на стадии декодирования. А где же хранится информация для восстановления высоких частот, спросит внимательный читатель, ведь только из низких частот не получишь информацию о частотах выше? И будет прав, ведь формат MP3Pro в отличие от стандартного MP3 содержит два потока, один из который обычный Layer III-поток, а второй содержит информацию, на основе которой декодер и восстанавливает самые верхние частоты. Поэтому файл, сжатый с использованием MP3Pro (кстати, имеющий расширение *.mp3) будет играть и в обычном проигрывателе, но с частотой дискретизации 22 кГц, так как плеер увидит только первый поток. Таким образом обеспечивается заявленная обратная совместимость нового формата со старым, правда ценой высоких частот.

У новых проигрывателей, которые могут считывать второй, параллельный поток и использовать его для восстановления высоких, звучание будет соответствовать задуманному качеству.

Первый проигрыватель, поддерживающий новый формат, уже появился — это Thomson mp3PRO Audio Player 1.0.2. Помимо проигрывающей части этот плеер содержит ещё и демо-версию кодера, сжимающего wav-файлы в MP3Pro (правда только на 64 кбит/c).

В плане функциональности плеер очень простой. В нём отсутствует даже повтор и случайное воспроизведение, но зато есть плей-лист. :)

А для тех, кому нужна большая свобода действий при воспроизведении и работе с музыкальными файлами, а также для постоянных пользователей Winamp'a, появился плагин mp3PROAudioDecoder 0.98 beta 5, который позволяет декодировать MP3Pro-файлы.

Стоит отметить, что вышеназванные плеер и плагин, также без проблем воспроизводят и обычные MP3-файлы. Правда у бета-версии Winamp-плагина есть два существенных недостатка. Во-первых, он отключает стандартный ID3-Tag Editor, заменяя его на довольно неудобный собственный редактор (позволяющий редактировать только теги первой версии). А во-вторых, при воспроизведении обычных MP3-файлов, сжатых с переменным битрейтом (VBR), возникает глюк, из-за которого при перемотке на любую позицию внутри трека он начинает играть сначала. Впрочем, будем надеяться, что разработчики в скором времени выпустят более доработанную версию.

Также появился и полноценный кодер в виде DLL-библиотеки к известной программе для записи дисков Nero 5.5.4.0, позволяющий использовать любые доступные битрейты и параметры, определяющие качество и скорость сжатия.

При этом в качестве входных могут быть как файлы с расширением *.wav, так и *.mp3, *.vqf, *.aif.

Инcтрументарий

Для исследования использовались несколько программ. Для декодирования MP3-файлов использовался Winamp v2.76 с декодером MP3 от IIS Fraunhofer (v.2.23). Такой выбор был сделан из-за того, что на данный момент не существует специальных программ, способных декодировать файлы MP3Pro непосредственно в wave-файл, а использование способа записи внешней программой (например, SoundForge) могло бы внести искажения. Для построения и анализа АЧХ использовалась программа SpectraLAB 4.32.14, для сонограмм — Analyzer 2000. Также для очистки от мусора, появляющихся при кодировании в начале и конце файлов, использовался редактор SoundForge 4.5.

Использованные кодеки: MP3Pro (полнофункциональная версия из Nero Burning ROM v5.5.4.0), MP3 (Lame Encoder v3.89 beta от 10.07.2001), Windows Media Audio 8.0 Final (WM8EUtil от 6.10.2001).

Конфигурация тестового компьютера:

• Intel Celeron 600@855 MHz (9×95 MHz);
• MB Chaintech 6BJM (Intel 440BX);
• Memory 384 Mb PC133;
• HDD Fujitsu MPH 40 Gb;
• Creative SoundBlaster Live 5.1.

А также акустические системы F&D SPS-699 и наушники Pioneer D290.

Тестирование

Прежде чем начать процесс тестирования и последующего сравнения "подопытных" форматов сжатия, хотелось бы обратить особое внимание на то, что анализ АЧХ и сонограмм не очень хорошо работает для психоакустических алгоритмов, поэтому главным инструментом для нас станут уши.

Для полной картины были использованы, как исследования на музыке различных стилей, так и исследование синтетических фрагментов. Из всех возможных методов тестирования было выбрано кодирование оригинального WAVE-файла каждым из кодеков, затем обратное декодирование в WAVE и после очистки полученных фрагментов в волновом редакторе сравнение результирующих АЧХ оригинального и полученных WAVЕ-файлов.

Говоря о формате WMA от Microsoft, то он попал в этот тест неслучайно. Во-первых, MP3Pro его прямой конкурент и претендует примерно на то же место на рынке и в сердцах пользователей, во вторых, было бы интересно поближе рассмотреть новую версию WMA 8.0. Появившись не так давно она имела достаточно положительные отзывы от тех, кто использовал ее бета-версию.

При выборе битрейтов решено было позиционировать MP3 128 кбит/c относительно MP3Pro и WMA с битрейтом 64 кбит/c (ведь именно их разработчики считают заменой первого). MP3 с битрейтом 192 будет соревноваться с MP3Pro и WMA на 96 кбит/c.

Жанрами музыки, которые решено было выбрать (по совету опытного человека) для проведения исследований стали:

• современная танцевальная музыка (Gala "Keep The Secret", ритмичный и богатый различными стереоэффектами фрагмент типа "бум-бум, тыц-тыц")
• джаз с живыми исполнителями (Joe Cocker "Could You Be Loved", исключительно живая музыка с мощным мужским вокалом и женским бэк-вокалом, насыщенная на средних и высоких частотах)
• поп-музыка с вокалом (Nek "Laura No Esta", итало-поп с ярко выраженным вокалом и, соответственно, богатыми средними)

Итак, начнем по порядку и взглянем на АЧХ, представляющую танцевальную музыку и битрейты, соответственно 128 кбит/c для MP3 и 64 кбит/c для MP3Pro и WMA.

Легко заметить, что на частотах до 10 кГц все кодеки выглядят практически одинаково, не считая провала на 30 Гц у MP3, который, правда, не будет заметен на слух. На нижнем графике, где представлен увеличенный фрагмент более высоких частот хорошо видны ограничения высшего частотного диапазона для каждого из кодеков. Так у самого "красивого" MP3Pro@64 (далее, после @ указан битрейт) предел — 16,3 кГц, у обычного MP3@128 — 15,5 кГц, а у WMA высокие "умерли" уже на 13,5 кГц. Как ни странно, но различия в звуке у всех были минимальны, лишь старый MP3 чуть выделился за счет более корректного обращения со всеми частотами и WMA был глуховат на высокой середине, но это будет незаметно на пластмассовых колонках и в дешевых наушниках. А новенький MP3Pro порадовал тем, что даже на таком низком битрейте продемонстрировал довольно приемлемое качество, создавая наиболее правдоподобную стереопанораму и частотный баланс, лишь немного уступающий MP3@128. Хотя, замечу, что подобная музыка обычно не может показать действительное качество работы кодека и поэтому будем считать это первым и самым легким испытанием в этом тестировании.

Перейдем к джазу, где реальные инструменты звучат в сочетании с различными вокалами.

Первым хочется отметить MP3@128, за наиболее точный результат. Несмотря на то, что фильтрация верхнего диапазона начинается уже на 15,5 кГц, передача высоких частот до этого момента гораздо более точная, чем у конкурентов, поэтому здесь MP3 — лидер. У MP3Pro@64 звук более богат деталями высоких, но некоторых из них просто нет в оригинале! Так что можно начать подозревать MP3Pro в небольшом жульничестве, "подделке" звука для большего соответствия оригиналу. Хотя, в целом звук довольно неплохой и насыщенный, низкие и средние частоты практически копия MP3@128, вокал передается хорошо.

А вот характер АЧХ у формата WMA довольно значительно отличается от АЧХ MP3 и MP3Pro. Это говорит о том, что Microsoft значительно изменила в новой версии своего кодека алгоритм кодирования, который ранее был более похож на алгоритм MP3. В хорошую ли сторону? Несмотря на довольно неплохой звук на Dance-фрагменте, в джазе WMA выглядит аутсайдером и причин этому несколько. Довольно невнятно передается среднечастотный диапазон, а высокие смазываются и плавают, как на плохой аудиокассете, звук получается каким-то звонким и неестественным. Реверберация отсутствует, словно ее не было, и если вокал Джо Кокера звучит довольно прилично, то женский бэк-вокал искажен.

Впрочем, абсолютно все кодеки, по большому счету, не справились с кодированием такой сложной композиции, разница слышна практически на любой аппаратуре, даже самой дешевой. Стереокартина просто изломана (особенно у WMA и MP3Pro), объем практически не передается, а о прозрачности высоких и речи быть не может.

А теперь посмотрим на отношение тестируемых к поп-музыке (в хорошем ее проявлении), да еще и с очень приятным вокалом итальянского исполнителя Nek'a.

Здесь явным лидером стал MP3Pro и хотя его АЧХ на высоких сильно отличалась от оригинала, субъективно звучал он очень неплохо. И достаточно высокий вокал итальянца, и живая гитара не заставили дрогнуть молодой формат и он сжимал плотно, но качественно :-). Даже как-то непонятно, как он умудрился запихнуть все это в такой маленький объем. Но секрет раскроется позже…

"Старичок" MP3 снова неплохо отыграл, показав еще оставшийся потенциал чистой психоакустической модели сжатия, без всяких разукрашиваний высокочастотного диапазона. Ну, а WMA и на этот раз подкачал. В данном жанре имели место артефакты на средних частотах, выражавшиеся в виде похрипываний, особенно, в тихих местах. Заметно, что Microsoft пытаясь улучшить качество сжатия в условиях такого низкого битрейта, пошла на достаточно крайнюю меру и просто решила урезать частотный диапазон сверху на уровне 15-16 кГц, рассчитывая, при этом, сжимать качественнее более низкие частоты.

А теперь совершим плавный переход на более приятные и качественные высокие, а для кого-то и вовсе высшие битрейты.

Здесь я не привожу разные графики АЧХ для стилей Pop и Dance, так как на высоких битрейтах тонкая грань в разнице между ними исчезает вовсе.

Заметно, что все кодеки ведут себя более предсказуемо, при этом ближе всех к форме оригинальной АЧХ графики у MP3Pro и MP3, а WMA не отрабатывает большую часть мелких деталей. На высоких — MP3Pro на высоте, по крайней мере, по графику и это факт. Обычный MP3 также неплох и заканчивает свою "высокочастотную деятельность" примерно на 18-19кГц. WMA же, ведет себя довольно странно, а его флуктуации на высоких не поддаются объяснению. Впрочем, на слух все фрагменты звучат вполне прилично и отличия между ними минимальны для средних ушей. Чуть более воздушным и объемным звучит MP3Pro, MP3 берет свое бОльшим разрешением и четкостью, а WMA лишь чересчур звонче, но это уже не так раздражает, как на более низких битрейтах. Стереопанорама WMA изломана, впрочем, как и у MP3Pro, но в последнем подобных огрехов меньше, а вот MP3@192 близок к оригиналу и это неудивительно — сказывается вдвое больший битрейт.

Если говорить о поп-музыке, то теперь WMA не искажает вокал Nek'a и звучит очень хорошо, примерно на уровне MP3@128-160, хотя этого и не скажешь, глядя на графики АЧХ. По частотному балансу MP3Pro@96 и MP3@192 идут практически на одном уровне.

Вполне естественно, что увеличение потока приведет к улучшению и такой более сложной для кодирования музыки, как джаз. Его спектральная насыщенность дает хорошую работу всем кодекам и тут они работают на пределе своих возможностей.

Сразу замечу, несмотря на все ниже описанное, ни один из кодеков не приблизился к оригиналу даже на 80%. Подобные композиции требуют сжатия не менее 320 кбит/c, хотя их сходство с оригиналом едва ли будет больше 90-95%.

Думаю, что нет смысла комментировать графики MP3 и WMA. Отмечу лишь субъективные замечания. Наиболее реалистичным было звучание MP3 и его высокий битрейт помог ему почти во всем, лишь потеря прозрачности и чуть-чуть объема не смогла ему полностью приблизиться к оригиналу. WMA звучал хуже всех — повышенная звонкость высоких и приглушенная середина придавала неестественности звуку. А вот MP3Pro для столь низкого для всех (и одновременно высокого, для себя) битрейта звучал звучал очень неплохо, обгоняя WMA по всем параметрам и проигрывая MP3@192. Но в его звуке снова появились доселе неизвестные высокочастотные детали и хотя они не портили общий звуковую картину, знал ли о них автор музыки?

Превосходно видно на общем графике, что MP3Pro наиболее близок к оригиналу, но лишь до отметки 9кГц, затем, если перевести глаза на увеличенный фрагмент до 20 кГц, заметны серьезные неточности. Так падение амплитуды у оригинала около 21,5 кГц, у MP3Pro проявляется лишь в виде кратковременного провала, а далее он продолжает идти, как ни в чем не бывало до 22кГц. Это наводит на очень интересные мысли и появляется желание провести более тщательную проверку работы алгоритма MP3Pro.

Как же на самом деле работает MP3Pro?

Уж очень много вопросов задавал я себе, вслушиваясь и вглядываясь в АЧХ MP3Pro. Взглянем еще раз на несколько увеличенных графиков.

На данном графике хорошо видно сходство MP3Pro и MP3 на низких частотах, и несмотря на столь узкий представленный диапазон, подобная закономерность продолжается до отметки 7,5–9 кГц. Это доказывает что, сжатие более низкого частотного диапазона у MP3Pro происходит методами обычного MP3. Прослушивание это тоже подтверждает.

А здесь совершенно иная картина. Если MP3 более близок к оригиналу, то MP3Pro "живет" собственной жизнью и его график совершенно не похож на графики других. При этом на СЛУХ все довольно прилично и качественно для данного битрейта!

Впрочем, статическая АЧХ многое не объясняет и поэтому взглянем на сонограммы оригинального сигнала, MP3Pro и WMA.

Как видно, уже кое-что проясняется, а также хорошо видна фильтрация высокой части диапазона, чуть больше 16 кГц у MP3Pro@64 и чуть меньше 14 кГц у WMA, хотя если присмотреться, можно заметить некоторые всплески вплоть до 16 кГц.

По сонограмме заметно, что если WMA более корректно обращается с высокими частотами, то у MP3Pro составляющие высоких частот размыты по времени и по частотным полосам, тогда как низкие частоты более близки к оригиналу, чем у WMA. А вот на слух высокие частоты MP3Pro звучат корректнее и размытость по времени ощущается меньше, чем раздражающее звяканье высоких у WMA.

Если обратится еще раз к пресс-релизу, то можно вспомнить, что идея MP3Pro (точнее, технологии SBR) такова: при кодировании передавать чуть более узкий диапазон частот, при этом, естественно, обрезая "верхи", а при декодировании верхние частоты будут восстанавливаться, основываясь на информации о более низких частотах. Это конечно грубо, но ведь не достать звук тарелок из звука барабанов! Oops! Нет, скажут умные люди, занимающиеся восстановлением старых записей, достать-то можно. При помощи сдвига определенной части спектра, например, на 8-9 кГц вверх и последующей обработки эквалайзерами и другими "ультрамаксимайзерами" можно получить некое подобие верхов. MP3Pro делает подобные операции корректнее, поэтому информация о высоких частотах (или их части) и амплитуде/мощности должна хранится где-то в файле, но подробная работа этого алгоритма — тайна за семью печатями. Попробуем эту тайну открыть. Тем более, что другие умные люди уже предположили, как происходит процесс кодирования/декодирования. Но так как версий несколько, мы возьмем самую правдоподобную, основывающуюся на предположении, что высокочастотная часть спектра режется на куски и кодируется отдельно от всего остального.

А чтобы развеять остальные вопросы, проведем довольно простое синтетическое тестирование. Возьмем сигнал, содержащий белый шум от 0 до 6-6,5 кГц и добавим 12-килогерцовый тон, который пройдя через кодек, сможет очень многое рассказать нам о его работе.

Прекрасно видно, что вместо тона получили шум, причем размазанный в большом диапазоне. Почему же при декодировании тон перестал быть похожим на себя? Шум, как мы видим, получился на основе этого самого тона, а это значит что кодек попросту не знал, тон это или что-либо другое, так как имел информацию лишь о мощности сигнала на данном отрезке. Если вернутся к предположению, что высокочастотная часть сигнала нарезается на куски, то на основе увиденного выходит, что во втором потоке MP3Pro запоминается информация о мощности сигнала. Даже этой скудной информации достаточно чтобы построить представление об алгоритме MP3Pro.

Так, при кодировании с потоком 64 кбит/c весь сигнал делится на 3 части: 0-8,1 кГц, 8,2-16,3 кГц, а третью часть выше 16,3 кГц кодер просто отбрасывает. Из оставшихся двух берется часть с диапазоном 8,2-16,3 кГц и режется еще на несколько частей, у каждого такого высокочастотного "кусочка" вычисляется средняя мощность сигнала на фрейм, которая в этот же фрейм и записывается, но так, что обычный плейер ее не видит. Часть 0-8,1 кГц сжимается "по старинке", т.е. MP3-кодером. Именно эту часть способны увидеть обычные плееры.

При декодировании все не так просто. Первой декодируется MP3-часть, затем из него выделяется среднечастотный кусок (4,1-8,1 кГц), который поднимают до 8,2-16,3 кГц при помощи питча (raising pitch). Получившуюся часть тоже делят на куски, а из фреймов достают информацию о мощности, которую присваивают этим кусочкам.

Как видите работы гораздо больше, что и объясняет повышенные требования к конфигурации компьютера. Минимум, который "хочеть" MP3Pro — ПК c процессором Pentium 200MMX, в отличие от скромного Pentium-90 или даже меньше для обычного MP3.

Производительность

Повышение требований для декодирования, не всегда подразумевает повышение требований для процесса кодирования. Для того чтобы убедиться в этом мы проведем маленький тест на производительность кодеков, т.е. посмотрим на скорость кодирования при задании параметров на максимальное качество и максимальную скорость.

В качестве исходной была взята композиция продолжительностью 4 минуты 12 секунд. Данные представлены в виде таблицы.

Как говорится, комментарии излишни. WMA — лидер, причем с завидным постоянством от 64 до 128 кбит/c, и лишь кодируя на 192 кбит/c "задумывается" на 35% дольше. MP3Pro также постоянен, а разница между режимами Quality и Speed минимальна. Ну, а обычный MP3 наоборот, показывает широкий разброс результатов, при этом производительность падает со снижением битрейта.

Заключение

MP3 — жил, жив и будет жить! И станет классикой фраза — "жать леймом на 320 килобит". Ибо неспособны, пока, заменить его на посту соперники, в лице MP3Pro и WMA, задача которых сжать посильней и файл сделать меньше. Значит, и место им, соответственно, будет лишь на низких битрейтах. А это должно обрадовать, как Интернет-радиостанции и их слушателей, так и владельцев всяческих MP3-девайсов, карманных ПК и мобильных телефонов. Остальным же предлагается замечательная возможность скачивая музыку из Интернета, тратить на это в два раза меньше времени и, соответственно, в два раза дешевле… А вот за качеством придется обращаться к форматам MP3 и OGG.

Но возможность сжимать с приемлемым качеством музыку в 64 кбит/c — это все же здорово. Конечно, следует учитывать, что такой низкий битрейт очень восприимчив к спектральной насыщенности кодируемого звука и качество при 64 кбит/c будет сильно варьироваться для разного рода композиций, однако непривередливому слушателю современной танцевальной музыки и обладателю аппаратуры среднего и низкого качества, MP3Pro и WMA при 64 кбит/c подойдет вполне.

Хитрость разработчиков MP3Pro, действительно позволяет создать очень убедительную иллюзию качественного звучания. И хотя в Сети уже разгораются споры, что мол, неэтично какому-то MP3Pro портить авторские задумки на высоких частотах и синтезировать из вокала хит-хэты, найдется много людей, которым это будет совершенно все равно и они станут сжимать всю свою музыку с помощью MP3Pro… Но я, лично, не собираюсь стать одним из этих людей.

Хотелось бы также отметить, что MP3Pro совершенно незащищенный от несанкционированного копирования и обмена формат. Вы можете делать с ним все, что делали и делаете с обычным MP3. И когда у представителей Coding Technologies спросили, как они собираются продвигать формат без защиты, они ответили: "Только пользователи формата могут решить — подходит он им или нет".

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что новый формат не заменит аудиофилам обычный MP3, во-первых из-за отсутствия поддержки высоких битрейтов, а во-вторых из-за технологии SBR, работа которой, больше похожа на синтез высоких частот, чем просто на их восстановление, достаточно вспомнить сильные различия в АЧХ. Хорошо это или плохо решать пользователям MP3Pro, но то что он не подойдет для хранения музыки это точно.

Напоследок хочется отметить, что качество кодирования на 64кбит/c в демо-версии и полной версии кодека отличается в пользу последнего.

Достоинства:

• достойное качество звука на низких битрейтах
• достаточно низкие системные требования
• высокая степень сжатия

Недостатки:

• отсутствие поддержки высоких битрейтов
• синтез высоких частот из средних

Большинство описанных автором программ, доступны по адресу: www.mp3pro-soft.narod.ru.