Доказать прямую пользу «открытой науки» оказалось на удивление сложно

Европейский исследовательский проект PathOS провел одно из самых комплексных на сегодняшний день исследований движения «открытой науки» и пришел к неоднозначным выводам. Как сообщает журнал Science, несмотря на отдельные преимущества, команда нашла мало убедительных доказательств того, что свободный доступ к данным и статьям оказывает прямое и масштабное влияние на экономику или общество. Результаты, опубликованные в декабре 2025 года, ставят под сомнение многие популярные тезисы сторонников движения.

Движение «открытой науки» основано на идее, что свободный доступ к научным публикациям, данным и программному коду должен ускорять открытия и повышать научную грамотность общества. За последние два десятилетия на реализацию этого принципа были потрачены миллиарды долларов, в основном в виде выплат издательствам за публикацию статей в открытом доступе. Однако до сих пор не было четкого понимания, приносит ли этот подход реальные, измеримые плоды, оправдывающие затраты.

Исследование PathOS подтвердило некоторые ожидаемые преимущества. Например, статьи в открытом доступе действительно цитируются чаще, в том числе в патентных заявках. Анализ данных по COVID-19 показал, что исследователи, которые делились своими данными и кодом, чаще формировали коллаборации с промышленностью. Также была доказана прямая финансовая выгода от открытых баз данных: подсчитано, что использование белковой базы UniProt экономит каждому пользователю от €3513 до €5475 в год за счет сэкономленного времени.

Главным и неожиданным выводом стало отсутствие веских доказательств долгосрочного и широкого влияния «открытой науки». Исследователи столкнулись с проблемой: крайне сложно отделить эффект самой «открытости» от изначального качества научной работы. Их вывод гласит, что открытые данные действуют скорее как «усилитель» для качественных и своевременных исследований, а не как самостоятельный двигатель прогресса. Например, открытые данные по COVID-19 не привели к росту цитирований в клинических рекомендациях, что, возможно, связано с осторожностью врачей.

По сути, исследование PathOS не опровергает пользу «открытой науки», а призывает научное сообщество перейти от веры в ее преимущества к созданию инструментов для их реального измерения. Для этого проект разработал специальное руководство с 31 индикатором, которое поможет в будущем более точно оценивать социальные и экономические эффекты от свободного доступа к знаниям.

Источник: science.org