Золотая клетка без романтики: как фильм «Анора» покорил критиков и зрителей

Меньше недели назад в российских кинотеатрах запустили в прокат фильм Шона Бейкера — «Анора». Картина успела наделать много шума, выступить на фестивале в Каннах, ещё и довольно престижную награду урвать. И критики, и зрители благосклонно приняли творение зарубежного режиссера, высоко оценив киноленту.

Давайте смотреть, чем смог покорить людей этот фильм, и почему история произвела такой ажиотаж.

Романтику не подвезли, сюжет реален

В центре истории — стриптизерша. По гражданству она американка, вот только родилась и выросла в Узбекистане. Девушка зарабатывает на жизнь довольно своеобразным трудом, танцуя стриптиз в бруклинском ночном клубе.

Жизнь проходит рутинно и довольно бесперспективно, пока в один из дней её клиентом не становится Иван — отпрыск российского миллиардера, временно живущий в Америке.

Девушка приглянулась парню настолько, что он выкупил её досуг на пару дней, увез в Лас-Вегас, где поженился с ней. Начало выглядит многообещающе и напоминает типичную сказку, в которой бедную страдающую девицу вызволяет из неволи прекрасный богатый принц.

Вот только от сказочного тут даже названия нет. Фильм быстро расставляет всё по своим местам, давая зрителю понять, что на романтику рассчитывать не стоит.

Картина поднимает актуальные темы социального неравенства, человеческих иллюзий, алчности и вечной погони за наживой, оборачивающихся только крушением надежд.

Начало фильма — это яркая, красивая картина, обещающая зрителям милую любовную историю. Да, довольно пошлую, грубую, но исключительно связанную с романтикой. Только по ходу дела выясняется, что на любовь рассчитывает исключительно человек, сидящий в зале, а главные герои преследуют свои цели.

Взять, к примеру, саму Анору. Девушке совершенно не нравится Иван, она видит только шанс выбраться из затруднительного положения и изменить свою жизнь. А в какую сторону? Сам парень даже не думает о создании семьи, он упивается деньгами, иллюзиями и комфортом, обеспеченным его отцом.

Комедия, перетекающая в драму

Режиссер умело обманывает зрительские ожидания, используя элементы комедийности. Первое впечатление — очередное «русское» кино, где будут пьянки, полураздетые девицы и куча «гэгов» из разряда сортирного юмора.

В начальных сценах присутствуют только вечеринки, сам инфантильный Иван, вечно бегущий от проблем, «няньки», следящие за ним, и исправляющие его косяки. Всё это напоминает типичную средненькую комедию.

Вот только продемонстрированное на старте — чистой воды мишура. Эта история не про золотую молодежь, а про человеческие жизни. Режиссер показывает людей, старающихся изменить свою судьбу, или максимально влиться в зону комфорта. Все комичные моменты заканчиваются одинаково — напоминанием, что жизнь главных героев не имеет реальных ценностей.

Персонажи наоборот

Основной двигатель всего фильма — персонажи, раскрывающие режиссерский замысел. Через них автор передает заложенный смысл: не все желания смогут принести удовлетворение.

Та же Анора тешит себя мыслью, что деньги — это решение всех проблем. Вот только позже она осознает, что счёт в банке, с кучей нолей, не сделает её счастливой.

Иван — ребенок, загнанный в капкан собственной семьей. Родители всегда требовали от него многого, поэтому парень спасается от чрезмерного давления в ночных клубах, утопая в похоти, алкоголизме и прочих пороках.

Второстепенные персонажи тоже не так просты. Армянские «няньки», приставленные к Ивану, сперва походят на комедийных «гопников», но по ходу фильма они становятся олицетворением классового разделения и расслоения общества.

Все богатеи, появляющиеся в фильме, демонстрируют лишь одно — мир денег совершенно отличается от привычной среднему классу реальности. В нем валюта решает все, и способна трактовать, кто будет жить, а кому придется умереть.

Ещё один колоритный персонаж — Игорь. Он самый «грозный», но в то же время наиболее человечный герой, наполненный светлыми эмоциями. Его присутствие в фильме необходимо, чтобы показать зрителям важный момент — любая комедия по факту может оказаться трагедией.

Смотрим только в оригинале

Бейкер использовал интересный прием, работая со зрителем не только посредством визуальных образов, но и помощью языка. По этой причине картину следует смотреть только в оригинале, без переозвучки. Многоязычие, с позиции автора, не только передает смысл, но и создает уникальную атмосферу.

В фильме присутствует три языка. Русский занимает лидирующие позиции. Он наполнен дерзостью, грубостью и превосходством. В противовес ему приводится английский язык — отстраненный и холодный, лицемерный. А вот армянская речь добавлена больше для позитива, но даже тут автор подчеркнул классовое и культурное деление.

Зачем все так усложнять? Бейкер пытается показать, что за разницей в языках скрывается не только национальность, но и совершенно отличающийся менталитет, а также предвзятое отношение к представителям меньшинств.

Стоит смотреть или нет?

Фильм понравится далеко не каждому. Это не та картина, которую стоит посмотреть в воскресенье, чтобы расслабиться. Зрителю важно уловить посыл автора о современном обществе и поднятую им тему социального неравенства.

История имеет множество слоев, раскрывающихся по мере продвижения сюжета. Фильм можно отнести к жанру трагикомедии, где за улыбкой скрывается печаль, боль и страдания.

Оценка: 9 из 10. Смотреть стоит только тем, кто готов внимательно наблюдать за ходом сюжета и улавливать заложенные режиссером посылы.