40 лет «Кошмару на улице Вязов», но мы все еще не уверены в виновности Фредди Крюгера...

«Кошмару на улице Вязов» исполнилось 40 лет. Казалось бы, об этой франшизе в общем и отмечающем юбилей первом фильме в частности известно все, но лично у меня каждое возвращение к истокам и повторный просмотр вызывает новые и новые ощущения. Есть такая расхожая шутка — сперва люди боятся Фредди Крюгера, потом смеются над Фредди, после ностальгируют с Фредди и, наконец, солидаризируются с Фредди — и я решил попробовать встать на сторону главного злодея. Можно ли найти оправдания его действиям? Действительно ли он виновен? Праведным ли был суд толпы? И знаете… Кажется, все не так однозначно…

С момента выхода первой части франшизы «Кошмар на улице Вязов» в среде любителей хорроров разгорелись споры, едва ли уступающие по накалу самому сюжету картины. Поклонники неустанно дискутировали о сущности Фредди Крюгера, его происхождении, о его способностях и о том, что действительно двигало этим демоническим персонажем. Одной из самых острых тем долго оставался вопрос: был ли Фредди до своей смерти растлителем малолетних или же его преступления ограничивались «всего лишь» убийствами детей? В последние годы New Line Cinema пролила свет на эту мрачную деталь. Оказалось, что изначально Уэс Крейвен действительно намеревался наделить Крюгера этим низменным пороком, однако, всплеск случаев насилия над детьми в США вынудил студию убрать столь скользкий элемент из сценария. Интересно, что эта удалённая деталь была добавлена в ремейк 2010 года — хотя это едва ли спасло новую версию от неудачи.

Но куда важнее не то, был ли Фредди на самом деле педофилом или «только» детоубийцей, а факт его линчевания. Как бы парадоксально это ни звучало, в первых трёх фильмах франшизы «Кошмар на улице Вязов» встречаются детали, которые подводят зрителя к мысли, что Фредди мог быть и вовсе не виновен. Эти намёки указывают на возможность того, что он пал жертвой безумной толпы, уверенной в его преступлениях без малейших доказательств. Пожалуй, сегодня я готов надеть мантию защитника и выступить в качестве адвоката самого дьявола в полосатом свитере, который внушает ужас миллионам…

Начнём с первой части, где даются наиболее яркие намёки на правду. Прежде всего, вспомним, как Нэнси узнаёт о прошлом Крюгера: вся доступная ей информация исходит исключительно от матери, чей рассказ явно окрашен личными эмоциями и не лишён искажений. Вспомните их диалог:

— Кто такой Крюгер, мама? Почему он преследует меня?

— Хочешь знать, кто такой Крюгер? Это грязный детоубийца, который отнял жизни 20 детей, живших по соседству. Детей, которых все мы знали… Нас сводило с ума то, что мы не могли его вычислить, но когда его схватили, стало еще хуже…

— Его посадили?

— О, нет! Его адвокаты постарались, а судья работал только на свою популярность — кто-то забыл поставить нужную подпись под ордером на обыск, и Крюгер вышел на свободу. Несколько родителей выследили негодяя, когда тот освободился. Его схватили в той самой котельной, куда он уводил бедных ребятишек…

Обратите внимание на интонацию Марджери: её слова переполнены субъективными суждениями и страстными обвинениями. Она безоговорочно уверена в вине Крюгера и в правильности самосуда. Но если всё было настолько однозначно, то почему Марджери живёт с ощущением глубокой вины? Почему она ежедневно пытается утопить своё сознание в алкоголе, словно уходит от невыносимой правды? Так ли выглядит человек, который наказывает зло и утверждает справедливость? Марджери, не скрывая, признаётся дочери, что была причастна к убийству Фредди: «Он больше не причинит тебе зла. Он мёртв, потому что мамочка его убила». Сколько бы ни прошло времени, её слова дают понять, что на её руках кровь, и она прекрасно осознаёт свою вину.

А теперь рассмотрим саму природу мести, о которой Крюгер упоминает снова и снова. В фольклоре и кинематографе существует устойчивый образ проклятых душ, которые возвращаются с того света ради мести за неправедную гибель, особенно если их смерть сопровождалась ритуальными нарушениями или была вызвана ложным обвинением. Желание Фредди отомстить за свою насильственную и, возможно, несправедливую смерть выглядит гораздо более логично, чем простое желание наказать толпу, совершившую над ним самосуд. Представьте ситуацию глазами самого Крюгера: он спокойно обитает в своей котельной, когда туда врывается разъярённая толпа и отправляет его в печь, обвиняя в том, чего он не совершал. Естественно, от этого можно воспылать справедливой яростью!

Прежде чем отвергнуть эту гипотезу как вымысел, стоит вспомнить, что у Уэса Крейвена было выдающееся образование и научная степень по психологии. До карьеры в кино он преподавал в колледже, и его сценарии всегда отличались глубиной и многослойностью. В «Кошмаре на улице Вязов» главным антагонистом для зрителя он сделал вовсе не демоническое воплощение Крюгера, а слепую, неуправляемую толпу, поглощённую первобытной жаждой наказать зло любой ценой. В этой интерпретации поступки Крюгера, его стремление к мести начинают приобретать логику — они становятся попыткой восстановить справедливость по отношению к своим убийцам.

Теперь перейдём ко второй части, где Крюгер убивает тренера Шнайдера. Для многих сцена смерти этого персонажа осталась непонятной, ведь Фредди, казалось бы, стремится только к мести родителям, убившим его. Почему же он уделяет столько внимания этому человеку? Вероятно, ответ кроется в том, что Шнайдер и был истинным педофилом, настоящим виновником, на которого и вешали вину Крюгера. Шнайдер — откровенная мерзость, известная своей жестокостью, и, если верить словам ученика Рона Грейди, подозрительно заглядывается на мальчиков. В сцене его смерти Крюгер символически обращает против тренера его же методы: швыряет его в душ, избивает полотенцами, словно мстит за мучения, которые тот причинял детям. Возможно, именно так тренер обращался с юными жертвами. Шнайдер кричит не просто от ужаса, но от осознания своей вины. Он знает, ПОЧЕМУ Крюгер пришёл за ним, и понимает, что это расплата за собственные тёмные деяния.

Давайте снова вернёмся к оригинальному фильму и вспомним сцены, где маленькие девочки поют зловещую считалку о Фредди. Эта сцена на первый взгляд символизирует невинность — крошки в белых платьях, олицетворение чистоты, которая будет уничтожена тьмой. Однако что, если эти девочки — символы жертв не Фредди, а того самого Шнайдера? Возможно, Крюгер вернулся, чтобы поквитаться не только с толпой, что убила его, но и за души детей, не сумевших найти справедливость. Если присмотреться, девочки играют в прыжки на скакалках — тех самых, что Шнайдер использовал для связывания жертв, и именно ими Крюгер затем его побил. Зрительские догадки обретают всё более зловещую глубину.

Фильм «Кошмар на улице Вязов 2» многие считают слабым звеном франшизы, но он обладает своим весом. Он раскрывает ключ к тайне серии, который принято игнорировать. Возможно, Крюгер не был убийцей детей и растлителем — его обвинение было сфабриковано. Его огульно обвинили, опорочили, убили, и он вернулся из загробного мира, чтобы наказать подлинного злодея. В конце концов, даже знаменитый красно-зелёный свитер Фредди несёт скрытый смысл. Крейвен выбрал такие цвета не случайно: они считаются наиболее раздражающим сочетанием для человеческого глаза, создавая у зрителя ощущение визуального дискомфорта. Однако за этим скрывается символический подтекст — этот образ словно подсказывает зрителю, что истина не так проста, что необходимо искать глубже, видеть за фасадом сюжета скрытый конфликт.

Не оправдывая методы Фредди, я надеюсь, что этим текстом мне удалось показать: история не столь однозначна. Возможно, Крюгер заслужил шанс на возмездие за свою несправедливую смерть — и в его действиях есть здравый смысл. Особенно, если он подвергся мучительной казни за преступление, которого не совершал. Пока вы раздумываете над этим, я переключусь на другие темы, и обязательно порадую вас новыми текстами на этом канале. Смотрите, читайте, не болейте, берегите себя и близких, и увидимся в кино!