Вся суть авторских прав в одной новости: в США по суду требуют выплатить "компенсацию" павиану

Или как один павиан поставил под угрозу всю систему интеллектуальной собственности



Как я неоднократно говорил (и буду говорить), любая логика должна основываться на системе допущений (базовых принципов и приоритетов), т.к. иначе представляет собой неуправляемый снаряд, который способен сокрушить сам себя. К сожалению, как только мы начинаем говорить о базовых допущениях, тут же появляется возможность манипуляции к выгоде манипулятора, и что этому противопоставить, кроме контрманипуляций — пока не продумали.

Суть в том, что после выработки определенной концепции она начинает жить своей жизнью, и в дальнейшем мы все оказываемся заложниками этой логики. Постепенно, расширяясь в соответствии с внутренней логикой, любая концепция доводится до абсурда и разрушается. На ее место приходит альтернативная (созданная умными людьми, которым этот крах был уже очевиден), которая на первом этапе гораздо эффективнее, но потом проделывает тот же путь.

Итак, у нас есть сформированная концепция авторских прав. Она сформировалась задолго до цифровой эпохи и основывалась на том, что при создании чего-то нового значительные усилия тратятся не на производство материального носителя, а на проработку идеи и доведение ее до практического воплощения. Соответственно, оригинальному разработчику придется ставить более высокую цену на товар для компенсации этих затрат. Но если не защищать идею товара, то уже созданную идею будет очень легко украсть (грубо говоря, разница между написанием книги и фотокопированием ее текста. Сравните издержки), а затраты укравшего идею будут гораздо ниже, так как будут включать в себя только зартаты на производство единицы товара (плюс незначительные затраты на копирование), но не компенсацию интеллектуального труда.

Эта концепция изначально создавалась для технологий и технических решений в промышленности, но потом была распространена и на другие виды нематериальных интеллектуальных продуктов, включая музыку, кино, книги и т.д. Уже там она работала несколько не так, как планировалось изначально, потому что получается слишком большой перекос между интеллектуальной и материальной составляющей (грубо говоря, производство тиража CD и логистика — пара процентов от всех затрат на создание музыкального альбома), а интеллектуальная составляющая не имеет объективной оценки, там действует принцип «сколько запросят». Это породило целый ряд проблем и перекосов, например, законодательство о защите конкуренции, которое хорошо работает в отношении промышленных инноваций, вопросы интеллектуального труда не защищает, а альтернативы нет — поэтому там творится полный бардак в ценообразовании. И много чего еще. Но до сих пор эта система живет, потому что она обеспечивает хороший доход определенным структурам, которые тратят деньги в том числе на ее защиту как своего источника дохода.

Еще один результат перекоса: от кражи физической вещи защищает уголовный кодекс (статьи о краже, грабеже и пр.), от кражи идей защищает законодательство об интеллектуальной собственности. Попытка расширить на «пиратство» (т.е. копирование без нанесение прямых убытков) действие уголовного закона вызвало непонимание и ощущение несправедливости в обществе: то самое «почему за копированием МР3 сажают в тюрьму?!».  Люди руководствуются принципом «вред — это когда у одного прибыло, а у другого убыло» и не считают убытки в сфере интеллектуальной собственности убытками. Кстати, знаете почему? Потому что им никто интеллектуальную деятельность не оплачивает: «тебя наняли сидеть здесь с 9 до 18, а не думать». В этом еще одна глубинная причина конфликта, но не будем ее сейчас обсуждать. 


Итак, есть концепция: у любого проивзедения есть автор, и этот автор по умолчанию (это важно) должен получать компенсацию за свои интеллектуальные усилия, направленные на превращение идеи в продукт. Грубо говоря, для профессионального фотографа умение построить кадр, обработать фотографию и пр. 

И тут случился любопытный случай. В 2011 году один фотограф (которого теперь многие наверняка проклинают) поехал в заповедник на Сулавеси в Индонезии. Снимать обезьян. Там обезьяны украли у него фотоаппарат, и одна из них сделала замечательное селфи — еще до того, как это стало мейнстримом.

Автор потом отжал фотоаппарат обратно, вернулся в США и опубликовал фотографии в книге, указав автором и правообладателем себя и свое издательство — и даже получает за них деньги. Хотя, например, Википедия отказалась признать его авторство (он подал претензию на незаконное использование) и считает, что это фото находится в общественной собственности. В США права интеллектуальной собственности не регистрируются на животных. В Британии фотограф уже получил копирайт.

Также он заявил, что считает себя автором, т.к. «все подготовил и был интеллектуальным элементом в создании этого фото. А обезьяна только нажала кнопку затвора на фотоаппарате, который я установил на штатив». Аргумент у фотографа про «только нажал кнопку» — отличный, он далеко пойдет. Рекомендую взять этот аргумент на вооружение производителями фотоаппаратов. Они ведь тоже могут пойти в суд с аргументом «ребята, мы являемся авторами интеллектуального продукта — камеры. А вы — да вы просто нажали кнопки».

В общем, изначально объяснение, что авторство принадлежит человеку, кажется логичным, но оно содержит целый ряд допущений, которые нам кажутся естественными. В частности, что автором может быть только человек. А другим людям — нет. Сейчас организация PETA (они борются «за равные права животных») подала в суд с требованием признать обезьяну автором и единственным обладателем прав на фотографию.

В этом тоже есть своя логика: РЕТА борется за «равные права для животных и человека». Одно из их визуальных средств пропаганды — фотографии голых фотомоделей с нанесенными схемами разделки туши на мясо и фразами типа «а в чем разница?».

В логике РЕТА у животных те же права, что и у человека. И в рамках этой логике встает вопрос: а какого, собственно, право собственности на фотографию присвоил себе фотограф? Фото делал не он, фотографировали не его, а что ему принадлежит фотоаппарат, так с такими аргументами мы дойдем до марксовских разговорах о собственности на средства производства.

Таким образом, с юридической стороны у дела будет масса интереснейших нюансах, в которых предстоит разбираться юристам и судьям — а уж что что, а судиться американцы любят. Но ключевым вопросом, несомненно, станет то, может ли автором быть только человек, и если не только — то кто именно?

Если признать, что правообладателем на фото является человек только потому, что он человек, а павиан — не человек, то… ну, еще каких-то сто лет назад негры (означает представителей негроидной расы, чтобы не обвинили не в чем) в США тоже не считались людьми и не несли прав и обязанностей. Даже если умный негр что-то изобретал, то владельцем и идеи, и вещи становился рабовладелец, пусть он и был тупым пьяницей. Он же человек, а не какой-то там негр… Потом на западе внедрили спертую у коммунистов и «творчески переработанную» концепцию универсальных прав, выкинув из нее все «ненужное», но пережитки этой логики у них остались до сих пор. Можете не верить, но многие люди искренне считают и сейчас, что азиат может быть хорошим техническим специалистом, но на руководство надо ставить англоязычного белого, потому что… ну вот так вот. 

В общем, если если этот аргумент прозвучит на суде, то дело может принять новый, совершенно неожиданный оборот и вызовет непредсказуемые последствия. А если за павианами признают хоть какие-то права, то потом возникнет вопрос — а кто должен решать, какие именно? Люди? А почему? вон, двести лет назад за негров тоже все решали, и за людей их не считали. И? Пусть решают сами обезьяны? А мы должны уважать любое их решение?

Вообще, успешный для истцов исход дела поставит много новых вопросов: например, нужно ли параллельно судить павиана за кражу чужого фотоаппарата? Ведь налицо умысел на похищение вещи и пользование ей. А что фотоаппарат вернулся владельцу — так то ж не обезьяна вернула? Поэтому — уголовное преследование и никак иначе. Плюс, интересен вопрос управления правами — например, кто будет управлять средствами от лица павиана и как получить явно выраженное согласие клиента на условия соглашения? Как оформлять разрешение на использование, отношения с фотобанками? Нет ли у клиента специфических требований (например, не использовать фото в материалах, в негативном ключе характеризующих умственные возможности павианов)? И как определить, что такие требования у него есть? Вероятно, потребуется еще и переводчик.
 
Как быть с наследниками павиана после его смерти? Понадобятся, видимо, генетические экспертизы, чтобы вычислить истинных владельцев прав из орды претендующих на них голодранцев (в число которых придется записать всех павианов заповедника, родившихся в период половой зрелости автора фото). Будут ли права сохранятся весь срок охраны, т.е. 75 лет? Не слишком ли это для обезьян, ведь они не живут так долго как люди? Но не будет ли установление иного срока охраны дискриминацией?

Все эти вопросы сейчас, несомненно, начнут решить высокооплачиваемые юристы США: со стороны РЕТА, со стороны текущего правообладателя, наверняка подключатся другие заинтересованные стороны. Самое страшное, что приняв решение (в рамках своей логики и своих допущений), американцы потом начнут его насаживать остальному миру.

Мы же для себя отметим, что постановка закона во главу угла и выше любых других концепций и принципов до добра не доводит, а доводит только до абсурда.

И сделаем из этого два вывода: закон, как и любой инструмент, нужно использовать осторожно и только в рамках гораздо более широкой и глубокой стратегии поведения общества. Владея пистолетом, нужно понимать, куда стреляешь, а не просто нажимать на курок.

Второй вывод, более практический: система интеллектуальной собственности окончательно входит в период маразма. Однако за предыдущие столетия адекватной работы она создала вокруг себя значительную прослойку экономических и политических сил, которые зарабатывают на ней серьезные деньги и выстроили отлаженную систему их получения и «защиты инвестиций». Эти силы хотели бы продолжать получать свои большие деньги и при этом не тратить деньги на перестройку этой системы. Более того, они будут сопротивляться любым попыткам реформ используя свои огромные финансовые и лоббистские возможности по всему миру. Вещи типа Creative commons — штука хорошая, но этого явно мало. Более того, как это ни парадоксально, они не увеличивают, а уменьшают потенциал реформ.

Поэтому процесс адаптации системы интеллектуальной собственности под новую модель построения и развития общества будет (да и уже есть) сложен, чрезвычайно затратен финансово и даже кровав — мы как-то все забываем о годах жизни людей, осужденных за копирование МР3. Напомню, на западе требуют повысить сроки, в Англии, например, предлагают до 10 лет.

ЗЫ. В российском источнике пишут про хохлатого павиана, в «Гардиан» — про макаку. И тут дискриминация.

Источники: ТАСС, Guardian
+2 0 9250 51
Автор Insider Рейтинг +0.27 Сила 1.77
Блог Информационная безопасность 61 19 RSS

51 комментарий

Jose
Если не считать многочисленных ошибок и ненужных пассажей, заметка любопытная
Insider
Оплата редактора-корректора стоит денег :).
Сергей-7
Маразм крепчал, а орфография слабела...
Павиана на колбасу, фотографа на рудники, а всем поддерживающим 75 летний идиотизм лопату в руки и на полезный труд переориентацию, может общество лучше заживет, а?
Insider
ну, в общем т, что реформа копирайта не просто назрела, но и перезрела для цифровой экономики — это факт. Но вы можете его отрицать :). еще можете рассказать, что патентные тролли — это хорошо. Тоже позиция.
B230F
Дело не стоит и выеденного яйца. Права у граждан. Обезьян гражданами еще не признали.
B230F
И не признают. Просто некоторая организация решила, что обладает правом выступать от лица животных (а поскольку у них прав нет, то они и не в праве отказываться от навязанной им услуги). Соответственно, организация, являясь субьектом правового поля, осуществляет подмену субъекта. Это по существу.
Авторское право нипричём — это мошенничество.
Insider
хорошая логика, но не совсем так. Они выступают за то, чтобы базовые права (право на жизнь, например) распространялись не только на человека, но и на животных. Т.е. вопрос не в том, что это интересы животных, а в том, что люди (!) должны соблюдать права животных. В их логике (и логике американцев), соблюдают ли эти права сами животные — уже не так важно, дело в людях. На западе очень многие считают, что нельзя запрещать человеку разрушать свою жизнь наркотиками, потому что он свободен делать то. что считает нужным.
 Но вообще, это продолжение дискуссии — у кого есть права, а у кого нет. 200 лет назад считали, что у белых права есть, а у негров нет, и они вообще не люди. Британцы долго считали в колониальных войнах отдельно потери людей (белых) и потери туземцев. ЭТо ж не люди, чего их вместе считать.
B230F
То есть вы также согласны с отсутствием прав у животных и намерениями организации присвоить себе право на управление могущими возникнуть правами. Это весьма изощренное мошенничество, да. 
Insider
Я пытаюсь доказать, что это не мошенничество. У них есть внятная юридическая концепция, которая им кажется вполне логичной. И которая соответствует законам и моральным критериям в США. и они борются за эту концепцию.
но попутно они могут монетизировать ее какими-то способами. Что охраняем, то и имеем ;).
да, примерно как гринпис, есличо.
B230F
Приписывать животным гражданские права — смешно.  Даже гражданам до совешеннолетия их не дают в полном объеме — используют институт опекунства. Тут именно это и пытаются сделать, перенаправив денежный поток в собственный карман. Разница только именно в подмене бесправного субъекта организацией с определенными правами, причем с использованием беспомощного положения субъекта. Классическое мошенничество, но прикрывающееся моральными принципами.
Insider
это все потому, Что вы неправильно понимаете суть прав человека. Я вам уже несколько раз объяснял, но никак. 
Ну, например, у ребенка есть право на жизнь. право на защиту от пыток. и т.д. эти права у него неотчуждаемы, а защищать должно государство — т.е. все правоохранительные органы должны делать так, чтобы ребенка не убили и не пытали. Чувствуете? 
B230F
Гражданское право и права человека — разные права. Почувствуйте разницу.
B230F
Про гринпис на российской нефтяной платформе напомнить? Это точно такой же инструмент. Могу еще напомнить переделанную песенку времен СССР: «А я еду, а я еду за деньгами. За туманом едут только дураки.»
SilverFox
Ну, выступать и добиться - ситуации сильно разные. Тут еще и судьи нужны в ту же сторону двинутые. Вплоть до Верховного суда. Негры и обезьяны — тоже сильно не одно и то же. Если бы вопрос с правами негров решался в суде, даже упоротые расисты не смогли бы отрицать что негры коммуникабельны, владеют человеческой речью и вполне понимают/способны понять человеческие правовые концепции — что такое собственность, например. С обезьянами в этом плане все глухо. ИМХО, все быстро кончится, когда PETA попросят доказать, что обезьяна, нажимая на кнопку, именно создавала авторский контент (в данном случае специально позировала перед камерой с целью получить «селфи»), а не просто нажимала на кнопку. 
B230F
На кону хорошие суммы постоянных отчислений. Не удивлюсь, если мошенничество выгорит. Интересно только, как это обставят.
Insider
я не думаю, что это основная причина. Я уже писал, что главное — концепция. А дальше ее монетизируют.
B230F
не стоит недооценивать масшаб сумм — котики по популярности бьют всех.
Insider
Судьи не должны что-то «понимать», они должны руководствоваться законом и только им.
Многие негры до сих пор не понимают, что такое собственность. Ну, в смысле «чужая собственность», хехех ;)))). Кстати, в 18-м веке разница была еще более заметна. Если посмотреть Твена или даже Конан-Дойля (где он описывал пигмея что ли… забыл уже кого), то очень хорошо видно, что у них в голове есть градация.
Про селфи — я просто уржался ;)))). Это надо ввести в тест на создание авторского права. «создавая это фото — вы точно хотели его сделать или просто нажимали кнопку?» :)))))))))))))))))))))))
ЗЫ. В общем, разумное зерно в ваших словах конечно есть. Но у меня есть ощущение, что ваш набор стереотипов и набор стереотипов американского судьи (или представителя РЕТА) может различаться, поэтому и выводы будут разные.
Insider
Я уже указал на проблему этого заявления: 200 лет назад так же говорил ку-клукс-клан про негров :). А еще «граждан» — граждан чего?
Садогуманист
Предлагаю поделить всех существ на тех, кто способен осознать необходимость соблюдения прав, и в таком случае соблюдать их права, и на неспособных, с соответствующим отношением.
Садогуманист
Поправлюсь: не отнимая у животных их права на гуманное к ним отношение.
B230F
Это право весьма специфично, поскольку животные — это еда для человека.
B230F
Так даже людей делят — до совершеннолетия многих прав не полагается.
Последний раз редактировалось
Insider
ну, где-то до миллиарда мы так население земли сократим, да… Если не больше.
B230F
Граждан государства, естественно. Суд-то юрисдикцию имеет вполне определенную.
Базовые права у животных есть ровно по той причине, что существуют люди, которые присвоили себе право (и даже утвердили его юридически) выступать от лица животных. При этом, естественно, животные их полномочий подтвердить не могут и права отказаться от этих услуг тоже лишены.
Впрочем, европейцы известны своими судами над животными еще во времена инквизиции — когда решают, что важно следовать лишь букве закона. 
centr1x
Сергей Федотов, возглавляющий Российское авторское общество и Российский союз правообладателей — две самые заметные на сегодняшний день организации в сфере копирайта, приобрел замок в исторической области Хайленд в Шотландии за £1 млн
Insider
всего 1 млн?
я в рамках концепции «мысли парадоксально» считаю это хитрым способом вывода денег в пользу заграничных «хозяев», которые обеспечивают крышу защитникам авторских прав.
Покупается замок за долги за один фунт, далее дается команда федотову купить его за 1 млн, а далее либо он платит налоги (еще что-нибудь), либо не платит, у него этот замок отбирают за долги и…
Ходэн
PETA борется не за абстрактные «авторские права животных», а за вполне реальное право распоряжаться деньгами, полученными от этого.
DesignPC
Тема интересная, но, прошу прощения, статья как-то перегружена претензиямиями на глубокомысленные измышления.
 
Я не большой специалист в авторском праве, но, насколько я понимаю, тема действительно актуальна, особенно в «развитых» странах. Как-то на фотопрогулке услышал такую информацию, что во Франции пытались взимать плату за фото (видимо коммерческую публикацию) с Эйфилевой башней. Вроде как не совсем получилось, так как авторы сей конструкции не претендуют на такие платежи :)
Но, тогда решили брать плату за фотографию Эйфилевой башни в освещении, так как там больше обоснований в части авторства конструкции освящения.
Но это из категории «слышал звон». Но слышал несколько подобных историй.
 
Что-же касается здравости системы охраны интеллектуальной собственности в целом, то здесь совсем другая история.
Патентование — это целая проблемища, о которой можно не мало статей написать как о России, так и в целом, о «развитых» странах.
Последний раз редактировалось
Insider
А это не статья, это блог, в котором я откровенно гиперболизирую все подряд для фана. В статье я бы по-другому писал.
Но ценность изложенных мыслей это не отменяет. ТАм не претензия, там они и есть ;).
Vladimir00
ИМХО, в данном случае правом собственности не должен обладать никто, поскольку эта фотография должна считаться творением природы.
 
Кто обладает правом собственности на закат или звездное небо?  Не на фотографии явлений, а именно на сами явления? Они, безусловно, имеют эстетическую ценность — люди получают удовольствие от того, что на них смотрят. Однако они являются результатом не чьих-то сознательных действий, а случайного сочетания природых сил, а потому и авторства на них никто не имеет.
 
Так и в данном случае — фотография образовалась в результате действия случайных природных сил (лап обезьяны) на фотоаппарат, а потому никому не принадлежит. Как, допустим, в уголовном праве может быть злой умысел, а может быть несчастный случай, стечение обстоятельств, за которое никто не несет ответственности. Так и наоборот — ценность может возникнуть в результате случайного стечения обстоятельств, и тогда ничьей собственностью стать не должна.
 
Проблема только в том, что такая концепция никому не несет прибыли, а потому вряд ли будет в суде кем-то поддерживаться. Разве что Википедией, но не знаю, хватит ли у нее средств. И боюсь, что вопреки изначальной идее судов, победит не разумная концепция, а лучше лоббируемая.
 
И в таком случае я, скорее, за фотографа. Пусть уж лучше в подобных случаях права будет получать какой-то человек (пусть он даже, по сути, случаный, и к созданию продукта руки не приложил), чем в правовое поле войдет концепция авторских прав животных со всем вытекающим из нее абсурдом.
Последний раз редактировалось
DesignPC
Я тоже за фотографа :)
Допустим, приедем мы на какой-то вулкан и заснимим красиво извержение.
Да, это силы природы. И что? Всё-таки снял то фотограф, он придумал идею, или пусть всё это получилось случайно, но в результате трудовой деятельности фотографа.
Аналогично со съёмками аварий, проишествий очевидцами. Не они же их устраивают, просто оказываются в нужное время в нужном месте. И что, они не являются авторами?
Поэтому, да, полагаю, что всё-таки, право за фотографом.
Другое дело, что, как, например, в случае с эйфилевой башней. Вот кто-то делал какой-то предмет, строил что-то. А потом пришел фотограф и сфотал это и начал на фотке наживаться :) А автор этого сфотографированного предмета ничего не имеет. Вот и возникает обида :) Тут, мне кажется, много спорных моментов.
Insider
Александр, хорошая мысль, но я вот с интересом подумал, что с регистраторами не менее сложная штука. с чего это мы считаем автором водителя? Ведь сняла железка в автоматическом режиме. А у системы видеонаблюдения кто автор? А кто автор записи в скайпе? эти вопросы, навернео, как-то решены, но это не делает их менее мутными.
К тому же, «лохи», т.е. обычные авторы записей, выклаыдвают их бесплатно. а дальше прошаренные пацаны делают компиляции и уже за них берут деньги.

С професиональными фотографми разница понятна: это типа их профессия. павиан (в широком смысле, на селфи вообще по большей части павианы), который случайно сделал сэлфи, и профессиональный мастер со степению МВА по сэлфи и 10-летним опытом — разные ж вещи, не так ли ;).
B230F
Железка имеет кнкретного собственника, всегда. А вас куда-то не туда заносит.
Insider
И все, что эта железка сделала, принадлежит собственнику? Хорошая логика. Знаете, куда мы с ней пришли? Что когда я пользуюсь сервисом, а не железкой, то собственник железки тоже имеет права на мой контент :). это уже есть.
B230F
Ну и в чем проблема-то? Ставьте свою железку или оговаривайте условия дополнительно.
Insider
«свою железку» — многие железки вам сейчас уже не продадут, только с сервисным контрактом.
обговорить условия? ну идите обговорить с микрософт или интел условия. Потом поговорим.
B230F
Ну так чего за границу-то прётесь? В чужой монастырь со своим уставом не ходят. Мегафон же есть и прочие.
Insider
не понял мысле. какую заграницу? 
Insider
Владимир, ну, я тут за права животных, т.к. действую с позиции «больше ада!».

Но в предпоследнем абзаце вы хорошо сформулировали источники пи… ца в этой сфере и на западе вообще.
Последний раз редактировалось
B230F
Штатовское право прецедентно, поэтому очень важно протащить мошенничество хотя бы раз. Потом можно мошенничать законно. На месте фотографа надо выдвинуть встречный иск за мошенничество, что заставит организацию сесть за стол переговоров, поскольку такая огласка им не нужна.
NoName.Man
так и в чем же вся суть авторских прав и как одна новость ее передает?
Insider
суть в том, что в этой сфере царит бардак, система изжила себя и должна быть заменена. Новость иллюстрирует степерь бардака. 
B230F
Автор еще не вкурсе бардака в материально-имущественной сфере. И о деле Юкоса видать ничего не слышал.
То, что автор скрывает за словами «должна быть заменена» называется прямо «передел собственности» и имеет место при значительных социальных потрясениях. А оно автору надо? Осторожнее со своими желаниями — они часто не осознаны в должной мере.
Последний раз редактировалось
Insider
юкос-то тут причем?
про передел собственности — смешно получилось, да ;).
B230F
а как вы представляете себе замену системы с оставлением прав? Не представляете?  Вот то-то и оно. Смешны ваши потуги к переменам не знаючи чего незнамо куда.
sluge
все еще хуже-это не павиан а макак
Alex Karabuto
Серёга, респект за этот пост! Прочел с удовольствием! Старый конь борозды не портит (в отличие от ряда более молодых редакторов ресурса, которых и с панюшкой читать невозможно :)). Про продолжение этой пословицы благоскорнно умолчим. ;)
Alex Karabuto
Серёга, респект за этот пост! Прочел с удовольствием! Старый конь борозды не портит (в отличие от ряда более молодых редакторов ресурса, которых и с панюшкой читать невозможно :)). Про продолжение этой пословицы благосклонно умолчим. ;)

Во, попутно обнаружился баг скрипта — попытка «запоздалого» исправления ошибки в своем посте дублирует его… Поправить бы… (Chrome, W7)
Последний раз редактировалось

Добавить комментарий