Продолжение сравнения трех способов подключения SSD к системе (процессорный и чипсетный PCIe на четырех и двух линиях): добавляем середнячка на Phison E12S

| Обзор | HDD, SSD, флешки, прочие носители информации

Гоняя некоторое время назад терабайтный WD Blue SN550, я его подключал не только «каноническим образом» т.е. к чипсету четырьмя линиями PCIe 3.0, но также и интерфейс вдвое зарубал – и «процессорный» слот использовал.  Тестирование показало, что по пропускной способности два последних варианта одинаковы (Core i9-11900K, конечно, поддерживает и PCIe 4.0 – вот только этому SSD оно без толку), а вот задержки – несколько ниже, так что комплексная производительность – повыше. Как и предполагалось. А вот ограничение PCIe 3.0 x2 практически не сказывается на задержках, да и для файлопомойки подходит (если уж ее надо держать на NVMe SSD) – поскольку ограничивает лишь скорость чтения, да и ту – непринципиально. Но и этот результат предполагался – изначально ясно, что большинству четырехканальных контроллеров двух линий PCIe в общем-то хватает. Не настолько уж высокая у них собственная способность в прокачке больших объемов данных, чтобы часто упираться в интерфейс.

Для полноты картины сегодня решил немного расширить базу знаний – взяв тоже уже знакомый Silicon Power XD80 1 ТБ. Это более быстрый SSD, поскольку Phison E12S – контроллер восьмиканальный. И вообще – сам по себе более производительный, да еще и DRAM снабжается. В общем, подобные накопители года так три назад относились к топовому сегменту – это потом планка требований к нему подросла. И, вроде как, ограничивать его интерфейсом жалко. Но если устанавливать его как дополнительный – верно все сказанное в прошлый раз: иногда пару линий PCIe стоит сэкономить – чтобы сохранить пару SATA-портов, либо установить какой-нибудь еще контроллер. Главное понимать – что потеряем. А если говорить не только о настольных компьютерах, то вопрос еще менее праздный. Во многих современных ноутбуках старая схема со слотом M.2 и отсеком под 2,5” поменялась на два слота M.2, причем ко второму для экономии подведены лишь две линии PCIe, а первый занят «штатным» SSD – которого может оказаться и маловато. Можно, конечно, просто поменять его на более емкий и быстрый – но лучше это делать после окончания гарантии (иначе там всякие наклейки и т.п.). А можно и просто установить дополнительный накопитель во второй слот. Либо просто под данные – либо наоборот: систему на него перенести и использовать как основной, оставив штатный дополнительным. Потом, может быть, и рокировку слотов сделать – но потом. Но если на нее закладываться, то есть смысл SSD сразу более шустрый покупать. А сколько будет потеряно до перестановки – да и есть ли в ней вообще смысл или можно не делать лишних телодвижений? Так сразу и не скажешь – нужно тестировать. Чем и займемся. И для сравнения возьмем и результаты «блюшки» — так оно нагляднее будет.

Как и следовало ожидать, для таких нагрузок PCIe 3.0 x4 – это всегда PCIe 3.0 x4. Без разницы – обеспечен он чипсетом или процессором, поскольку первоочередное значение имеет сама по себе пропускная способность. А вот у PCIe 3.0 x2 она, естественно, вдвое ниже. И все различие между SSD в том, что более быстрый «страдает» от этого сильнее и чаще. С другой стороны, к примеру, на операциях записи скорость тоже снижается – но XD80 в х2 оказывается все равно быстрее, чем SN550.

В общем, результаты теста можно оценивать двояко. Пессимистично – быстрый SSD на медленном интерфейсе становится не таким уж быстрым. Оптимистично – но и не таким уж медленным. Способен обгонять более дешевые модели даже в неудобных условиях. Хотя и понятно, что при наличии двух таких SSD в системе и необходимости распределить их по шести суммарным линиям, более быстрый стоит устанавливать в слот х4 – а более медленный в х2. Но как временное решение – подойдет и такое. Тем более, как не раз уже говорилось (и не только мной) производительность современных твердотельных накопителей обычно существенно превосходит реальные запросы со стороны программного обеспечения. Т.е. основной проблемой становится то, что и PCIe 3.0 x2 на деле будет очень часто недозагруженной. Да и вообще – до сих пор и пропускная способность SATA600 (а это медленнее даже одной линии PCIe 3.0) ограничивает скорость работы системы лишь в считанных случаях. Хотя быть богатым и здоровым лучше, чем бедным и больным – но не всегда получается.

Тем более, что пропускная способность интерфейса вообще существенно влияет далеко не на все сценарии – особенно если говорить о системном накопителе, а не дополнительном. И тут нам на помощь приходят комплексные тесты быстродействия, типа PCMark. Который как уже не раз говорил в последней совей инкарнации прекрасно подходит для определения быстродействия любых накопителей в приближенных к реальности условиях. Так что посмотрим – что нам покажет PCMark 10 Storage Full System Drive на этой паре SSD и этой тройке способов подключения.

Как уже говорил, старую «блюшка» пользовалась в народе любовью потому, что при бюджетной цене демонстрировала небюджетную производительность. Не топовую, конечно, но тот же XD80 построен на более дорогой платформе – а оказывается и не так, чтоб заметно быстрее. А иногда – и вовсе не быстрее. От урезания интерфейса он страдает, например, в большей степени – и тут уже может оказаться иногда и более медленным. А непосредственное подключение к процессору снижает задержки, причем обоим испытуемым в сопоставимой степени – что тоже уменьшает между ними разницу.

Впрочем, на практике чаще приходится решать не задачу выбора между двумя подобными устройствами. Если штатно в ноутбуке установлен какой-нибудь Kingston OM8PCP3512F (ОЕМ-чудо на Е12 и 512 ГБ QLC-памяти – которое в последнее время производители просто обожают пихать куда попало, причем не только в бюджетные устройства), то его имеет смысл менять хоть на SN550, хоть на XD80 – жизнь существенно улучшится. И даже если именно менять только после окончания гарантийного срока, а до этого момента использовать второй слот х2 – операция не становится менее оправданной. Переносим систему и наслаждаемся увеличившейся производительностью – несмотря на ограничения интерфейса. Позднее делаем рокировку – и еще немного ее увеличиваем. И в этом случае имеет смысл, конечно, ориентировать на уровень XD80 и более быстрых SSD – от перестановки они получат немного больше. С другой стороны, можно и что-нибудь добавить – а потом во втором слоте и оставить. А в первый воткнуть что-нибудь еще более быстрое.

В общем, конкретный выбор всегда остается за пользователем. Ну и его финансовыми возможностями, конечно – бюджетные SSD зачастую покупаются из-за их ограниченности, так что и более дешевые модели в ходу, и менее емкие модификации тем более. А в их случае разница между интерфейсами будет еще меньше. В любом случае, «бояться» таких ограничений не стоит. Разумеется, не в том случае, когда хочется (и можется) купить топовый SSD и удивлять друзей результатами в бенчмарках – для этого сегодня уже и PCIe 3.0 x4 не подходит, поскольку топовые устройства способны получить пользу и от 4.0. А вот при решении практических задач более важными могут оказаться совсем другие факторы. Хотя, повторюсь, быть богатым и здоровым всегда приятнее.

10 комментариев

MsmuAlligator
А графика записи всего объема (ну или хотя бы первой четверти, ибо дальше должно быть без изменений) WD SN550 в режиме PCIe 3.0 x2 случаем нет?
Korzh
В предыдущем материале был — по ссылке в первом предложении
Но это старая ещё блюшка — апрельская. Обновленную пока жду
Последний раз редактировалось
v
а что там можно ожидать интересного? кеш будет подрезан, да и все.
MsmuAlligator
у меня sn550 подключен к материнке B450, чипсетный разъем М2_2 (pcie 3.0 2x), но скорость записи почему-то фактически вдвое ниже — за пределами кеша 400МБ/с; чтение — 1440 МБ/с.
http://ixbt.photo/photo/311334/36243iDww68CZb/1454039w.jpg
http://ixbt.photo/photo/311334/36243iDww68CZb/1454040w.jpg
Последний раз редактировалось
Korzh
А дата производства на нем какая?
MsmuAlligator
дата: 19.09.2021
в идеале его конечно надо бы подключить к процессорному М.2_1 (который 3.0 x4), но лень опять разбирать системник (для меня сейчас на самом деле скорость прямой записи не критична, а в процессорном слоте установлен диск с ОС).
но что интересно hd tune файл 20ГБ пишет в пределах буфера со скоростью под 1500, а за кешем всё те же 400 МБ/с: http://ixbt.photo/photo/311334/36243iDww68CZb/1454044w.jpg
Korzh
Да уже можно и не проверять — походу терабитные кристаллы и под старой маркировкой встречались с июля и позднее :(
400 за кэшем для такого нормальное явление
v
это диск такой, а не интерфейс. у них флеш не так давно поменялся. и скорость записи tlc у терабайтника упала где-то с 850 до 380. ну и пропорционально по всем прочим обьемам. зато появился 2T.
x4 ему вообщем-то почти не нужен. разве что если в 2.0.
p.s. брал на прошлой неделе пятистоку в с-линке, попалась старая, датирована февралем.
MsmuAlligator
Что диск с более емким флешем и прямая запись только 400 МБ/с я давно понял, мне в большей степени было не понятно почему в Аиде в пределах кеша скорость так упала, ранее выкладывал скрин: http://ixbt.photo/photo/311334/36243iDww68CZb/1454039w.jpg
А в hd tune в кеш пишет на уровне, близком к предельной скорости 3.0 х2.
Поэтому и хотелось бы проверить как ssd будет вести себя в процессорном 3.0 х4.
v
проц в один поток загрузить, аиду старую взять.
но если другие показыают ожидаемый результат — смысла ковыряться нет, все нормально. тот же hdtune/filebench за какими-то странностями не замечен, в отличие от.

Добавить комментарий