Первый взгляд на SMR-винчестер с трансляцией адресов WD Blue 60EZAZ емкостью 6 ТБ: немного результатов тестов и много скучной общей теории

| Превью | HDD, SSD, флешки, прочие носители информации

Несмотря на экспансию твердотельных накопителей, «традиционные» жесткие диски остаются на первом месте по объему хранимой информации. В чем нет ничего удивительного, если посмотреть на такую потребительскую характеристику, как цена ее хранения. За последние 15 лет разрыв между «механикой» и флэш-памятью уменьшился, поскольку дешевели обе технологии, но вторая делала это быстрее – однако до паритета еще далеко. А цена — это как раз тот фактор, мимо которого пройти не может никто из пользователей. Иногда на первый план выходят другие параметры, что заставляет платить – но и в этом случае все стремятся сэкономить по возможности. А единственной возможностью в этом случае остается экономить на емкости – потому-то в телефонах, планшетах, ноутбуках используется флэш, но каких-то несколько сотен, а то и десятков гигабайт.

А вот в настольные системы или серверы обычно можно «набить» много емких «десктопных» винчестеров. Чем многие с успехом и пользуются, создавая гибридную СХД. Без SSD нормально обходиться давно уже невозможно, но не обязательно на нем держать все данные. Достаточно тех, к которым нужен быстрый доступ. Плюс программы, операционная система и т. п. А вот разная мультимедийная информация может спокойно полежать и на жестких дисках – фильм все равно откуда смотреть. Зато это стоит дешевле. И не обязательно ориентироваться на топовые модели, которые сами по себе дороги – простой «воздушный» диск на 6–8 ТБ перекрывает потребности многих пользователей. Можно купить такой SSD? Уже можно. Но стоить это будет дороже, чем жесткий диск на 18 ТБ. А жесткий диск на 6 ТБ может обойтись и не дороже приличного терабайтного SSD.

У многих до сих пор работают древние модели на 1–4 ТБ. Покупать такие уже невыгодно – но пока работают, повода менять их не возникает. Однако иногда работать перестают, или места все-таки начинает не хватать, или новый компьютер нужно собрать. Что заставляет пойти в магазин – и купить что-нибудь новое – надеясь на то, что оно не хуже старого. Да и что может пойти не так с воздушными дисками невысокой емкости, которые в продаже уже лет 10?

Может. Выбирают 6 ТБ, а не, допустим, 10–16 ТБ как правило для экономии. Но ведь и сами по себе жесткие диски в первую очередь способ сэкономить. Следовательно, бюджетные серии должны быть максимально дешевыми. И есть лишь одна современная технология, снижающая стоимость хранения данных при прочих равных – черепичная запись (SMR).

Что в ней хорошего? Возможность увеличить поперечную плотность записи за счет «убирания» промежутков между частью дорожек. При этом записывающие головки будут писать сразу ленту (совокупность нескольких дорожек), так что могут быть относительно грубыми и недорогими – но и скорость последовательной записи можно даже повысить. Казалось бы, идеальное решение – быстро и недорого. Но всё зависит от характера нагрузок, поскольку мы мгновенно лишаемся одного из ключевых преимуществ магнитных дисков: нельзя взять и в любой момент перезаписать любой произвольный сектор, не затрагивая информацию в соседних на радиусе. То есть получаем ту же проблему, что и у NAND-флэш: для изменения небольшой порции информации, следует прочитать большую, модифицировать, а только потом записывать. Учитывая же, что операции с произвольной адресацией для винчестеров и без того плохой случай, проблемы при использовании SMR только нарастают. Их приходится маскировать разными ухищрениями, способными помочь при небольших нагрузках – но это только усугубляет проблему при больших. Почему, собственно, SMR крайне не рекомендуется использовать во многих сценариях.

Но технологии не бывают плохими или хорошими – просто применять их нужно правильно. Под редко обновляемую файлопомойку (а это основная задача жестких дисков в персональных компьютерах) SMR годится – благо и на цене позволяет сэкономить. И заметно – как правило, 6 ТБ с SMR стоит как классика на 4 ТБ, а вместо классических 6 ТБ можно приобрести черепичные 8 ТБ. Лишние 2 ТБ – это замечательно. А вот использовать такой диск в качестве основного и единственного в персональном компьютере лучше не стоит. Только вот в таком качестве любые жесткие диски лучше не использовать, да и вообще все чаще приходится применять SSD не только «под систему». Это уже касается даже таких несерьезных на первый взгляд применений, как торренты – загрузить работой интернет-канал всего лишь на 500 Мбит/с, используя одиночный жесткий диск, невозможно. Когда каналы были медленными, а SSD – дорогими и «мелкими», никто об их использовании для торрентов даже не задумывался. Сейчас же иногда уже приходится, поскольку «обычный» винчестер просто будет тормозить процесс, а «черепичный»... Всякое возможно, а не только низкая производительность – в зависимости от используемых производителями методов маскировки особенностей технологии.

А какие операции не вызывают у черепицы проблем в принципе? Любимые жесткими дисками последовательное чтение и запись информации. Именно строго последовательное и в один поток – многопоточные операции по логике ближе к произвольной адресации, поскольку головами двигать уже приходится. Кстати – то же самое касается и записи больших количеств мелких файлов в обычной файловой системе: ведь при этом приходится обновлять информацию в таблице их размещения, а в журналируемых системах еще и кучу служебных данных не просто записывать, а перезаписывать.

Чтение с произвольной адресацией – тоже нормально. Не лучшее, что может случиться в жизни жесткого диска, но это верно для любого жесткого диска. А вот при записи разница между SMR и CMR кардинальная. Поскольку, повторю, можно изменить любой сектор на «классике», никак не затрагивая остальную информацию – но в принципе нельзя этого сделать на «черепичном» диске. Можем просто писать информацию в свободную ленту как угодно. Не можем что-то в ней изменить. Единственный способ – считать целиком, «подправить» и снова записать туда же или на другое место. Но емкость каждой ленты достаточно велика – поэтому если пытаться реализовать такой подход в ответ на простую запись произвольного сектора, то жди беды. То есть если такие запросы редки, то даже такое лобовое решение («прочитать-изменить-записать» ленту целиком) сработает нормально. А если это какой-нибудь торрент на «жирном» канале, то диск просто за таким количеством запросов не угонится – ему придется считывать и записывать мегабайты данных вместо каждых, допустим, четырех килобайт.

Именно эту проблему нужно решать – делать это можно разными способами. Seagate, например, попробовал реализовать многоуровневую технологию кэширования: в каждом SMR-диске компании есть порядка гигабайта флэш-памяти и некоторое количество дорожек с «обычными» промежутками, которые и принимают на себя «плохие» операции записи. В теории – на практике сам диск оперирует простыми командами: прочитать сектор с таким-то адресом или записать таковой. Так что может и ошибиться – и запихнет в кэш и некоторое количество последовательной записи, но тут лучше пересолить, чем наоборот . Запросы кончились – диск займется упаковкой данных в ленты. Всё хорошо – если медиакэш не кончится еще в процессе записи.

Ситуация чем-то похожа на многие SSD с динамическим SLC-кэшированием: которые сначала бодро и быстро записывают все свободные ячейки в однобитном режиме, а потом уже (при необходимости) начинают упаковывать данные в TLC/QLC-массив. Если же свободные ячейки кончатся раньше, чем записываемые данные, то придется одновременно и принимать новые данные, и упаковывать старые – откуда и характерный провал в скорости, как на картинке выше. Жесткому диску с медиакэш приходится заниматься тем же самым – только он делает это еще медленнее. Да и медиакэш не может быть большим. Это в SSD SLC-кэш может занимать до 1/4-1/3 от свободной емкости - жесткие диски такого себе позволить не могут. 

WD придерживается другого подхода – но тоже унаследованного от SSD фактически. В дисках компании применяется двухуровневая схема адресации с динамической трансляцией адресов логических (LBA) и физических (PBA) блоков данных. Все операции записи выполняются в первый же попавшийся свободный PBA (фактически в открытую в данный момент на запись ленту), а в таблицу трансляции записывается соответствие пары LBA-PBA. Поэтому запись всегда получается последовательной однопоточной – и это хорошо. А если нам надо изменить блок? Тоже ничего страшного – также записываем новые данные в свободный PBA и меняем запись в таблице трансляции. Раньше L0001 соответствовал P016D – а теперь его надо искать в PA240. А блок P016D просто помечаем как мусорный – в нем актуальных данных больше нет.

Раз есть мусор, значит его надо чистить. О том мусоре, что диск создал сам, он знает. А если система удаляет какой-то файл, то желательно послать диску команду TRIM – чтобы пометить ранее занятые им блоки как мусор. Классическим жестким дискам это не требовалось – именно потому, что любой сектор можно было переписать в любой момент не глядя. Дискам с трансляцией адресов – нужно.

Поэтому определить такие модели можно легко – и без каких-то сложных программных средств. Но некоторых такая картинка может и шокировать: вроде бы жесткий диск, а ведет себя как SSD. Но он и должен так себя вести – схемы работы аналогичные.

А вот так могут себя вести бенчмарки. Слева – запуск чтения на чистом диске, справа – после его прописывания тестом записи. Почему такая разница? Пока данные физически не записывались, никакого соответствия LBA-PBA просто нет. А читаем-то мы по логическим адресам! И эта скорость никак не зависит от места расположения «предполагаемых» данных, а время доступа стремится к нулю, поскольку запрос по нераспределенным LBA обрабатывается практически мгновенно. Прописали диск последовательно? Получили такую же картинку, как и на обычном жестком диске. Прописали бы не последовательно – получили бы и чтение по произвольным адресам.

Последнее как раз и является проблемой данного подхода. В принципе, такое можно заметить и на SSD, но не в бытовых сценариях, а специально постаравшись. Время доступа при чтении у флэш-памяти низкое и практически не зависит от того, какой блок запрашивался перед этим. Поэтому существенной разницы между произвольной и последовательной адресацией часто нет. А жесткие диски – устройства, все-таки, больше последовательные. Не в той степени, как магнитные ленты, но хаотические перемещения блока магнитных головок занимают достаточно большое время. Соседние блоки друг за другом читаются быстро, однако... Если мы одновременно ведем запись нескольких файлов по произвольным адресам, то на диске физически получится каша – данные расположатся в порядке поступления. Относящиеся к разным файлам вперемешку. А логические блоки при этом могут идти последовательно – но их последовательное (с точки зрения логических адресов) чтение приведет к чтению с произвольной (физической) адресацией. Полный аналог фрагментации – только на уровне ниже файловой системы, так что и наводить порядок куда сложнее. И даже один файл может размазать по всему диску – если мы не просто запишем его один раз и оставим в покое, а будем модифицировать.

Есть ли нормальный универсальный способ борьбы с такой фрагментацией? Теоретически диск сам будет заниматься этим в простое – и действительно занимается. Это даже во время тестирования заметно – после окончания теста на запись с произвольной адресацией можно слушать стрёкот головок еще час, а то и больше. Всегда есть чем заняться – например, те же ленты уплотнить. Если в них остался только мусор, то добавить ленту к списку свободных и использовать в дальнейшем для записи. Если почти только мусор, то все ценные блоки можно скопировать в другую ленту – и свести задачу к уже решенной. Даже отдельные блоки при желании и свободном времени можно подвигать. Но всё это легко для внутреннего диска, а внешние и подключают на короткое время. Потом отключают – и заниматься своими делами им уже некогда.

Хотя иногда проблемы можно и исправить. Допустим, скачали мы несколько файлов тем же торрент-клиентом – и легли они вперемешку. Дальше просто копируем (не перемещаем!) их в пределах того же диска – и получаем «нормальную» последовательную запись. Либо просто на другой диск – там они будут нормальными. А вот на источнике могут остаться «дырки», которые в дальнейшем будут как-то заполняться новой информацией. В описанном примере – не останутся, но ведь мы можем переместить на другое устройство или удалить отдельный файл, оставив прочие скачанные надолго – и останется у нас фрагментированное свободное пространство. Которое уборка мусора позднее может и консолидировать – а может и нет.

В общем, при таком подходе многое начинает зависеть не от диска, а от сценария и интенсивности его использования. В роли банальной файлопомойки, куда файлы (желательно большие) просто копируются штатными средствами, потом лежат и иногда удаляются подобный диск может работать годами – и никто не заметит никакого подвоха. Использовать же подобный винчестер в качестве рабочего тоже можно. Как долго? Да сколько угодно. Но не забывая, что проблемы имеют тенденцию накапливаться. Даже SSD, где они куда менее выражены, «замучать» некоторыми сценариями до такого состояния, что тормоза будут видны невооруженным глазом, можно. С жесткими дисками это сделать тем более просто. А если сложными сценариями не увлекаться, а использовать диск для хранения «холодных» данных или там резервного копирования, так о всяких ужасах можно и не задумываться вообще.

При этом смоделировать «ужасы» не так уж и сложно. Но есть одна тонкость – любое моделирование синтетично, так что всегда возможны претензии, что переборщили или недосолили. Так что заниматься этим я, пожалуй, не буду. А бегло протестировать парой бенчей типичный черепичный винчестер с трансляцией адресов – почему бы и нет. Это условия, близкие к идеальным – но они могут и на практике сохраняться долго. Или неограниченно долго. Или не сохраняться – повторюсь, тут всё зависит не столько от диска, сколько от того, как им пользуются.

Диск – типовой WD Blue WD60EZAZ. Одно из самых дешевых предложений своего класса – 6 ТБ в пределах 10 тысяч рублей. В принципе, в тот же бюджет можно впихнуть SSD на 2 ТБ – но бюджетную модель со своими косяками, да и два – не шесть. Почему такие модели и актуальны. В первую очередь для тех данных, быстрый доступ к которым не требуется. Поскольку тут типичная для дешевых моделей скорость вращения пластин всего в 5400 об/мин. Пластин всего три – благодаря использованию SMR как раз. В принципе, в топовых моделях пара терабайт на пластину помещается и без черепицы, но в топовых – с соответствующими ценами. Хотя на деле стоимость хранения информации на самых дешевых «воздушных» шестерках уже повыше, чем на каком-нибудь топовом жестком диске на 18 ТБ. И скорость у последнего выше, и насчет потенциальных проблем SMR-технологии можно не думать. Но выложить придется сразу где-то 26 тысяч рублей – многовато. А 10 – терпимо. И для надежности лучше три диска купить вместо одного. Особенно если нет нужды хранить именно десятки терабайт сразу. Впрочем, это вообще отдельная тема.

Для начала – классические дисковые тесты в HD Tune Pro. Что бывает при попытке чтения непрописанного диска – показано выше. Если сначала прописать, а потом уже читать, то никаких аномалий – винчестер как винчестер.

А вот что касается файловых операций, то здесь много интересного – и есть кое-что необычное. Но начнем с обычного – как и следовало ожидать, все скорости снижаются от внешних ко внутренним дорожкам (я тесты жестких дисков провожу на первых и последних 300 ГБ). Чистое чтение – полная классика: в один поток те скорости, которые и можно ожидать от бюджетной модели на 5400 об/мин и не очень плотных пластин.  Напомню, что внушительные 2 ТБ на пластину тут получаются в первую очередь благодаря увеличению поперечной плотности записи – а она на скорость почти не влияет в отличие от продольной. Вот если взять топовые модели с 2 ТБ без SMR, да еще и на скорости 7200 об/мин, то там раза так в полтора выше будет. Но в принципе приемлемо. А переход к многопоточному чтению скорость режет раза в два – и это тоже традиционное положение дел. SSD в этом случае скорость обычно наращивают – жесткие диски наоборот.

Что необычного? Во-первых, на фоне чтения хорошо видно, что многопоточная запись диск почти не тормозит. Самую малость – можно пренебречь. И кто внимательно читал теоретическую муть выше, тот легко поймет – почему. Ну да – диск на самом деле такие операции неплохо линеаризует. Еще забавнее то, что с запись по произвольным адресам он делает то же самое. И это прекрасно видно по шаблону rw_rand_32. Штраф за произвольную адресацию, конечно, все равно есть – вот только диск с этим сценарием справляется раза в полтора быстрее, нежели топовые CMR-модели! Что это значит в бытовом плане? Что сказано выше, например – с торрентами на канале в 500 Мбит/с он справится (притормаживать процесс начнет только ближе к концу), а «классика» - нет. Другой вопрос, что «классику» в таком качестве можно эксплуатировать безболезненно и долго (если пренебречь ограниченной скоростью), а тут будет нарастать физическая фрагментация. Которую не так-то просто ликвидировать – утилиты на этом уровне не работают, ограничиваясь LBA. Но иногда и аккуратно – можно.

На самом деле если припрет, то такой диск можно использовать и в качестве основного и единственного накопителя в ПК. Но лучше этого не делать – и не только из-за нарастания проблем с фрагментацией. Это нам прекрасно показывает лучший комплексный бенчмарк PCMark10 Storage Full System Drive («лучший» он поскольку других подобных фактически и нет), результаты которого я привожу для двух жестких дисков и двух бюджетных SSD. Один даже экстремально дешевый – Acos SSD 2 ТБ, напомню, я решил купить для издевательств, поскольку он летом был самым дешевым на AliExpress. Ну и тормозит, конечно, порядком – QLC-память в паре с дешевым безбуферным контроллером взлететь не дает. Digma тоже дешевая – не только 1 ТБ, но и 2 ТБ уложится в 8 тысяч рублей. И уже работает куда бодрее. А жесткие диски... даже если взять пафосный IronWolf Pro – который CMR и 7200 об/мин, то все равно даже в прыжке не получится угнаться и за Acos. Так что и нечего зверушку зря мучать. WD Blue помедленнее и на такие сценарии не слишком рассчитан – и его это в еще большей степени касается.

В общем и целом бояться SMR не нужно – нужно его правильно использовать. Идеальный случай – файлопомойка, которая просто последовательно заполняется. А файлы записываются и, может быть, иногда удаляются – но прямо на таком диске не редактируются. И в RAID-массив в NAS его лучше не ставить. А воткнуть как отдельный том в тот же NAS – можно. Например, для какой-нибудь видеотеки сойдет. Только файлы лучше качать на другой диск, а потом уже спокойненько и последовательно переносить на этот. И т. п.

Тут, конечно, возникает вопрос: а может ну ее – жизнь с такими ограничениями. Не лучше ли без них? Лучше, конечно. Но дороже. За те деньги, что сейчас просят за WD Blue WD60EZAZ, можно купить диск без SMR – но только  на 4 ТБ. Если не двигаться в емкости, то платить придется раза в полтора дороже. И SSD это в еще большей степени касается: в тот же бюджет впишется только бюджетная модель на 2 ТБ. Приличная – раза в полтора дороже и тоже на 2 ТБ. А тут, всё-таки, 6 дешевых терабайт. Что иногда важно. И полезно – если использовать такой жесткий диск в комплексе с другими накопителями. Пусть каждый занимается своим делом – тогда и места будет много, и переплачивать за это не придется.

75 комментариев

harinalex
Неожиданно в этом разделе увидеть статью про классические жесткие диски. Хотя нет, всё равно похожие на SSD:-).
Baus
Так автор из состава редакции, просто неформатная статья.
Отсюда и изложение и полезная информация.
Ж
Дожили. На Хоботе статья о накопителях неформатная, зато про отпариватели и кофемолки в самый раз :_(
Pavelbel
Года 4 назад, когда вдруг Ростелеком перевел всех добровольно-принудительно с 50Мбит/с на 100 (с повышение цены, конечно, но не в 2 раза), мне нужно было скачать одну бооольшую софтинку — со всеми библиотеками и дополнениями гигабайт на 60! Когда минуток через 20 скорость скачивания стала в 0, но при этом скорость инета была в норме. Я ткнулся в диск, а он не отвечает, даже проводник не открывается. Обидно, свежий Сигейт на 2Тб, даже полгода не отпахал. Через пару часиков наблюдений я понял, ЧТО такое SMR и почему эти диски заметно дешевле «обычных».
Но для хранения «холодных» данных, да под их чтение вполне себе.
За статью Большое спасибо.
Korzh
Ну это как раз типичная проблема медиакэш — когда он забился, диск вообще ни на что не реагирует, пока внутри себя как-то это дело не разгребет. А разгребать может очень долго — даже не часами :(
Вариант с трансляцией поустойчивее. Оно при неаккуратном подходе проблемы накапливает. Но достаточно медленно. То есть скачать бы скачало во всяком случае хотя бы. И не один раз
A
Вообще 60 гигов они должны бы без проблем принимать, не такой уж большой объём.
Когда я на чистый диск 6ТБ инфу со старых дисков закачивал, он тормозился после записи трети свободного места примерно.
Но разницы по времени практически не было в плане «записать и дать отдохнуть» или просто писать и терпеть тормоза. Финальное время было почти одинаковое.
А разница в цене сейчас не особо велика получается, мне тут нужны были восьмёрки — так SMR в ДНС лежало по 14 тысяч, а CMR начинались от 15500 где-то.
Korzh
Не такой и большой — но кто ж знает, что там _перед_ началом еще творилось
А разницу в цене естественно есть смысл непосредственно перед покупкой смотреть
Ну вот сейчас глянул в ДНС на те восьмерки — естественно, когда барракуда стоит 13,5, а Exos 7Е10 — 15, то лучше второй брать.
А с шестерками всё куда хуже — SMR за 9 рублей от тошки самый дешевый, ну и вд/сигейт за 10 лежат, что даже выгоднее той барракуда 13,5 за 8 (почему она в любом случае идет нафиг), а CMR начинается выше 11. Что-то заведомо приличное — вообще от 13… и тут уже опять начинаешь посматривать на упомянутый 7Е10 или MG08
Либо всё-таки всего 9 рублей и работать будет — если не перенапрягать
Korzh
Ну и кстати сейчас сообразил — при простом копировании информации со старого диска на новый медиакэш забивался-то не копируемыми данными. Они просто последовательно и писались в основной массе. А место в нем жрали операции по обновлению журналов и MFT. Вот после записи трети свободного места их и накопилось, угу. Но это не значит, что кэш именно на треть свободного места — он куда меньше.
А тут оно сразу могло и забиваться как раз
S
У меня 2 «зеленых» диска 2 ТБ в зеркале, без всяких SMR. Но эффект точно такой же: когда ставлю качаться торрент от нескольких гигабайт, то сначала закачка бодро стартует, а потом падает почти до нуля, а в статусной строке uTorrent появляется надпись: «HDD перегружен». Через некоторое время (обычно не больше пары минут, но бывает и дольше) эффект проходит, и скорость возрастает до номинальных 100 Мбит до конца закачки.
Baron_05
чтение 360 МБ/с?
«Однако...» © Киса Воробьянинов
какое поле для отзывов с тестами чтения чистых дисков, показывающих много попугаев )
Даже после записи неплохо показывает себя, как файлопомойка, на что-то да способная )
v
там блок небось был умолчательный, а то и поближе к интерфейсу получилось бы. генерить нули — дело нехитрое.
Baron_05
Зато цифры какие красивые!
111582220525245306773@google
Лично моё мнение: Лучше для хранения файлов (домашнее использование) иметь несколько дисков по 1-2 Тб, чем хранить на одном большом. Выход из строя всех дисков маловероятен, выход одного с полной потерей информации (восстановление может стоить «непомерных денег») вполне вероятен. Подключить несколько дисков и разбросать файлы по разным дискам, а по стоимости не намного дороже будет.
Korzh
Это неплохой подход, но всё зависит от того, сколько того места нужно
Воткнуть пару дисков по 12 ТБ (допустим) можно и в бюджетный NAS на два отсека. А из терабайтников такое собирать проще сразу повеситься :)
Плюс ладно ещё когда они давно есть — если новых пачку покупать, то там ценник тот ещё. Раза в два-три каждый терабайт стоить может дороже, чем на ёмких
Ну а чтоб не пропадало и не надо было с восстановлением связываться (которое и дорогое, и успех не гарантирован) только один метод есть — всё важное должно дублироваться в виде нескольких копий на разных носителях
Хотя у многих и неважного порядком. Ну там какая-нибудь коллекция мультиков для детей. Накроется, так перекачать можно. Тем более, не всё пересматривается, так что и не обязательно сразу всё искать… и т.п.
B
К сожалению слова NAS и бюджетный находятся в параллельных плоскостях. Обычно убогое поделие хотя бы на 2 диска на стареньком атоме стоит дороже полноценного бюджетного системника
Korzh
Есть не только атомы
Asustor Drivestor 2 например в пределах 20 рублей стоит
А 20 мелких хардов положим не только лишь в бюджетный системник набивать всяко непросто
Ну ладно если они честно покрадены (зачеркнуто) списаны на работе вместе с 15-летним SAS-контроллером, так что достались нахаляву и хочется их куда-то применить чтоб не выбрасывать, а потому колхозится некое мегачудо на базе списанного же серверного корпуса и бузиона с али
Этот спорт — понятен
А простому гражданину куда проще заплатить 20-30 рублей за NAS, еще 30-40 за пару дисков на 10-16 ТБ каждый, настроить это всё в несколько кликов — и пусть жужжит себе в шкафу. Файло хранит и раздает, с облаками синхронизируется, торренты качает и т.п.
Самосбор может выйти дешевле, конечно — особенно если задействовать старое железо, более никуда не нужное, но уже имеющееся на руках. И мощнее/функциональнее при равной цене — легко. Но не будет никаких «нескольких кликов» о чем его любители вечно забывают
B
Простому гражданину выложить 50-70к за домашний NAS?
Кучеряво живете
Korzh
150-200 за полноценный небюджетнывй системник выкладывают же, а уж почем нынче машины и квартиры, так вообще остается только завидовать ;)
А из этих 50-70 если вы не обратили внимание собственно стоимость дисков основная часть… оно от того, куда вы их будете втыкать, не зависит
V
Как видно из вашего-же комментария — NAS стоит примерно столько же сколько и пара дисков на 16Тб или 10Тб.
«20-30 рублей за NAS, еще 30-40 за пару дисков на 10-16 ТБ каждый»
Так что простой пользователь либо сэкономит эти 30т.р., либо купит себе 3-4 HDD вместо 2…
Korzh
И куда он их будет втыкать-то? ;)
V
В корпус системного блока, очевидно — точно также, как их ставят уже примерно 40 лет (первый 3.5" HDD появился в 1983 году).
Большая часть корпусов, включая и весьма дешёвые модели для офисных работников, — позволяет установить 4 HDD или больше. Если же изначально был какой-нибудь не практичный микрокорпус — заменить его на корпус среднего размера значительно дешевле, чем купить NAS.
Korzh
То есть надо купить «корпус системного блока» — что не бесплатно. Значит экономии не будет ;)
V
Если корпуса, по какой-то причине не было или он был неподходящего размера — покупать всё равно бы пришлось (ну или и дальше класть все комплектующие просто на стол, как делают некоторые тестировщики чтобы каждый раз не отвинчивать кучу винтов при установке других комплектующих).
Кроме того, самый дешёвый корпус с поддержкой 4 HDD стоит всего навсего 1400р, а более-менее нормальный по прочим свойствам — 3000-5000р. Что намного дешевле NAS за 20000-30000р.
V
Простой пользователь спокойно может обойтись и без NAS, установив те же самые два или четыре HDD в системный блок напрямую. А функционал: «Файло хранит и раздает, с облаками синхронизируется, торренты качает и т.п.» элементарно реализуется парой-тройкой программ для Windows или Linux, без необходимости покупки дополнительного оборудования(NAS).
Автоматическое резервное копирование одного диска на другой позволяют делать многие программы, в том числе бесплатные.
Даже RAID, при необходимости можно сделать хоть средствами материнской платы(стандартная возможность в последние лет 10), хоть с использованием PCI-E RAID платы (что позволит подключать заметно больше дисков и с большей скоростью, а ещё и работает более надёжно — в случае известных производителей вроде Adaptec/Microcemi, Intel, LSI, Supermicro — но при этом они заметно дешевле NAS, имеющих тот-же или даже меньший уровень надёжности).
Что касается NAS, то одним из главных его недостатков, помимо цены, можно считать низкую(по сравнению с внутренним подключением через SATA III) скорость соединения с ПК, да и скорость работы вообще.
Быстрые NAS, в принципе, существуют — но стоят они в разы больше, чем RAID контроллеры на то-же(или даже большее) количество дисков. Не говоря уже про бесплатное подключение к мат. плате напрямую.
В связи с чем простой пользователь обычно ограничивается подключением дополнительных дисков к материнской плате и установкой программ резервного копирования (либо заменяет их встроенным RAID 1/5/10).
А также, при необходимости, установкой программ скачивания торрентов, настройкой локальной сети и подключения к интернету, взаимодействия с «облаками».
«Непростой»(с деньгами и с хорошими IT навыками) пользователь может сделать из своего предыдущего ПК(выпущенного в пределах 10-12 лет и с производительностью выше среднего на момент покупки) почти полноценный локальный файловый сервер с производительностью намного выше, чем у любого NAS, стоящего менее 50 или даже 100т.р.
Korzh
«Простой пользователь спокойно может обойтись и без NAS, установив те же самые два или четыре HDD в системный блок напрямую»
Может. Если у него этот самый системный блок есть. Что внезапно для большинства «простых пользователей» давно уже не выполняется. Ну а для меньшинства (у которого есть) начинаются уже детали — хочет ли он, чтоб этот самый системный блок (при его наличии) был постоянно включен, нравится ли ему, что диски жужжат именно в том месте где он сам непосредственно находится и т.д и т.п.
Я уж не говорю о том, что не стоит замыкаться на полутора калеках «с хорошими IT навыками» — большинству они просто нафиг не нужны. Хотя и понятно, что когда в руках молоток, всё вокруг кажется гвоздями ;)
V
Если у него этот самый системный блок есть. Что внезапно для большинства «простых пользователей» давно уже не выполняется.

ВЦИОМ: только у 22% россиян нет компьютера или ноутбука
Источник: https://realnoevremya.ru/news/183033-vciom-tolko-u-22-rossiyan-net-kompyutera-ili-noutbuka
Если у кого-то только ноутбук — тогда может и есть смысл в NAS, но обычно ноутбук является дополнительным, а не основным компьютером — из-за значительно меньшей производительности ноутбуков в сравнении с ПК той же цены и года выпуска.

Ну а для меньшинства (у которого есть) начинаются уже детали — хочет ли он, чтоб этот самый системный блок (при его наличии) был постоянно включен, нравится ли ему

Какая разница будет ли постоянно работать ПК или NAS?
Если не нравится — что ему мешает выключать на время, когда точно не используется — например на ночь? Это ведь не общественный сервер с обязательной круглосуточной работой, а личное хранилище данных, где можно ставить какой угодно график работы — хоть вообще раз в пол года запускать для резервного копирования всей информации с ноутбука, планшета, смартфона и фотоаппарата.
нравится ли ему, что диски жужжат именно в том месте где он сам непосредственно находится и т.д и т.п.

Длинные провода USB и HDMI продаются довольно давно, кроме того существуют беспроводные мыши с клавиатурами и мониторы с поддержкой беспроводной передачи изображения. Так что, при необходимости, можно и из другой комнаты пользоваться ПК.
Сам использовал оба эти способа на даче, когда надо было подключить ПК к телевизору в другой комнате.
Korzh
Если ноутбуков в четыре раза больше, чем десктопов, то им сложно оказаться дополнительными во-первых. В общем-то так и есть — это скорее десктопы давно уже дополнительные: если вдруг ноутбука не хватает.
Во-вторых, далеко не во всё, что относится к десктопам, жёсткие диски вообще лезут. Так что придется ещё сильнее подрезать потенциальную ЦА.
В-третьих, вот этот предложенный вами геморрой с выключенными и проводами явно не стоит экономии каких-то… да и ста тысяч по-моему не стоит точно.
Хотя это всё уже лирика и далеко в сторону ушли...
Так-то без разницы что использовать — изначально вопрос стоял в паре ёмких дисков vs десяток-другой мелочи по 1-2
И тут все равно — ставить в десктоп если он есть, собирать NAS на базе старого десктопа или просто пойти его и купить. Это всё по вкусу. Но пара-тройка дисков будет удобнее двух десятков во всех трёх случаях
V
«Если ноутбуков в четыре раза больше, чем десктопов, то им сложно оказаться дополнительными во-первых. „
1) А откуда такая информация?
Подходящий соцопрос не нашёл, а у меня и большинства моих знакомых ноутбуки — дополнительный инструмент для случая, когда надо взять в деловую поездку или что-то показывать придя в гости к знакомым (в тех случаях как когда вариант с флешкой и их компьютером не подходит по какой-то причине). Ну или когда хочется пользоваться на открытом воздухе на даче, а не в помещении.
2) “Во-вторых, далеко не во всё, что относится к десктопам, жёсткие диски вообще лезут. Так что придется ещё сильнее подрезать потенциальную ЦА.»
Как я уже писал ранее — мини/микро корпус можно заменить на миди(средний) за весьма скромную сумму, во много раз дешевле NAS.
3) «В-третьих, вот этот предложенный вами геморрой с выключенными и проводами явно не стоит экономии каких-то… да и ста тысяч по-моему не стоит точно.»
Это делается один раз и элементарно — не сложнее сборки и настройки NAS.
При сильной нелюбви к проводам можно купить беспроводную клавиатуру и мышь, а также адаптер Wireless Display для HDMI порта монитора, если он не поддерживает беспроводные соединения изначально.
За 100т.р. можно купить ещё один ПК(хотя и менее производительный, чем основной) вместе с HDD и его производительность будет выше, чем у NAS.
4) «изначально вопрос стоял в паре ёмких дисков vs десяток-другой мелочи по 1-2
И тут все равно — ставить в десктоп если он есть, собирать NAS на базе старого десктопа или просто пойти его и купить. Это всё по вкусу. Но пара-тройка дисков будет удобнее двух десятков во всех трёх случаях»
Здесь согласен. Имеется опыт использования 14 HDD разной ёмкости одновременно и это не особо удобно из-за шума как в серверной в части случаев использования, а также из-за необходимости покупать мощный блок питания (850Вт не хватило, менял на 1200Вт) и брать SAS контроллер на 16 дисков — благо они тогда стоили меньше чем одиночный HDD (около 15т.р.).
Сейчас больше 4 HDD одновременно
использую редко, остальные вставил в mobil-rack боксы и вставляю по мере необходимости аналогично флешкам или оптическим дискам. Для них есть серверная «корзина». HotSwap на 5 HDD.
Korzh
" А откуда такая информация?"
Из статистики продаж компьютеров и комплектующих
Всякой фигней типа соцопросов я не пользуюсь, поскольку там вечно получается «согласно опросам на одном из интернет-сайтов 100% россиян пользуется интернетом» Ну или как у вас «у меня и большинства моих знакомых» :)
«Как я уже писал ранее — мини/микро корпус можно заменить на миди(средний)»
Можно. Только их покупают как раз для того, чтобы не покупать бессмысленные гробы — так что и вопрос замены на гроб не рассматривается
«За 100т.р. можно купить ещё один ПК(хотя и менее производительный, чем основной) вместе с HDD и его производительность будет выше, чем у NAS»
Если не нужен и один десктоп (благо всяких прочих ПК в доме хватает) то зачем покупать еще один? Только ради того, чтоб ненужная производительность была выше? А нафига — если и бюджетный NAS справляется?
Если у кого вдруг не справляется, тому придется и поколхозить, конечно — тут вопросов вообще нет
«Это делается один раз и элементарно — не сложнее сборки и настройки NAS»
Возможно. Только это пофиг — поскольку покупка и настройка готового (а не самосборного) таки проще. Особенно если речь идет о нормальном человеке, а не ойтишнеге каком-нибудь. Последнему-то может быть интересен и сам процесс — что никаких вопросов не вызывает: у всех свои хобби. Кто-то для развлечения покупает и использует сноуборды или там спиннинги и катушки, а кто-то SAS-контроллеры — и то, и другое нормально. Не нормально пытаться свои увлечения проецировать на всех
Вот и всё
Korzh
Ну и по поводу комментария выше
Корпуса не было просто потому, что и не нужен. Что к большинству как раз относится
Особенно если ноут на работе выдан как у многих, так что желания собирать еще один компьютер нет. У самого корпоративный ноут, у жены корпоративный ноут, дочке-студентке — так и быть самостоятельно купленный ноут. А личные данные хранить все равно где-то надо и всякие фотки бэкапить. И делать это всё хочется наиболее простым и удобным образом. Поэтому и проще готовый NAS купить. Хотя собирать дешевле, конечно, особенно если стоимость своего труда не считать — с этим никто не спорит. Но и только-то.
Тем более, что вы очень забавно цены сравниваете — одним лишь этим «самым дешевым корпусом» ограничиться все равно не выйдет: туда придется еще как минимум процессор, память и мать поставить. Пусть даже самые дешевые — всё равно ж не бесплатные. Даже если оно б/у
V
«Тем более, что вы очень забавно цены сравниваете — одним лишь этим «самым дешевым корпусом» ограничиться все равно не выйдет: туда придется еще как минимум процессор, память и мать поставить. Пусть даже самые дешевые — всё равно ж не бесплатные. Даже если оно б/у»
Из того комментария, на который я отвечал, следует что нету именно корпуса. Случай, когда нет вообще никаких комплектующих системного блока не рассматривался как слишком маловероятный, учитывая что более-менее нормальные ПК появились на много лет раньше более-менее нормальных ноутбуков и должны были остаться с прошлых лет, даже если основным стал ноутбук.
Некоторые люди, конечно, выкидывают старые компы или продают их на Авито, но даже в этом случае обычно избавляются лишь от совсем старых (например с разрядностью процессора менее 64бит, одно и двух ядерных, или с оперативной памятью менее 4 или 8Гб — как не тянущих современные программы вообще и браузер в частности).
Например у моей семьи есть ПК 2000, 2004, 2009, 2013 и 2018 годов, последних — 2 штуки. И есть 2 ноутбука 2008 года(один из которых сломался и был разобран на запчасти), два ноутбука 2012 года и один ноутбук 2017 года. Так что проблемы с тем, куда вставить HDD возникали только незадолго до покупки нового системного блока — когда в предыдущем все места для подключения HDD уже заняты, либо не поддерживают современные диски (как было при переходе с IDE на SATA или при переходе от классического BIOS к UEFI BIOS с его поддержкой более 2Тб HDD).
Korzh
«Случай, когда нет вообще никаких комплектующих системного блока не рассматривался как слишком маловероятный»
Ну то есть наиболее распространенную ситуацию вы на всякий случай записали в маловероятные — чтоб не мешало полету фантазии? Понятно. Чего ж тут непонятного
V
В комментариях ixbt и Оверклокер толпы народу обсуждают комплектующие для ПК, что не имеет смысла в том случае, если они ничего подобного не покупали и не собираются.
Если же человек далёк от компьютерных технологий — ему не нужен не только ПК, но и NAS с HDD. Обычно под эти критерии подходят маленькие дети, глубокие старики и какие-нибудь идейные борцы с технологиями — многие из которых даже не знают что такое NAS...
Впрочем, изредка бывают и такие случаи, когда ПК действительно нет, но хранить данные где-то нужно:
1) Жители очень тесных квартир. Но эти вряд ли станут трать деньги на NAS, скорее ограничатся не большим внешним HDD за в разы меньшую сумму.
2) Люди постоянно находящиеся в командировках или путешествиях, например журналисты, моряки дальнего плавания или дальнобойщики. Эти скорее внешний SSD возьмут — чтобы не расколотить свой NAS при постоянных переездах.
3) Люди, чья профессия никак не связана с компьютерами и которые не представляют для них интереса, а использование планшета или ноутбука ограничивается чтением сайтов, перепиской или просмотром ютубу. Таким людям NAS и ёмкие HDD просто не нужны, так как на них практически нечего хранить. Если им вдруг понадобится сделать резервную копию фотографий или понравившихся статей с интернета — стопки DVD и/или большой флешки будет достаточно.
Что касается промежуточного случая, когда ноутбуки или планшеты есть, данных много, а ПК нету — внешние жёсткие диски для резервных копий подойдут не хуже NAS, но обойдутся существенно дешевле...
Почти в каждой из многих десятков посещённых мной, по разным поводам, организации из практически любых сфер деятельности сразу при входе видны мониторы, подключённые к системным блокам, а рабочие ноутбуки — видел только у командированных. Такая ситуация была ещё 20 лет назад, не изменившись и сегодня(в чём легко убедиться почти в любом офисе — от банка или магазина до турфирмы или комнаты охраны).
Более того — в 2020 году распространённость ПК ещё и заметно усилилась — из-за массовой «удалёнки».
У всех моих знакомых в институте и на работе имеется по два-три системных блока и более. Много лет назад в старшей школе по одному компьютеру было примерно у 50% одноклассников, а вот ноутбуков или планшетов не было ни у кого. Если те компьютеры не выбросили из-за старости — они и сейчас остались, дополнившись ещё несколькими более современными.
А много ли вы знаете людей, которые сейчас не имеют ни одного стационарного компьютера, даже устаревшего, но при этом могут и хотят купить NAS?
Korzh
«В комментариях ixbt и Оверклокер толпы народу обсуждают комплектующие для ПК, что не имеет смысла в том случае, если они ничего подобного не покупали и не собираются.»
Ну вот у этих немногих есть. Кстати — не у всех здешних комментаторов есть, что не мешает им порассуждать о любых материях ;)
Но это лирика. Хуже другое — вы опять пытаетесь прийти к теме «согласно опросу на одном из интернет-сайтов 100% россиян пользуются интернетом»
Так-то проблема даже не в том, что большинство читателей упомянутых сайтов никаких комментариев не пишут, а то, что большинство людей на них даже ничего и не читает. И даже не знает ничего об их существовании, прикиньте
Что не мешает им покупать и пользоваться разной компьютерной техникой однако
Дальнейшие рассуждения (не в обиду будет сказано) у вас вообще очень смешные, но это много писать надо. А на вопрос в конце пожалуй отвечу
«А много ли вы знаете людей, которые сейчас не имеют ни одного стационарного компьютера, даже устаревшего, но при этом могут и хотят купить NAS?»
Да — много. Хотят или нет — не знаю, но это неважно. И я вам даже более страшную вещь скажу: людей, у которых есть стационарные компьютеры, но они всё-таки покупают NAS, тоже немало.
Одного я регулярно вижу в зеркале когда бреюсь, некоторых вижу менее близко и регулярно, некоторых лично не вижу, но об их существовании знаю. Причем многие из них могут и самостоятельно такое наколхозить, но предпочитают этим не заниматься по тем или иным причинам.
И это ж только те, у кого выбор, о котором вы рассуждаете, вообще есть. А тех у кого вообще вопрос десктопов не стоит (поскольку таковой если и был, то лет 10 назад выброшен/продан/подарен — то, что от него осталось), либо есть и иногда более одного, но туда диски не лезут, ещё больше, чем представителей той группы, на которую вы постоянно сбиваетесь :)
Но по этому поводу тоже всё ясно — если в руках молоток, то всё вокруг кажется гвоздями. Вот и вам кажется, что все такие как вы и ваш круг общения — который таки наверняка ограничен как возрастными, так и профессиональными рамками. Я угадал? ;)
V
«Вот и вам кажется, что все такие как вы и ваш круг общения — который таки наверняка ограничен как возрастными, так и профессиональными рамками. Я угадал? ;)»
Возрастные рамки — 25-70 лет. Профессиональные рамки частичные, так как помимо коллег по работе или бывших однокурсников обещаюсь и с представителями разных профессий как из числа родственников, так и из числа случайных знакомых при туристических поездках.
Например есть довольно много знакомых инженеров-строителей(которым мощные ПК с большим количеством ядер и минимум с 64ГБ оперативки и со скоростными m2 SSD ёмкостью от 1ТБ — необходимы для работы и часть из них получала домой корпоративные системные блоки на время удалёнки в 2020 году), несколько экономистов, один профессиональный авторемонтник из автосервиса, один продавец из сетевого магазина, несколько недавних выпускников разных технических ВУЗов (причём учились они не на IT специальностях, в отличие от меня) — один или два ПК у них всех есть, как впрочем и один ноутбук.
Многие люди увлекаются фото и видеосъёмкой во время отпусков. Что имеет свои последствия, рано или поздно приводящие к необходимости стационарного ПК или даже домашнего сервера:
1) Отснятые файлы занимают большой объём, особенно видео высокого разрешения. Если общий объём превышает 4Тб, то одного-двух 2.5" HDD или SSD для их хранения будет уже мало. А в ноутбук больший объём можно впихнуть только очень сильно переплатив за SSD на 4ТБ и более. В тоже время в большинство современных ПК можно без проблем установить несколько 3.5" HDD на десятки терабайт суммарно. Или можно поставить (при помощи карт расширения x8 или x16 PCI-E, рассчитанных на 2 или 4 m2 слота) от 4 до 12 m2 SSD вместо 1-2 в ноутбуках. Можно, конечно, пользоваться внешними дисками, но USB 3 заметно медленнее SATA III (по крайней мере при небольших файлах), а внешние диски с ThunderBolt стоят неоправданно много и мало какими материнскими платами поддерживаются. Соединение по локальной сети — ещё медленнее USB 3, за исключением разве что новейших сетевых карт 10Gbit Ethernet, которые мало где встречаются и стоят не дешёво.
2) Редактировать фото и видео на маленьком экране 11"-17" неудобно. Можно, конечно, подключить монитор 27"-32" к ноутбуку, но если делать так постоянно, то стационарно используемый ноутбук по сути станет системным блоком с завышенной в 1,5-2 раза стоимостью и с ограниченными возможностями.
3) В ноутбуки часто бывает невозможно добавить оперативной памяти более установленных производителем 8ГБ или 16ГБ, при том, что на ПК давно можно поставить 32ГБ и более — что нужно для нормальной работы многих видео редакторов. Хотя бывают ноутбуки с 64ГБ оперативки — стоят они значительно больше, чем ПК с тем же объёмом памяти.
4) Производительность процессоров или видеокарт того-же года выпуска и ценовой категории всегда выше в ПК по сравнению с ноутбуком, при чём за меньшую стоимость. Для видеомонтажа это бывает весьма важно.
Помимо путешественников с их терабайтами фото и видео, снятых за несколько лет — высокая производительность ПК нужна также большинству любителей современных компьютерных игр — то есть примерно половине школьников и студентов, а так-же некоторой части людей большего возраста.
T
Если данные критичны то бери Nas на 4 диска и выше, да и двойная копия поможет ;) у меня например Nas в raid 5 4x4 Tb, доступно 12Tb ну вторая копия этого всего на дисках по 2 и 3 Tb, пару 6Tb enterprise Hitachi, правда я ещё успел взять wd Red до того как они оплошали!
Хотя сейчас присматривась к какому 10-12 Tb exos, ironwoolf, skyhawk — с дорогими seageta проблем не было, я не брал дешёвые серии типо as, предпочитал ns. ;)
A
Несколько маленьких дисков — это неудобно. Но один диск — это ещё хуже.
Потому лучше несколько больших.
Маленькие старые диски я для архивов использую. Записал две копии и убрал в чулан.
harinalex
При всех плюсах низкой цены эти самые «2 лишних Тб за те же деньги» несколько раз боком встали. Найти такую чистую файлопомойку, чтобы один раз записать и никогда больше не трогать, не удаётся. Поэтому только связка SSD+CMR, на спичках лучше не экономить.
Хорошо, что есть, где посмотреть, кто есть ху https://nascompares.com/answer/list-of-wd-cmr-and-smr-hard-drives-hdd/
Eternal_student
Внезапно еще есть среди моделей Red на 1тб был случайно найден с CMR, purple уже кончились до 4тб, хоть они предназначены для видеонаблюдения — тем более странно.
Korzh
А нет больших проблем с наблюдением — там просто идёт стандартный поток. Точнее, при нескольких камерах и несколько же потоков — но при использовании трансляции адресов это будет загнано в один физический поток, так что всё быстро и хорошо
Дальше в зависимости от настроек старые данные удаляются либо через несколько дней, либо когда свободное место опустится до заданной границы...
Но, опять же, удаляется всё записанное за сутки со всех камер. Освобождается сразу большой и непрерывный кусок. И в это место потом точно также можно загнать информацию снова за целые сутки
То есть в принципе как раз идеальный вариант для таких вот дисков. Причем в многокамерной системе они могут даже в одиночку справляться с нагрузками, для которых из классики уже пришлось бы массив городить — именно из-за того, что несколько логических потоков загоняют в один физический
v
играюсь сейчас с типовой дешманской поделкой c «wfs 0.4» — делит на часовые блоки, если чего не происходит, а когда идет по кругу — удаляет ими же. ну и скорее всего ничего в принципе не удаляет, а просто пишет поверх да правит табличку ссылок.
B
Спасибо. Что то понял (по крайней мере так кажется), большую часть не очень :) Хотя написано интересно. Может у вас получится попроще как-то, для простых смертных?
А так у меня стоит барракуда на 8 гиг с тем самым SRM, дает 100 на запись и 150 на чтение. В общем, для бекапа мне нормально.
NoName.Man
интернет-канал всего лишь на 500 Гбит/с

ВСЕГО ЛИШЬ
Korzh
Ну сейчас-то уже и гигабит не какой-то эксклюзив. Хотя и не везде, конечно, но распространяется потихоньку
Провайдерам тоже надо ж как-то друг с другом конкурировать :)
Хотя сказал бы кто лет двадцать назад, что тарифы будут не в сотнях килобит меряться и даже не в мегабитах… и даже не всегда в десятках мегабит, так ему б обязательно за такой троллинг морду б набили…
115645870954939371659@google
У вас там опечатка, исправьте на 500 Мбит/с)
T
Ну для Мск это более менее стандарт, я лет 6 на гигабите просидел, сейчас на 500, но такие скоростя прям сильно и не нужны, избыточны ;)
P. S. Не заметил что там гигабиты :)
Korzh
Смех смехом, но мне просто гигабит вышел на круг дешевле, чем 0,5 — и фактически не дороже, чем я до этого местному провайдеру за сотку платил :)
Такая у МТС забавная тарифная политика — к старшему тарифу ещё и шесть мобильников практически нахаляву вешаются (позапрошлой осенью так ещё с безлимитным трафиком всем; сейчас-то попортили сильно предложение, но все равно осталось интересным — а архив пока не трогают), а вот если брать более дешёвые, то там только один или ничего…
fombat
Спасибо, интересно и полезно.
А про гелий vs воздух упоминаемый случайно нет такого же?
v
а гелий никаких сторонних эффектов для пользователя не имеет — не о чем там писать.
Korzh
Такого же не получится, поскольку гелий просто позволяет упаковать больше пластин в пакет той же высоты. Ну то есть емкость общая растет, но ведет это себя также, как воздушники. Да и емкости бывает пересекаются, так что просто со стороны не отличишь
Вот какой вопрос по гелию многих до сих пор волнует — не вытечет ли он. Если да, то когда этого ждать. И что после этого будет. Но тут только статистику набирать, а ее до сих пор недостаточно для выводов
V
С 2017 или 2018 года два HDD Ultrastar HGST на гелии работают. Так что в 5 летнюю гарантию они укладываются. А вот что дальше — никто не знает. Поэтому приходится ещё брать несколько воздушных 8Тб для резервного копирования.
fombat
Вот про вытекание тоже непонятно. Что тогда займет место гелия? Воздух не пролезет, а вакуум вроде как появиться не может. Но тему парциального давления плохо понимаю, поэтому было бы интересно почитать.
T
Пока есть в продаже диски на CMR лучше их и брать, и не издеваться над собой, они стоят на 20-30% дороже всего. А то судя по всему через 3-4 года только безальтернативный SMR и останется
L
Не следил за новостями о хардах, теперь буду знать, что среди них и вот такие «сюрпризы» завелись и надо быть внимательным…
V
Судя по всему к такому диску стоит ставить в пару что-то копеечное б/у с авито гб эдак на 256-512 ссд. Туда качать, а потом потихоньку сбрасывать готовое. Если мне память не изменяет, в клиентах есть даже разделение путей для качаемых и готовых.
102655606630750839533@google
А вы уверены, что сбрасывать на диск он будет последовательно?
Т.е. если 3 факйла докачались одновременно — не будет ли торрент и компировать их одновременно чем создаст ту же проблему их мержа в один физически на диске. Конечно вероятность такого события меньше, но если уж костылить два диска в замен одного, то чтобы уж ультимативно работало.
V
Ультимативно — это встроить флеш нормального размера буфером в сам диск с поддержкой его алгоритмами. Но это мы не увидим. Так и будет гигабайт-другой буфера. Насчет одновременного завершения скачек — это маловероятно. Клинический случай, когда одновременно закачалась какая-то огроменная, под сотню гигов, игрулька и параллельно тянется папка с десятком тысяч картинок. А так, для обычных сериалов и прочего, разница во времени завершения будет сильно больше дорожки диска. Да и Windows нынешняя не дурная — она блоками по 4 кБ на запись не шлет, буфером пользуется.
П
Как по мне, ультимативно это какая то часть пластины (или одна пластина целиком в многоблинных конфигурациях) — cmr, остальное — smr. Флешка копыта откинет — hdd на помойку? Тогда уж в hdd сделать слот для m.2 ssd под кеш.
Korzh
Та кто еще копыта первым откинет во-первых. Во-вторых, флэш во многих моделях таки все равно есть и давно
Проблема больше в том, как это дело заставить хорошо работать совместно
И пока получается, что гибридизация на уровне накопителя не очень-то взлетает… лучше уровнем выше
PS По поводу частей пластин — поздравляю: вы придумали медиакэш ;)
V
За статью спасибо — дельно и толково написано.
По поводу дисков — давно напрашивалось разделение. В давние времена было деление на 10-тысячники, дорогущие и шустрые, 7200 — середнячки и 5400 — помойки. Потом разделение пошло на уровне шампуней с разными этикетками из одного чана — этот для СВН, этот для архивов и.т.д.
И вот, наконец-то есть существенная разница.
По поводу кэширования ССД-шками идея давняя и никак до масс не доберется.
Из последнего — попытка АМД пропихнуть технологию с единым пространством, с вытесняющей миграцией файлов по частоте спроса в разные по скорости части блока накопителей, толковым резервированием и подобными вкусностями. Но не пошло.
Вообще у жестких дисков, и это в статье не отражено, есть один недостаток — актуальность данных о состоянии. Я свои раз в полгода Викторией прогоняю, а у обычного пользователя битый диск может годами работать, пока файл считать не удосужатся.
Korzh
Та разница давно уже есть — первые SMR-диски в продажу пошли восемь лет назад. А лет пять как перестали делать обычные ноутбучные.
А идея с кэширование давняя, да. И от масс она тоже давно же ушла как таковая. Я про другое — разделять надо на прикладном уровне, а не пытаться сделать универсальную гравицапу, которая замаскирует неудобные сценарии ;)
I
Ну у smr есть 2 варианта управления device managed и host managed, второй вариант решает большинство проблем, т.к. ОС или ПО знают куда пишут и соответствующим образом ротируют зоны и т.п. Но в массы оно не пошло из-за необходимости той самой поддержки в ОС и ПО. Даже поддержка в ядре линукс есть интересно как работает https://www.snia.org/educational-library/file-system-native-support-zoned-block-devices-regular-vs-append-writes-2020
Korzh
Там не только ОС — с HM-SMR и контроллер должен уметь работать. Так что вообще очень редкий вид — таких моделей по пальцам пересчитать можно. В розницу не продаются — скажем так
V
Есть одна из редких разновидностей RAID, специально для кэширования HDD с помощью SATA SSD. Там можно хоть 4Тб кэш сделать при желании и наличии достаточного количества денег.
N
ASMR винчестер… А вообще штука хорошая, но SSD практичнее и долговечнее. А для многопоточной записи обычно не нужны большие объёмы памяти
T
По поводу долговечности — ещё вопрос.
Для долговременного хранения данных (записал сотню-другую гигов информации и в шкаф хард до востребования на 3-5-10 лет) без питания диска пока хард всё ещё рулит и не теряет информацию в отличие от флеш памяти. К тому же харды дохнут в большинстве случаев постепенно — битые переназначенные сектора, ошибки чтения/записи и т.д. Т.е можно успеть скопировать всю информацию. ССД же частенько умирают в мгновение — вот он вчера работал как ни в чём ни бывало, а сегодня включил комп, а там вместо 500гб определяется 200гб, прихватив с собой информацию из «пропавших» 300гб. Либо вообще определяется как 0 байт
Korzh
«Для долговременного хранения данных (записал сотню-другую гигов информации и в шкаф хард до востребования на 3-5-10 лет)»
Это не хранение
С тем же успехом можете сразу же удалять — принципиальной разницы никакой
Вне зависимости от носителя
«К тому же харды дохнут в большинстве случаев постепенно»
Не более, чем легенда. Поскольку харды частенько умирают в мгновение © — вот он вчера работал, а сегодня цык, цык и раскрутиться не может
K
Средняя скорость записи у жестких дисков около 100 мб/с, 500 мбит/с интернет канал обеспечит скорость максимум 62 мб/с.
Korzh
Вот именно, что 60. А у дисков и 50 не набирается как правило. Вы немного в скоростях просто запутались — не пишет торрент-клиент последовательно в один поток ни с какими ухищрениями. Иначе бы и проблемы не было б, конечно
А так чистый рандом фактически — какой блок какого файла прилетел, тот и записали. А следующим прилетит не «следующий», а совсем другой — чаще всего вообще из другого файла
K
Блоки там насколько знаю, большие, больше 4кб, как минимум 1мб, а при таком размере уже почти полная скорость будет, ну рандом снизит на 20-30%, то и получим. Плюс, данные все же кешируются перед записью. К сожалению на практике не могу проверить, нет такой скорости интернета. Ну и 50мб/с тоже недурно, учитывая что нужно оставить скорость на другие задачи, а не весь канал грузить.
Korzh
Ну вот я на практике проверял. Старая сигейтовская четверка на 5900 — где-то 40 МБ/с, новая восьмерка на 7200 — 55
В начале диска. В конце еще мегабайт на 10 меньше
А блоки по 4К кстати в любом случае не главное. Хотя некоторые и любят на них только смотреть… но и с бОльшими не всё гладко, да и с кэшированием тоже
Основные проблемы — что головами таки дергать приходится сильно. Особенно когда еще куча раздач запущена (так что добавляется чтение) как чаще всего на практике и бывает и т.п.
В одну сторону на блоках от 256К соточка выходит, да. В две — как минимум вдвое медленнее суммарный поток, поскольку чтение вовсе не оптимизируешь
S
данные все же кешируются перед записью

Да, кэшируются. Причем у uTorrent даже свое кэширование сделано, в обход системного, и можно легко убедиться, что оно более эффективное (что не удивительно). Размер кэша там настраивается. Если у вас есть лишние несколько десятков гигабайт оперативной памяти, то проблемы с кэшированием не будет. А кэша в пару гигабайт для кратно больших закачек, увы, не хватает.
s
За те деньги, что сейчас просят за WD Blue WD60EZAZ, можно купить диск без SMR – но только  на 4 ТБ

Не знаю как на момент написания статьи, но сейчас, в популярном магазине на три буквы, CMR на 6тб стоит сравнимо, на 4ТБ стоит дешевле на 25-30% чем WD60EZAZ. Смысла в покупке обозреваемого хдд нет.
Korzh
Ну при таком раскладе, т.е. когда цены сопоставимы, всё просто, конечно. За ~ равные деньги и при прочих равных лучше с SMR не связываться
Главное не ошибиться в равенстве

Добавить комментарий

Сейчас на главной

Новости

Публикации

Битва профессионалов. Сравнение флагманских моделей ELTRONIC 20-36 PRO и 20-60 PRO

Рассуждения
У российского бренда ELTRONIC более сорока моделей акустических колонок и только две из них имеют пометку PRO. Это профессиональная техника для музыкантов, обеспечивающая хорошее звучание и...

А что такой маленький? Обзор беспроводного пылесоса Prettycare P3

Обзор
Для выбора пылесоса для каждодневной уборки мы основываемся на нескольких факторах: мощность, цена, удобство, компактность хранения и богатство насадок. Причем однозначно становится понятно, что...

Прощайте, письменные экзамены: профессора предлагают бороться с волной студентов, использующих ChatGPT

Перевод
В то время как многие преподаватели и учебные заведения во всем мире активно внедряют в свою практику искусственный интеллект и технологии, профессор Майкл Кларк из Университета Виндзора в Канаде...

Неужели механика с приятным звуком? Обзор компактной клавиатуры Epomaker EK68

Обзор
Игровые механические клавиатуры сейчас выпускает много брендов, но как обстоят дела с качеством исполнения. Ко мне в руки попала компактная (65%) игровая клавиатура от специализированного бренда...

7 популярных головоломок и игр из СССР

Подборка оффтопик
Вашему вниманию представляю советские артефакты. Смотрите, сколько всего: Кубик Рубика, Змейка Рубика, даже две, большая и маленькая, Кубик Домино, просто домино, два комплекта шашек,...