Первый взгляд на Kingston NV1 2 ТБ: старший представитель бюджетной NVMe-линейки на недорогом контроллере и (естественно) QLC-памяти

| Обзор | HDD, SSD, флешки, прочие носители информации

Недавно беглым взглядом довелось окинуть Seagate BarraCuda Q5 500 ГБ – недорогой NVMe-накопитель на базе безбуферного контроллера Phison E13T и 96-слойной QLC-памяти Micron. Фактически это младшая конфигурация, которая получается на данной платформе, несколько «тормознутая» даже на операциях чтения. Почему так? Потому, что все производители на данный момент выпускают QLC на кристаллах по 1 Тбит, так что для создания SSD на 500 ГБ достаточно четырех таких. Если даже контроллер четырехканальный (что верно не только для Е13Т, но и вообще для бюджетных продуктов), получаем по одному кристаллу на канал – без чередования. Последнее крайне полезно для увеличения скоростей – практически это внутренний вариант RAID0, вовсю используемый в SSD. А вот используемая чаще всего TLC-память имеет кристаллы по 256 или 512 Гбит (есть уже и 1 Тбит, но пока такие попадались разве что во флэш-картах, но не SSD), т.е. подобный минимальный накопитель на ней будет иметь емкость 120 или 250 ГБ. От таких никто больших скоростей и не ждет. От 500 – пока еще да. Ну а с записью все вообще плохо – поскольку и в равных условиях QLC медленнее.

Можно ли на ней сделать хоро… неплохой SSD? В общем-то, да. Только тут уже придется ломать старые стереотипы о «системных дисках» — и покупать накопитель большой емкости. Хотя бы относительно большой – на 1 ТБ минимум. А лучше на 2 ТБ. Но такое и в виде QLC не слишком уж дешево. С другой стороны, устройства такой емкости сами по себе спросом пользуются давно (пусть и небольшим, но растущим) – а TLC объективно дороже, причем чем больше емкость, тем сильнее это проявляется. Поэтому я считаю, что это как раз хорошая ниша для QLC. Если уж есть возможность экономить на емкости – то не надо дополнительно выжимать копеечку еще и на памяти. Чревато, мягко говоря. А вот если нужен недорогой SSD на 2 ТБ – можно рискнуть и с QLC. Тем более, на примере Intel 660p/6665p/670p и подобных хорошо было видно, что «емкость» вытягивает и скорость.

Поэтому подобного я ждал и от Phison – а сейчас посмотрим, сбылись ли ожидания. Не потому, что удалось достать «большую» BarraCuda Q5 – как и предполагалось, подобные продукты есть и у других производителей. В частности, Kingston недавно запустил линейку NV1, про которую известно в первую очередь то, что… до покупки ничего не известно. Точнее, что это дешевые накопители емкостью 500 ГБ, 1 ТБ и 2 ТБ с трехлетней гарантией, очень сильно ограниченной «пробегом». В общем, такой аналог очень популярного в рознице (без шуток) Kingston A400 на современный лад. И, как и в случае А400, конфигурации могут быть совершенно разными. Сказано только, что обычно будут использоваться контроллеры Phison E13T или Silicon Motion SM2263XT – и какая-то TLC- или QLC-память. Лежащие в магазинах терабайтные модели уже «отметились» во всем спектре: есть и очень удачные (особенно для такой емкости) связки Е13Т+TLC, и QLC-память в паре как с 2263ХТ, так и Е13Т. «Пятисотки» пока были замечены только в «хорошем» виде – Е13Т+TLC. Но рассчитывать на это идя в магазин, конечно, опасно – легко можно обзавестись полным аналогом упомянутой выше Q5, например. А в модификациях на 2 ТБ бесполезно даже и надеяться на TLC – пока ничего отличного от QLC не встречалось и вряд ли будет. Контроллер может быть одним из указанных. Что в данном случае меньшее зло – посмотрим в будущем: когда наберется больше информации.

Пока в основном Phison E13T и 64-слойная QLC NAND Intel. Именно такой мне и попался. С одной стороны, может быть немного медленнее, чем аналогичная Q5 – там, напомню, 96-слойная память, а она у IMFT (бывшего совместного предприятия Intel и Micron) получилась чуть более быстрой, чем предыдущая разработка. С другой – речь об аналогичной по емкости. А вот при ее различии у самых емких SSD всегда есть фора. Как уже сказал – из-за количества кристаллов: для 2 ТБ их надо 16, т.е. самое эффективное четырехкратное чередование. Большего, кстати, что у Е13Т, что у SM2263XT и быть не может – именно поэтому емкость в линейке NV1 ограничена 2 ТБ. И, опять же, официально на этих контроллерах не получится сделать накопитель на TLC, больший, чем 1 ТБ – для этого как раз потребуются очень специфические кристаллы TLC на 1 Тбит, с чем никто из производителей заморачиваться не будет (хотя теоретически такие и есть – например, 128-слойная TLC-память SK Hynix с терабитными кристаллами мне уже попадалась недавно в карте microSD). Поэтому, повторю, у старшей NV1 может быть неопределенность только в плане конкретного контроллера и очень небольшая по памяти (т.е. там с вероятностью 146% QLC – но может быть и немного разной), — а младшие это вообще в принципе лотерея. В которой иногда можно вытянуть и счастливый билетик в виде TLC – но полагаться на это не стоит.

Также не слишком оправдались надежды на хорошую масштабируемость по емкости – полная пропись данными идет быстрее, чем на Q5, но лишь раза в полтора, т.е. «за кэшем» имеем лишь 50-60 МБ/с. Это очень сильно похоже на младший Intel SSD 660p 512 ГБ – старшая же двухтерабайтная модификация ниже 110 МБ/с не опускается. От NV1 такой емкости я тоже надеялся получить хотя бы мегабайт 100 в секунду – но видно не судьба. Впрочем, SSD Intel и существенно дороже – раза так в полтора сравнительно с Kingston NV1 или Seagate BarraCuda Q5, так что играют совсем в другой лиге, пересекаясь уже со многими SSD на базе TLC-памяти (да вот, например, Kingston A2000 – которому до выхода NV1 прочили роль бюджетного предложения). А за эти деньги можно приобрести в лучшем случае лишь приличный SATA-накопитель. Что в принципе-то не хуже… Но, во-первых, не модно, а во-вторых – это пока еще можно, но что там с доступностью таких устройств будет завтра – прогнозировать сложно.

К тому же есть свои плюсы и у ультрабюджетного NVMe. Например, быстрое чтение всегда на месте – не на столько быстрое, как у топовых моделей, но в разы быстрее, чем позволяет SATA. Да и очень быстрая запись – тоже возможна пока хватает SLC-кэша. Поведение последнего не похоже на Q5, где контроллер пытался придерживать данные в кэше до последнего – NV1 в простое его содержимое «ужимает», освобождая место под новые записи. Таким образом, если даже «забивать» накопитель почти до упора, но не записывать одномоментно больше четверти-трети от остатка свободного места, то есть большой шанс не столкнуться с тормозами даже и при записи. А если не до упора, а оставить, допустим, процентов 20 свободными (что в любом случае рекомендуется делать – хотя бы потому, что и у современных файловых систем эффективность работы при недостатке свободного места резко падает на любых накопителях), то это при такой емкости порядка 400 ГБ – значит по крайней мере сотню можно записывать быстро. Или даже очень быстро – повторюсь, что SATA так не умеет в принципе.

Но при постоянной активной работе редко встречаются что большие объемы записи – что длительные промежутки, когда можно заняться своими делами. Поэтому в качестве «основного» лучше, пожалуй, при таком выборе ограничиться как раз пристойным SATA-накопителем. Напомню, что WD Red SA500 практически идентичен бытовому WD Blue 3D той же емкости – и прочим аналогичным устройствам (типа Samsung 850/860/870 Evo, Crucial MX500, Seagate BarraCuda 120 и т.п.). И выиграть у них связка из Phison E13T+QLC-память может только при больших запасах свободного места. Да и то немного выиграть. А вот в заполненном данными состоянии уже только проиграть. При этом тот же Intel 660p «выигрывает» в обоих случаях, да и вообще заметно быстрее – но и заметно дороже. Хотя и там QLC, и там QLC – но смотреть нужно на конкретные модели всегда, а не выбирать по каким-то формальным частным признакам. Кроме того, хорошо видно, что связка Е13Т+QLC «по объему» практически не масштабируется: Kingston NV1 2 ТБ и Seagate BarraCuda Q5 500 ГБ демонстрируют практически идентичные результаты. Хотя изначально была надежда совсем на другое.

В общем, не раз говорил и продолжу до изменения ситуации – на данный момент никакие накопители на базе QLC-памяти нельзя считать универсальным решением «для всего». Более-менее успешные попытки как-то изменить ситуацию есть – но практически все ранее виденные таковые это 600-я линейка Intel. Плюс Optane Memory H10/H20 – где многие недостатки QLC-памяти неплохо маскируются гибридизацией. Минус – дороговато получается. А вот если взять бюджетный контроллер да в паре с QLC – получается дешево. Иногда, даже, очень дешево – на уровне SATA-моделей с той же QLC, но при таком сравнении преимущество в скорости есть. Но все равно – все это не без оговорок. Неплохие ниши, где такие устройства будут на своем месте – есть. Например, тот же Kingston NV1 на 2 ТБ будет отлично работать в качестве дополнительного накопителя в игровом компьютере. Емкость как раз располагает к размещению на нем большого количества игр (а современные проекты уже временами и за 100 ГБ вылазят), нагрузка – преимущественно чтение, масштабная запись нужна разве что при инсталляции и обновлениях, но скорость этого процесса заметно лимитируется скоростью сети. В общем, каких-то проблем не будет – но сэкономить можно заметно. А вот если попытаться «навесить» туда и операционную систему, и приложения, и данные держать там же – временами будет некомфортно. Но может и не будет – если не слишком перегружать устройство работой. С учетом емкости звучит немного смешно, но… Всяко не жесткий диск по скорости, например. А поставишь бывает «простому пользователю» связку SSD+HDD, так потом у него первый забит вечно (потому как последний сезон любимого сериала лежит, конечно же, на рабочем столе), а второй пустой. И тут умеренно быстрый и умеренно емкий одиночный накопитель как-то предсказуемее. Ну а где-нибудь в ноутбуке – и вовсе говорить не о чем: в те сейчас уже все чаще ни одного винчестера уже установить и не получится, так что других бюджетных накопителей большой емкости просто не бывает.

Короче, сферы применения есть. Все сводятся к одному – если нужно много дешевых гигабайтов (или уже терабайтов? Как быстро летит время), а скоростными характеристиками можно и пренебречь. То направление, которое когда-то «прикрывали» жесткие диски – а сейчас к ним такая помощь подоспела. Правда, все-таки, пока более дорогая. И, при большей компактности и высокой скорости чтения, по записи это даже шаг назад в определенной степени.

6 комментариев

V
Спасибо за обзор
Но какова цена? в сравнении с SSD сата обычным (да хоть Adata SU800)
Проще говоря, для целей «положить игры», подойдет и обычный SATA SSD (игры не так часто выигрывают от скорости)
Глянул цены, этот Кингстон несколько стоит примерно как SU800
от 21 321 до 24 000 р. vs от 19 257 до 25 600 р.
Есть о чем подумать
S
2/3 объема пишутся со скоростью 50МБ в сек… Это даже не дно, это пиндец полный… 2021, середина года… Прогресс, который мы заслужили?
Как по мне этот ужас даже бюджетностью нельзя оправдать… Просто шок и нет слов...
Спасибо за обзор!
107837270598098989753@google
Ну не всем нужно писать больше полтерабайта за раз. А если это необходимо — берите модели дороже.
Korzh
25% свободного места в «полтерабайта» превращается только в одном случае — когда на устройстве вообще пусто ;)
А когда там всего пол-терабайта и есть, то под кэш останется чуть больше 100 ГБ. И т.д.
107837270598098989753@google
В домашних сценариях достаточно вполне. Опять же, кому как конечно, но если без перегибов… :)
Korzh
3/4 скорее
2/3 было бы на TLC. Ну там и за кэшем порядка 500 МБ/с выходит даже при меньших емкостях, а не 50
Но дороже, угу. QLC где-то около 10 рублей за гигабайт, бюджетные TLC сейчас порядка 15 рублей за гигабайт, топчики — по 20 и больше могут быть. Хотя последний месяц с ценами вообще понятная свистопляска, но в любом случае слишком близкими не будут

Добавить комментарий