Никаких открытий по итогам тестов сделать не удалось. Главный вывод: все работает так, как ожидалось, с поправкой на стандартные погрешности. Такое положение дел наиболее удобно для покупателей, поскольку переход на новую платформу (любую из) в плане скорости работы старых добрых SATA-накопителей как минимум ничего не испортит. Количество доступных SATA-портов в новых системах может уменьшиться, однако эта проблема легко решается современными средствами, причем без заметных штрафов с точки зрения производительности. В качестве решения подходят все современные контроллеры ASMedia и JMicron, конкретный можно выбирать просто исходя из нужного количества портов и/или слотов PCIe.

Оба протестированных контроллера (и ASMedia ASM1166, и JMicron JMB585) со своими задачами справляются должным образом. То же можно сказать и про их младшие модификации — по сути, они отличаются лишь количеством портов и, иногда, исполнением: самые простые версии (ASM1064 и JMB582) изначально рассчитаны на установку в слот PCIe 3.0 x1. Таковых на материнских платах обычно в избытке, но они не всегда «пропилены», поэтому наличие соответствующих контроллеров в продаже может оказаться очень полезным. Тем более, что режим х1 мы протестировали и никаких проблем не обнаружили, а тот же ASM1064 — уже четырехпортовый, чего многим на практике достаточно. И если вдруг возникает потребность подключить большое количество SATA-накопителей, крайне полезна возможность решить эту проблему, не слишком привязываясь к конкретной материнской плате.

В первом приближении можно считать, что USB3 Gen2 снижает производительность быстрого NVMe-накопителя в три раза, а Gen1 — и вовсе в четыре. При этом практическое значение имеет то, что уровень производительности, обеспечиваемый USB3, соответствует возможностям SATA-накопителей. То есть когда речь идет не об установке рекордов, а о простом использовании внешнего накопителя как альтернативы внутреннему, особых проблем это не вызывает. С Thunderbolt3 история немного другая: это более быстрый интерфейс, причем в плане не только пропускной способности, но и минимальных задержек. Таким образом, сфера его применения может быть гораздо более широкой — в том числе, и при профессиональном использовании.

Рынок простых дискретных дисковых контроллеров (некогда достаточно оживленный) давно впал в спячку, поскольку всем покупателям стало хватать интегрированных контроллеров, а интересы некоторых попросту сместились в сторону от SATA/PATA. Но тут активизировалась компания JMicron, последние контроллеры которой относились еще ко временам SATA300 и РАТА. И вот внезапно появилось что-то новое: SATA-контроллеры аж под PCIe 3.0. Понятно, что не для добавления SATA600 к «старой» системе — им эта версия интерфейса неактуальна (собственно, даже сейчас большинство чипсетов для AMD AM4 поддерживают лишь PCIe 2.0). Тогда для чего? И как оно в сравнении со старыми решениями? Мы решили выяснить.

Технически все хорошо, особенно если рассматривать решения Marvell 92-й серии, однако эти контроллеры сами по себе стоят как бюджетный SSD на 240-256 ГБ. В случае старой системы логичнее сэкономить на таком контроллере — или просто приобрести накопитель побольше и «получше», подключить его к чипсетному порту SATA300, на чем и успокоиться, «забив» на небольшую потерю в производительности. В конце концов, заметить разницу именно в обычной работе все равно не удастся. Так что и $15 за ASM1062 — тоже избыточные траты. Тем более, что любому из этих решений нужен еще и соответствующий слот, которого может не найтись в конкретной материнской плате. С другой стороны, такой вариант уместен, если просто не хватает общего количества SATA-портов либо «новый» SSD плохо работает (или вообще не работает) со старым чипсетом. Чем покупать тот же ASM1061, лучше уж доплатить за ASM1062: разница в цене небольшая, а работать будет чуть быстрее. А можно и на Marvell «размахнуться», благо в пересчете на порт цены сопоставимые, да и в абсолютном исчислении не так чтоб пугающие.

Любой накопитель «общается» с системой не через вакуум, а посредством того или иного интерфейса — обычно PCIe или SATA. Второй считается недостаточным даже в самой скоростной своей версии, что регулярно подчеркивается во всех обзорах. Казалось бы, если уж производительность ограничивают порты SATA600, то порты предыдущей версии стандарта SATA (с вдвое меньшей пропускной способностью) должны делать это еще сильнее — вплоть до потери смысла использования SSD в системе. И поскольку системы с такими портами продолжают эксплуатироваться, то у их владельцев возникают закономерные вопросы: стоит ли покупать SSD при наличии только SATA300 и не стоит ли тогда докупить заодно и дискретный контроллер с поддержкой новой версии стандарта?

Результаты тестов не оставляют сомнений в причинах того, почему тема RAID-массивов в персональных компьютерах практически сошла на нет. Некоторые энтузиасты продолжают баловаться с массивами из SSD (благо в RAID можно объединять и NVMe-устройства), да в топовых ноутбуках изредка встречаются RAID0 из пары твердотельных накопителей (в основном, конечно, чтобы блистать в обзорах), но на этом всё. В тех сферах, где технология RAID-массивов зарождалась, она по-прежнему является нужной и полезной, но в ПК ей делать особо нечего.

В процессе разработки новой методики тестирования внутренних накопителей у нас родился провокационный вопрос: а почему все лаборатории проводят тесты исключительно на аппаратной платформе Intel? Понятно, что она более распространена, но… Давайте взглянем на FM1 и соответствующие чипсеты: сразу внимание привлекают шесть портов SATA600 — против «сборной солянки» из пары SATA600 и четырех SATA300 в продукции Intel. Очевидно, конечно, что все сразу задействовать на полной скорости не получится, зато насколько упрощается конфигурирование стенда! Плюс поддержка USB 3.0, которой сейчас уже никого не удивить, но в прошлом году AMD A75 был единственным чипсетом на рынке, самостоятельно поддерживающим четыре порта этого интерфейса. Однако почему-то никто из коллег FM1 в работе не использует.

Видимо, прошли те времена, когда приличный профессиональный 8-портовый RAID-контроллер стоил весьма внушительных денег. Нынче появились решения для интерфейса Serial Attached SCSI (SAS), которые очень даже привлекательны и по цене, и по функциональности, да и в плане производительности. Об одном из них — этот обзор.

Будучи наследником старого доброго параллельного интерфейса SCSI, интерфейс Serial Attached SCSI (SAS) изначально задумывался с прицелом на поэтапное удвоение пропускной способности. Вторая версия SAS оперирует значениями в 6 Гбит/с на порт, а также несет ряд новых принципиальных улучшений. Парвое знакомство с SAS-2 мы начнем с достаточно удачного и недорогого 8-портового HBA-контроллера LSI SAS 9211-8i, способного работать на скоростях 6 Гбит/с с дисками SAS и SATA.

Наиболее удобно корзину эксплуатировать совместно с контроллером AHCI и операционной системой, которая его поддерживает. В этом случае никаких проблем при установке или отключении дисков нет.

Мы специально поставили устройство в достаточно экстремальные условия — компьютер на плате пятилетней давности с процессором семилетней давности, разумеется, может оказаться слишком узким местом для новых интерфейсов. Но ведь все работает! Причем во многих случаях быстрее, чем при подключении к PCIe 1.1 на современной мощной системе. А если бы мы взяли не реликт начала тысячелетия, а что-нибудь более современное? Может быть, даже, совсем современное — аналогичную технологию ASUS, как правило, использует на платах ценой в районе 300 долларов, а так можно и обойтись чем-нибудь более дешевым: долларов за 150 или вообще за 100 (если все остальные характеристики платы вас устраивают).

Очевидно, полностью использование eSATA прекратится только тогда, когда производители перестанут выпускать соответствующие мосты. Разумеется, USB 3.0 конкурент очень серьезный, а после своего повсеместного распространения эта шина, наверняка, оттянет на себя симпатии многих производителей и пользователей — в первую очередь тех, кому ВЖД нужен только для переноса информации. Однако можно прогнозировать параллельное использование обоих интерфейсов. Просто потому, что в некоторых сферах применения eSATA явно более предпочтителен в плане производительности. Плюс такое преимущество интерфейса, как прозрачность для программ — eSATA-накопитель можно использовать как загрузочный (да и вообще основной) с легкостью, причем ни одна операционная система этого не заметит. Кроме того, в пользу eSATA играет также весьма весомая временная фора и простота реализации. Фактически, любой современный компьютер «Ready to eSATA», чего про USB 3.0 сказать нельзя.

«Канонически правильные» тестирования накопителей проводятся так — берем одинаковую тестовую конфигурацию и тестируем все устройства на ней. «Канонически правильные» тестирования контроллеров тоже похожи — берем одинаковые накопители и тестируем их на одном контроллере. Мы специально попробовали отойти от заведенных порядков и получили... Да, в общем-то, полную путаницу! Мало того, что два дисковых контроллера от одной и той же компании (причем совместимые по драйверам) ведут себя совершенно по-разному, так они еще и делают это по-разному в зависимости от подключенных жестких дисков и характера нагрузки. В общем, нельзя даже попытаться свести все к какой-нибудь житейской мудрости, типа «новый контроллер лучше старого», «новый контроллер хуже старого», «новые винчестеры лучше использовать с новыми контроллерами» или какому-либо еще.

Первый вывод, который можно сделать — USB 3.0 действительно работает, причем делает это существенно быстрее предшественницы. Конечно, обещанного десятикратного прироста нам обнаружить не удалось, но тут сама шина не виновата: нет пока устройств на практике способных покуситься на 100% пиковой пропускной способности в 5 Гбит/с. И не факт, что их появление в ближайшее время станет возможным. Однако наличие столь заметного запаса на будущее само по себе очень полезно и приятно — из него прямо проистекает то, что в ближайшие годы шина не устареет. Это тем более важно потому, что... в ближайшие годы ее массовое использование и не начнется. Проблема курицы и яйца в очередной раз встает во весь рост — для того, чтобы был стимул массово использовать какой-либо интерфейс, необходимо наличие на рынке большого количества рассчитанных на него устройств, а для того, чтобы производители их выпускали, необходимо наличие этого самого интерфейса в каждом компьютере.

Современным винчестерам интерфейс SATA600 не нужен. Barracuda XT это хороший, быстрый, емкий накопитель. Сам по себе и независимо от способа подключения к компьютеру — поддержка им нового интерфейса полезна только в том смысле, что это новое, а значит и более модное решение. То же самое можно сказать и про тенденцию распаивать дискретный контроллер SATA600 на топовых моделях материнских плат — никаких весомых практических дивидендов последний владельцу не принесет. Из этого, впрочем, не следует какая-то полная бесполезность или даже вредность поддержки SATA600 — она никому не мешает. Просто для большинства пользователей освоение нового интерфейса будет (как и ранее) проходить в явочном порядке — купил человек новый компьютер, а там уже винчестер с поддержкой SATA600 и контроллер с поддержкой SATA600. Сам по себе. И даже не надо задумываться о том, как такое получилось.

Очевидно, что адаптеры, типа изученного сегодня, будут интересны не только для тестирования оборудования, но и для практического использования. Ведь на данный момент мягко говоря не каждый ноутбук снабжен даже «простым» разъемом eSATA, а эксплуатировать ВЖД без скоростных ограничений хочется многим пользователям. Для стационарных моделей, впрочем, гоняться именно за Power eSATA не требуется, однако если уж и покупать дополнительное оборудование, то есть смысл позаботиться о том, чтобы его функциональность была максимальной.