На основе измерителя напряжений INA226 и шлюза I²C—USB MCP2221 был разработан аппаратно-программный комплекс, позволяющий определять энергопотребление твердотельных PCIe-накопителей с разъемом M.2. Потребленная электроэнергия измеряется с усреднением в интервале порядка одной секунды, поэтому данный метод может быть применен для процессов длительностью от нескольких секунд. Предварительные тесты с более коротким интервалом усреднения показали, что оценку энергопотребления SSD лучше проводить с помощью синтетических тестов, которые создают нагрузку равномерно во времени.

Компания подчеркивает, что это именно тест игровой производительности накопителя. Однако для тестирования накопителей сам по себе 3DMark Storage не слишком интересен — не дает никакой новой информации по сравнению с PCMark 10 Storage Full System Drive, да и вообще оперирует более ограниченным количеством нагрузок. Это просто подмножество последнего, которое может быть полезно, если не хочется использовать полный тест, и которое выдает дополнительные красивые цифры для увеличения количества иллюстраций в обзоре — но не более того.

На деле мы начали корректировать методику тестирования еще пару лет назад. К тому же тесты в последнее время приходилось проводить на разных тестовых стендах, поскольку не получалось найти на рынке ни одного подходящего для всех внутренних и внешних накопителей. Но новый стенд — это всегда прощание со старыми результатами (некоторые практически не изменятся, но чистоту эксперимента это немного нарушает). Поэтому решено было воспользоваться случаем и перелопатить программную часть: легализовать уже сделанные изменения, обновить программы и доработать то, что ранее откладывалось. Сохранив основную идеологию, конечно.

Тесты наглядно показали, что «специальная обработка» некоторых последовательностей данных после фактического ухода с рынка SandForce никуда не делась. И наследники SandForce от нее не отказались, и разработчики из Phison знамя подхватили. Нужна она в первую очередь для увеличения количества резервных (свободных) блоков флэш-памяти, что продлевает жизнь накопителя и выравнивает нагрузку, а увеличение скоростных показателей — лишь побочный (хоть и приятный) эффект. Почему такой подход не стал более популярным за прошедшие годы? Как нам кажется, тут сказались два момента. Во-первых, несколько подмоченная репутация технологии DuraWrite — которую производители использовали в корыстных целях, завышая заявленные скоростные характеристики своих устройств. Во-вторых, чем дальше, тем сильнее сокращается актуальность подобных технологий. Одно дело — первые этапы, когда SSD в быту использовались исключительно для хранения операционной системы и программ: они неплохо сжимаются, так что эффективность DuraWrite высока. И совсем иное, если накопитель используется для хранения мультимедийных данных: они все равно не сжимаются. Когда-то флэш-память была слишком дорогой для такого использования, сейчас же львиную долю объема накопителя в каком-нибудь ноутбуке начинают занимать сериалы, фотографии, а у геймеров — сжатые текстуры, видеоролики и прочий подобный игровой контент. Словом, возни много, а выхлоп низкий.

Игрокам компьютерного (как и любого другого) рынка свойственны слияния, поглощения, а иногда и обратные процессы. При этом некоторые торговые марки конкретных линеек продуктов оказываются настолько удачными, что намного «переживают» своих создателей. Разумеется, речь не идет о долголетии самих продуктов — за 10 и более лет они успевают измениться радикально. Впрочем, сохраняются и общие черты.

Изначально мы хотели протестировать разные скоростные режимы PCIe, но в конечном итоге получилось, что немалая часть полученных результатов относится к сравнению платформ. Все это следует учитывать, в том числе и читая обзоры, дабы не удивляться, что на вашей системе результаты получаются более низкими, чем в наших статьях. Винчестеры-то все равно на чем тестировать, SATA SSD уже некоторую зависимость от тестовой платформы демонстрируют, а накопители с поддержкой протокола NVMe (особенно топовые) вообще очень требовательны к окружению. Впрочем, если цель — не выжать максимум, а просто пользоваться, то это несложно реализовать в любом окружении. Причем, как показали тесты, гоняться за максимальными режимами PCIe необходимости нет, и это, кстати, ответ на вопрос, стоит ли бежать в магазин после появления в нем SSD и плат с поддержкой PCIe 4.0.

Как показало тестирование, в современных версиях ОС кэширование записи работает ожидаемым образом, причем оно оказывает заметное влияние и на производительность дисковых операций. Файловые системы с точки зрения производительности равноценны, поэтому exFAT (а именно эту ФС Samsung использует для своих внешних SSD) хороша в первую очередь своей универсальностью, но кому-то из пользователей может больше подходить NTFS. А главное, что мы хотели определить — величину прироста от смены внешнего интерфейса. Впрочем, тут уже результат был предсказуем: USB 3.0 немного не хватало для полной реализации скоростных возможностей SATA-накопителей, а вот «настоящий» USB 3.1 несколько избыточен. В итоге основным ограничителем производительности становится сам интерфейс SATA600 — как и для внутренних SATA SSD. Соответственно, заметно увеличить производительность можно только сменой внутреннего интерфейса — при переходе к USB 3.1 это оправдано.

Optane Memory — далеко не единственная технология кэширования, существующая на рынке, причем даже в ассортименте Intel: компания долгое время поддерживала в части своих чипсетов технологию Smart Response. У Optane Memory есть много достоинств в сравнении с предыдущей технологией, но определенные плюсы есть и у Smart Response: например, меньшая требовательность к оборудованию и ПО. Optane Memory в обязательном порядке требует использования соответствующих модулей, тогда как Smart Response обойдется любым SSD. Сейчас же в качестве кэша для Smart Response можно использовать даже модули Optane Memory, что позволяет сравнить обе технологии кэширования непосредственно. А это само по себе очень интересно и полезно.

Optane Memory — далеко не единственная технология кэширования, существующая на рынке, причем даже в ассортименте Intel: компания долгое время поддерживала в части своих чипсетов технологию Smart Response. У Optane Memory есть много достоинств в сравнении с предыдущей технологией, но определенные плюсы есть и у Smart Response: например, меньшая требовательность к оборудованию и ПО. Optane Memory в обязательном порядке требует использования соответствующих модулей, тогда как Smart Response обойдется любым SSD. Сейчас же в качестве кэша для Smart Response можно использовать даже модули Optane Memory, что позволяет сравнить обе технологии кэширования непосредственно. А это само по себе очень интересно и полезно.

Наша предыдущая методика тестирования накопителей (ставшая единой для устройств разных типов и использующих разные интерфейсы) была опубликована на сайте чуть более двух лет назад и с тех пор в общем и целом не устарела. Впрочем, два года ее эксплуатации показали, что некоторые тесты уже имеет смысл модифицировать, какие-то — убрать, а собственно тестовый стенд — модернизировать. Основные же принципы, да и большая часть тестовых приложений практически не изменились, что позволяет считать это изменение косметическим. Однако тестовые результаты двух версий являются совместимыми лишь частично, так что всю базу для сравнения придется накапливать «с нуля».

Наша предыдущая методика тестирования накопителей (ставшая единой для устройств разных типов и использующих разные интерфейсы) была опубликована на сайте чуть более двух лет назад и с тех пор в общем и целом не устарела. Впрочем, два года ее эксплуатации показали, что некоторые тесты уже имеет смысл модифицировать, какие-то — убрать, а собственно тестовый стенд — модернизировать. Основные же принципы, да и большая часть тестовых приложений практически не изменились, что позволяет считать это изменение косметическим. Однако тестовые результаты двух версий являются совместимыми лишь частично, так что всю базу для сравнения придется накапливать «с нуля».

Optane Memory принципиально отличается от Smart Response по многим параметрам. Это действительно новая технология кэширования, а не перенос старых принципов на новый тип памяти. В принципе, реализовать нечто подобное можно и на NAND-флэш — мешает только то, что агрессивная запись в случае использования памяти с низким ресурсом и при небольшом объеме накопителя может быстро вывести его из строя. Optane для такой работы подходит лучше. Да и продвигать новую память Intel нужно, а для простых потребительских SSD она пока дороговата. А дальше все будет зависеть от практики использования — размера и стабильности прироста производительности. Но этот вопрос нужно изучать предметно — делать выводы на основании предыдущих технологий такого плана не имеет смысла.

Ключевым отличием пурпурной серии является технология AllFrame, по сути являющаяся логическим продолжением SilkStream, использовавшейся в линейке AV-GP для обеспечения работы с 12 камерами одновременно. Усовершенствованные алгоритмы позволили увеличить количество входящих изохронных потоков до 64 на диск

Применение PCIe 3.0 x4 при наличии возможности является, безусловно, предпочтительным, но не необходимым: NVMe-накопителям среднего класса (в своем изначально топовом сегменте) он приносит буквально 10% дополнительной производительности. Да и то — за счет операций в общем-то не столь уж часто встречающихся на практике. Использование PCIe 2.0 x2 (или, соответственно, PCIe 3.0 х1) не приводит к драматическому снижению производительности — лишь на 15-20%. И это несмотря на то, что потенциальные возможности контроллера в этом случае мы ограничили в четыре раза! Вот одной линии PCIe 2.0 уже недостаточно, поэтому контроллерам имеет смысл поддерживать именно PCIe 3.0 — и в условиях жесткой нехватки линий в современной системе это будет работать неплохо. Кроме того, полезна ширина х4 — даже при отсутствии поддержки современных версий PCIe в системе она все равно позволит работать с нормальной скоростью (пусть и медленнее, чем могло бы потенциально), если найдется более-менее широкий слот.

При разработке методики тестирования компьютерных систем мы уделили определенное внимание и оценке быстродействия системы хранения данных, а растущая популярность ноутбуков (и не только) с двумя накопителями разных типов заставила расширить тестовый набор еще несколькими сценариями. Сценарии эти не слишком сложные: на базе давно используемых тестов копирования, архивирования и распаковки информации, а также установки приложений были созданы новые — «умеющие» использовать два накопителя. Как правило, в готовых системах в таком случае распределение ролей между ними простое: быстрый «системный» твердотельный накопитель и не слишком быстрый, зато относительно емкий винчестер. Поэтому такого набора тестов вполне достаточно, причем он вполне отвечает реальным потребностям пользователей и зависит от всех компонентов системы. Но есть ли смысл использовать эти сценарии при тестировании собственно накопителей? Читатели иногда просят нас измерять то же самое время установки объемистых приложений, и теперь такая возможность есть. Решено было попробовать это на практике, попутно изучив поведение и других тестов.

Данная методика представляет собой дополнение к методике измерения производительности на основе реальных приложений и предназначена для тестирования подсистемы хранения данных в тех случаях, когда в тестируемой системе установлено два накопителя: системный и дополнительный (второй).

Наиболее правильной и удобной для покупателя системой наименований является ориентированная в первую очередь на сферу применения устройств. В соответствии с этим подходом компания Seagate Technology предлагает на рынке винчестеров новую систему именования. При этом нельзя сказать, что все новые продукты являются принципиально новыми и доселе не виданными: они используют проверенную временем магнитную технологию, многие технические характеристики накопителей разных семейств пересекаются, так что в определенной степени они могут заменять друг друга. Но есть и серьезные отличия, как раз и позволяющие однозначно позиционировать устройства в разные сегменты рынка. Seagate предлагает покупателям целую линейку разных решений, наилучшим образом подходящих для конкретных предметных областей. Полный набор фирменных технологий и, разумеется, высокая емкость ныне доступны всем покупателям — независимо от стоящих перед ними задач.

Несмотря на массовое распространение облачных хранилищ, у многих пользователей есть необходимость иметь быструю локальную систему хранения данных большой емкости. Причин здесь может быть много, включая стоимость, конфиденциальность и скорость доступа. При этом переход к мобильным клиентам и компактным компьютерам приводит к тому, что оптимально для решения этой задачи подходят накопители с сетевым доступом. Данный класс устройств присутствует на рынке уже более десяти лет и отличается широким разнообразием моделей. В этом материале мы рассмотрим основные технические характеристики устройств и их программные возможности, а также опишем основные требования к сетевым накопителям при использовании в составе домашней локальной сети.

Наша предыдущая методика тестирования внутренних накопителей (2012 года) долгое время вполне удовлетворяла потребностям исследования производительности различных накопителей. Однако чем далее, тем более она устаревала. В плане оборудования зафиксированная три года назад система, например, не поддерживает интерфейс PCIe 3.0, который уже нужен некоторым твердотельным накопителям, а полезная им же встроенная поддержка NVMe со стороны операционной системы отсутствует в случае применявшейся Windows 7. Кроме того, обновились и тестовые программы, что особенно важно в случае тестов высокого уровня — низкоуровневые параметры устройств, разумеется, измеряются как прежде. В общем, необходимость модернизации и аппаратной, и программной составляющих тестового стенда назрела. Пользуясь случаем, мы решили изменить и идеологическую составляющую. В частности, мы всегда ориентировались на RAID-режим контроллера, но собственно дисковые массивы тестировать приходилось редко. Также уменьшилось количество тестов внешних устройств, так что решено было сделать универсальную тестовую методику: набор тестов будет немного меняться в зависимости от типа накопителя, но общие точки все равно будут всегда.

Наша предыдущая методика тестирования внутренних накопителей (2012 года) долгое время вполне удовлетворяла потребностям исследования производительности различных накопителей. Однако чем далее, тем более она устаревала. В плане оборудования зафиксированная три года назад система, например, не поддерживает интерфейс PCIe 3.0, который уже нужен некоторым твердотельным накопителям, а полезная им же встроенная поддержка NVMe со стороны операционной системы отсутствует в случае применявшейся Windows 7. Кроме того, обновились и тестовые программы, что особенно важно в случае тестов высокого уровня — низкоуровневые параметры устройств, разумеется, измеряются как прежде. В общем, необходимость модернизации и аппаратной, и программной составляющих тестового стенда назрела. Пользуясь случаем, мы решили изменить и идеологическую составляющую. В частности, мы всегда ориентировались на RAID-режим контроллера, но собственно дисковые массивы тестировать приходилось редко. Также уменьшилось количество тестов внешних устройств, так что решено было сделать универсальную тестовую методику: набор тестов будет немного меняться в зависимости от типа накопителя, но общие точки все равно будут всегда.

NVMe не панацея, что было понятно априори — пропускную способность шины эта технология не увеличивает, а уменьшение задержек по масштабу не идет ни в какое сравнение с тем, что было получено при переходе от механики к флэш-памяти. С другой стороны, технология не тянет за собой «груз совместимости» с той самой механикой и вообще ориентирована как раз на полупроводниковые носители информации, причем не обязательно на флэш-память — просто другие технологии пока еще не вышли за стены лабораторий. Главное, что потенциально NVMe подойдет и для них. А если при этом будут снижены собственные задержки памяти, значит, и применение подобных технологий более чем оправданно, поскольку они лучше традиционного SATA. Некоторый эффект переход на NVMe дает и сейчас, но гоняться за ним пока не стоит — по крайней мере, массово, поскольку он не слишком значителен. Большинству пользователей по-прежнему прекрасно подойдут обычные SATA-накопители, благо они имеют и лучшую в классе совместимость, а вот тем, кто желает получить самое-самое лучшее, без интерфейса PCIe все равно не обойтись, компьютер у них уже, как правило, «самый-самый лучший» и современный, так что проблем с совместимостью быть не должно, и тогда покупка топового накопителя с поддержкой NVMe может оказаться вполне оправданной.

Мы очень давно не тестировали флэш-накопители с USB-интерфейсом, чему есть объективные причины — потеря массового интереса к этому типу носителей. Но есть и сейчас пользователи, которым требуется емкая и быстрая флэшка. Причем быстрая не только при банальном копировании больших файлов, а быстрая во всем. Например, чтобы запускать с нее portable-программы, которые бывают достаточно сложными. Или чтобы использовать ее как внешний рабочий накопитель совместно с каким-нибудь ультрабуком или планшетом, имеющим небольшую емкость встроенного накопителя. Словом, спрос есть. Что же могут предложить производители таким пользователям? Во-первых, скоростные флэшдрайвы высокой емкости. Во-вторых, внешние SSD-накопители с USB-интерфейсом. Ну и в-третьих, можно приобрести USB-коробочку и вставить туда SSD любой потребной емкости. Итак, выбор есть. А что лучше? Вот этот вопрос мы сегодня и попробуем изучить.

Вслед за подготовкой новой методики тестирования внутренних накопителей мы переходим к обновлению методики, предназначенной для внешних винчестеров (в перспективе — также и внешних SSD, и некоторых «типовых» USB-флэшдрайвов). Причин для перехода несколько. Во-первых, предыдущая версия методики, опубликованная и внедренная еще в 2009 году, порядком устарела как в плане используемого программного обеспечения, так и по аппаратной конфигурации тестового стенда. Во-вторых, собственно стенды ранее тоже были разными для накопителей разного типа, что затрудняло прямое сравнение внутренних и внешних винчестеров (при необходимости такового). Именно эти две проблемы мы и решили устранить в новой версии методики. В остальном же она будет похожа на предыдущую, благо некоторые общие принципы подхода к тестированию за последние четыре года не устарели, и вряд ли это случится в обозримом будущем.

Вслед за новыми методиками тестирования внутренних накопителей и внешних винчестеров настало время обновить и методику тестирования флэшдрайвов, карт памяти и картоводов. Причины для перехода — те же, что и в предыдущих двух случаях. Во-первых, прежняя версия методики, опубликованная и внедренная еще в 2009 году, порядком устарела как в плане используемого программного обеспечения, так и по аппаратной конфигурации тестового стенда. Во-вторых, собственно стенды ранее тоже были разными для накопителей разного типа, что затрудняло прямое сравнение тестируемых продуктов (при необходимости такового). Именно эти две проблемы мы и решили устранить в новых версиях методик, ставших «сквозными». В остальном же подход к тестированию не меняется, благо некоторые общие подходы за последние четыре года не устарели, и вряд ли это случится в обозримом будущем.

Этот материал адресован собирающему свой первый NAS, способному поставить Windows, но в глаза не видавшему FreeBSD Handbook или Oracle Solaris ZFS Administration Guide. NAS собирают и IT-продвинутые граждане, они обычно разворачивают полную версию выбранной операционной системы.

Деятельность мозга может заместить применение денег намного лучше, чем наоборот. И никто лучше вас самого не придумает, как удобнее устроить свою жизнь. Давайте с таких позиций рассмотрим вопрос, актуальность которого будет только расти: защита своего цифрового пространства без астрономических затрат, в данном случае — с помощью правильного создания копий данных.