Обзор IDE RAID контроллера Iwill SIDE-RAID66


В последнее время заметно активизировался рынок жестких дисков с IDE-интерфейсом. Еще совсем недавно все предрекали скорый повсеместный переход на Firewire вместо АТА, а что получилось? А получилось у нас АТА-66 с перспективой АТА-100 (уже реализованной) плюс хорошее расширение возможностей IDE дисков. И в первую очередь (на мой взгляд) этому способствует широкое распространение IDE RAID-контроллеров. Конечно, пока еще вряд ли кто-нибудь поставит такое устройство на сервер масштаба предприятия, но для домашнего применения такое решение наиболее выгодно. Однако и тут не все так гладко. Похоже, в погоне за модой некоторые компании забыли, что устройство должно как минимум работать, а как максимум — работать хорошо.

Берем очень мне нравящуюся компанию HighPoint. Идя в русле современных тенденций, они сделали чип HPT 368. По всей информации — лучше не бывает. Поддерживает горячую замену дисков (!), работает при частоте шины PCI до 44 MHz (напомню, что Promise специально оговаривал, что нестандартные частоты шины чипом не поддерживаются), реализованы режимы RAID0, RAID1 и RAID0/1. Далее, не менее уважаемая компания Iwill сделала плату на этом чипе. Красивая коробка, красочная инструкция, шлейфы с бирочками Iwill. Более того, разъем второго канала IDE продублирован на внешней «заглушке» платы, что, видимо, должно помогать при резервном копировании. Вставляй в компьютер и радуйся! Я и радовался… пока вставлял. Дальше началась суровая правда жизни… Ну, то, что наклейки на дисках перепутаны и диск с утилитами на самом деле содержит драйвера и наоборот — это мелочи. Но это далеко не все. Во-первых, про горячую замену в описании платы уже не было ни слова, во-вторых, внешний разъем оказался достаточно бесполезен — господа не озаботились тем, откуда будет браться питание, в третьих, оказалось, что данная плата в принципе не поддерживает распределенный массив данных (stripe, он же RAID0) на четырех дисках. Ну не умеет, и все тут! Только на двух дисках master!!! Ладно, это мы еще пережили. Пережили даже то, что поставляемый с платой софт (Disk Array utility) имеет красивый интерфейс, но абсолютно бесполезен.

При имитации выхода из строя одного из дисков в массиве mirror (RAID1) утилита никак на это не отреагировала. То есть вообще никак. По ее мнению, в системе продолжали присутствовать оба диска, составляя нормально функционирующий массив. Если после этого выйти из программы и запустить ее снова, то начинаются совсем уж чудеса — оказывается, что в системе по-прежнему присутствуют два диска, причем не сгруппированные в массив! Более того, даже при перезагрузке BIOS не выдает никакого предупреждения, и если не всматриваться внимательно в экран, ловя появление таблички устройств, можно доиграться до того, что и второй диск слетит. Естественно, ни о каком подключении «на лету» резервного диска и фоновом копировании на него информации, как это было у контроллера Promise, и речи нет. Кстати, и размер блока при режимах RAID0 и RAID0/1 изменить невозможно. Более того, этот размер нигде не указан. Ну ладно, что сделали, то и сделали.

Дальше начался собственно этап тестирования. Конфигурация системы стандартная:

  • системная плата Chaintech 6BTM (Intel 440BX)
  • контроллер Iwill Side-Raid66
  • процессор Intel Pentium II 400MHz
  • 128 MB SDRAM SEC PC100
  • видеокарта ASUS V2740 (Intel 740)
  • операционная система Windows 98 SE

В качестве жестких дисков использовались четыре диска Quantum lct10 объемом 5.1 Гбайт. К сожалению, из-за этого прямое сравнение результатов с платой Promise FastTrak не совсем корректно. Набор тестов и методика их проведения также не менялись. Использовался стандартный набор тестов — WinBench 99 (Business WinMark и Disk Inspection Tests) и Adaptec ThreadMark 2.0. Тест Disk CPU Utilization можно осуществлять в двух режимах: с фиксированной скоростью чтения и с максимально достижимой. Тестирование проводилось при фиксированной скорости 4000000 байт/сек. Тест WinBench 99 повторялся троекратно, тест Adaptec ThreadMark 2.0 — пятикратно, в таблицах приведены средние значения.

Тесты проводились на «холодных» дисках, то есть перед проведением каждого следующего теста диску предоставлялось время для охлаждения до комнатной температуры. Диски перед проведением каждого теста дефрагментировались с использованием стандартной утилиты Defrag, входящей в комплект Windows 98 SE.

Итак, драйвера версии 1.04, BIOS версии 1.01.0.

Когда я посмотрел на результаты, у меня возникли серьезные сомнения в адекватном восприятии окружающего мира. Я понимаю, что PII-400 -это не гигагерцовый Athlon, но загрузка процессора под 90% на тесте Business Winmark — это что-то!!! Представьте себе, что у вас в вашем Microsoft Word включен режим автосохранения, а документ достаточно большой. И вот вы сидите и ждете, пока он его автосохранит, поскольку на это задействована практически вся мощность процессора. Правда, скоростные результаты именно этого теста чуть получше, чем у Promise FastTrak, но не настолько же!

В общем, хорошего мало. Смотрите сами. В скобках приведены цифры загрузки процессора при выполнении конкретного теста. Желающие могут сравнить с результатами контроллера от Promise.

Stripe 2 drives Stripe 2x2 drives Mirror 2 drives
Business Disk WinMark 99 (thousand bytes/sec) 4480 (86.07%) 4460 (83.80%) 3670 (79.04%)
High-End Disk WinMark 99 (tb/s) 13500 (64.15%) 13400 (64.43%) 12100 (53.75%)
Disk Transfer Rate: Beginning (tb/s) 38200 (22.3%) 38300 (22.7%) 20600 (6.26%)
Disk Transfer Rate: End (tb/s) 24300 (22.3%) 24300 (22.7%) 12500 (6.26%)
Disk Access Time (ms) 15.9 (99.8%) 16 (99.8%) 14.7 (99%)
Disk CPU Utilization (Percent Used) 9.83 9.96 6.22
High-End Disk WinMark 99 подробно
Disk Playback/HE: AVS/Express 3.4 (tb/s) 9640 9790 10200
Disk Playback/HE: FrontPage 98 (tb/s) 29800 29500 29500
Disk Playback/HE: MicroStation SE (tb/s) 13400 12500 13200
Disk Playback/HE: Photoshop 4.0 (tb/s) 9140 9140 7360
Disk Playback/HE: Premiere 4.2 (tb/s) 12800 13000 10200
Disk Playback/HE: Sound Forge 4.0 (tb/s) 24500 25200 20300
Disk Playback/HE: Visual C++ 5.0 (tb/s) 13000 12900 11300

Stripe 2 drives:

Stripe 2×2 drives:

Mirror 2 drives:

Обращают на себя внимение низкие результаты, показанные как в приложениях, работающих с файлами небольшого объема (типа FrontPage), так и наоборот — с относительно большими файлами и мультимедиа (Photoshop, Sound Forge)). «Серединка» вроде бы работает более-менее нормально.

Тест Adaptec Threadmark подтверждает «прожорливость» данной платы в отношении процессорных ресурсов. Да и результаты, прямо скажем, не выдающиеся.

Stripe 2 drives 11.80 73.99%
Stripe 2x2 drives 11.03 75.51%
Mirror 2 drives 8.11 65.69%

Естественно, мы обратились за комментариями в компанию Iwill. Те признали наличие обнаруженных нами проблем, поругались на HighPoint — дескать, все проблемы от них (что похоже на правду), обещали все исправить и прислать новый вариант BIOS (версия 1.04.0) и драйверов (версия 1.07). Прислали… Лучше бы они этого не делали. Загрузка процессора уверенно перевалила за 90%, результаты в общем и целом упали, график скорости чтения в режиме stripe превратился во что-то невообразимое (типа сушащихся на веревке трусов), но самое забавное — в режиме mirror (RAID1) результаты теста High-end Winbench выше, чем в режиме stripe (RAID0), чего быть не может, потому что не должно!



Stripe 2 drivesStripe 2x2 drives Mirror 2 drives
Business Disk WinMark 99 (thousand bytes/sec) 2740(93.84%) 2900 (94.49%) 2670 (91.72%)
High-End Disk WinMark 99 (tb/s) 8440 (63.74%) 8380 (64.61%) 10300 (60.75%)
Disk Transfer Rate: Beginning (tb/s) 45500 (29.3%) 38400 (29.1%) 22800 (10.7%)
Disk Transfer Rate: End (tb/s) 26900 (29.3%) 26200 (29.1%) 13400(10.7%)
Disk Access Time (ms) 17.1 (99.8%) 16.4 (99.8%) 14.6 (99%)
Disk CPU Utilization (Percent Used) 11.2 11.8 8.85
High-End Disk WinMark 99 подробно
Disk Playback/HE: AVS/Express 3.4 (tb/s) 5430 4970 6960
Disk Playback/HE: FrontPage 98 (tb/s) 32200 32300 32800
Disk Playback/HE: MicroStation SE (tb/s) 7890 8550 8500
Disk Playback/HE: Photoshop 4.0 (tb/s) 9180 9230 7330
Disk Playback/HE: Premiere 4.2 (tb/s) 3900 4070 9910
Disk Playback/HE: Sound Forge 4.0 (tb/s) 24800 19800 16600
Disk Playback/HE: Visual C++ 5.0 (tb/s) 12200 12600 11000

Объяснить эти результаты я, честно говоря, не могу…

Результаты теста Adaptec Threadmark несколько выросли, но с одновременным ростом загрузки процессора. В общем, лучше не стало точно.

Stripe 2 drives 12.50 86.33%
Stripe 2x2 drives 13.40 85.24%
Mirror 2 drives 9.93 77.67%

Опять пишем в уважаемую компанию Iwill. Они опять все признают, обещают все исправить, в том числе реализовать возможность создания распределенного массива (stripe) на четырех дисках. У меня начинает закрадываться в голову нехорошая мысль, что мы выполняем роль бесплатных тестеров. Сваяют там чего-нибудь, закинут нам — типа, посмотрите, должно работать. Ах, не работает? Ну извините, мы щас еще чего-нибудь придумаем.

Окончание истории совсем грустное. Новые BIOS и драйвера были обещаны в районе 20 апреля. До сих пор ждем-с. Кстати, поскольку на сайте Iwill с некоторого времени появилась информация, что их контроллер поддерживает распределенный массив данных только на двух дисках, от идеи заставить плату работать в полную силу производители уже благополучно отказались. Но самое удивительное — ЭТОТ КОНТРОЛЛЕР ВОВСЮ ПРОДАЕТСЯ!!!




Дополнительно

iXBT BRAND 2016

«iXBT Brand 2016» — Выбор читателей в номинации «Процессоры (CPU)»:
Подробнее с условиями участия в розыгрыше можно ознакомиться здесь. Текущие результаты опроса доступны тут.

Нашли ошибку на сайте? Выделите текст и нажмите Shift+Enter

Код для блога бета

Выделите HTML-код в поле, скопируйте его в буфер и вставьте в свой блог.