В наш новый бенчмарк iXBT Game Benchmark 2017 входит одиннадцать новых игр, которые в дальнейшем будут использоваться для измерения игровой производительности при тестировании ноутбуков, моноблоков и игровых ПК.

Изменения в настройках нескольких приложений, используемых в тестовом пакете iXBT Application Benchmark 2017, и обновление референсных результатов.

Мы продолжаем описание нашей методики. Во второй части материала мы представим бенчмарки, которые показались нам наиболее интересными и полезными для тестирования компьютеров под управлением macOS, а также расскажем о способах определения игровой производительности.

Более двух лет назад мы представили вам мини-методику тестирования производительности компьютеров на macOS X (тогда еще операционная система называлась просто OS X) с помощью видеоредактора Apple Final Cut Pro X и видеокодировщика Apple Compressor. С тех пор мы использовали эту методику для каждого нашего обзора ноутбуков MacBook и настольных компьютеров iMac. Однако время идет, и пришло время обновить набор тестов, а заодно дорастить мини-методику до полноценной методики, включающей не только вышеупомянутые приложения, но и бенчмарки различного плана и некоторые профессиональные задачи.

Новому тестовому пакету iXBT Application Benchmark 2017 мы уже посвятили отдельный цикл из восьми статей, в которых были подробно рассмотрены все тесты. Нам осталось лишь собрать все воедино, сделать последние корректировки по результатам обсуждения на форуме и рассмотреть алгоритм расчета интегрального показателя производительности на основе референсных результатов.

Ранее в цикле статей, посвященных новому тестовому пакету iXBT Application Benchmark 2017, рассматривались тесты, результаты которых в основном определяются производительностью процессора и оперативной памяти. В этой статье, которая завершает наш цикл, мы рассмотрим три теста, результаты которых определяются почти исключительно производительностью накопителя. Эти тесты основаны на приложениях WinRAR и UltraISO, а еще один тест представляет собой простое копирование данных.

Это заключительная статья цикла, посвященного различным реальным приложениям, которые могут использоваться для тестирования процессоров и которые в дальнейшем будут положены в основу нового тестового пакета iXBT Application Benchmark 2017. В этой статье рассмотрены приложения, которые нельзя отнести к одной логической группе, но они при этом достаточно распространены и известны: Abbyy FineReader 12, WinRAR 5.40, Mathworks Matlab 2016a и Dassault SolidWorks 2016 SP0 с пакетом Flow Simulation. Все эти приложения ориентированы именно на тестирование процессоров. В то же время, производительность ПК, ноутбуков, моноблоков и пр. определяется, конечно, не только процессором, поэтому мы планируем выпустить еще одну статью, в которой будут рассмотрены тесты, результаты которых определяются производительностью накопителя.

Эта статья является шестой в цикле, посвященном различным реальным приложениям, которые могут использоваться для тестирования процессоров, компьютеров, ноутбуков и рабочих станций и которые в дальнейшем будут положены в основу нового тестового пакета iXBT Application Benchmark 2017. В этой статье рассматриваются программы обработки цифровых фотографий: созданы тесты на основе приложений Adobe Photoshop CС 2015.5 (64-битная версия), Adobe Photoshop Lightroom СС 2015.6.1 и PhaseOne Capture One Pro 9.2.0.118.

Это пятая статья цикла, посвященного различным реальным приложениям, которые могут использоваться для тестирования процессоров, компьютеров, ноутбуков и рабочих станций и которые в дальнейшем будут положены в основу нового тестового пакета iXBT Application Benchmark 2017. В данной статье рассмотрены тесты на основе программ видеоредактирования и создания видеоконтента Adobe Premiere Pro СС 2015.4, Magix Vegas Pro 13, Magix Movie Edit Pro 2016 Premium v.15.0.0.102, Adobe After Effects CC 2015.3 и Photodex ProShow Producer 8.0.3648.

Это четвертая статья цикла, посвященного различным реальным приложениям, которые могут использоваться для тестирования процессоров, компьютеров, ноутбуков и рабочих станций и которые в дальнейшем будут положены в основу нового тестового пакета iXBT Application Benchmark 2017. В данной статье рассмотрены тесты на основе видеоконвертеров HandBrake 0.10.5 и MediaCoder x64 0.8.45.5852.

В ходе обсуждения статьи, посвященной использованию пакета FFTW 3.3.5 в роли бенчмарка, выяснилось, что проведенные нами измерения некорректны, поскольку мы фактически измеряли не само время реализации преобразования Фурье, а время планирования этого преобразования, которое не является показательным. Кроме того, мы получили ряд конструктивных предложений, которые позволили нам, что называется, довести данный тест «до ума». Тест с использованием пакета FFTW 3.3.5 был полностью переделан.

Эта статья является третьей в цикле, посвященном различным реальным приложениям, которые могут использоваться для тестирования процессоров, компьютеров, ноутбуков и рабочих станций и которые в дальнейшем будут положены в основу нового тестового пакета iXBT Application Benchmark 2017. В данной статье рассмотрены тесты на основе программ рендеринга POV-Ray, LuxRender и Blender. Показана зависимость времени выполнения тестовых задач от количества ядер процессора, тактовой частоты процессора и частоты памяти.

Эта статья является второй в цикле, посвященном различным реальным приложениям, которые могут использоваться для тестирования процессоров, компьютеров, ноутбуков и рабочих станций и которые в дальнейшем будут положены в основу нового тестового пакета iXBT Application Benchmark 2017. В данной статье рассмотрены тесты на основе математических приложений FFTW и GNU Octave. Показана зависимость времени выполнения тестовых задач от количества ядер процессора, тактовой частоты процессора и частоты памяти.

Первая статья из цикла, посвященного приложениям, которые могут использоваться для тестирования процессоров и ПК и которые в дальнейшем составят основу тестового пакета iXBT Application Benchmark 2017. В данной статье рассмотрены тесты на основе приложений молекулярной динамики LAMMPS и NAMD. Показана зависимость времени выполнения тестовых задач от количества ядер процессора, тактовой частоты процессора и частоты памяти.

Методики измерения производительности компьютерных систем в разных задачах мы обычно документируем достаточно подробно, а вот сам по себе процесс их использования на практике — не всегда. Однако, как выяснилось, в некоторых случаях требуются подробные разъяснения: что это, и как можно воспользоваться полученными результатами. Чтобы в будущем не возвращаться к подобным вопросам, сегодня мы постараемся дать на них полные ответы. Во всяком случае, в той части, которая относится к тому, что традиционно называется «тестированием центральных процессоров» и 2016 году. Возможно также, что и к началу 2017-го: смена версий методик не всегда совпадает со сменой календарных лет. В принципе, принципиальных изменений по сравнению с предыдущими годами тоже немного — существенным добавлением являются лишь тесты энергопотребления, ввести которые давно просили некоторые из наших читателей. В остальном же тестовые методики являются согласованными друг с другом, а один и тот же референсный уровень при желании позволит сравнивать и результаты разных лет (разумеется, лишь приблизительно и осторожно), что особенно актуально для тех решений, повторные тестирования которых проводиться не будут. Поэтому в ближайшее время мы планируем не только тестировать новинки рынка, но и обеспечить достаточное количество «опорных точек» для интересующихся сопоставимостью результатов разных методик. Тем более, подробные результаты прошлых лет уже были опубликованы, а новые (постоянно обновляемые) будут доступны изначально, что позволит желающим иногда сравнивать не только процессоры, но и разные версии программного обеспечения — во всяком случае, когда собственно тестовые задания не изменялись.

Данная методика мониторинга мощности, температуры и уровня загрузки процессора представляет собой программный плагин к нашему бенчмарку iXBT Application Benchmark 2016. Мониторинг состояния процессора осуществляется утилитой HWiNFO64.

Данная методика измерения энергопотребления представляет собой плагин к нашему бенчмарку iXBT Application Benchmark 2016. Она позволяет с использованием внешнего измерительного блока контролировать мощность, потребляемую процессором и системой в каждом из тестов, входящих в состав этого бенчмарка.

Обновленная методика измерения производительности в играх включает в себя 13 тестов. Как и прежде, методика ориентирована на тестирование ноутбуков, моноблоков, ПК, а также процессоров и не заменяет собой методику для тестирования видеокарт. Данная методика совместима только с операционной системой Windows 10 (64-битной). Среди нововведений — возможность производить тестирование при разрешении экрана 2560×1440.

Итак, как мы теперь тестируем? Во-первых, основной набор тестов будет прогоняться с использованием интегрированного видео всегда, когда это возможно. Во-вторых, ориентированные на геймеров материалы будут появляться относительно регулярно, и в них будет использоваться две видеокарты: «слабая» (только с процессорами нижнего и среднего сегментов массового рынка) при минимальных настройках качества игр, чтобы сравнивать ее с интегрированным видео, и «средняя», но уже с менее «щадящими» настройками. «Средняя» будет также применяться и в тестах процессоров, интегрированной графикой не снабженных. И только иногда мы будем брать какой-нибудь близкий к топовому видеоускоритель для изучения вопросов непосредственно игровой производительности. А почему мы выбрали такую методику, объяснено как раз в данной статье.

Во второй части статьи изучается, как результаты тестов зависят от конфигурации тестируемой системы. В частности, рассматривается зависимость от объема и пропускной способности оперативной памяти, от производительности накопителя, а также от производительности графического процессора.

В первой части статьи мы рассмотрим 18 тестов, которые будут использоваться в нашем новом бенчмарке. Речь идет о неигровых приложениях — обновление нашего игрового бенчмарка состоится чуть позже. Кроме того, в статье рассматривается алгоритм расчета интегрального показателя производительности и расчета погрешности измерения результатов.

В любом (даже наихудшем) случае быстрый твердотельный и механический накопители — это два разных непересекающихся мира. А вот при одинаковом накопителе начинает сказываться и контроллер, с учетом режима его работы и конкретного драйвера. Впрочем, в случае чипсетов Intel AHCI-режим есть лишь подмножество RAID (без собственно «массивов»), да и между драйверами особой разницы не наблюдается. Без RAID-режима при этом вполне можно обойтись: самый простой и удобный для пользователя режим AHCI со стандартным системным драйвером работает не хуже (и не лучше). Но и включение RAID-режима просто «чтобы было» тоже ни к каким проблемам не приведет. С платформами AMD ситуация немного иная: в данном случае использование RAID-режима, как и ранее, противопоказано. Конечно, если вам действительно нужны дисковые массивы, придется его использовать, невзирая на снижение производительности. Без насущной же необходимости лучше использовать режим AHCI как минимум для тех портов, куда подключаются высокоскоростные накопители. При этом вполне оправданной является установка собственного драйвера AMD: будет немного быстрее, чем без него. В целом производительность этого варианта все равно немного ниже, чем при использовании чипсетов Intel, но для практического использования реализация AHCI-режима в чипсетах AMD пригодна без оговорок.

Как показало наше тестирование, в большинстве приложений накопитель не слишком важен, поскольку основную работу выполняет центральный процессор. Но уж если накопитель важен... в общем и целом получилось так, что Pentium c SSD быстрее, чем схожий Core i3 с винчестером, причем быстрее он как раз там, где это заметно. Общий же эффект от замены винчестера на SSD выше, чем можно получить от перехода на новую платформу сравнимого уровня. Так что задумываться о замене процессора обычно стоит только в том случае, когда его «сильно» не хватает, а новый более быстрый получается установить в ту же системную плату. При этом увеличение емкости памяти путем добавления второго модуля потребует небольших затрат, но вовсе не бесполезно: +8% быстродействия «на пустом месте» — это не так уж мало. Прирост сравним с получаемым при покупке Core i3 вместо Pentium той же частоты или при замене Pentium на Core i3.

Производительность каких компьютерных компонентов чаще всего удостаивается внимания тестовых лабораторий или обсуждается в различных форумах и иже с ними? Разумеется, в первую очередь на память приходят процессоры. Последние лет 20 — также и видеокарты. Причем лет пять назад все начали серьезно подходить к оценке быстродействия не только дискретных, но и интегрированных GPU. Еще, разумеется, часто тестируются разнообразные накопители — как внутренние, так и внешние. А вот те интерфейсы, к которым они подключаются, удостаиваются внимания прессы куда реже. Более того — и сами тестирования обычно проводятся на достаточно мощных компьютерах. В чем, с одной стороны, здравое зерно есть — интересно ведь, как работает устройство, когда ему никто не мешает. А с другой — в последнее время все более популярными становятся компактные системы, производительности и функциональности которых уже достаточно для решения очень многих задач. Но вот вопрос, насколько быстро будет совместно с ними работать формально быстрый накопитель, остается, как правило, за кадром. Поэтому сегодня мы решили провести небольшое экспресс-тестирование, благо «на руках» оказалось несколько подходящих для этого плат.

По результатам тестов можно сказать, что кое-какой эффект от более быстрых интерфейсов подключения видеоускорителей вроде бы есть, однако он практически незаметен. Не наблюдается и разницы между вариантами «с мостиком/без мостика», так что в какой-то степени ограничение в виде невозможности работы без него для Radeon R9 можно считать искусственным. И раз такое ограничение есть, то и более мощным, чем мы сегодня использовали, видеокартам тип интерфейса тоже должен быть примерно безразличен. Таким образом, вердикт простой. Как мы уже писали, особого смысла в CrossFire и SLI мы не видим: работает не везде, минимальную частоту кадров не увеличивает, стоит дороже более мощной видеокарты, и т. п. Если текущей конфигурации не хватает — лучше продать то, что есть, и купить что-нибудь помощнее. Но если нет желания возиться с продажей, а купить пару к имеющейся видеокарте можно недорого (например, бывшую в употреблении через пару лет после снятия с производства) — такой вариант вполне допустим. Особенно с учетом того, что заранее готовиться для него, покупая системную плату с увеличенным количеством линий PCIe, не следует. Не требуются и платы на старших моделях чипсетов, поддерживающих «расщепление» процессорных линий между слотами — для CrossFire подойдет и недорогая системная плата, лишь бы только в нее можно было физически установить две видеокарты, а остальное уже мелочи жизни, на которые можно не обращать внимания :)

По результатам тестов можно сказать, что кое-какой эффект от более быстрых интерфейсов подключения видеоускорителей вроде бы есть, однако он практически незаметен. Не наблюдается и разницы между вариантами «с мостиком/без мостика», так что в какой-то степени ограничение в виде невозможности работы без него для Radeon R9 можно считать искусственным. И раз такое ограничение есть, то и более мощным, чем мы сегодня использовали, видеокартам тип интерфейса тоже должен быть примерно безразличен. Таким образом, вердикт простой. Как мы уже писали, особого смысла в CrossFire и SLI мы не видим: работает не везде, минимальную частоту кадров не увеличивает, стоит дороже более мощной видеокарты, и т. п. Если текущей конфигурации не хватает — лучше продать то, что есть, и купить что-нибудь помощнее. Но если нет желания возиться с продажей, а купить пару к имеющейся видеокарте можно недорого (например, бывшую в употреблении через пару лет после снятия с производства) — такой вариант вполне допустим. Особенно с учетом того, что заранее готовиться для него, покупая системную плату с увеличенным количеством линий PCIe, не следует. Не требуются и платы на старших моделях чипсетов, поддерживающих «расщепление» процессорных линий между слотами — для CrossFire подойдет и недорогая системная плата, лишь бы только в нее можно было физически установить две видеокарты, а остальное уже мелочи жизни, на которые можно не обращать внимания :)

Корпусной вентилятор — весьма простая вещь, однако, его тестирование не такая тривиальная задача, как может показаться на первый взгляд. Для того чтобы оценить конкретный корпусной вентилятор, мы разработали методику тестирования, которая ориентирована на определение таких важных характеристик, как шум и создаваемый воздушный поток.

Продолжаем исследование издержек виртуализации. В этот раз мы оцениваем, насколько упадет производительность приложений из нашей тестовой методики 2011 года, если в качестве хост-ОС будет выступать не Windows 7, а Linux Ubuntu 14.04.

Тестирование процессорных кулеров — не такая простая задача, как кажется на первый взгляд. Мы разработали новую методику для тестирования процессорных охладителей, которую будем использовать как один из инструментов для определения таких важных потребительских качеств моделей, как эффективность охлаждения и уровня шума.

После того, как мы обновили нашу методику тестирования ноутбуков и ПК на основе реальных неигровых приложений, пришел черед обновить и нашу методику измерения игровой производительности. Сами по себе игры обновляются не так часто (в сравнении с неигровыми приложениями), а потому многие игры, которые мы использовали в нашей предыдущей версии методики тестирования, остались актуальными. В нашей новой версии игрового бенчмарка, iXBT Game Benchmark 2015, мы существенно расширили набор используемых для тестирования игр. Всего используется восемь игр и два игровых бенчмарка, то есть в совокупности десять тестов.