Обзор ноутбука Apple MacBook Pro 16” (Late 2019) в топовой конфигурации

Недавно мы рассказывали вам про 16-дюймовый MacBook Pro. Это на данный момент флагман всей линейки ноутбуков Apple. Однако, как и другие компьютеры «яблочной» компании, модель доступна в различных конфигурациях, и у нас на тестах побывала далеко не самая топовая. Поэтому когда представилась возможность попробовать «самое-самое» — вариант с максимальной производительностью — мы с радостью ею воспользовались. Тем более, что мы разработали новую версию методики тестирования производительности под macOS, и было интересно сравнить две конфигурации и сопоставить самый мощный ноутбук с недавно изученным нами Mac Pro.

Характеристики

Начнем с подробного списка технических характеристик всех возможных конфигураций MacBook Pro 16″ 2019 года. Отличающиеся характеристики тестируемой модели отмечены жирным шрифтом, а характеристики протестированной ранее — курсивом.

Вот информация об этой модели в операционной системе OS X:

Итак, основа ноутбука, попавшего к нам на тест в этот раз — восьмиядерный процессор Intel Core i9-9980HK (Coffee Lake), выполненный по техпроцессу 14 нм. Этот процессор имеет базовую тактовую частоту 2,4 ГГц, в режиме Turbo Boost частота может повышаться до 5 ГГц. Размер его кэша L3 составляет 16 МБ, а расчетная максимальная мощность — 45 Вт. В процессор интегрировано графическое ядро Intel UHD Graphic 630, но во всех 16-дюймовых ноутбуках есть и дискретная графика: AMD Radeon Pro 5500M. Однако объем памяти GDDR6 у видеокарты может быть как 4 ГБ, так и 8 ГБ. Что же касается оперативной памяти, ее объем в нашем случае составлял 64 ГБ.

Как уже было сказано, для линейки MacBook Pro 16″ это максимально возможная конфигурация — за исключением объема SSD: у нас был накопитель на 4 ТБ, но существует и версия на 8 ТБ. Впрочем, понятное дело, этот параметр не влияет на производительность. Стоимость модели, приехавшей к нам на тест, составляет 403 846 рублей при заказе на сайте Apple (все цены указаны на момент написания статьи; с текущей ситуацией вокруг курса валют они могут в любой момент измениться!).

Для сравнения: ранее протестированная нами конфигурация обойдется в 249 262 рубля. Правда, если мы сделаем идентичным объем SSD, то разница будет уже не столь велика: 73 224 рубля. Но это все-таки тоже немалые деньги, и хочется понять, насколько и в каких применениях выбор старшей конфигурации может быть оправдан.

Тестирование производительности

Поскольку комплектация, дизайн и экран у двух модификаций MacBook Pro 16″ ничем не отличаются, мы сразу переходим к тестированию производительности по нашей новой методике. Здесь, однако, следует оговориться, что прошлую конфигурацию 16-дюймового MacBook Pro мы тестировали еще по старой методике. Но, во-первых, мы при разработке методики позаботились о преемственности тестов, и, во-вторых, специально для более полной картины мы провели и те тесты, которые использовали раньше, но которые в этом году были исключены. А вот Mac Pro мы протестировали и по старой, и по новой методике. Так что сравнение результатов обещает быть интересным.

Final Cut Pro X и Compressor

На момент тестирования актуальными версиями этих программ были 10.4 и 4.4 соответственно. В качестве операционной системы на всех устройствах использовалась macOS Catalina. И вот что получилось.

Итак, более мощная конфигурация действительно дает прирост производительности во всех тестах по видеомонтажу и рендерингу. Порой разница невелика, но все же она больше погрешности измерений. Что касается сравнения с Mac Pro, то здесь обращает на себя внимание, прежде всего, огромный разрыв по части экспорта 8К-видео одновременно в несколько кодеков ProRes через Compressor: десктоп выполнил эту задачу более чем в 8 раз быстрее! Аналогичная ситуация и со стабилизацией видео 4К. Вот и ответ на вопрос, где и в каких применениях Mac Pro может быть вполне разумным вариантом даже при сравнении с самым мощным ноутбуком.

3D-моделирование

Следующий блок тестов — операция рендеринга 3D-моделей с помощью программы Maxon 4D Cinema R21 и бенчмарки той же фирмы Cinebench R20 и R15. В последнем случае будут результаты только для MacBook Pro в максимальной конфигурации и Mac Pro, поскольку стандартный вариант MacBook Pro мы тестировали еще на прошлой версии методики, и там Cinebench R15 не использовалась.

Как мы видим по результатам, здесь как раз никакой особой разницы между двумя конфигурациями ноутбуков не чувствуется. Ну а Mac Pro ожидаемо выходит вперед (за исключением странного проигрыша в R15), но разница не столь велика, как хотелось бы видеть.

Apple Pro Logic

Наш новый тест — работа со звуком в Apple Pro Logic. Напомним, что мы открываем тестовый проект, в меню Files выбираем Bounce project or section и в открывшемся окне отмечаем галочками три верхних формата: PCM, MP3, M4A: Apple Lossless. Нормализацию отключаем (Off). После чего запускаем процесс, включая секундомер.

В прошлой версии методики этого теста не было вовсе, так что результаты доступны только для MacBook Pro в топовой конфигурации и Mac Pro. И здесь мы тоже отмечаем, что хотя разница есть, она сравнительно скромная.

JetStream 2

Теперь посмотрим, как дела обстоят в браузерном JavaScript-бенчмарке JetStream 2. В качестве браузера использовался Safari. Участники — те же, что в предыдущем тесте.

И опять мы не наблюдаем сколько-нибудь существенного превосходства Mac Pro.

Geekbench

В Geekbench отличие двух конфигураций MacBook Pro заметно лишь в многоядерном процессорном тесте и Compute, но и там, и там оно относительно небольшое. А вот Mac Pro в тех же сценариях заметно вырывается вперед, причем в первую очередь это касается GPU-тестов.

GFX Benchmark Metal

Далее у нас тестирование 3D-графики, и первым идет бенчмарк GFX Benchmark Metal. В новой версии методики мы решили его не использовать, но поскольку MacBook Pro 16″ в младшей конфигурации тестировался еще по старой, мы решили для наглядности оставить этот тест.

Ниже представлены подробные результаты тестирования в сценах Manhattan и T-Rex.

Здесь результаты ожидаемо одинаковые, разница в объеме памяти видеоускорителя никак не сказывается (то есть 4 ГБ видеопамяти для теста хватает).

Geeks 3D GPU Test

Следующий GPU-тест, появившийся в новой методике — бесплатный, мультиплатформенный, компактный и лишенный привязки к интернету Geeks 3D GPU Test. Запускаем в нем FurMark и TessMark (последний — в версии х64), нажав на кнопку Run benchmark. Но прежде выставим разрешение на 1980×1080, а антиалиазинг поставим на 8× MSAA.

Результаты тестирования на MacBook Pro 16 и Mac Pro выглядят следующим образом:

Что ж, убедительная разница между Mac Pro и MacBook Pro налицо.

BlackMagic Disk Speed

Если перечисленные выше бенчмарки помогают нам оценить производительность CPU и GPU, то BlackMagic Disk Speed ориентирован на тестирование накопителя: он измеряет скорости чтения и записи файлов.

В таблице представлены результаты для всех трех устройств.

Очевидно, что накопители в этих устройствах примерно одинаковые по скорости.

Игры

Для тестирования производительности в играх мы, как и прежде, используем встроенный бенчмарк Civilization VI. Он выводит два показателя: Average Frame Time и 99th Percentile.

Результат в миллисекундах мы для наглядности переводим в fps (это делается делением 1000 на полученное значение). Настройки — по умолчанию.

И снова мы видим, что MacBook Pro 16″ вне зависимости от конфигурации демонстрирует примерно одинаковый результат, то есть больше 4 ГБ видеопамяти тест не использует.

Нагрев и уровень шума

Ниже приведены теплоснимки, полученные после 30 минут работы программы Yes, запущенной в количестве экземпляров, равным числу ядер CPU. Одновременно с ней работал и 3D-тест FurMark. Температура в помещении поддерживается на уровне примерно 24 градусов, но ноутбук специально не обдувается, поэтому в непосредственной близости от него температура воздуха может быть выше.

Сверху:

Максимальный нагрев — это три области: условно в центре клавиатуры и выше справа и слева, где выходит горячий воздух. Там, где обычно находятся запястья пользователя, нагрев незначительный (но он чувствуется), что обеспечивает достаточный комфорт при работе за ноутбуком.

И снизу:

Нагрев снизу не очень высокий. Но если держать ноутбук на коленях, то тепло чувствуется, в жару так работать будет некомфортно. Потребление от сети под нагрузкой составило 100,7 Вт. Блок питания при этом существенно нагрелся, но критичной такую температуру назвать сложно:

Измерение уровня шума мы проводим в специальной звукоизолированной и полузаглушенной камере. При этом микрофон шумомера располагается относительно ноутбука так, чтобы имитировать типичное положение головы пользователя: экран откинут назад на 45 градусов, ось микрофона совпадает с нормалью, исходящей из центра экрана, передний торец микрофона находится на расстоянии 50 см от плоскости экрана, микрофон направлен на экран. Для имитации нагрузки применялась описанная выше комбинация программ. Согласно нашим измерениям, под нагрузкой уровень шума, издаваемого ноутбуком, составляет 45,0 дБА (для сравнения: в стандартной конфигурации это значение было на уровне 41,4 дБА). Характер шума ровный, не раздражающий.

Для субъективной оценки уровня шума применим такую шкалу:

От 40 дБА и выше шум, с нашей точки зрения, очень высокий, долговременная работа за ноутбуком затруднительна, от 35 до 40 дБА уровень шума высокий, но терпимый, от 30 до 35 дБА шум отчетливо слышно, от 25 до 30 дБА шум от системы охлаждения не будет сильно выделяться на фоне типичных звуков, окружающих пользователя в офисе с несколькими сотрудниками и работающими компьютерами, где-то от 20 до 25 дБА ноутбук можно назвать очень тихим, ниже 20 дБА — условно бесшумным. Шкала, конечно, очень условная и не учитывает индивидуальных особенностей пользователя и характер звука.

В простое (яркость экрана установлена на максимум, батарея заряжена до 100%) потребление составило примерно 22 Вт, а уровень шума от системы вентиляции был едва выше фонового (17,7 дБА) в данный момент — шумел ноутбук всего на 18,3 дБА. Это слышно только в очень и очень тихом окружении.

Автономная работа

Поскольку мы подробно тестировали на автономность 16-дюймовый MacBook в стандартной конфигурации, проводить заново все тесты для более мощной конфигурации смысла не было. За исключением того, который предполагает максимальное задействование ресурсов.

Как видим, результаты полностью идентичны. То есть более мощная начинка в данном случае не влияет на продолжительность автономной работы.

Выводы

Итак, мы сравнили две конфигурации одной и той же модели, причем с разницей в цене 73 224 рубля (и это если исключить из рассмотрения гораздо более емкий и дорогой SSD в старшей конфигурации). И пришли к интересным выводам. Во-первых, прирост производительности в случае с самым дорогим вариантом есть, но проявляется он далеко не во всех типах задач. Скажем, в видеомонтаже мы почувствовали ускорение, а в 3D-моделировании и играх — нет. Во-вторых, система охлаждения здесь работает немного громче, чем в стандартной модели. Ноутбук не перегревается, но шумит сильнее. Учитывая, что и ранее протестированный нами 16-дюймовый MacBook Pro не был очень тихим, это может быть весьма неприятным фактором.

При этом, что интересно, продолжительность автономной работы даже в самых ресурсозатратных задачах ничуть не ниже, чем у модели со стандартной конфигурацией. Это плюс.

В целом, можно сказать, что в любой конфигурации 16-дюймовый MacBook Pro — очень мощное решение, хотя и шумноватое. И выбор более дорогих процессора и видеокарты, а также увеличение объема оперативной памяти будут целесообразны только тогда, когда вы четко понимаете, для чего это необходимо, и уверены, что именно в ваших задачах прирост производительности будет. То есть брать максимальную конфигурацию по принципу «чтоб было» смысла нет. Но, например, при больших объемах работы по тому же видеомонтажу это может быть вполне осмысленно.