Arial Georgia Tahoma Times New Roman Verdana

Сравнительное тестирование 9 материнских плат на чипсете Intel 845D

Итак, платы на i845D прибыли. Еще в статье, исследовавшей новый чипсет Intel, мы предположили, что выпуск плат на нем не заставит себя долго ждать. Наши ожидания были перекрыты с лихвой, тестовая лаборатория была просто завалена коробками, и впервые за довольно продолжительное время мы вынуждены были волевым решением прервать тестирование, которое грозило затянуться до лета. Вашему вниманию предлагается первая часть исследования, и мы уверенно можем предсказать появление второй, как только усталые комплектующие немного остынут.

Чем же вызван такой грандиозный интерес производителей? Ничего загадочного, впрочем, в этом нет: хотя SiS за прошлый год здорово укрепил свои позиции, хотя чипсеты VIA под Athlon демонстрируют превосходную производительность, Intel остается лидером рынка, и имя работает на него в полную силу. Вспомним i845, применяемая с которым память SDR SDRAM просто душила Pentium 4, и вспомним, как те же самые производители так же дружно анонсировали плату за платой на таком, казалось бы, неудачном решении. Вспомним, что незадолго до этого даже на совсем уж убийственном идеологическом предшественнике i850 платы объявлялись (из этих, правда, не все дошли до стадии производства). Очевидно, что огромному рынку OEM да и большому количеству пользователей сравнительно не важна голая производительность, их интересуют совсем иные вещи.

К счастью, с i845D дело обстоит по-другому. Чипсет, хотя и стоит дороже своих конкурентов (и уж конечно производители не преминут еще немного накрутить «за имя»), предлагает вполне достойное по соотношению цена/производительность решение, в чем вы уже могли убедиться в нашем обзоре. Итак, первая волна плат на подходе, готовьтесь нырнуть.

Условия тестирования

Тестовый стенд:

• Процессор Intel Pentium 4 2A ГГц, Socket 478
• Материнские платы
  • AOpen AX4B Pro (версия BIOS 1.02)
  • ASUS P4B266 (версия BIOS 1005)
  • ASUS P4B266-E (версия BIOS 1001)
  • ASUS P4B266-M (версия BIOS 1003)
  • Chaintech 9BJD (BIOS от 17/12/2001)
  • DFI NB70-SC (BIOS от 20/11/2001)
  • EPoX 4BDA2+ (BIOS от 13/11/2001)
  • Soltek 85DR-С (версия BIOS K1)
  • ZIDA A845DD (версия BIOS 1.01)
• 256 MB PC2700 DDR SDRAM DIMM Samsung, CL 2
• ASUS 8200 T5 Deluxe GeForce3 Ti500
• IBM IC35L040AVER07-0, 7200 об/мин, 40 ГБ
• CD-ROM ASUS 50x

Программное обеспечение:

• Windows 2000 Professional SP2
• DirectX 8.1
• Intel chipset software installation utility 3.20.1008
• Intel Ultra ATA Storage driver 6.20
• NVIDIA Detonator v22.50 (VSync=Off)
• RazorLame 1.1.4 + Lame codec 3.89
• WinZip 8.1
• VirtualDub 1.4.7 + DivX codec 4.12
• WinAce 2.11
• eTestingLabs Business Winstone 2001
• eTestingLabs Content Creation Winstone 2002
• BAPCo & MadOnion SYSmark 2001 Office Productivity
• BAPCo & MadOnion SYSmark 2001 Internet Content Creation
• 3DStudio MAX 4.2
• SPECviewperf 6.1.2
• MadOnion 3DMark 2001
• idSoftware Quake III Arena 1.30
• Expendable Demo
• DroneZmarK

Результаты тестов

Кодирование в MP3 при использовании одного и того же мощного процессора не успевает проявить возможно имеющуюся зависимость результатов от чего-либо еще, так что все платы финишируют наравне. В WinZip некоторое отличие все же есть, но разница составляет секунды, что не позволяет делать никаких далеко идущих выводов. Можно отметить лишь номинального победителя — плату от Chaintech, и плату от ZIDA — в качестве отстающего.

Кодирование же в MPEG4 и архивирование при помощи WinAce с 4-мегабайтным словарем как раз предоставляют прекрасную возможность выявить мельчайшие огрехи в работе с памятью, но ни одна из плат этой возможностью «не воспользовалась», и разброс показателей не составляет и 2%. Ни одна… кроме DFI. Остается только догадываться, что же такого натворили ее разработчики, чтобы добиться 10% отставания в реальном приложении. Впрочем, такие провалы обычно все же характерны для недоделанных версий БИОС, так что со временем можно ожидать «подтягивания» платы DFI к прочим. Ну а победителем этих двух тестов выходит Chaintech 9BJD, пусть отрыв от преследователей и не так велик.

На этот раз роль непредсказуемого решил взять на себя Content Creation Winstone, в котором совершенно неожиданно провалились Chaintech и Soltek. Business Winstone до кучи «опустил» ASUS P4B266, и это тоже единственный отрицательный результат платы ASUS, входящей в лидирующую группу. В SYSmark все ровнее, и можно отметить лишь чуть худший, чем у прочих, показатель DFI. А победила в этом тестировании двумя наиболее популярными синтетическими пакетами плата от EPoX.

Скорость рендеринга в 3DStudio MAX почти постоянна (разница результатов порядка 2%), но все-таки и здесь победил Chaintech, а проиграли DFI с ZIDA. В общем, уже можно приблизительно расставить платы по ранжиру — в этом обзоре подобрались на редкость равные соперники.

Тестирование в наборе профессиональных OpenGL-приложений раскрывает нам последнюю нерассмотренную область функционирования системных плат — обеспечение работы с графикой. Тут заслуживает внимания результат Soltek в AWadvs-04: плата, естественно, не смогла показать ничего выдающегося, но и на полтора процента лучшая реализация AGP заметна на фоне абсолютно одинаковых результатов остальных в имеющем высокую повторяемость тесте. В DX-06, который сильнее напирает на работу с памятью, пробил час ASUS P4B266, а в более комплексном MedMCad-01 вновь побеждает Soltek, что хорошо не только само по себе, но и как залог высоких показателей в OpenGL-играх.

В играх, что наглядно демонстрирует уже суммарный балл 3DMark, показатели плат выравниваются окончательно, единственно выделяющийся в лучшую сторону результат — как и ожидалось, у Soltek (правда, всего 1,5% преимущества), а в худшую — у DFI (настолько же). Также отметим хорошо себя проявляющую в «простых» играх и низких разрешениях плату от EPoX.

Выводы

Итак, платы на i845DDR прибыли, причем в таком количестве, что одного обзора на всех никак не хватило. Уже в ближайшее время ждите вторую часть, а там, глядишь, подоспеют и те, кто не отметился в первой волне.

Радует, что ни одна из протестированных плат не заслужила того, чтобы мы не рекомендовали ее к покупке. Осторожность следует проявить, пожалуй, лишь по отношению к DFI NB70-SC — не каждый захочет покупать плату, которая явно нуждается в обновлении БИОС. Мы, со своей стороны, постараемся провести тестирование этой платы заново, если инженеры компании сработают оперативно, и новые результаты поместим в следующую часть сравнительного обзора.

На сладкое — победители. Да, трудно на полном серьезе говорить о преимуществе, если оно выражено парой секунд или fps, но все же стабильно чуть лучшие результаты и невозможность придраться к качеству и комплектности плат позволяют выделить четверку лучших на данный момент (в алфавитном порядке): ASUS P4B266, Chaintech 9BJD, EPoX 4BDA2+ и Soltek 85DR-C.

Ну и как всегда, не забудьте прочитать описание заинтересовавших вас плат (да и не заинтересовавших тоже), потому что возможности настройки БИОС и интегрированные на плату решения заслуживают вашего внимания и ваших денег в гораздо большей степени, нежели мизерная разница в производительности.