Цифровой штангенциркуль c хорошей точностью за $11,5
У данной модели отлично подогнан стальной корпус, за счет чего и достигается высокая точность показаний, которые не плавают в зависимости от силы сжатия. А еще он умеет отображать дробные доли дюйма, хотя польза от этого для жителей стран СНГ так себе.
Характеристики.
Диапазон: от 0,01 мм до 150 мм
Разрешение: 0,01 мм / 0,0004 "
Точность: ± 0,04 мм / 0,0016 "
Батарея: 1 х LR44 Батарея (включена)
Общая длина: 234 мм
Материал: нержавеющая сталь
Распаковка и внешний вид.
Серый пакет
Пенополиэтилен
ОЕМ пластиковая коробочка
Внутри сабж обернутый в полиэтилен, инструкция, пакетик с осушителем и две запасных батарейки.
Вот такие.
В глаза бросается яркий принт шкалы, в остальном похож на остальные аналогичные модели.
Корпус штанги без заусенцев, ровный, отполирован хорошо.
Линейка глубиномера так же из нержавейки.
Вместо нониуса установлен цифровой модуль с дисплеем и несколькими элементами управления.
Так же имеется винт зажима рамки и вал микрометрической подачи, если можно его так назвать.
Сравнение c другими моделями.
Ранее я приобретал пару цифровых моделей. Сначала с корпусом из карбонового волокна за $6
Думал хватит для моих нужд, но перескакивание нуля в процессе измерения и периодическое сползание крышки батарейного отсека периодически вызывали желание разбить его нафиг об стену.
Потом наткнулся на модель из нержавейки за $10, которая так же не оправдала надежд, с ней и сравним.
Внешне очень похожи, на штангах приписка STAINLESS HARDENED
Но давайте еще раз поближе взглянем на сабж
И на вот это безобразие. Это еще торцы плохо видно, их вообще не полировали.
Губки для внутреннего измерения, на вид обычный алюминий.
Обозреваемая модель.
Губки наружного измерения аналогично, обозреваемый DANIU снизу, наверное можно было не уточнять.
А тут можно посмотреть на соосность губок и зазор.
На второй образец не реагирует вообще никак и нигде.
А вот обозреваемая модель действительно из стали.
Сравнение показаний.
Ну да ладно, алюминий и алюминий — не пластик же. Опустим так же периодически сбивающуюся нулевую точку. Возьмем лист бумаги, у которого толщина обычно около 0,1мм. Сжимал практически без усилия, в итоге получилось что-то похожее на правду — 0,09мм
DAINU показывает то же самое. И к чему же было негодование? Подумаешь, отполировали плохо.
Давайте слегка увеличу давление. Минус 0,08мм. Занятно, правда? Это я еще не старался )
Сдавил второй… Минус 0,01мм, при чем усилие оказывал даже бОльшее.
Ключевую роль играет даже не мягкий материал корпуса, а допуски, из-за которых происходит смещение рамки относительно штанги. Могут еще и контактные площадки отличаться, но я так глубоко не «копал».
Проверка точности измерений.
Откалибровал нулевую точку один раз, за время тестов она не сдвинулась.
Буду пользоваться калибровочными листами толщиномера. Для начала 0,05 мм.
Далее 0,1 мм, усилие стараюсь применять одинаковое.
Затем 0,25 мм. Показывает на 0,02 мм меньше.
При 0,5 мм ошибка 0,01 мм
При 1 мм аналогично, одна сотая миллиметра.
А вот на 2 мм пластинке ушла одна сотая в плюс. Я не помню какая была заявленная погрешность в толщине пластин, но вполне уложилось в заявленную погрешность штангенциркуля ±0.04 мм.
Итоги.
Думаю все понимают, что на инструменте лучше не экономить, но и переплачивать не хочется если не требуется высокая точность и надежность. Тем не менее обозреваемая модель показала себя очень неплохо, так что если рассматривать соотношение цены/качества, думаю она стоит каждого потраченного цента. Хотя им и пользоваться приятнее — конструкция ощущается в руке более монолитной, гладкой, увесистой(160 грамм), нулевая точка не «уползает» в процессе использования и экран не включается от малейшей вибрации как в предыдущих образцах.
Покупал за $12. Сейчас магазин предоставил купон 20DNC, который снижает цену с $15 до $11.49
15 комментариев
Добавить комментарий
1) имхо — разницы особой нет что 6$, что 11$, что 20$ — штангенциркуль это всё-таки не расходник и если для совсем уж кривых измерений можно взять и за 1$ пластиковый (ну чтобы было чем диаметр садового шланга или штуцера под него измерить), то для относительно регулярного использования хочется более-менее приличный аппарат (Mitutoyo конечно круто, но могу рекомендовать Shahe)
2) Схождение губок проще всего смотреть на просвет (глаз может несколько микрон увидеть на световой щели, даже с учётом толщины схождения)
3) Очень важно — люфтит ли штанген. Насколько шатаются губки в рабочей плоскости, т.е. как он меняет показатели при прижиме, не качаются ли губки поперёк друг друга
4) Ни слова о плавности хода (в совсем уж дешманском китае механическая обработка подкачало и он шкрябает)
5) Для проверки используются плитки йохансона (плоскопараллельные которые) и нуль, а не единственный листик
6) Какая разница — магнитит прибор или нет?
Конечно 11$ для штангена — совсем маленький деньги, да ещё и с доставкой, за это можно многое простить, главное знать точность своего инструмента и держать её в голове.
По поводу плиток — я ведь не только на бумаге тестировал, были и пластинки для калибровки толщиномера.
По поводу магнита — если заявлена сталь, это должна быть сталь, разве нет? Подсовывать алюминий это уже обман покупателя. Пару раз замерить стальной пруток с легким нажимом и появятся бороздки на губках.
Про определение стали магнитом — http://stu.scask.ru/book_met1.php?id=151, т.е. бывают и немагнитящиеся стали. Уж не знаю — используются ли они китайцами для производства инструмента, но подозреваю, что китаец незадумываясь пустит любую сталь, какая под рукой окажется.
Ответ SBerkov на комментарий
Так то визуально и по мягкости на сталь тоже не особо похоже. На кромке губок окисление пошло, с учетом того, что я почти не пользовался первым инструментов из-за его погрешности при сдавливании. В любом случае, при визуальном осмотре больше доверия к обозреваемой модели, чем к дешману, так что экономия пары долларов явно не стоят того )
Ответ ResSet на комментарий
Нет. Нержавейка, как правило, не магнитна. Дедовский способ различия сталей, надо бы знать. Ваш КО.
Улыбнула неспособность автора отличить алюминиевое изделие от стального по виду и весу, раз он сослался на немагнитность. Хорошо, не магний или цинк предположил :-) Без обид.
Так я по виду и весу это и понял, магнит для подтверждения. Если внимательно посмотрите на фото сравнения, сами убедитесь. К тому же металл довольно легко обрабатывается механически. Хотя не могу на 100% утверждать, что это чистый алюминий, а не какой-то сплав.
При таком подходе точность электроники нониуса становится бессмысленна и как писали выше — тогда уж лучше «честный пластиковый». Всяко десяточку милиметра по точности он обеспечит. При нежном обращении :-)
И еще. Использовать бумагу (как и любой другой МЯГКИЙ предмет) для оценки точности «с давлением и без» бессмысленно. Да и листки толщиномера из оргстекла (?) — тоже не айс.
ИМХО, достаточно было бы использовать набор стальных щупов для измерения зазоров. В сравнении с замером обычным микрометром. (точность 0,01мм)
Плитки йогансона — классно и правильно, но дорого и избыточно для такой задачи. (точность 0,001мм)
Обозреваемый весит 160+ грамм, тот который под подозрением 130 грамм.
По задумке бумага и должна была немного сдавиться, но точно не до 0,01 мм, так ведь?
А потом уже листки толщиномера пошли. Сдавливал всей площадью губок, так продавить оргстекло было бы проблематично, да и никто же больших усилий обычно не прилагает. Насчет щупов клапанов были мысли, но у меня их нет, а покупать только ради разовой проверки как-то нецелесообразно, тем более заявлена погрешность в ±0.04 мм. Это дешевый инструмент, никто не будет ждать от него высокой точности. Мне он нужен для моделирования моделей под 3д печать и проверки расхождения электронного образца и получившегося, так что хватает десятых миллиметра.
Ответ ResSet на комментарий
Алюминиевый весил бы не более 90-100 грамм. Может сплав какой… Хотя, разбираться в сортах такой муры смысла нет.
При измерениях сотых долей мм, даже сталь может «подыграть». Не зря у микрометра на ручке трещотка, нормирующая усилие сжатия при измерении.
Ответ ResSet на комментарий
Я, грешным делом, подумал что вы хотите оценить погрешность электроники штангена от усилий человека. Вкладывать при этом что-то податливое — добавлять ненужную погрешность.
По поводу податливого материала — я не совсем балбес. Подобного рода инструмент обозревал впервые, поэтому мог где-то ошибиться, но с физикой дружил )
Объект должен был промяться, но незначительно, чтобы была наглядно видна разница показаний при сжатии
Добавить комментарий