Интервью с Ричардом Брауном из VIA

В свое время, в 1999 году, уже после покупки Cyrix, Вен Чи Чен, глава VIA и бывший менеджер Intel, отозвался о своей бывшей компании так: "Intel судился с Cyrix пять раз и ни разу не выиграл. Они просто любят судебные разбирательства".

В 1999 году VIA, единственный конкурент Intel, не получивший лицензии на шину P6, выпустила свой новый чипсет, Apollo Pro133, использующий, в отличие от рассчитанного на жутко дорогой RDRAM i820, стандарт памяти, активно продвигаемый VIA и всей остальной индустрией — PC133 SDRAM. Что чипсет станет хитом, стало ясно еще задолго до начала его продаж, и Intel еще тогда начал заявлять, что чипсет нарушает его авторские права и не должен быть выпущен.

Тем не менее, VIA выпустила Apollo Pro133; как и ожидалось, чипсет получил самый горячий отклик от производителей материнских плат; и практически сразу последовал иск со стороны Intel. Сначала к VIA, а затем и к нескольким ее клиентам, включая такого крупного производителя материнских плат, как FIC. В результате, очень скоро обе компании пошли на уступки друг другу — VIA заплатила Intel некую сумму в виде отступного, и обе компании тихо-мирно заключили договор о кросс-лицензировании, узаконивший Apollo Pro133, который стал затем полноправным хитом, одним из залогов сегодняшнего лидерства VIA на рынке чипсетов.

Вот уж, воистину, "история повторяется дважды…". Через два года…

…VIA, единственный конкурент Intel, не получивший лицензии на шину Quad Pumped Bus, выпустила свой новый чипсет, P4X266, использующий, в отличие от рассчитанного на устаревший медленный SDRAM i845, стандарт памяти, активно продвигаемый VIA и всей остальной индустрией — PC2100 DDR SDRAM. Что чипсет станет хитом, стало ясно еще задолго до начала его продажи, и Intel еще тогда начал заявлять, что чипсет нарушает его авторские права и не должен быть выпущен.

Тем не менее, VIA выпустила P4X266; как и ожидалось, чипсет получил самый горячий отклик от производителей материнских плат; и практически сразу последовал иск со стороны Intel. Сначала к VIA, а затем и к нескольким ее клиентам, включая такого крупного производителя материнских плат, как Elitegroup. В результате, очень скоро…

Продолжение истории следует, а сейчас обе компании попытаются, по нашей просьбе, изложить свои позиции.

Добрый день!

Спасибо, что согласились ответить на наши вопросы; представьтесь, пожалуйста, читателям.

VIA:

Меня зовут Ричард Браун, директор по маркетингу VIA Technologies.

1. Зачем вообще Intel понадобилось, начиная с P6, закрывать свои шины платными лицензиями?

VIA:

Я думаю, этот вопрос стоит задать Intel! Открытые стандарты играли невероятно важную роль в продвижении индустрии вперед в течение последних двадцати лет. Их закрытие служит лишь прекращению инноваций и затормаживанию дальнейших технологических разработок. Вы не услышите, чтобы AMD говорила о плате за лицензию на Socket A; они рады работать со всеми производителями чипсетов для увеличения числа доступных решений и обеспечения развития платформы. От конкуренции выигрывают все.

2. Что вообще для обычного рядового покупателя означает то, что уже начавший отгружаться P4X266 создан без лицензии Intel?

VIA:

Тактика "юридического маркетинга", принятая на вооружение Intel, создала ненужное и бесчестное состояние FUD (Fear, Uncertainty, Doubt — Страх, Неуверенность, Сомнения) в индустрии, и она является объектом жалобы, поданной VIA на Тайване под эгидой Fair Trade Law (местное антимонопольное законодательство). Мы расследуем обвинение, которое Intel выдвинул в США против P4X266, но учитывая историю использования Intel исков для получения преимуществ на рынке, мы сомневаемся в его обоснованности. Соответственно, оно не должно сказаться на конечном пользователе.

3. Intel утверждает, что плата за лицензии на шину для Pentium 4 чисто символическая — им требуются не столько деньги, сколько признание их наработок в этой области. Если это так, то почему бы и не лицензировать официально эту шину?

VIA:

Здесь суть не совсем связана с размером платы за лицензию. Речь идет о взаимоуважении технологических наработок и инноваций обеих компаний. VIA имеет широкую базу технологий и бизнесов, где мы владеем значительными объемами интеллектуальной собственности. Ее надо уважать.

4. Теперь к собственно судебной активности. В прошлый раз, несмотря на все бряцание оружием, Intel не стал доводить дело до конца, урегулировав свои отношения с VIA, проведя кросс-лицензирование и "де-юре" признав Apollo Pro133. Почему Intel не пошел до конца? Это следствие неуверенности в своих силах или что-то иное?

VIA:

К сожалению, я не могу комментировать этот момент.

5. Соответственно, каковы перспективы нынешнего судебного процесса на ваш взгляд? И наиболее предпочтительный для обеих сторон выход из положения?

VIA:

Здесь очень важно отметить, что VIA по натуре предпочитает не заниматься судебными разбирательствами. Intel же, наоборот, имеет длинную историю таскания конкурентов вроде AMD или Cyrix по судам. Intel, однако, должен понять, что мы к этой битве полностью готовы.

Сейчас индустрия PC в первый раз за много лет столкнулась со спадом, и переход на Pentium 4 замедлился по причине нехватки соответствующих платформ. VIA предлагает такую платформу, комбинируя P4X266 и DDR, и я не думаю, что было бы очень трудно выработать то, что стало бы взаимовыгодным соглашением.

6. Насколько IP, полученная при покупке S3 Graphics и Cyrix защищает позиции VIA? На ваш взгляд, за счет этих покупок VIA реально может претендовать на полную защищенность от всех нападений со стороны Intel?

VIA:

VIA, путем внутренних разработок и поглощений, создала серьезный портфель высококачественных патентов, но я не могу вдаваться в детали. Как я упомянул выше, мы считаем, что иск, поданный против нас Intel, безоснователен, и мы будем решительно защищаться.

7. VIA в ответ на иск Intel заявила, что Pentium 4 и чипсеты под него нарушают авторские права VIA. Intel представил нам список патентов, которые, по его мнению, нарушает VIA. Вы можете уточнить, в чем именно состоят ваши претензии к Intel? Это патенты Exponential или что-то иное?

VIA:

Мы подали иск в защиту нашей интеллектуальной собственности, а не в ответ на иск Intel. Мы подали два иска о нарушении наших патентов Intel.

• Первый — в окружном суде Тайпея, заявляя, что чипсеты i845 нарушают тайваньский патент №114,986, названный "Computer Chipset for Computer Mother Board Referencing Various Clock Rates", который принадлежит VIA.
• Второй иск подан в окружной суд западного Техаса, в Остине, с заявлением, что процессоры Pentium 4 нарушают патент США №6,253,311 B1 ("311 патент"), названный "Instruction Set for Bi-Directional Conversion and Transfer of Integer and Floating Point Data", принадлежащий совместно VIA и Centaur.

Как видите, ни один из этих патентов не получен от Exponential.

8. Затормозит ли уже начавшееся продвижение P4X266 на рынок его "незаконнорожденность"? Будет ли Intel применять какие-либо санкции к производителям материнских плат, использующим этот чипсет?

VIA:

P4X266 никоим образом не является "незаконнорожденным" продуктом. Спрос на P4X266 очень высок, и некоторые производители материнских плат уже начали поставку продуктов на его основе. Причина проста: P4X266 является лучшим решением для процессора Pentium 4.

9. Лицензии на чипсеты для Pentium 4 на сегодняшний день почему-то не даны именно двум потенциально самым сильным игрокам на рынке чипсетов — VIA и NVIDIA? Это осознанная политика со стороны Intel, совпадение или всему мешает амбициозность этих компаний?

VIA:

И вновь, я не могу комментировать какие-то шаги Intel. Как я упомянул в ответ на первый вопрос, который был мне задан, честная конкуренция, основанная на открытых стандартах, была одним из наиболее важных факторов, обеспечивших рост индустрии PC и, без сомнения, Intel, за последние два десятка лет. Снижение конкуренции ведет лишь к прекращению инноваций, что, в свою очередь, вызывает застой индустрии. Это элементарно. В данный момент всем нам надо искать пути вновь придать PC импульс. Это то, чем пытается заниматься VIA.

Ну что же, большое спасибо за ответы. Остается надеяться, что здравый смысл возобладает и в этот раз: понятно, что реально останавливать продажу P4X266 не в интересах Intel, а тем более, продажу Pentium 4 — не в интересах VIA. Хотя на первый взгляд ситуация похожа на ту, что была два года назад (за исключением ответного иска VIA и других менее существенных аспектов), нельзя с уверенностью сказать, что дело кончится тем же самым и на этот раз. Время покажет, какой сценарий развития выберут Intel и VIA. Очень веротяно, что VIA возьмет все-таки лицензию на QPB у Intel. И это, пожалуй, будет правильно. Поскольку для Intel дело в данном случае действительно не столько в деньгах, сколько в принципе — обеспечить уважение к своей интеллектуальной собственности, миллионам долларов и человеко-часов, вложенных в создание новых архитектур. И для Intel очень важно, чтобы VIA этот факт признала. А уж о деньгах они всегда договорятся.

C другой стороны, в чем-то можно понять и VIA, особенно когда та говорит о пользе открытых стандартов. В конце концов, вспомним судьбу двух предложенных в свое время IBM шин — открытой ISA и закрытой MCA. Все мы помним, какая из них выжила, и при какой архитектуре IBM была флагманом индустрии — при открытой IBM PC AT или же закрытой IBM PS/2.

В конце можно было бы привести всего лишь одну цитату из известного мультфильма: "Ребята, давайте жить дружно!"